南京國民政府時期國共兩黨寺院土地政策的比較分析

劉振源

摘 要：寺院土地所有權(quán)革命的改造對象，國共兩黨對寺院土地所有權(quán)有認(rèn)識和政策不盡相同。國民黨對于寺院土地所有權(quán)并未形成獨立認(rèn)識，而將之視為“廟產(chǎn)”組成部分來處理;而中國共產(chǎn)黨則將寺院土地所有權(quán)列為改造對象，并成功地對其實現(xiàn)改造，推動了新民主主義革命勝利完成。通過對兩黨的政策及實踐進(jìn)行比較分析，總結(jié)經(jīng)驗，具有深遠(yuǎn)意義。

關(guān)鍵詞：寺院土地;政策概述;比較分析

新民主主義革命取得勝利的經(jīng)驗是中國共產(chǎn)黨和中國人民寶貴的精神財富。對國共兩黨在新民主主義革命時期的政策進(jìn)行比較分析，來總結(jié)革命勝利的經(jīng)驗是學(xué)界對新民主主義革命進(jìn)行研究的重要研究手段之一，這種比較分析包括了以土地政策、民族政策、宗教政策、涉外政策等政策視角來對國共兩黨在革命時期的進(jìn)行比較分析，但選擇以諸多政策交匯點為視角研究較少。近代中國寺院土地所有權(quán)保護(hù)國內(nèi)原有寺院土地所有權(quán)和西方教會土地所有權(quán)，涉及宗教問題，、民族問題、外交問題，是近代中國諸多社會問題的交匯點，以此為研究視角可以管中窺豹，具有重要的研究意義，鑒于此，本文將以此為視角對國共兩黨寺院土地政策展開論析。

一、南京國民政府時期國共兩黨寺院土地政策概述

宗教是封建統(tǒng)治工具之一，亦是近代西方列強對華進(jìn)行文化侵略的工具，隨著近代中國民族意識的覺醒，社會精英階層對于宗教的認(rèn)識和態(tài)度發(fā)生了變化，并掀起了幾場風(fēng)潮，其中包括1922-1927年 “非基督教運動”，國共兩黨有不少黨員參與到其中，如1924年8月重建的上海非基督教學(xué)生同盟組織委員會，里面有中共黨員柯柏年、張秋人、唐公，又包括國民黨黨員高爾柏等人①。該運動的斗爭目標(biāo)主要是反對文化侵略和收回教育權(quán)，尚未就西方教會的地產(chǎn)問題進(jìn)行深入探討。盡管國共合作的國民大革命時期存在個別地方的革命者變賣寺產(chǎn)做軍費的現(xiàn)象②，但國共兩黨在這一時期并未對寺院土地所有權(quán)問題提出明確的政策和主張。

隨著國民大革命失敗，國民黨反動派在南京建立了國民政府，形式上建立了對全國的統(tǒng)治，而共產(chǎn)黨則走上了土地革命的道路，此后，國共兩黨在諸多方針政策上不盡相同，其中對寺院土地所有權(quán)問題的處理政策亦是如此。

（一）南京國民政府時期的共產(chǎn)黨寺院土地政策

土地改革是土地革命時期重要內(nèi)容。寺院土地所有權(quán)是封建土地所有制的組成部分，具有封建剝削性，亦是土地改革的對象，所以在土地革命戰(zhàn)爭期間，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇區(qū)就制定和執(zhí)行了“沒收寺廟、教堂的土地分給無地、少地的農(nóng)民”的政策③，將寺院占有具有封建剝削性質(zhì)的土地分發(fā)給無地、少地的農(nóng)民，同時也將原來依靠地租過活的宗教從業(yè)者，改造成為自食其力的勞動者。

紅軍長征期間在經(jīng)過少數(shù)民族聚居區(qū)時，考慮到少數(shù)民族地區(qū)的特殊性及革命實際需要，為了團(tuán)結(jié)當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族信教群眾和宗教人士，黨對原有的寺院土地政策進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定了“喇嘛寺的廟地不沒收”④，對少數(shù)民族聚居地區(qū)的寺院土地采取暫不沒收的政策，但改以“減租減息”的政策，一定程度上減輕了租佃寺院土地的佃農(nóng)的負(fù)擔(dān)。

抗日戰(zhàn)爭期間，為了鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，團(tuán)結(jié)少數(shù)民族信教同胞、各界宗教人士抗戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨適時地對寺院土地政策進(jìn)行了調(diào)整，將寺院土地作為“特殊土地”處理，規(guī)定了“宗教土地（基督教、佛教、回教、道教及其他教派的土地），均不變動”⑤，對包括漢族地區(qū)佛、道教在內(nèi)的寺院土地實行暫不沒收而采取“減租減息”的政策。

解放戰(zhàn)爭期間，隨著解放區(qū)土地改革的深入，為了迎接全國勝利的到來，中國共產(chǎn)黨對寺院土地政策進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定了“廢除一切祠堂、廟宇、寺院、學(xué)校、機關(guān)及團(tuán)體的土地所有權(quán)”⑥。在對寺院土地所有權(quán)的改造實踐中，盡管中國共產(chǎn)黨根據(jù)各類型寺院占有耕地實際情況，結(jié)合當(dāng)時黨的民族、宗教、外交政策，對漢族地區(qū)寺院土地所有權(quán)、少數(shù)民族地區(qū)寺院土地所有權(quán)、西方教會土地所有權(quán)，采取了不同的改造方式，但是它們的最終目標(biāo)都是實現(xiàn)對寺院土地所有權(quán)的改造。在新中國成立之后，隨著西藏自治區(qū)民主改革的完成，寺院土地所有權(quán)問題得到最終的解決。

（二）南京國民政府時期的國民黨寺院土地政策

國民大革命失敗之后，國民黨在南京建立了國民政府。國民黨統(tǒng)治當(dāng)局針對不同宗教的管理有所不同，但主要都是通過頒布相關(guān)的法律、法規(guī)來實現(xiàn)，對于寺院土地所有權(quán)問題，國民黨的政策是將其納入寺產(chǎn)來管理。

由于南京國民政府只是形式上統(tǒng)一中國，加上其對帝國主義妥協(xié)的外交政策，使得國民黨的宗教管理政策和法規(guī)并未統(tǒng)一，而是因宗教而異，將宗教分為漢傳佛教和道教、伊斯蘭教、藏傳佛教（包括蒙古喇嘛教）、基督教等類別，分別制定不同的政策法規(guī)來管理。南京國民政府對各宗教進(jìn)行分類管理，表面上是因“教”施政，實際上對各宗教管理的寬嚴(yán)程度不一，造成事實上的宗教管理政策的不平等，因而也造成了對于寺院土地所有權(quán)處理的不平等。

針對漢傳佛教、道教寺產(chǎn)的管理，國民黨政府并未將寺院土地跟其他寺產(chǎn)區(qū)分開來，一并歸為寺廟財產(chǎn)，國民黨政府以1929年頒布的《寺廟管理條例》和《監(jiān)督寺廟條例》為主，其中“凡寺廟財產(chǎn)及僧道除本條例另有規(guī)定者外，與普通人民受同等之保護(hù)?！焙汀八聫R財產(chǎn)應(yīng)照現(xiàn)行稅則一體投稅?！睂h傳佛教、道教寺院的寺院土地等寺產(chǎn)比照普通人民私產(chǎn)征稅，而“寺廟之財產(chǎn)處分或變更，由廟產(chǎn)保管委員會公議定之?！奔啊皯?yīng)由該管市縣政府集合地方公共團(tuán)體，組織廟產(chǎn)保管委員會管理之?！眲t將包括寺院土地在內(nèi)的寺產(chǎn)歸入政府組織的廟產(chǎn)保管委員會的監(jiān)督之下，但是國民政府對寺產(chǎn)的立法又缺乏對寺廟性質(zhì)的明確劃分，導(dǎo)致寺產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定困難⑦，時常出現(xiàn)關(guān)于寺產(chǎn)特別是對寺院土地的糾紛。

對于伊斯蘭教的管理，多由該教團(tuán)體“中國回教協(xié)會”來承擔(dān)，并由該團(tuán)體參照《監(jiān)督寺廟條例》制定了《清真寺管理辦法》;對于基督教的管理，南京國民政府雖然頒布了《指導(dǎo)外人傳教團(tuán)體辦法》，但是外國傳教士在華享有治外法權(quán)，南京國民政府對他們的管理只不過是一句空話，至于對外國教會所占有的土地進(jìn)行處理更是無從談起;對于藏傳佛教（包括蒙古喇嘛教）的管理，南京國民政府先后頒發(fā)了《蒙古喇嘛寺廟監(jiān)督條例》和《管理喇嘛寺廟條例》，但是由于南京國民政府并未實現(xiàn)對全國實質(zhì)上的統(tǒng)一，需要蒙古、藏族地區(qū)地方政權(quán)的支持，對藏傳佛教（包括蒙古喇嘛教）的管理相對松散，對當(dāng)?shù)厮略和恋氐奶幚硪嗍菬o從談起。綜上，南京國民政府在宗教管理上，采取事實上不平等的政策，這種不平等也表現(xiàn)在對包括寺院土地在內(nèi)的寺產(chǎn)處理上，特別是1932年南京國民政府頒布的《寺廟興辦公益慈善事業(yè)實施辦法》更是唯獨要求佛教寺廟用廟產(chǎn)興辦公益慈善事業(yè)，而不提其他宗教。

二、南京國民政府時期國共兩黨寺院土地政策比較分析

通過綜述，可以看到盡管國共兩黨在處理寺院土地問題、寺產(chǎn)問題時都考慮到問題的特殊性、復(fù)雜性，都制定了相應(yīng)的政策來處理，但兩黨的寺院土地政策在本質(zhì)上是截然不同的。

（一）兩黨對寺院土地所有權(quán)認(rèn)識上的不同

國共兩黨的寺院土地政策是基于兩黨對寺院土地所有權(quán)認(rèn)識基礎(chǔ)上的。

國共兩黨對寺院土地所有權(quán)的認(rèn)識顯然是不相同的。1927年11月中國共產(chǎn)黨《關(guān)于土地問題黨綱草案》指出“統(tǒng)治階級霸占官地，以及侵吞祠族廟宇田產(chǎn)的收入，更加增加他們的權(quán)力。”認(rèn)為寺院土地事實上為統(tǒng)治階級所有，具有封建剝削性，是土地改革的改造對象，并專門制定了寺院土地政策來處理寺院土地問題。而正如南京國民政府頒布的《寺廟管理條例》和《監(jiān)督寺廟條例》里規(guī)定“寺廟財產(chǎn)應(yīng)照現(xiàn)行稅則一體投稅?！蹦菢?，國民黨政府將寺院土地劃入寺產(chǎn)管理，并可參照私產(chǎn)征稅，認(rèn)為相較于地主土地所有權(quán)，寺院土地所有權(quán)只不過是田主不同罷了。兩黨這種不同認(rèn)識源于兩黨不同的階級立場，也決定了兩黨在處理寺院土地問題上的政策差異。其次，中國共產(chǎn)黨歷來就不承認(rèn)一切不平等條約，對西方教會依托這些不平等條約取得教會地產(chǎn)的侵略性和剝削性有清楚的認(rèn)識，因此中國共產(chǎn)黨對寺院土地的政策包括了對西方教會土地所有權(quán)的改造。而南京國民政府基本上承認(rèn)了不平等條約，從而導(dǎo)致西方教會依托這些不平等條約取得教會地產(chǎn)及通過租佃進(jìn)行剝削的行為得到南京國民政府事實上的保護(hù)。

（二）兩黨對寺院土地問題處理上的實踐差異

國共兩黨在寺院土地政策上的差異還表現(xiàn)在兩黨對寺院土地問題處理上的實踐差異。首先，不同于國民黨政府在寺產(chǎn)處理和管理上，事實上實施的宗教間不平等的政策，中國共產(chǎn)黨在處理不同宗教的寺院土地問題時，盡管考慮了宗教間、民族間的差異，在處理寺院土地問題時根據(jù)革命發(fā)展情況，采取了因時而異和因地制宜的方針，對寺院土地政策進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，但是在對宗教的管理上始終堅持著宗教間的平等性;其次，不同于國民黨政府保護(hù)了寺院土地所有權(quán)的封建剝削制度，中國共產(chǎn)黨則是通過對寺院土地所有權(quán)進(jìn)行改造，從而消除其封建屬性，并將食利為生的宗教從業(yè)者改造成為自食其力的勞動者;再次，與國民黨政府聯(lián)合各民族封建統(tǒng)治者進(jìn)行獨裁統(tǒng)治不同，中國共產(chǎn)黨的政策是解放和團(tuán)結(jié)各民族的勞動者，實現(xiàn)對寺院土地所有權(quán)的改造，消滅封建剝削制度，維護(hù)的是廣大人民的利益;最后，國民黨政府在對西方教會占有的土地等問題上未能完整地捍衛(wèi)國家主權(quán)，而中國共產(chǎn)黨的寺院土地政策包括了對西方教會占有的土地進(jìn)行改造，從根本上維護(hù)了國家主權(quán)和中華民族的利益。

（三）兩黨對寺院土地問題處理的出發(fā)點和落腳點不同

從對寺院土地問題處理的出發(fā)點和落腳點來看，中國共產(chǎn)黨的寺院土地政策最終的實踐目標(biāo)是實現(xiàn)對封建寺院土地所有權(quán)進(jìn)行改造，在解放生產(chǎn)力的同時，也將原有食利的宗教從業(yè)者改造成為新社會的建設(shè)者，其出發(fā)點和落腳點是為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興。反觀國民黨政府的政策，可以看出它維護(hù)的是地主階級、官僚買辦資產(chǎn)階級利益的階級立場，其政策的出發(fā)點和落腳點是為了維護(hù)其獨裁反動的統(tǒng)治，其政策是維護(hù)了封建剝削制度，并未從根本上解決寺院土地問題，而中國共產(chǎn)黨的寺院土地政策隨著新民主主義革命的勝利得到全方位的落實，寺院土地問題得到最終解決。

三、結(jié)語

國共兩黨對寺院土地問題處理的政策差異折射出兩黨階級立場上的迥異，從對國共兩黨寺院土地政策的分析比較來看，我們可以看出南京國民政府代表的是地主階級、買辦性大資產(chǎn)階級的利益，其政策是維護(hù)了封建剝削制度，阻礙了中國社會的進(jìn)步發(fā)展，這也是其成為新民主主義革命對象的原因;而中國共產(chǎn)黨始終是中華民族最忠實的利益代表者，始終將為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興作為己任，這也是中國新民主主義革命取得勝利的重要經(jīng)驗之一。

參考文獻(xiàn)：

① 薛曉建.論國共兩黨與非基督教運動的關(guān)系[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報.2011（2）.

② 郭華清.國民黨政府的宗教管理政策述略[J].世界宗教研究.2005（2）.

③中央檔案館.中共中央文件選集（1930年）[M]. 北京：中共中央黨校出版社.1989（656）.

④郎維偉，周錫銀.紅軍長征與藏區(qū)現(xiàn)代宗教、土地等法規(guī)的誕生[J].中國藏學(xué).2006（3）： 65-71.

⑤中央檔案館.中共中央文件選集（1941-1942年）[M]. 北京：中共中央黨校出版社.1989.

⑥中央檔案館.中共中央文件選集（1946-1947年）[M]. 北京：中共中央黨校出版社.1989.

⑦ 王小丹.民國廟產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定的依據(jù)——以江蘇地方法院判決書為中心[J].南京大學(xué)法律評論.2016（2）.