沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想：超越相左的解讀

李清清

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心，北京100089）

20世紀(jì)60年代，師承于薩丕爾的美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家沃爾夫基于對(duì)多種非印歐語(yǔ)言的調(diào)查及其與英語(yǔ)的對(duì)比研究，提出了著名的“語(yǔ)言相對(duì)論原則”（linguistic relativity principle），后人多稱為“薩丕爾－沃爾夫假說”或“沃爾夫假說”。由于沃爾夫和薩丕爾本人都未曾使用“假說”一詞，再加上二者的觀點(diǎn)本身也有諸多差異，因此，本文使用“沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想”這一術(shù)語(yǔ)來統(tǒng)稱沃爾夫本人的觀點(diǎn)，以區(qū)別于薩丕爾等人的相關(guān)論述，避免不必要的混淆。

事實(shí)上，沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論原則是語(yǔ)言相對(duì)論思想幾百年發(fā)展的產(chǎn)物，主要受到洪堡特、博厄斯和薩丕爾等前輩相關(guān)思想的影響，他們之間呈現(xiàn)出一條明晰的“線性承襲關(guān)系”［1］。作為沃爾夫的導(dǎo)師，薩丕爾強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言分類形式為思維提供了對(duì)現(xiàn)實(shí)解讀的不同渠道（channels），“不同社會(huì)所生活的世界是截然不同的世界，而不僅僅是貼有不同標(biāo)簽的同一個(gè)世界”［2］。沃爾夫繼承了前人的相關(guān)思想，強(qiáng)調(diào)特定語(yǔ)言中普遍存在的結(jié)構(gòu)范疇會(huì)影響該語(yǔ)言社區(qū)所習(xí)慣性使用的基本概念范疇，例如時(shí)空概念，但同時(shí)又超越了薩丕爾，將語(yǔ)言結(jié)構(gòu)從詞匯拓展到語(yǔ)法范疇，更為深入地闡釋了語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和思維之間的互動(dòng)關(guān)系。盡管洪堡特、博厄斯和薩丕爾都對(duì)語(yǔ)言和思維的影響關(guān)系有過論述，但尚缺乏細(xì)致的分析［3］24，沃爾夫是第一個(gè)試圖揭示語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和特定思維模式之間實(shí)際關(guān)聯(lián)的學(xué)者，也是第一個(gè)運(yùn)用實(shí)證研究論證二者關(guān)系的學(xué)者。因此，沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想在語(yǔ)言和思維的關(guān)系研究中有著不可或缺的重要性，享有一定的歷史地位。

國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的闡釋和評(píng)價(jià)莫衷一是，長(zhǎng)期存在多種相左解讀的局面。學(xué)者對(duì)它實(shí)質(zhì)的定性、具體內(nèi)容、信度和效度等基本問題，歸納起來也就是對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論的思想內(nèi)涵和驗(yàn)證性實(shí)證研究存在極大爭(zhēng)議。本文以此為框架，系統(tǒng)全面地厘清前人不同的解讀和批判，以明晰當(dāng)前沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想研究的模糊視野。

一、思想內(nèi)涵的解讀爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的具體內(nèi)容解讀不一，主要是對(duì)其實(shí)質(zhì)的定性和具體內(nèi)涵的界定存在爭(zhēng)議。

首先，學(xué)者們對(duì)沃爾夫相對(duì)論實(shí)質(zhì)的定性意見不一。Tohidian等學(xué)者把語(yǔ)言相對(duì)論假說分為兩種，一種稱為強(qiáng)式?jīng)Q定論，即語(yǔ)言決定思維，另一種稱為弱式論，即語(yǔ)言影響思維［4］。也有學(xué)者認(rèn)為沃爾夫相對(duì)論是強(qiáng)式論，或至少與之密切相關(guān)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言間的差異必然導(dǎo)致人們思維方式的差異［5］。Rosch則斷言沃爾夫假說是最強(qiáng)式的相對(duì)論，是沃爾夫本人可能會(huì)認(rèn)可的唯一版本［6］；Pinker也認(rèn)為“沒有任何科學(xué)證據(jù)能夠證明語(yǔ)言巨大的塑造其使用者的思維方式”，“完全是錯(cuò)誤的”［7］。國(guó)內(nèi)外學(xué)界通常都否定強(qiáng)式?jīng)Q定論，對(duì)沃爾夫的批駁也主要集中于假說的“強(qiáng)式”上［8］。

但更多人指出沃爾夫本人的思想應(yīng)屬于弱式論。Niyekawa－Howard認(rèn)為沃爾夫相對(duì)論思想是指人所說的語(yǔ)言會(huì)影響他對(duì)世界的感知，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)使用者認(rèn)知的影響，而語(yǔ)言對(duì)認(rèn)知的影響是一種共時(shí)關(guān)系［9］。Lucy等學(xué)者則認(rèn)為沃爾夫的觀點(diǎn)是指語(yǔ)言影響無(wú)意識(shí)的習(xí)慣性思維，而絕非制約思維［3］42。相比而言，弱式論這一比較折衷的論點(diǎn)還是被廣泛接受的［10］。

其次，學(xué)者對(duì)沃爾夫思想的具體內(nèi)容也有不同的界定。Chase在沃爾夫文集的前言中認(rèn)為沃爾夫有兩大主要假設(shè)，“一是所有高級(jí)階段的思維都依賴語(yǔ)言；二是人所習(xí)慣使用的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)影響著他對(duì)周圍環(huán)境的理解方式，不同語(yǔ)言的使用者擁有不同的世界圖像”［11］。Niyekawa－Howard則認(rèn)為沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論包含兩方面含義：第一，不同語(yǔ)言社群對(duì)世界有著不同的體驗(yàn)和感知；第二，語(yǔ)言對(duì)使用者認(rèn)知的影響［9］。Kay則認(rèn)為沃爾夫提出了兩個(gè)主要假說：一是各種語(yǔ)言的不同結(jié)構(gòu)和“非語(yǔ)言的認(rèn)知差異”有關(guān)，二是母語(yǔ)會(huì)影響或決定其使用者的世界觀［12］。Gumperz和Levinson認(rèn)為沃爾夫最初的觀點(diǎn)是“不同語(yǔ)言的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)可能從更根本上無(wú)法相匹配，因此會(huì)對(duì)語(yǔ)言使用者思維和行為的方式產(chǎn)生影響”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)法層面的分析，認(rèn)為語(yǔ)法層無(wú)意識(shí)、反復(fù)的、強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)能夠反映語(yǔ)言對(duì)思維的影響［13］。Macfee則認(rèn)為語(yǔ)言相對(duì)論應(yīng)理解為語(yǔ)言、思維和文化互相影響［1］。

反思以上觀點(diǎn)，可總結(jié)出兩點(diǎn)。首先，從對(duì)語(yǔ)言和思維的界定來看，多數(shù)學(xué)者并未對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行明確界定，只有Chase指明語(yǔ)言是“習(xí)慣使用的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”［11］，其他人則籠統(tǒng)言之。同時(shí)，語(yǔ)言所影響的對(duì)象也被解讀為多種，不僅包括思維，還包括對(duì)環(huán)境的理解方式、非語(yǔ)言認(rèn)知、認(rèn)知、行為、世界觀和文化等越來越寬泛的概念。其次，從語(yǔ)言和思維的作用維度來看，學(xué)者普遍認(rèn)為是語(yǔ)言影響思維的單向關(guān)系，只有少數(shù)認(rèn)為是語(yǔ)言和思維相互作用的雙向維度。

針對(duì)學(xué)界對(duì)沃爾夫思想的具體內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，Lucy作為沃爾夫研究的權(quán)威學(xué)者，反復(fù)強(qiáng)調(diào)沃爾夫的相對(duì)論思想是指語(yǔ)言影響無(wú)意識(shí)的習(xí)慣性思維，從而明確界定了什么樣的語(yǔ)言影響什么樣的思維。因此，無(wú)論將沃爾夫思想歸結(jié)為強(qiáng)式?jīng)Q定論還是弱式論都犯了簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤，而應(yīng)注重分析語(yǔ)言如何影響且何時(shí)影響思維等極為重要的問題。

二、實(shí)證結(jié)論的矛盾論據(jù)

沃爾夫本人是第一個(gè)采用實(shí)證研究驗(yàn)證語(yǔ)言相對(duì)論的學(xué)者。他通過對(duì)多種非印歐語(yǔ)言的調(diào)查及其與英語(yǔ)的對(duì)比研究，為語(yǔ)言相對(duì)論實(shí)證研究提供了一個(gè)基礎(chǔ)性的研究框架。自此后，部分學(xué)者相繼展開實(shí)證研究以驗(yàn)證語(yǔ)言相對(duì)論的信度和效度，但實(shí)證結(jié)果卻呈現(xiàn)巨大的差異，有支持語(yǔ)言相對(duì)論的研究，亦不乏反對(duì)者。

首先，部分學(xué)者的實(shí)證研究為語(yǔ)言相對(duì)論提供了支持論據(jù)。Brown和Lenneberg（1954）是首次運(yùn)用設(shè)計(jì)精密的心理實(shí)驗(yàn)支持語(yǔ)言相對(duì)論的學(xué)者，雖然后期1967年的研究發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言間具有普遍性，使他們由最初的支持者轉(zhuǎn)為反對(duì)者，但他們一直都承認(rèn)語(yǔ)言差異對(duì)認(rèn)知選擇的影響作用。Niyekawa－Howard則利用心理學(xué)的相關(guān)概念如感知的選擇等進(jìn)行相關(guān)研究，為相對(duì)論思想提供有效的支持。此外，Kay通過分析英語(yǔ)中“寬泛的說”（loosely speaking）、“嚴(yán)格的說”（strictly speaking）和“從專業(yè)角度來說”（technically speaking）這三個(gè)表達(dá)式，肯定了語(yǔ)言相對(duì)論，并指出語(yǔ)言相對(duì)性存在于每個(gè)語(yǔ)言使用者的心智內(nèi)部，即“說話者內(nèi)在相對(duì)論”（intra－speaker relativity）［12］。2001年 Boroditsky則通過研究中英語(yǔ)使用者的時(shí)間概念，承認(rèn)語(yǔ)言是一種塑造概念思維的有力工具，而且母語(yǔ)在“塑造習(xí)慣性思維”過程中發(fā)揮重要作用［14］。1992年Lucy則以名詞數(shù)標(biāo)記為研究切入點(diǎn)，對(duì)比了位于墨西哥的尤卡坦語(yǔ)（Yucatec）和英語(yǔ)，發(fā)現(xiàn)兩種語(yǔ)言數(shù)標(biāo)記的差異會(huì)對(duì)各自使用者的習(xí)慣性思維產(chǎn)生影響。其中，Slobin通過比較不同語(yǔ)言的兒童對(duì)同樣場(chǎng)景的描述來研究時(shí)空和語(yǔ)言的關(guān)系，尤其是動(dòng)作動(dòng)詞（motion verbs）的研究［15］，為語(yǔ)言相對(duì)論提供了大量的語(yǔ)言事實(shí)，極大促進(jìn)了近年來語(yǔ)言和思維的相關(guān)研究。

然而，也有很多學(xué)者的實(shí)證研究對(duì)沃爾夫提出了質(zhì)疑。Berlin和Kay通過研究98種語(yǔ)言的基本顏色詞匯發(fā)現(xiàn)顏色詞匯的使用呈現(xiàn)系統(tǒng)性，證實(shí)了語(yǔ)言間存在普遍性［16］，因而該研究被視為具有決定性意義的反相對(duì)論研究，使很多人在一段時(shí)期內(nèi)都對(duì)語(yǔ)言相對(duì)論持否定態(tài)度。但也有研究質(zhì)疑他們的研究結(jié)果，指出不同語(yǔ)言的顏色分類既有相似性，也存在差異。Hockett則通過比較中英口語(yǔ)形式，認(rèn)為不同語(yǔ)言間的差異不在于語(yǔ)言能表達(dá)什么，而在于語(yǔ)言更容易表達(dá)什么［17］。此外，愛斯基摩語(yǔ)中“雪”的詞匯之所以比英語(yǔ)豐富，原因在于環(huán)境的需要，而非二者思維存在任何根本性差異。Kay也指出，雖然不同語(yǔ)言的使用者可能會(huì)以不同的思維方式去談?wù)撍笇?duì)象，但他們實(shí)際語(yǔ)言表達(dá)方式的差異并不能證明思維的差異［12］。

縱然實(shí)證結(jié)論眾說紛紜，但有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有的多數(shù)語(yǔ)言相對(duì)論實(shí)證研究自身存在很多概念和方法上的根本性問題［3］。無(wú)論支持語(yǔ)言相對(duì)論與否，都不意味著它們具有完全肯定或否定相對(duì)論的有效性［9］。首先，研究設(shè)計(jì)的概念層面存在不少問題。其一，語(yǔ)言習(xí)慣和思維是無(wú)意識(shí)的，但多數(shù)實(shí)證研究所使用的語(yǔ)言特征都停留在有意識(shí)的層面上，如測(cè)試詞的意義等。其二，多數(shù)研究偏離了沃爾夫強(qiáng)調(diào)的背景性質(zhì)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)這一研究對(duì)象，而轉(zhuǎn)向了具體的詞類項(xiàng)目，尤其是顏色詞匯的研究。因此，沃爾夫是以語(yǔ)言結(jié)構(gòu)為研究起點(diǎn)，探討語(yǔ)言所蘊(yùn)含的對(duì)現(xiàn)實(shí)的隱性識(shí)釋，而詞類研究卻以印歐語(yǔ)系的現(xiàn)實(shí)為既定起點(diǎn)，觀察其他語(yǔ)言如何處理該現(xiàn)實(shí)，這也就不可避免會(huì)產(chǎn)生與沃爾夫本人觀點(diǎn)相距甚大的研究結(jié)論。其次，研究方法論上的缺陷也很明顯。第一，跨文化研究所使用的刺激材料存在十分嚴(yán)重的種族中心主義偏見。很多研究提供給英語(yǔ)使用者的材料是受試非常熟悉的事物，而給非英語(yǔ)受試的事物往往脫離他們的日常生活［9］。第二，選擇受過教育的受試無(wú)法充分體現(xiàn)語(yǔ)言對(duì)認(rèn)知的影響差異，因?yàn)閷W(xué)校教育有著巨大的同化作用，而且受試也不是在自然的環(huán)境中完成任務(wù)，這就難免產(chǎn)生明顯的考試效益。所有這些概念和方法上的不足大大影響了多數(shù)實(shí)證研究的信度和效度，再加上語(yǔ)言和思維的關(guān)系論題本身非常抽象和復(fù)雜，使得語(yǔ)言相對(duì)論的實(shí)證結(jié)論錯(cuò)綜復(fù)雜，難下定論。

正因如此，人們紛紛對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想展開了質(zhì)疑和批判。然而，Gumperz和Levinson等學(xué)者指出，多數(shù)對(duì)沃爾夫的批判都是錯(cuò)誤的，是對(duì)其思想的錯(cuò)誤解讀［13］。因此，厘清前人對(duì)沃爾夫思想的批判有助于深化對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論及其實(shí)證研究的理解，以做出客觀恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判。

三、沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想：缺陷與批判

學(xué)界對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的批判很多，主要從其思想內(nèi)容、論證方法和實(shí)證研究這三方面指出了沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的缺陷。

第一，很多學(xué)者認(rèn)為沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論的思想內(nèi)容界定不完善。首先，沃爾夫相對(duì)論界定太過模糊，應(yīng)明確語(yǔ)言影響什么樣的思維，否則難以證實(shí)。van Troyer指出沃爾夫缺乏一個(gè)科學(xué)意義上可驗(yàn)證的定義，因而所有驗(yàn)證性實(shí)證研究都有自身局限性而不具效度［18］。但是，這些批判其實(shí)站不住腳，是對(duì)沃爾夫思想的嚴(yán)重誤讀。沃爾夫明確界定了什么樣的語(yǔ)言影響什么樣的思維，也多次明確定義了語(yǔ)言相對(duì)論原則。他將“語(yǔ)言相對(duì)論原則”界定為 “使用明顯不同的語(yǔ)法的人，會(huì)因其使用的語(yǔ)法不同而有不同的觀察行為，對(duì)相似的外在觀察行為也會(huì)有不同的評(píng)價(jià)；因此，作為觀察者他們是不對(duì)等的，也勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生某種程度上不同的世界觀”。他同時(shí)指出“背景性的語(yǔ)言系統(tǒng)（或者語(yǔ)法）不僅是一種用來表達(dá)思想的再生工具，而且它本身也在塑造我們的思想，規(guī)劃和引導(dǎo)個(gè)人的心理活動(dòng)”［19］，而背景是指對(duì)于母語(yǔ)者語(yǔ)言使用中潛在的各語(yǔ)言結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。其次，沃爾夫的論述也存在一定的不一致性［3］。沃爾夫的論述因其熱衷于神學(xué)而時(shí)常帶有神秘色彩，使原本隱晦的觀點(diǎn)更加模糊。同時(shí)又因他英年早逝，尚未能完整建立和闡釋自己的體系，表述上出現(xiàn)前后波動(dòng)也在所難免。這些因素間接滋生了后人的不同解讀和批判，認(rèn)為他的觀點(diǎn)游走于弱式論和強(qiáng)式論之間［20］。然而，沃爾夫相對(duì)思想論的表述相對(duì)明晰且具有一定的可證實(shí)性，應(yīng)該回到文本，深入探究沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論的思想內(nèi)容。

第二，沃爾夫的論證方法也存在很多問題。有人指出沃爾夫的研究方法不夠嚴(yán)謹(jǐn)［3］48，論證過程中出現(xiàn)循環(huán)論證［9］。因?yàn)檎Z(yǔ)言不同，所以思維必須不同，但沃爾夫并未直接研究思維，任何關(guān)于思維差異的證據(jù)都來自于語(yǔ)言觀察，因此，思維的差異得出語(yǔ)言間的差異這一推斷只能陷入循環(huán)論證。同時(shí)也出現(xiàn)多個(gè)跳躍性推論等問題［12］。沃爾夫從所觀察到的語(yǔ)義差異推導(dǎo)出相應(yīng)的思維差異這一過程存在跳躍式論證，因?yàn)橥庠诘恼Z(yǔ)言行為并不能直接對(duì)應(yīng)內(nèi)在的思維，二者之間的聯(lián)系還需進(jìn)一步論證。沃爾夫就這一問題做了探討，承認(rèn)語(yǔ)言—思維和語(yǔ)言—文化并沒有絕對(duì)的“相關(guān)性”，因而無(wú)法進(jìn)行某些推導(dǎo)［21］。此外，有學(xué)者則批判沃爾夫犯了典型的“語(yǔ)言學(xué)家謬誤”（linguist’s fallacy）［22］，往往把個(gè)人的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)作為推導(dǎo)相關(guān)思維內(nèi)容的基礎(chǔ)，不符合語(yǔ)言使用者的實(shí)際情況。

第三，沃爾夫本人的實(shí)證研究也有很多缺陷。不少學(xué)者通過田野研究推翻了很多沃爾夫關(guān)于各土著語(yǔ)言的觀點(diǎn)。同時(shí)，也有學(xué)者指出沃爾夫把美洲土著語(yǔ)言簡(jiǎn)單且逐字地翻譯成英語(yǔ)，喪失了原義且給人怪異感，損壞了實(shí)證研究的效度和信度。此外，Pen等人還指出沃爾夫?qū)羝ふZ(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)普通歐洲語(yǔ)言（SAE）比較分析的準(zhǔn)確性存在問題［1］，因?yàn)閷?duì)比英語(yǔ)和霍皮語(yǔ)時(shí)，沃爾夫暗示霍皮語(yǔ)優(yōu)于SAE。然而，沃爾夫本人畢生提倡平等主義語(yǔ)言觀，強(qiáng)調(diào)所有的語(yǔ)言都有足夠的“描述世界的方式，且所有的方式都同等有效”［21］58。同時(shí)，他反對(duì)印歐種族中心主義，指出印歐語(yǔ)言以及內(nèi)含的思維過程“并非囊括了全部理念和知識(shí)，而只是廣袤星系中的一個(gè)星座”而已［21］218。這使很多批判沃爾夫研究中偏向霍皮語(yǔ)等土著語(yǔ)言的論調(diào)不破自滅。

其中，愛斯基摩語(yǔ)關(guān)于雪的詞匯這一例證尤其飽受各類批評(píng)。此例證本身源自博厄斯，有學(xué)者指出，愛斯基摩語(yǔ)中雪一詞的數(shù)量遠(yuǎn)不止博厄斯1984年所引用的4種，一般都有幾十種，而沃爾夫則以訛傳訛，進(jìn)一步誤用了博厄斯的例證［23］。他們所用雪詞匯的具體例證不同，和博厄斯相比，沃爾夫沒有提供原始的愛斯基摩語(yǔ)言形式。關(guān)于雪的詞匯數(shù)量及其含義也界定不同。博厄斯認(rèn)為只有4種，沃爾夫擴(kuò)大到至少5種，有的詞的含義（如“slushy snow”等）也異于博厄斯本人的界定。總之，沃爾夫使用雪詞匯的例證時(shí)沒有明確注明出處，在分析時(shí)亦脫離了理論情境，只局限在探討雪詞匯的數(shù)量，忽視了對(duì)詞進(jìn)行深入定性分析。此外，兩人對(duì)此的研究目的、對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的界定以及比較方式都有很大不同，難以直接引用，因此，沃爾夫關(guān)于愛斯基摩語(yǔ)和英語(yǔ)中關(guān)于雪一詞的研究結(jié)果有待商榷。

總言之，學(xué)界對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的爭(zhēng)議，有時(shí)在于他人對(duì)沃爾夫文本的誤讀，有時(shí)也源于沃爾夫?qū)η叭速Y料的誤讀，同時(shí)也歸因于其自身觀點(diǎn)的不足和不一致性。這些沃爾夫自身和他人的因素綜合作用，使得沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想長(zhǎng)期存在多種相左的解讀。

四、啟示：超越相左的解讀

通過對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的內(nèi)容解讀、實(shí)證研究及其批判的系統(tǒng)回顧，可以得出以下幾點(diǎn)啟示，以超越當(dāng)前的相左解讀。

第一，在語(yǔ)言和思維研究中，應(yīng)避免普遍主義觀和相對(duì)主義觀的機(jī)械二分法。語(yǔ)言共性和差異研究關(guān)注不同抽象層次上的語(yǔ)言現(xiàn)象，兩者相互聯(lián)系，并不相互排斥，這也解釋了很多語(yǔ)言相對(duì)論實(shí)證研究的結(jié)果繁雜，甚至相互矛盾的事實(shí)。因此，研究應(yīng)既承認(rèn)共性，也承認(rèn)有差異，但到底是共性基礎(chǔ)上存在差異還是差異基礎(chǔ)上存在共性，這體現(xiàn)了不同的語(yǔ)言觀和研究視角，難分孰對(duì)孰錯(cuò)。此外，目前的研究已逐漸呈現(xiàn)兩種觀點(diǎn)的交融趨勢(shì)［24］，語(yǔ)言相對(duì)論者開始承認(rèn)語(yǔ)言并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)完全任意的切分，而普遍主義者也認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言能在很大程度上影響人的認(rèn)知。作為相對(duì)論研究經(jīng)典范式的顏色范疇研究近期也表明，語(yǔ)言間既有差異，同時(shí)又以普遍感知為基礎(chǔ)，承認(rèn)共性基礎(chǔ)，同中有異。

第二，應(yīng)該澄清沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論的具體內(nèi)涵，明確界定什么樣的語(yǔ)言影響什么樣的思維。研究首先要明確沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論指的是語(yǔ)言影響思維，從而排除所謂的絕對(duì)論。同時(shí)進(jìn)一步清楚認(rèn)識(shí)語(yǔ)言和思維的具體內(nèi)涵。沃爾夫所說的語(yǔ)言即“特定語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)”，是指像時(shí)體態(tài)、復(fù)數(shù)和性等的“更大范圍的語(yǔ)法范疇形式”［21］137，它們是該語(yǔ)言的使用者表達(dá)概念時(shí)必須使用的基本語(yǔ)法范疇。而語(yǔ)言的影響對(duì)象是習(xí)慣性思維和概念結(jié)構(gòu)，而非對(duì)某些特殊思維（如科學(xué)家的專業(yè)思維）和文化的作用。因此，回歸文本再解讀，揭示沃爾夫相對(duì)論思想的原貌，這對(duì)于正確理解沃爾夫思想而言至關(guān)重要。

第三，我們還應(yīng)該清楚沃爾夫語(yǔ)言研究的基礎(chǔ)和目標(biāo)。沃爾夫反對(duì)自然邏輯分析方法，強(qiáng)調(diào)人本主義精神，反對(duì)語(yǔ)言和科學(xué)研究的印歐種族中心主義，提倡建立平等主義的語(yǔ)言觀。同時(shí)，他始終將語(yǔ)言研究定位為一門客觀的自然科學(xué)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言研究具有“真正的科學(xué)精神”。他認(rèn)為語(yǔ)言研究是人類認(rèn)識(shí)世界和自我認(rèn)知的核心方式，而“語(yǔ)言學(xué)對(duì)科學(xué)的一項(xiàng)重大貢獻(xiàn)即在于不斷拓展我們的視角意識(shí)”［21］218。這也正是沃爾夫?yàn)楹螌⒚鞔_界定語(yǔ)言相對(duì)論原則的章節(jié)定名為“科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)”，而非“語(yǔ)言相對(duì)論”等其他名稱的真正原因，這一有意的選擇實(shí)際上旨在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言研究的真正價(jià)值在于為自然科學(xué)的發(fā)展提供嶄新的研究視角。毫無(wú)疑問，認(rèn)識(shí)以上各啟示有利于我們恰當(dāng)?shù)匕盐瘴譅柗虻南嚓P(guān)思想。

綜上所述，雖然學(xué)者們對(duì)沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想的多角度解讀和結(jié)論不一的實(shí)證研究都無(wú)形中促進(jìn)了語(yǔ)言相對(duì)論的研究，但前人紛繁不一的解讀和評(píng)判在很大程度上模糊了沃爾夫本人的相對(duì)論觀點(diǎn)，無(wú)法作為解讀沃爾夫思想的絕對(duì)可信的依據(jù)。因此，理解沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論思想應(yīng)該回歸到文本的再解讀，才能客觀正確地評(píng)價(jià)其思想內(nèi)涵。

［1］Macfee C.The linguistic relativity theory and Benjamin Lee Whorf［J］.The Mc Master of Communication，2004（1）：26－31.

［2］Sapir Edward.Selected writings of Edward Sapir in language，culture and personality［M］.Berkeley：University of California Press，1949：178.

［3］Lucy J.Language diversity and thought：A reformation of the linguistic relativity hypothesis［M］.Cambridge：Cambridge U－niversity Press，1992.

［4］Tohidian I.Examing linguistic relativity hypothesis as one of the main views on the relationship between language and thought［J］.Journal of Psycholinguistic Research，2009（38）：65－74.

［5］Langacker R W.Semantic representations and the linguistic relativity hypothesis［J］.Foundations of Language，1976（3）：307－357.

［6］Rosch E.Linguistic relativity：A review of general semantics［C］／／A Silverstein.Human communication：Theoretical perspectives.New York：Halstead，1974.

［7］Pinker S.The language instinct：How the mind creates language［M］.New York：Harper Collins，1994：57－58.

［8］王穎沖.語(yǔ)言與思維關(guān)系再認(rèn)識(shí)：沃爾夫《論語(yǔ)言、思維和現(xiàn)實(shí)》解讀［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究：外國(guó)語(yǔ)文雙月刊，2011（4）：583－592.

［9］Niyekawa－Howard A M.The current status of the linguistic relativity hypothesis［EB／OL］.［2012－09－10］.http：／／www.eric.ed.gov／PDFS／ED091924.pdf.

［10］Crystal D.The cambridge encyclopedia of language［M］.Cambridge：CUP，1997：15.

［11］Chase S.Foreword［C］／／John B Carrol.Language，thought，and reality：Selected writings of Benjamin Lee Whorf.Cambridge，Mass：M.I.T Press，1956：11.

［12］Kay P.Intra－speaker relativity［C］／／John J，Gumperz，Stephen C Levinson.Rethinking linguistic relativity.Cambridge：Cambridge University Press，1996：32.

［13］Gumperz J，S Levinson.Introduction：linguistic relativity reexamined［C］／／John J，Gumperz，Stephen C Levinson.Rethinking linguistic relativit.Cambridge：Cambridge University Press，1996a：2.

［14］Boroditsky L.Does language shape thought？Mandarin and English speakers’conceptions of time［J］.Cognitive Psychology，2001（43）：1－22.

［15］Slobin D.From “Thought and Language”to “Thinking for Speaking”［C］／／John J，Gumperz，Stephen C Levinson.Rethinking linguistic relativity.Cambridge：Cambridge University Press，1996.

［16］Berlin B，P Kay.Basic color terms：Their universality and evolution［M］.Berkeley：University of California Press，1969.

［17］劉潤(rùn)清.西方語(yǔ)言學(xué)流派［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002.

［18］van Troyer G.Linguistic determinism and mutability：the Sapir－Whorf“Hypothesis”and intercultural communication［J］.JALT Journal，1994（2）：163－178.

［19］本杰明 ·李·沃爾夫.論語(yǔ)言、思維和現(xiàn)實(shí)：沃爾夫文集［M］.高一虹，譯.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001：220－221.

［20］姚小平.人類語(yǔ)言學(xué)家沃爾夫的遺產(chǎn)：讀《論語(yǔ)言、思維和現(xiàn)實(shí)》［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究：外國(guó)語(yǔ)文雙月刊，2002（1）：75－77.

［21］Whorf B.Language，thought，and reality：Selected writing by Bejamin Lee Whorf［M］.Cambridge：M.I.T Press，1956.

［22］Black M.Linguistic relativity：the views of Benjamin Lee Whorf［J］.The Philosophical Reviw，1959（2）：228－238.

［23］Cichochi P，M Kilarski.On“Eskino Words for Snow”：the life cycle of a linguistic misconception［J］.Historiographia Linguistica，2010（3）：341－377.

［24］Claidiere N J Y，C Chevallier.A colour sorting task reveals the limits of the universalist／relativist dichotomy：Color categories can be both language specific and percetual［J］.Journal of Cognition and Culture，2008（8）：211－233.