第三種統(tǒng)治方式

張斌 徐健

【摘要】達(dá)爾提出的多元主義民主理論，是對(duì)多數(shù)人行使統(tǒng)治和少數(shù)人行使統(tǒng)治的某種意義上的調(diào)和，多重少數(shù)人統(tǒng)治正是這種“折中”的產(chǎn)物，并且由此承襲和發(fā)展了對(duì)權(quán)力的社會(huì)制衡原則。

【關(guān)鍵詞】多元民主理論；多重少數(shù)人統(tǒng)治；第三種統(tǒng)治方式

文章編號(hào):ISSN1006—656X(2013)06?-0177-02

達(dá)爾的名作《民主理論的前言》于一九五六年甫一問(wèn)世，即為達(dá)爾本人奠立了當(dāng)代最杰出的民主理論家的地位?！睹裰骼碚摰那把浴窡o(wú)疑是一本經(jīng)典的民主論著，筆者以為沿循下述脈絡(luò)來(lái)解讀達(dá)爾的民主理論是必要的，因?yàn)檫@樣益于我們以比較宏闊的視域認(rèn)識(shí)他的思想的歷史意義。

一、對(duì)民主認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變

筆者認(rèn)為，若想恰切窺視達(dá)爾式民主，稍作歷史情境式的分析，誠(chéng)是必然。達(dá)爾在導(dǎo)言中提到，“我們首先必須面對(duì)的困難是：沒(méi)有一種真正的民主理論——而只有各色各種的民主理論”(達(dá)爾：2)。人類(lèi)社會(huì)歷史不斷變遷，作為政治活動(dòng)的反映的民主歷年亦然如此，所以存在眾多民主觀是顯然的事實(shí)。這里，我無(wú)意樹(shù)立所有這些民主觀，因?yàn)檫@樣做不但給自己制造不必要的障礙，而且無(wú)助于問(wèn)題的清晰闡述。我要做的事僅僅是分析對(duì)民主認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，而非其他種種。

上邊業(yè)已明確，我不愿自己在定義各種民主那種繁瑣工作中迷失，對(duì)于我的論述來(lái)說(shuō)，只聚焦于民主的雙重維度即可：民主的所有權(quán)與民主的行使權(quán)（張鳳陽(yáng)：57-61）。無(wú)論你如何規(guī)定民主的概念，你總是在駐留在民主這兩個(gè)關(guān)鍵方面，這毋須遲疑。首先，關(guān)于民主的所有權(quán)，自霍布斯以降，歷史上多數(shù)卓著的思想家們通都公開(kāi)或隱晦地承認(rèn)普遍平等公理。權(quán)利每人享有，這是現(xiàn)代人理解民主的重要內(nèi)容。實(shí)在說(shuō)來(lái)，主權(quán)在民的說(shuō)法深刻地繪制了民主所有權(quán)的“現(xiàn)代性”圖景。關(guān)于這點(diǎn)，通過(guò)回視人類(lèi)的過(guò)去，較之于古時(shí)城邦年代，就相當(dāng)顯明確實(shí)了。與盧梭的“人人生而平等”截然對(duì)立，古人打自?xún)?nèi)心以為“人人生而不平等”。古人為什么會(huì)有如此“沒(méi)有人性”的論斷？亞里士多德指出，所有人都有美德，知識(shí)存在的狀況不同，這種不同造成的差異是屬類(lèi)上的區(qū)別，不是或多或少的程度上的區(qū)別，因此人依其各自的美德被劃分為三六九等。在古代，家奴、婦女和外邦人因其本性上不具備享用權(quán)利的能力，從而無(wú)主權(quán)可用?，F(xiàn)在我們可以準(zhǔn)確地推斷，古典民主是與嚴(yán)格的等級(jí)制彼此關(guān)聯(lián)的，民主只能是優(yōu)秀階層——公民的民主，伴隨圣垣的瓦解，民主才逐漸附著上“普遍化”的屬性。

前述探討了民主的所有權(quán)維度，余下部分將對(duì)民主的行使權(quán)問(wèn)題做簡(jiǎn)略地闡說(shuō)。有必要重述一點(diǎn)，自城邦傳統(tǒng)的痕跡逾漸消逝以來(lái)，經(jīng)過(guò)曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程，民主被視為多數(shù)人的統(tǒng)治，即在民主的所有權(quán)方面業(yè)已達(dá)成共識(shí)，記住這點(diǎn)極其重要?，F(xiàn)代人之間的“異見(jiàn)”只見(jiàn)于民主的另一個(gè)維度上，即究竟是讓多數(shù)人行使統(tǒng)治還是讓少數(shù)人達(dá)致？臆想滿(mǎn)足諸種嚴(yán)苛的限制條件，盧梭和孔德顯然是前者的狂熱信徒；而如洛克、孟德斯鳩之類(lèi)人士卻相信少數(shù)人執(zhí)行統(tǒng)治權(quán)是與現(xiàn)代社會(huì)的狀態(tài)彼此吻合一致的。綜觀民主的實(shí)踐，實(shí)在地說(shuō)，由少數(shù)人執(zhí)行統(tǒng)治勝過(guò)由多數(shù)人執(zhí)行。但冀圖在學(xué)理層面上明確辨析兩者孰好孰劣，實(shí)非易事，或許像列奧·施特勞斯以為的那樣，人們之所以選擇多數(shù)人而拒斥少數(shù)人執(zhí)行統(tǒng)治，完全是任意的。最后，有必要做如下總結(jié)：民主政制發(fā)展至現(xiàn)代，多數(shù)人的統(tǒng)治獲得人們的普遍贊同，分歧在于誰(shuí)有資格實(shí)施統(tǒng)治，要么把權(quán)力委托給少數(shù)人，要么是多數(shù)人。真的只有兩家意見(jiàn)嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題深研的興趣主使我們轉(zhuǎn)入第三部分：多重少數(shù)人的民主。

二、多重少數(shù)人的民主

現(xiàn)代社會(huì)政制是代議民主制與直接民主制的復(fù)雜混合，但事實(shí)上，絕大部分的政治活動(dòng)是照代議民主制的內(nèi)在機(jī)理運(yùn)轉(zhuǎn)的。少數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位，民眾的直接參與應(yīng)因種種苛刻的限制而無(wú)法經(jīng)常見(jiàn)及。思慮當(dāng)代兩位杰出的思想家的觀點(diǎn)，也許我們能對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的合理解釋?zhuān)麄兙褪邱R克思·韋伯及其繼承者約瑟夫·熊彼特。在韋伯看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家的官僚制管理體系是理性化的必然結(jié)果，統(tǒng)治和治理國(guó)家的制度和機(jī)構(gòu)的是那些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的行政管理人員。承擔(dān)統(tǒng)治職責(zé)的是官僚這個(gè)精英群體，如是由此，韋伯對(duì)直接民主制亦即多數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)的實(shí)際可能性持強(qiáng)烈的悲觀態(tài)度。同樣的意志，也張顯在熊彼特身上。他的著名宣言“民主的本質(zhì)就是選舉”(熊彼特：412)，屢被后人引用。對(duì)于熊彼特來(lái)說(shuō)，人民的作用不過(guò)在于利用手中的選票產(chǎn)生一個(gè)符合民意的政府這樣的由官僚精英治理的公共機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)統(tǒng)治是少數(shù)人的事務(wù)，工作及其他私性的活動(dòng)才屬于大多數(shù)人的操勞。貢斯當(dāng)界定的“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”就是如此一般。

作為兩位影響深遠(yuǎn)的思想大家，他們對(duì)此后的民主理論的研究發(fā)揮了可觀作用，許多政治理論家都是基于他們的民主認(rèn)識(shí)上提出自己的見(jiàn)解。實(shí)際而言，達(dá)爾也列居其中。他承認(rèn)民主的精英化趨向或現(xiàn)實(shí)，也正確地注意到社會(huì)的“中介”地位。社會(huì)是傳統(tǒng)的集裝器，而傳統(tǒng)是國(guó)家權(quán)利發(fā)生作用的緣起，也是人際行為交往的最終依據(jù)。如果出現(xiàn)所謂“共識(shí)”，也是狹窄的、多樣的。不管怎樣，局部性的一致是存在的，它們需要一種既非個(gè)人也非容括所有人的實(shí)體來(lái)表達(dá)，這個(gè)實(shí)體就是社會(huì)團(tuán)體。從剛才的分析中，我們可以認(rèn)識(shí)到社會(huì)團(tuán)體是有限數(shù)量的人的聚合，并以表達(dá)共同的利益或價(jià)值為目標(biāo)。由于存在許多這樣的組織，社會(huì)顯然具有多元的屬性。這就是社會(huì)實(shí)際存在的式樣，達(dá)爾創(chuàng)造了“多重少數(shù)人”的術(shù)語(yǔ)來(lái)定義這種社會(huì)的特征。

至此，我只解釋了“多重少數(shù)人”的意含，沒(méi)有對(duì)達(dá)爾的“多重少數(shù)人統(tǒng)治”的術(shù)語(yǔ)提供恰切的看法。在達(dá)爾的思想中，社會(huì)團(tuán)體不僅僅包括諸如工會(huì)、各種協(xié)會(huì)等組織，值得注意的是，甚至民族國(guó)家也被置于其中。這樣看來(lái)，達(dá)爾對(duì)政治理論的分析架構(gòu)仍是二位一體型的，只不過(guò)傳統(tǒng)二元體系中的國(guó)家被替換為一種新的實(shí)存，他謂之“多元政體”。達(dá)爾通過(guò)描述多元政體存在的必要充分條件（達(dá)爾:91-96），進(jìn)而構(gòu)建了一種不同過(guò)往的民主理論，即多重少數(shù)人統(tǒng)治的民主，或稱(chēng)為多元民主。細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，我尚沒(méi)有回答在達(dá)爾那多元社會(huì)是如何有效運(yùn)轉(zhuǎn)的問(wèn)題。依照對(duì)多元政體的闡釋?zhuān)鐣?huì)的運(yùn)作也就是多元政體的維持和組織，達(dá)爾進(jìn)一步解釋到，“對(duì)多元政體的規(guī)范（即充分必要條件）達(dá)成共識(shí)的程度、這些規(guī)范的社會(huì)訓(xùn)練、對(duì)諸多政策選擇的共識(shí)，以及政治活動(dòng)：所有這些以及其他一些條件，在某種程度上決定著多元政體的生存能力，……”（達(dá)爾:185）。可見(jiàn)，多元社會(huì)作用令人滿(mǎn)意的發(fā)揮，取決于社會(huì)機(jī)制的存在基礎(chǔ)和條件的堅(jiān)實(shí)程度。

三、對(duì)權(quán)力的社會(huì)制約

回窺上邊討論的內(nèi)容，我業(yè)已大略釋解了《民主理論的前言》中諸個(gè)核心要義，現(xiàn)在我們可以切入至終懸置的問(wèn)題——如何有效驗(yàn)地限制無(wú)忌憚的權(quán)力。

作為支配性力量的權(quán)力一直是自由學(xué)派的政治理論的關(guān)鍵詞，它內(nèi)具不息向外擴(kuò)張的品性，當(dāng)沒(méi)有可以利用的有效約制力量，我們距離出現(xiàn)暴政的日子也即不遙遠(yuǎn)。前面說(shuō)過(guò)，權(quán)力成為近代以降的理論家的首要關(guān)注。美國(guó)著名的政治家麥迪遜，形塑了自開(kāi)國(guó)至現(xiàn)在的美國(guó)人關(guān)于民主的想法，并且他關(guān)于多數(shù)人統(tǒng)治之長(zhǎng)處和缺點(diǎn)的陳述，一直貫穿著1789年以來(lái)的美國(guó)政治思想。達(dá)爾以為，“無(wú)論是立憲會(huì)議，還是《聯(lián)邦黨人文集》，對(duì)少數(shù)人施加暴政所引起的危險(xiǎn)，并未給予過(guò)多的擔(dān)憂(yōu)；比較而言，多數(shù)人施加暴政的危險(xiǎn)似乎是強(qiáng)烈恐懼的來(lái)源”（達(dá)爾:185）。這種“麥迪遜式思維”也成了許多思想家的民主思考范式。同樣，達(dá)爾也將重心放在闡述多數(shù)人暴政的問(wèn)題上，一如他的那句話，“牙痛不算病，但麥迪遜所謂的多數(shù)人暴政的問(wèn)題，就像牙痛一樣，在整個(gè)這本書(shū)中一直困擾著我們”（達(dá)爾:170）。麥迪遜固然是對(duì)這類(lèi)暴政問(wèn)題的解決的倡導(dǎo)者，但他卻因?yàn)樽约籂I(yíng)建的理論體系存有內(nèi)在的經(jīng)驗(yàn)和邏輯的不足而不堪負(fù)擔(dān)細(xì)致地分析，癥結(jié)生于他的多數(shù)人暴政問(wèn)題基于多數(shù)人統(tǒng)治之上。而在達(dá)爾看來(lái)，“如果多數(shù)人的統(tǒng)治幾乎完全是一個(gè)神話，那么多數(shù)人暴政也幾乎完全是一個(gè)神話”（達(dá)爾:173）。即便多數(shù)人在民主制度中實(shí)施統(tǒng)治，他們也極少在麥迪遜的意義上來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)在說(shuō)來(lái)，在現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)治的行使主體應(yīng)該是多重少數(shù)人。為了分別于第二部分涉及的兩種統(tǒng)治行使模式，我把多重少數(shù)人統(tǒng)治名為第三種統(tǒng)治類(lèi)型。

在全書(shū)的末尾部分，通過(guò)考察美國(guó)歷史上憲政制度的變遷，達(dá)爾對(duì)憲法制衡與社會(huì)制衡的關(guān)系做出精辟論述，略行梗概就是憲法制衡只有適應(yīng)于正在變化著的對(duì)權(quán)力的社會(huì)制衡方能繼續(xù)生存。對(duì)自由的成功佑護(hù)，如果不是絕對(duì)的話，要在憲法因素以外中去尋找。達(dá)爾對(duì)我們的啟示，其要旨或許就是這個(gè)吧！

四、結(jié)語(yǔ)

通觀上述，達(dá)爾提出的多元主義民主理論，是對(duì)多數(shù)人行使統(tǒng)治和少數(shù)人行使統(tǒng)治的某種意義上的調(diào)和，多重少數(shù)人統(tǒng)治正是這種“折中”的產(chǎn)物，并且由此承襲和發(fā)展了對(duì)權(quán)力的社會(huì)制衡原則。這樣的嘗試實(shí)不是達(dá)爾最先開(kāi)啟的，在他的思考分析中，我們可以清楚地看到一些思想人物的影子，也正是他們相應(yīng)的理論給予達(dá)爾極為重要的靈感和啟發(fā)。如是由此，達(dá)爾偉大的歷史貢獻(xiàn)是在于通過(guò)透視現(xiàn)今社會(huì)的獨(dú)特性質(zhì)，充實(shí)了往人的努力成果。也許基于同樣的原因，達(dá)爾的理論仍遺留下眾多的缺憾有待未來(lái)的民主理論的發(fā)展。

結(jié)束本文以前，我抄錄達(dá)爾的一句話，就作是結(jié)語(yǔ)吧：“本書(shū)并不試圖表明我回答了所有這些問(wèn)題，甚至也不表明所有這些問(wèn)題都具有重要性，而只是表明，我發(fā)現(xiàn)其中的某些問(wèn)題非常令人感興趣，而且我個(gè)人希望這些問(wèn)題也具有重要的意義。”（達(dá)爾:1）

參考文獻(xiàn)：

[1][美]達(dá)爾，《民主理論的前言》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店

[2][法]孟德斯鳩，《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館

[3]張鳳陽(yáng)，《政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社

[4][美]約瑟夫·熊彼特，《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館

作者簡(jiǎn)介：張斌(1984—),男,湖北襄陽(yáng)人,井岡山大學(xué)科研處社科項(xiàng)目管理科副科長(zhǎng)，碩士，主要從事政治學(xué)理論、政治社會(huì)學(xué)研究。徐健(1984—),男,浙江金華人,浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士研究生,主要從事西方政治史、政治哲學(xué)研究。