義務(wù)教育均衡發(fā)展所需教育經(jīng)費的比較預(yù)測

張德啟，彭世華

一、區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展撥款水平的比較預(yù)測設(shè)計

（一）區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展教育經(jīng)費水平比較預(yù)測的參考區(qū)域選擇

參考區(qū)域主要是選擇那些經(jīng)濟社會發(fā)展水平已經(jīng)相當于2020年樣本省域預(yù)測發(fā)展水平的國內(nèi)發(fā)達地區(qū)（如江蘇省），以及教育發(fā)展體制、文化傳統(tǒng)相近的其他國家或地區(qū)（如臺灣、日本）。此外，從2009年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）開展的國際學(xué)生評估項目（Programme for International Student Assessment，PISA）的結(jié)果來看，臺灣、日本的義務(wù)教育均衡化發(fā)展水平已經(jīng)達到很高的程度，值得我們參考。[1]因此，本研究主要選擇江蘇省、臺灣省和日本作為區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展撥款水平比較預(yù)測的參考區(qū)域。

（二）區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展教育經(jīng)費水平比較預(yù)測的程序

第一步，預(yù)測2020年時遼寧、湖南和四川省的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，主要以“人均GDP”作為經(jīng)濟社會發(fā)展水平的核心指標，預(yù)測的方法主要采用趨勢外推法。

第二步，選擇參考區(qū)域（江蘇省、臺灣和日本）經(jīng)濟社會發(fā)展水平達到樣本省域2020年預(yù)測發(fā)展水平時的年度（參考年度）。包括達到遼寧2020年預(yù)測發(fā)展水平、湖南2020年預(yù)測發(fā)展水平、四川2020年預(yù)測發(fā)展水平時參考區(qū)域（江蘇省和臺灣、日本）的年度（參考年度）。因受收集的數(shù)據(jù)限制，比較預(yù)測的指標是樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平。具體操作時則采用SPSS軟件，分別以江蘇省和臺灣、日本為參考標準建立使用“人均GDP”為自變量的回歸方程。

第三步，測評參考區(qū)域在參考年度時的義務(wù)教育均衡發(fā)展水平，以此作為樣本省域2020年時義務(wù)教育均衡發(fā)展的可能水平（比較預(yù)測出遼寧、湖南和四川2020年時義務(wù)教育均衡發(fā)展的可能水平）。

（三）區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展比較預(yù)測的指標和數(shù)據(jù)收集

為簡便測算，比較預(yù)測的經(jīng)濟指標主要是“人均GDP”（為便于國際比較，采取匯率法或購買力法折合成人民幣）。

二、2015/2020年樣本省域義務(wù)教育均衡發(fā)展教育經(jīng)費水平的比較預(yù)測

（一）預(yù)測2020年時遼寧、湖南和四川省的經(jīng)濟社會發(fā)展水平

2005-2009年各樣本省域人均GDP及其“.05”水平上的趨勢外推法，所預(yù)測的人均GDP見表1。

表1 樣本省域人均GDP統(tǒng)計和預(yù)測（單位：元）

（二）以江蘇省為參照，預(yù)測2015/2020年樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費的撥款水平

1.江蘇省2005-2009年義務(wù)教育生均教育事業(yè)費及生均公用經(jīng)費統(tǒng)計（單位：元），見表2。

表2 江蘇省2005-2009年生均教育經(jīng)費及生均公用經(jīng)費情況

2.運用SPSS軟件，以江蘇省為參考標準建立使用“人均GDP”為自變量的回歸方程，預(yù)測生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費和生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費。

在這里，建立回歸方程的過程也就是建立因變量和自變量之間非確定因果關(guān)系的模型的過程。這里的回歸方程的自變量是“人均GDP”，“生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費”或“生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費”為因變量，我們建立的是一元線性回歸方程。直線回歸分析的任務(wù)就是根據(jù)若干對觀測值（xi，yi），找出描述兩個變量x、y之間關(guān)系的直線回歸方程y′=a+bx。求直線回歸方程實際上是用回歸直線擬合散點圖中的各觀測點，所用的原理是最小二乘法原理，也就是使該直線與各觀測點的縱向垂直距離最小，即使實測值y與回歸直線y′之差的平方和∑（y-y′）2達到最小。因此，求回歸方程y′=a+bx的問題，歸根結(jié)底就是求∑（y-y′）2取得最小值時a和b的問題，a為截距，b為回歸直線的斜率，也稱為回歸系數(shù)。

模型1：小學(xué)“生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費”=-2688.894+0.183ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.034，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.003。

模型2：初中“生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費”=-3389.161+0.202ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.012，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.001。

模型3：小學(xué)“生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費”=-683.415+0.032ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.022，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.005。

模型4：初中“生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費”=-899.752+0.042ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.031，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.008。

3.將上述回歸方程代入湖南、四川、遼寧2015、2020年的預(yù)測人均GDP，預(yù)測出義務(wù)教育生均教育經(jīng)費和生均公用經(jīng)費，見表3。

表3 以江蘇省為參考預(yù)測樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平（單位：元）

通過相比較可以看出，表3中所預(yù)測的樣本省域2015/2020年義務(wù)教育生均教育經(jīng)費和生均公用經(jīng)費值，已經(jīng)在過去的年份達到或在不遠的將來很快達到。例如，湖南2015年初中生均教育經(jīng)費為3846.68元，而湖南已在2009年就達到4508.75元。其中的原因，主要在于江蘇省仍然是發(fā)展中的教育大省，以及受到全國義務(wù)教育投入體制和指導(dǎo)思想的影響，其義務(wù)教育的投入水平并不是很高，或者還沒有達到應(yīng)有水平。

（三）以臺灣省為參照，預(yù)測2015/2020年樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平

1.臺灣人均GDP及小學(xué)、初中教育經(jīng)費統(tǒng)計見表4。

2.運用SPSS軟件，以臺灣為參考標準建立使用“人均GDP”為自變量的回歸方程，預(yù)測“生均教育經(jīng)費支出”。

模型1：小學(xué)“生均教育經(jīng)費支出”=2319.079+0.161ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.083，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.000。

模型2：初中“生均教育經(jīng)費支出”=13562.583+0.087ד人均GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.000，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.000。

表4 臺灣人均GDP及小學(xué)、初中教育經(jīng)費折算為人民幣（元）

3.將上述回歸方程代入湖南、四川、遼寧2015、2020年的預(yù)測人均GDP，得出這些樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費預(yù)測水平，見表5。

表5 以臺灣為參考預(yù)測樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平（單位：元）

（四）以日本為參照，預(yù)測2020年樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平

1.日本2000-2005年間教育經(jīng)費情況

日本是一個經(jīng)濟發(fā)達、教育投入非常大的國家，日本經(jīng)濟的快速發(fā)展在很大程度上取決于日本教育政策的成功和較高的教育投入。盡管自2000年以來日本教育經(jīng)費逐年削減，從2000年的183760億日元降到2005年的169950億日元，但其教育經(jīng)費投入仍然在國內(nèi)生產(chǎn)總值中占有很大的比重（如2006年小學(xué)生生均教育支出占人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為21.96%，高于2000年的21.64；2007年中學(xué)生生均教育支出占人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為21.96%。）[2]。2000-2005年該國教育經(jīng)費投入情況見表6。

表6 2000-2005年日本教育經(jīng)費投入統(tǒng)計

2.運用SPSS軟件，以日本為參考標準建立使用“人均GDP”為自變量的回歸方程，預(yù)測“生均教育經(jīng)費支出”。

從表6得知近年來日本“生均學(xué)校教育費”在變化甚微的基礎(chǔ)上存在降低的趨勢。從日本統(tǒng)計年鑒可以看出，小學(xué)階段和中學(xué)階段的生均學(xué)校教育費與表6中的全國“生均學(xué)校教育費”相差不大，因此我們在建立回歸方程時就以表6中的“生均學(xué)校教育費”為基礎(chǔ)，且學(xué)校類別不再細分為小學(xué)和初中，而統(tǒng)稱為義務(wù)教育學(xué)校。

模型：生均教育經(jīng)費=99735.246-0.055ד人均 GDP”，其常數(shù)的顯著水平值為0.035，自變量“人均GDP”的顯著水平值為0.194。從該模型可以看出，隨人均GDP的增加，生均教育經(jīng)費呈線性降低。由于日本近年來生均教育經(jīng)費差別不大，所以我們就從上述模型出發(fā)僅預(yù)測2020年時樣本省域的生均教育經(jīng)費發(fā)展水平。具體預(yù)測情況見表7。

表7 以日本為參考預(yù)測樣本省域義務(wù)教育經(jīng)費發(fā)展水平（單位：元）

三、2015/2020年樣本省域義務(wù)教育均衡發(fā)展撥款水平比較預(yù)測的綜合評估

在比較預(yù)測的過程中，我們選擇了江蘇省、臺灣、日本3個區(qū)域作為參考。從比較預(yù)測的結(jié)果來看，以不同區(qū)域作為參考，則樣本省域義務(wù)教育均衡發(fā)展撥款水平的比較預(yù)測值存在較大差異。例如，以江蘇省為參照，比較預(yù)測出湖南省2020年小學(xué)的生均教育經(jīng)費約為6000元；以臺灣為參照，比較預(yù)測出湖南省2020年小學(xué)的生均教育經(jīng)費則約為1萬元；以日本為參照，則超過9萬元。究竟以哪個區(qū)域作為參考則更適合比較預(yù)測值，下面作一個綜合評估。

首先，看江蘇省的情況。前面已有說明，以江蘇為參考時樣本省域的有關(guān)比較預(yù)測值實際上在過去的年份已經(jīng)達到或在不遠的將來很快達到。例如，比較預(yù)測的湖南2015年初中生均教育經(jīng)費為3846.68元，而湖南已在2009年就達到4508.75元，其中的主要原因在于江蘇省仍然是義務(wù)教育發(fā)展不夠均衡的省域。江蘇省從2007年才開始全面啟動義務(wù)教育合格學(xué)校建設(shè)工程，推進全省中小學(xué)標準化建設(shè)的步伐，2007年4月首次表彰了20個縣（市、區(qū)），授予“江蘇省義務(wù)教育均衡發(fā)展先進縣（市、區(qū)）”稱號，其后于2009年1月、2011年1月分別表彰了19、20個省義務(wù)教育均衡發(fā)展先進縣（市、區(qū)）。[3]江蘇省預(yù)計全省105個縣（市、區(qū)）到2012年底全部實現(xiàn)縣域義務(wù)教育基本均衡發(fā)展，并通過省級人民政府認定，到2015年底76個縣（市、區(qū)）實現(xiàn)縣域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，其中南京、無錫、蘇州、常州實現(xiàn)市域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，到2020年前全省所有縣（市、區(qū)）實現(xiàn)縣域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。由此可見，江蘇省目前也正處于促進全省縣域內(nèi)義務(wù)教育基本均衡發(fā)展的階段。另一方面，江蘇省省域內(nèi)及縣域間義務(wù)教育均衡發(fā)展水平還比較低，特別是蘇北蘇南之間區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大（如2009年，蘇南人均地區(qū)生產(chǎn)總值為69278元，而蘇北僅為23835元），導(dǎo)致省域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展水平之間的較大差異。例如，蘇南3市蘇州、無錫、常州在2001至2003年的預(yù)算內(nèi)小學(xué)生均年教育經(jīng)費平均為1690元，而蘇北3市宿遷、淮安、徐州同期預(yù)算內(nèi)年生均教育經(jīng)費為595元，僅占蘇南地區(qū)平均值的35.2%；預(yù)算內(nèi)初中年生均教育經(jīng)費蘇南地區(qū)平均為1994元，蘇北地區(qū)平均為671元，僅占蘇南地區(qū)平均值的33.7%，南北差距高達3倍之多。蘇南3市2001至2003年預(yù)算內(nèi)小學(xué)生均年教育公用經(jīng)費平均為130元，而蘇北3城市同期預(yù)算內(nèi)年生均教育公用經(jīng)費為12元，僅占蘇南地區(qū)平均值的9.2%；預(yù)算內(nèi)初中年生均教育公用經(jīng)費蘇南地區(qū)平均為243元，蘇北地區(qū)平均為20元，僅占蘇南地區(qū)平均值的8.2%,南北差距高達10倍之多。[4]綜上可見，江蘇省目前義務(wù)教育均衡發(fā)展水平還比較低，沒有達到優(yōu)質(zhì)均衡的程度，甚至離省域內(nèi)基本均衡這一目標都還有一定差距，因此以江蘇為參考預(yù)測出的樣本省域義務(wù)教育撥款水平可以作為義務(wù)教育均衡發(fā)展水平的“低限參考”。

其次，看日本的情況。日本公共財政支出的教育經(jīng)費在國民生產(chǎn)總值中的比例一直是比較高的，1955年時這一比例就達到了5.3%，1980年為7.0%，1990年為5.9%，1997年為6.1%。日本的教育經(jīng)費（公共財政支出+教育捐贈+學(xué)生學(xué)費）在國民生產(chǎn)總值中的比例在發(fā)達國家中也算是較高的，與發(fā)展中國家相比，其比例更是明顯高出一籌。例如，1990年，發(fā)達國家平均教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值的5.2%，發(fā)展中國家的教育經(jīng)費平均占國民生產(chǎn)總值的4.1%，而日本的這一數(shù)字為7.5%。[5]而我國雖早在1993年制定的《中國教育改革和發(fā)展綱要》中就提及到2000年時國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例達到4%，卻一直未能實現(xiàn)，直到2009年時國家財政性教育支出占國民生產(chǎn)總值的比例僅為3.59%。因此，中國和日本政府在國家財政性教育經(jīng)費支出方面存在較大差距，而且近期內(nèi)很難趕上。從教育經(jīng)費結(jié)構(gòu)來看，日本在初等教育、中等教育和高等教育間明顯存在比較合理的正金字塔形，而中國卻把大部分教育經(jīng)費投向了高等教育。綜上可見，日本目前義務(wù)教育均衡發(fā)展水平非常高，已達到優(yōu)質(zhì)均衡的程度。因此，以日本為參考預(yù)測出的樣本省域義務(wù)教育撥款水平可以作為2020年時義務(wù)教育均衡發(fā)展水平的“高限參考”。

最后，看臺灣的情況。臺灣和我們大陸同屬于中華文化圈，在教育方面有著許多相似的背景和環(huán)境。此外，從臺灣2001-2008年“政府財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值比例”來看，最低時為3.99%，最高時為4.29%，這基本上與我國預(yù)測的2015-2020年間的比例值相當。因此，臺灣義務(wù)教育均衡發(fā)展水平比較高，已達到比較均衡的程度。以臺灣為參考預(yù)測出的樣本省域義務(wù)教育撥款水平可以作為2015年、2020年時義務(wù)教育均衡發(fā)展水平的“適切參考”。

[1]OECD (2010).PISA 2009 Results:Overcoming Social Background-Equity in Learning Opportunities and Outcomes(volume II).http://dx.doi.org/10.1787/9789264091504-en

[2]中國國家統(tǒng)計局.國際數(shù)據(jù)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/2009/t20100415_402634698.htm

[3]江蘇省教育廳關(guān)于表彰第三批江蘇省義務(wù)教育均衡發(fā)展先進縣（市、區(qū)）的決定.http://www.jsjyt.gov.cn/html/zwgk/tzgg/81747.html.

[4]楊九俊.江蘇省義務(wù)教育均衡發(fā)展研究報告.http://www.jssghb.cn/ndlw/2005-1.htm.

[5]周誼，陳珉.1955-1997年日本教育經(jīng)費的統(tǒng)計研究.外國教育研究，2002,（12）：42-44.