琥珀酸美托洛爾和非洛地平及鹽酸貝那普利治療單純收縮期高血壓的療效觀察

高潔

伴隨著當(dāng)今社會發(fā)展以及人民生活水平的提高，生活節(jié)奏的加快，高血壓患病率越來越高，并逐漸成為我國國民的常見病高發(fā)病，其中由于人口老齡化情況日益加劇，動脈硬化患者逐漸增多，單純收縮期高血壓占其中較大比例［1］。但是目前尚未發(fā)現(xiàn)單純降低收縮壓的藥物。筆者在門診6個月期間，選取120例單純收縮期高血壓患者給予不同種類的降壓藥物治療，以期找到一種對單純收縮期高血壓療效相對較好的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2010年12月—2011年5月的門診單純收縮期高血壓患者120例。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡在18歲以上;(2)收縮壓≥140mmHg(1mmHg=0.133kPa)(包括初診和已經(jīng)服藥患者);(3)舒張壓＜90mmHg(包括初診和已經(jīng)服藥患者);(4)對琥珀酸美托洛爾、非洛地平及鹽酸貝那普利無過敏者。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡、血壓等不符合納入標(biāo)準(zhǔn);(2)肢體活動障礙以及精神疾病無法配合隨訪者;(3)伴有心肺功能異常、腦血管疾病、嚴(yán)重肝腎功能損害;(4)已經(jīng)服藥患者目前服用了其他鈣離子拮抗劑、β-受體阻滯劑和血管緊張素轉(zhuǎn)換酶系統(tǒng)(RASS)抑制劑;(5)對琥珀酸美托洛爾、非洛地平、鹽酸貝那普利過敏或存在禁忌證。按照隨機數(shù)字表法將患者隨機分為琥珀酸美托洛爾組、非洛地平組和鹽酸貝那普利組，每組各40例。

1.2 治療方法 琥珀酸美托洛爾組給予口服琥珀酸美托洛爾(倍他樂克緩釋片)23.75mg，非洛地平組給予非洛地平(波依定)5mg，鹽酸貝那普利組給予鹽酸貝那普利組(洛汀新)10mg，1次/d。觀察療程:治療4周±1d后測量患者血壓水平并記錄不良反應(yīng)。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組患者基本資料比較 3組患者性別、年齡、基線收縮壓、基線舒張壓、基線心率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05，見表1)。

2.2 治療后3組患者血壓水平比較 收縮壓:琥珀酸美托洛爾組與鹽酸貝那普利組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);非洛地平組與其他兩組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。舒張壓:非洛地平組與鹽酸貝那普利組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);琥珀酸美托洛爾組與其他兩組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。心率:非洛地平組與鹽酸貝那普利組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);琥珀酸美托洛爾組與其他兩組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05，見表2)。

2.3 不良反應(yīng) 琥珀酸美托洛爾組治療期間出現(xiàn)心動過緩2例，其他1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為7.5%;非洛地平組出現(xiàn)下肢水腫2例，其他1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為7.5%;鹽酸貝那普利組出現(xiàn)咳嗽2例，其他2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為10.0%。3組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

近幾年來，廣大醫(yī)務(wù)工作者越來越意識到收縮期高血壓和脈壓增大與腦卒中、冠心病、高血壓腎病等發(fā)生率明顯相關(guān)，因此對于收縮期高血壓的控制受到極大重視，鈣離子通道拮抗劑(CCB)在降低收縮壓方面的治療地位也日益增高［2］。而β-受體阻滯劑降低血壓的地位卻有所下降，甚至國際的部分高血壓指南曾一度將其列入二線抗高血壓藥物［3］。但是隨著目前生活節(jié)奏的逐漸加快、現(xiàn)代生活方式的日益普及以及社會的廣泛老齡化，單純收縮期高血壓越來越受到重視［4］。鑒于目前對于單純收縮期高血壓的治療尚缺乏有效藥物，本研究通過對比了3類降壓藥物，發(fā)現(xiàn)CCB對于降低收縮壓有良好的療效，而β-受體阻滯劑以及血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑(ACEI)在降低收縮壓和舒張壓方面都有不同程度的療效，但在降低收縮壓方面遠不及CCB。通過檢索既往研究文獻，少見專為控制收縮壓設(shè)計的文獻。國外曾有1篇文獻薈萃分析［5］曾報道了幾類降壓藥物標(biāo)準(zhǔn)劑量對于收縮壓和舒張壓水平的控制情況，其中單個標(biāo)準(zhǔn)劑量的CCB、β-受體阻滯劑和ACEI對于收縮壓和舒張壓的下降程度分別為，收縮壓:9.8mmHg、9.2mmHg 和 8.5 mmHg，舒張壓:6.7mmHg、5.7mmHg 和 6.0mmHg。該文獻中顯示 CCB 對收縮壓和舒張壓的控制均優(yōu)于ACEI和β-受體阻滯劑，與本臨床研究中CCB對收縮壓水平控制情況較優(yōu)相符合，但與控制舒張壓情況不相符，考慮可能與所研究的人群不同有關(guān)系，本臨床研究為單純收縮期高血壓的中國高血壓人群，而上述文獻是薈萃分析，所研究的人群差別偏大。

本研究結(jié)果顯示，在降低收縮壓方面以非洛地平組為佳，琥珀酸美托洛爾以及鹽酸貝那普利組治療效果相似，非洛地平降低收縮壓基本可達到正常水平。在降低舒張壓方面，琥珀酸美托洛爾組明顯優(yōu)于非洛地平組以及鹽酸貝那普利組。在控制心率方面，琥珀酸美托洛爾組較快，非洛地平及鹽酸貝那普利組較慢，且后兩者無顯著性差異。3組患者不良反應(yīng)均少見，且無顯著性差異。

綜上所述，本臨床研究對比了琥珀酸美托洛爾、非洛地平和鹽酸貝那普利對單純收縮期高血壓患者的降壓效果，觀察發(fā)現(xiàn)非洛地平在降低收縮壓方面具有優(yōu)勢。

表1 3組患者基本資料比較Table 1 Comparison of basic information in 3 groups

表2 治療后3組患者血壓水平比較(±s)Table 2 Comparison of blood pressure in 3 groups after treatment

表2 治療后3組患者血壓水平比較(±s)Table 2 Comparison of blood pressure in 3 groups after treatment

(mmHg)舒張壓(mmHg)心率(次/min)組別 例數(shù) 收縮壓琥珀酸美托洛爾組 40 143±6 70±4△# 72±5△#40 144±6.4 75±5 83±8非洛地平組 40 132±7*# 75±5 82±6鹽酸貝那普利組

注:與琥珀酸美托洛爾組比較，*P＜0.05;與鹽酸貝那普利組比較，#P ＜0.05; 與非洛地平組比較，△P ＜0.05

1 莊見群，秦毅，呂峰，等.老年人單純收縮期高血壓降壓治療的特點［J］.實用心腦肺血管病雜志，2011，19(2):166.

2 華琦.老年單純收縮期高血壓治療新進展［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2011，14(11):3539.

3 黃群，馮惠貞.老年單純收縮期高血壓的治療進展［J］.實用心腦肺血管病雜志，2012，20(7):1254.

4 蘇春生.氨氯地平聯(lián)合貝那普利治療老年單純收縮期高血壓的臨床觀察［J］.實用心腦肺血管病雜志，2010，18(6):754.

5 Law MR，Wald NJ，Morris JK，et al.Value of low dose combination treatment with blood pressure lowering drugs:annalysis of 354 randomised trials［J］.BMJ，2004，325:157-163.