汪建成：檢察官要成為“法律的守護(hù)人”

汪建成：檢察官要成為“法律的守護(hù)人”

新刑訴法對(duì)刑事證據(jù)制度進(jìn)行了一系列重大增補(bǔ)或修訂，主要涉及證據(jù)種類(lèi)、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除規(guī)則以及證人制度等方面的內(nèi)容。這些修訂充分吸收證據(jù)理論研究成果，對(duì)于繼續(xù)完善刑事證據(jù)制度，提升檢察工作水平，實(shí)現(xiàn)司法公正具有積極意義。同時(shí)，證據(jù)制度的改變也使檢察工作面臨更多挑戰(zhàn)。為此，本刊專(zhuān)訪了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪建成教授，暢談刑事證據(jù)制度變革對(duì)檢察工作提出的新的要求。

《檢察風(fēng)云》：修正后的刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行了增補(bǔ)或修訂，將“物證”、“書(shū)證”作為兩種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)予以分立，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，在“勘驗(yàn)、檢查筆錄”后增加規(guī)定了“辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”，并將“電子數(shù)據(jù)”與“視聽(tīng)資料”規(guī)定為同一種證據(jù)類(lèi)型。上述對(duì)刑事證據(jù)類(lèi)型的規(guī)范化努力有何重要意義？

汪建成：證據(jù)種類(lèi)的規(guī)范化首先要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格的形式要求，以法定的證據(jù)種類(lèi)形式參加法庭舉證活動(dòng)。證據(jù)種類(lèi)規(guī)范化既是實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)規(guī)范化的必然要求，也是司法人員進(jìn)行取證、質(zhì)證、認(rèn)證等一系列訴訟活動(dòng)的行為依據(jù)。

在將案件交付審判前，檢察人員必然會(huì)接收紛至沓來(lái)的與案件有關(guān)的各種信息，用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些繁復(fù)的信息材料進(jìn)行篩選、分析和判斷，并把它作為指控材料提交給法庭審查，不僅直接關(guān)系到訴訟效率的高低，而且直接決定著能否實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正。只有以法定的證據(jù)種類(lèi)形式為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種證據(jù)材料進(jìn)行收集、固定和運(yùn)用，才能確保最終的指控證據(jù)具備證據(jù)能力，有資格進(jìn)入法庭審判范圍并在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)證，最終被法庭接受作為對(duì)被告人定罪量刑的根據(jù)。

因此，對(duì)于刑事證據(jù)的準(zhǔn)入資格，各國(guó)都規(guī)定有嚴(yán)格的形式條件，其中最為重要的就是必須以法定的證據(jù)種類(lèi)呈現(xiàn)在法庭上。可以說(shuō)，對(duì)刑事證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行規(guī)范化處理是我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事法治的必由之路，也意味著作為刑事審判過(guò)程中主要的證據(jù)提供者的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法治意識(shí)，在證據(jù)收集、固定、運(yùn)用上嚴(yán)格按照修正后的刑事訴訟法的規(guī)定，確保所有提交給法庭的證據(jù)都符合法定的證據(jù)類(lèi)型。

其次，在“物證”被規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)后，檢察機(jī)關(guān)在收集、固定和運(yùn)用物證上必須加倍謹(jǐn)慎?？紤]到物證和書(shū)證在對(duì)案件的證明方式以及搜集、審查和認(rèn)定方法上的諸多不同以及各國(guó)的立法通例，本次刑訴法修改沒(méi)有固守過(guò)去將兩者規(guī)定在同一款中的一貫做法，而是將兩者作為兩種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)分別規(guī)定在不同款，并采納了學(xué)者的意見(jiàn)，將物證規(guī)定在書(shū)證之前。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，除了要按照最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的要求使用物證外，還必須在提取物證后及時(shí)進(jìn)行審查，確保物證的收集程序、方式等合乎法律規(guī)定，對(duì)取

本期客座總編輯：

汪建成，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高人民檢察院專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員、北京大學(xué)法學(xué)院教授。證程序存在瑕疵的應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)正，盡量避免物證因?yàn)樵谔崛〕绦?、方式等方面存在瑕疵而無(wú)法作為定罪根據(jù)從而削弱控方證據(jù)指控力度的情形出現(xiàn)。

另外，對(duì)于幾種新增加的證據(jù)種類(lèi)，如電子數(shù)據(jù)、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等應(yīng)當(dāng)注意采取相應(yīng)的收集、審查判斷和運(yùn)用這些證據(jù)的方法。其中電子數(shù)據(jù)的固定和運(yùn)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”來(lái)進(jìn)行；對(duì)于辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄必須注意到這兩種證據(jù)在訴訟證明中的補(bǔ)強(qiáng)作用，因此這兩類(lèi)證據(jù)必須同相應(yīng)的主證據(jù)結(jié)合起來(lái)使用。最后，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)能否使用，仍然存在裁量的空間。檢察機(jī)關(guān)在“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”的使用上不能放棄審查的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照這些證據(jù)種類(lèi)的法定要求，逐一審查核實(shí)，才能最終確定是否作為證據(jù)使用。

《檢察風(fēng)云》：偵查程序的核心在于查獲犯罪嫌疑人和搜集證據(jù)，在一定意義上，查獲犯罪嫌疑人的過(guò)程也就是搜集證據(jù)的過(guò)程。修訂后的刑訴法為何加強(qiáng)了對(duì)偵查程序的監(jiān)督力度？

汪建成：偵查取證行為必然伴隨公權(quán)力的運(yùn)用，往往通過(guò)暫時(shí)限制或剝奪民眾的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)等憲法權(quán)利的方式進(jìn)行。因此，對(duì)偵查取證行為施加控制，將其納入法治軌道是各國(guó)立法的共同選擇。本次刑事訴訟法修改也在這方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，比如確立了訊問(wèn)錄音錄像制度，要求偵查人員在訊問(wèn)重大犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像。

特別需要指出的是，在我國(guó)憲法體制下，人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)著有限的司法審查功能，因此，如何加大對(duì)偵查取證工作的監(jiān)督范圍和力度，暢通監(jiān)督的渠道，必將成為修改后的刑事訴訟法實(shí)施后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究和加以解決的問(wèn)題。本人認(rèn)為，除了傳統(tǒng)的發(fā)出糾正違法意見(jiàn)通知書(shū)以外，召集偵查人員和辯護(hù)人參加的聽(tīng)證應(yīng)該逐漸成為偵查監(jiān)督的一種重要形式。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員出庭接受對(duì)有關(guān)取證行為的詢(xún)問(wèn)應(yīng)該給予高度重視，只有多讓偵查人員出庭接受法庭的質(zhì)證，才能真正促使偵查機(jī)關(guān)不斷規(guī)范自身的取證行為。

《檢察風(fēng)云》：非法證據(jù)排除規(guī)則的正式入法，是本次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)。立法者將檢察機(jī)關(guān)確立為非法證據(jù)排除的主體，這是否意味著對(duì)檢察工作提出了更高的要求？

汪建成：從法理上說(shuō)，公訴人有排除非法證據(jù)、保障人權(quán)和維護(hù)司法公正的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)在全面把握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提供的法庭審判所必需的證據(jù)材料，有針對(duì)性地核實(shí)偵查取證行為的合法性。對(duì)于存在以非法方法搜集證據(jù)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性做出說(shuō)明；如果確認(rèn)非法證據(jù)存在的，應(yīng)當(dāng)直接決定予以排除。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中需要承擔(dān)證明控方取證合法的證明責(zé)任。修正后的刑事訴訟法規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這一規(guī)定從根本上否定了實(shí)踐中讓偵查部門(mén)就取證過(guò)程出具書(shū)面情況說(shuō)明的做法，客觀上也符合被告人及其他相關(guān)人員舉證不能的現(xiàn)實(shí)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施至關(guān)重要?？陀^地說(shuō)，在無(wú)罪推定和不得強(qiáng)迫任何人自證其罪成為刑事訴訟基本原則的時(shí)代背景下，刑事訴訟中被告人有罪的證明責(zé)任只能由控方承擔(dān)。新刑事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，檢察院可以提請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。這不僅有助于緩解檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)非法證據(jù)舉證責(zé)任上面臨的壓力，更有助于通過(guò)庭審交叉詢(xún)問(wèn)，使偵查人員直面取證不合法的苦果，推動(dòng)某些偵查陋習(xí)的革除。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則在給檢察工作帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也有助于檢察機(jī)關(guān)工作質(zhì)量的提升。

《檢察風(fēng)云》：本次刑事訴訟法修改的一個(gè)重大突破是對(duì)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的具體化，規(guī)定了證據(jù)確實(shí)充分的三個(gè)必要條件。那么，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確理解證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵？

汪建成：從具體內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，修正后的刑事訴訟法所規(guī)定的第一個(gè)條件確定了證據(jù)的量的規(guī)定性，即證據(jù)充分的參照坐標(biāo)是證明對(duì)象，只有與定罪量刑有關(guān)的全部證明對(duì)象都有證據(jù)證明才達(dá)到了證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)條件確定了證據(jù)的質(zhì)的規(guī)定性，即對(duì)“證據(jù)確實(shí)”提出了具體要求，既強(qiáng)調(diào)用以定案的證據(jù)是查證屬實(shí)的結(jié)果，又強(qiáng)調(diào)了對(duì)各種證據(jù)查證屬實(shí)的過(guò)程，即經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，強(qiáng)調(diào)后者的目的在于保證各種證據(jù)均具有法定的證據(jù)能力；第三個(gè)條件確定了證據(jù)的綜合運(yùn)用法則，即在確保案件證據(jù)同時(shí)具備量的規(guī)定性和質(zhì)的規(guī)定性的同時(shí)，對(duì)綜合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)提出更為明確的要求。

《檢察風(fēng)云》：本次刑事訴訟法修改強(qiáng)化了被告人保護(hù)，其中最典型的就是賦予犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，并在整個(gè)訴訟過(guò)程中強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師意見(jiàn)的作用。檢察官應(yīng)如何面對(duì)辯方提出的證據(jù)？

汪建成：在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)就不能再一味固守單一的懲罰犯罪的觀念，在承擔(dān)懲罰犯罪職能的同時(shí)，還必須承擔(dān)客觀義務(wù)。其實(shí)質(zhì)是要求檢察官在刑事訴訟中通過(guò)客觀評(píng)價(jià)案件事實(shí)，追求法律的公正實(shí)施，歸根結(jié)底就是要求檢察官成為“法律的守護(hù)人”，實(shí)現(xiàn)檢察官只對(duì)法律公正負(fù)責(zé)的目標(biāo)。對(duì)于辯方提供的證據(jù)，檢察官經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性存在問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)提出疑問(wèn)并在法庭上進(jìn)行質(zhì)證；而對(duì)于那些在取證程序上存在問(wèn)題的，考慮到當(dāng)事人取證并不涉及公權(quán)力的運(yùn)用，一般難以采取強(qiáng)制性的取證方式，也不太可能對(duì)其他民眾的權(quán)利形成損害，檢察機(jī)關(guān)要保持適當(dāng)?shù)膶捜荻龋粦?yīng)作與控方一樣的嚴(yán)格要求。

采寫(xiě)：張克編輯：成韻 chengyunpipi@126.com