專橫的正義

文·圖/楊為喬

專橫的正義

文·圖/楊為喬

《專橫的正義：美國檢察官的權(quán)利》

作者：[美]安吉娜 J.戴維斯

譯者： 李昌林、陳川陵

出版：中國法制出版社

由安吉娜·J·戴維斯所著的《專橫的正義：美國檢察官的權(quán)力》（中國法制出版社 2012年10月版）一書，講述了美國刑事司法制度中存在的檢察官權(quán)力缺乏監(jiān)督制衡，甚至有悖于美國憲法精神的問題。顯然，這不是一本出于某種純粹思想而對現(xiàn)實加以無情鞭撻與質(zhì)問的著作，也不存在更多的價值評判和道德譴責(zé)，相反，在書中不經(jīng)意間常常體現(xiàn)出作者小心翼翼的寬恕精神和脈脈溫情。

書中將美國檢察官（包括聯(lián)邦檢察官、地區(qū)檢察官）的處世原則定位于一種“盡責(zé)”的狀態(tài)：即使檢察官權(quán)力的專橫，也不是因為檢察官的道德風(fēng)險，而是他們對于其職責(zé)的過度偏執(zhí)或者敬業(yè)。在作者看來，美國檢察官權(quán)力的擴張以至濫用，外部因素或許起到了更大的作用。

首先，在美國的刑事司法制度體系中，存在聯(lián)邦與地方（州）的雙重刑事司法體系，在這一體系下繁衍出聯(lián)邦檢察官與地方檢察官兩條并行的檢察官制度體系。雖然在法律上對聯(lián)邦與地方（州）犯罪的職責(zé)范圍有所分野，但隨著近年來反恐問題以及跨州犯罪行為的增加，聯(lián)邦檢察官的權(quán)力處于一種擴張的趨勢，這勢必導(dǎo)致聯(lián)邦檢察官職責(zé)與權(quán)力的同時膨脹。對于地方檢察官、乃至整個美國的檢察官制度體系而言，原有的聯(lián)邦檢察體系與地方檢察體系的某種微妙平衡被打破，聯(lián)邦檢察官的權(quán)力得到了強化。這中間存在著聯(lián)邦與地方檢察系統(tǒng)的一種競爭關(guān)系，以確認(rèn)或者凸現(xiàn)各自在相應(yīng)刑事司法系統(tǒng)中的重要性，最常見的例子就是對案件管轄權(quán)的爭奪。

其次，檢察官在聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)中處于一種缺乏監(jiān)督的隱秘地位：在刑事司法體系內(nèi)部，人們都知道檢察官在刑事司法活動中大權(quán)獨攬的狀態(tài)，但在司法體系外部人們似乎并未意識到檢察官們（包括聯(lián)邦檢察官和地方檢察官）對于刑事審判的重大影響力，而將他們簡單地看做是政府的律師。檢察官在聯(lián)邦刑事司法體系中的大權(quán)獨攬集中體現(xiàn)在起訴、控辯交易以及行政裁量權(quán)的濫用等方面。在某些情況下，檢察官對于案件是否提起訴訟的裁量權(quán)甚至可以剝奪法庭審判的權(quán)力；而在另一些情況下，檢察官可以通過控辯交易令犯罪嫌疑人放棄通過法庭來獲得公正審判的權(quán)利和可能；不端檢察行為主要包括了檢察官們使用的各種法庭上的不端行為、對物證處理不當(dāng)、不開示無罪證據(jù)、威脅引誘證人做偽證、使用誤導(dǎo)性證據(jù)等等，反映出在現(xiàn)行美國刑事司法體系下不端檢察行為的本質(zhì)為對公權(quán)和裁量權(quán)的濫用。有趣的是，檢察官的不端行為在很大程度上被聯(lián)邦法官們認(rèn)為是一種“無害錯誤”（harmless error）。

第三，大陪審團作用的弱化。作為參與檢察行為主要環(huán)節(jié)并對檢察官進(jìn)行某種監(jiān)督的大陪審團制度也在一定程度上被弱化了，在諸多檢察官濫權(quán)的案件中，大陪審團即使沒有成為檢察官濫用權(quán)力的同謀，也沒有對檢察官的檢察行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。造成這種現(xiàn)象的原因恐怕是多方面的，比如在無罪證據(jù)開示方面，聯(lián)邦最高法院就確認(rèn)檢察官可以不必向大陪審團開示涉案的無罪證據(jù)。而美國律師協(xié)會“倫理2000委員會”在檢視檢察官職業(yè)道德規(guī)范的過程中也肯定了這一做法。同時，囿于大陪審團成員對于檢察工作專業(yè)性缺乏了解以及難以全面掌握案情信息等因素，也在一定程度上影響到了大陪審團的作用。另外，在檢察官們主導(dǎo)的大陪審團程序中，還存在所謂濫用大陪審團程序的可能。顯然，在標(biāo)榜檢察官的職責(zé)在于“實現(xiàn)正義，而非贏得訴訟”的美國刑事司法體系下，“無論是美國檢察官發(fā)展歷史，還是對憲法奠基者之意圖的檢視，都無法得出現(xiàn)行檢察職能模式具有正當(dāng)性的結(jié)論?！?/p>

顯然，上述原因不能構(gòu)成檢察官行為不端、濫用裁決權(quán)力的全部理由，否則我們不能解釋為什么不是全部、而是個別檢察官；不是檢察官在所有案件中，而是在個別案件中出現(xiàn)了濫用權(quán)力的問題。因此，就這一意義而言，檢察官濫用權(quán)力的原因更多來源于其在個案中的差別認(rèn)知和價值判斷。

檢察官職業(yè)被定位為正義的化身，代表政府追求并實現(xiàn)正義。然而在追求與實現(xiàn)正義的過程中，檢察官實際上擁有兩種角色：一面是實質(zhì)正義的追求者，另一面則是形式正義的固守者；檢察官不得為實現(xiàn)正義而不擇手段，否則現(xiàn)代檢察制度就成為了血親復(fù)仇的翻版。然而，事實往往是檢察官們常常只記得自己的第一種角色，而忽視甚至忘卻了自己的第二種角色。在“鐵肩擔(dān)道義”的酣暢淋漓中，卻滋生出一種“偏執(zhí)的正義”情結(jié)，這是一種危險的感覺。

檢察官們的價值判斷會受到各種因素的影響。在西方國家，宗教信仰、種族類別、性別差異、政黨博弈以及各種選舉等因素，都可能構(gòu)成影響檢察官價值判斷的潛在因素。而這些因素并不直接體現(xiàn)在檢察官的檢察活動之中，而是會潛移默化地影響到具體辦案過程，并最終累積成為對案件的最終認(rèn)識和評判。這也是為什么從每一個具體辦案環(huán)節(jié)來看，并無明顯濫用權(quán)力行為存在，而最終卻導(dǎo)致錯案產(chǎn)生的原因之一。

檢察官們不是在真空中工作，在普通刑事案件中，檢察工作處于偵查與訴訟兩個環(huán)節(jié)之間，檢察官要應(yīng)對上下游兩個方向的同事：警官與法官。在每一起個案中，檢察官的檢察活動往往存在否定警官的工作，或者剝奪法官的審判機會的可能；但在長期的工作往來中，檢察官們是否能夠甚至在多大程度上維持這種可能性，實在難以確定。例如，在浙江“張氏叔侄”錯案相關(guān)報道中，警官聶海芬“自2000年以來主辦及牽頭主辦杭州市區(qū)重特大案件350余起，一審判處死刑的300余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%。經(jīng)她審核的預(yù)審案件，移送起訴后無一起冤假錯案及無罪判決案件?！痹谶@350多起案件中，檢察官們是怎樣行使偵查監(jiān)督以及審判監(jiān)督權(quán)力的？又怎樣使得由聶主辦的案件準(zhǔn)確率達(dá)到了100%的？

在健全、完善我國的錯案追究機制中，美國人對檢察官濫用檢察權(quán)利的反思或可借鑒。

(作者系陜西省高陵縣人民檢察院副檢察長、西北政法大學(xué)副教授)

欄目主持人：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點 評

“本書不但及時，而且永恒。它回顧了檢察權(quán)擴張史。更妙的是提出了一系列有說服力的、人人都認(rèn)同的治愈權(quán)力濫用的建議。政府官員、執(zhí)法官員和市井小民都會覺得這本書內(nèi)容豐富、可讀性強。它是一部必讀書，一部杰作?！?/p>

——哈佛大學(xué)法學(xué)院教授小查爾斯·J.奧格里垂

“總而言之，學(xué)者撰寫的這部著作不但描述了戰(zhàn)場上的槍林彈雨——量刑和起訴決定權(quán)危險地從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中——而且還提出了同等保護被害人和被告人的切實可行的改革方案。這是一部非常重要的作品?！?/p>

——本杰明·N.卡多佐法學(xué)院教授白瑞·謝克