分級(jí)護(hù)理質(zhì)量對(duì)護(hù)理糾紛的影響與護(hù)理干預(yù)

張?jiān)伱?/p>

（河南省商丘市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科一病區(qū)，河南 商丘 476000）

分級(jí)護(hù)理質(zhì)量對(duì)護(hù)理糾紛的影響與護(hù)理干預(yù)

張?jiān)伱?/p>

（河南省商丘市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科一病區(qū)，河南 商丘 476000）

目的研究探討分級(jí)護(hù)理質(zhì)量對(duì)護(hù)理糾紛的影響，并進(jìn)行護(hù)理干預(yù)。方法將528例患者隨機(jī)分為兩組進(jìn)行護(hù)理研究，對(duì)照組患者由主治醫(yī)師根據(jù)患者病情的輕重程度確定護(hù)理等級(jí)進(jìn)行分級(jí)護(hù)理，觀察組患者由主治醫(yī)師根據(jù)患者病情的輕重程度確定護(hù)理等級(jí)進(jìn)行分級(jí)護(hù)理并針對(duì)患者的癥狀、心理和情緒變化情況等具體情況給予患者護(hù)理干預(yù)措施；對(duì)兩組患者的治療過程中所出現(xiàn)的護(hù)理糾紛進(jìn)行比較分析，兩組患者就診時(shí)情緒、血?dú)夥治?、年齡、性別以及文化程度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理人員在護(hù)理技術(shù)上無(wú)明顯差異，比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)果觀察組患者共發(fā)生23例護(hù)理糾紛，總糾紛率為8.71%；對(duì)照組患者共發(fā)生39例護(hù)理糾紛，總糾紛率為14.77%；兩組患者比較，觀察組患者發(fā)生護(hù)理糾紛率明顯低于對(duì)照組患者的護(hù)理糾紛率，差異顯著，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。結(jié)論分級(jí)護(hù)理制度結(jié)合相應(yīng)的護(hù)理干預(yù)，可提高分級(jí)護(hù)理質(zhì)量，從而降低護(hù)理糾紛的發(fā)生率，值得臨床推廣應(yīng)用。

分級(jí)護(hù)理質(zhì)量；護(hù)理糾紛；護(hù)理干預(yù)

隨著當(dāng)今社會(huì)的飛速發(fā)展，人們的生活水平得到很大的提高，法律意識(shí)也逐漸增強(qiáng)，人們由于社會(huì)媒體對(duì)醫(yī)護(hù)糾紛的報(bào)道所產(chǎn)生的疑慮[1]，從而對(duì)醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量的要求也越來(lái)越嚴(yán)格，一旦患者出現(xiàn)不滿，就極易引發(fā)護(hù)患糾紛。本文運(yùn)用分級(jí)護(hù)理與護(hù)理干預(yù)相結(jié)合的方法對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理，以降低護(hù)理糾紛的發(fā)生率，現(xiàn)結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對(duì)我院自2008年12月1日至2010年12月31日收治的的528例患者進(jìn)行臨床回顧性研究，其中男性患者275例，女性患者253例，年齡在24～76歲之間，平均年齡為（37.5±3.7）歲。將528例患者隨機(jī)分為兩組進(jìn)行護(hù)理研究，觀察組患者264例，其中男性152例，女性112例，平均年齡為（36.5 ±3.5）歲，高中文化及以下的96例，大專及以上文化的168例。對(duì)照組患者264例，男性123例，女性141例，平均年齡為（34.5±4.8）歲，高中文化及以下的150例，大專及以上文化的114例。兩組患者就診時(shí)情緒、血?dú)夥治?、年齡、性別以及文化程度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理人員在護(hù)理技術(shù)上無(wú)明顯差異，比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)照組患者由主治醫(yī)師根據(jù)患者病情的輕重程度確定護(hù)理等級(jí)進(jìn)行分級(jí)護(hù)理，觀察組患者由主治醫(yī)師根據(jù)患者病情的輕重程度確定護(hù)理等級(jí)進(jìn)行分級(jí)護(hù)理并針對(duì)患者的癥狀、心理和情緒變化情況等具體情況給予患者護(hù)理干預(yù)措施；對(duì)兩組患者的治療過程中所出現(xiàn)的護(hù)理糾紛進(jìn)行比較分析。

1.2.1 分級(jí)護(hù)理制度

我國(guó)目前現(xiàn)行的分級(jí)護(hù)理制度分為一級(jí)護(hù)理、二級(jí)護(hù)理、三級(jí)護(hù)理、特級(jí)護(hù)理共四個(gè)等級(jí)[2]，護(hù)理人員根據(jù)醫(yī)師對(duì)患者不同的患病輕重程度所確定的不同的護(hù)理等級(jí)與措施對(duì)患者進(jìn)行分級(jí)護(hù)理，并根據(jù)護(hù)理等級(jí)進(jìn)行收取護(hù)理費(fèi)用。

1.2.2 護(hù)理干預(yù)

①定期對(duì)醫(yī)師和護(hù)理人員進(jìn)行分級(jí)護(hù)理制度的知識(shí)培訓(xùn)，醫(yī)師根據(jù)分級(jí)護(hù)理制度作出適合患者的護(hù)理級(jí)別，再由護(hù)士長(zhǎng)對(duì)醫(yī)師的護(hù)理級(jí)別進(jìn)行檢查，如果發(fā)現(xiàn)不合適，應(yīng)及時(shí)告知醫(yī)師，并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整；②護(hù)理人員遵醫(yī)囑對(duì)患者進(jìn)行有針對(duì)性的分級(jí)護(hù)理，并對(duì)患者的護(hù)理級(jí)別進(jìn)行標(biāo)注，以免出錯(cuò)，做到與患者多交流、多溝通，使患者感受到護(hù)理人員的付出和自身得到的關(guān)心與服務(wù)，以減少糾紛的出現(xiàn)；③提高護(hù)理人員的法律意識(shí)，嚴(yán)格進(jìn)行護(hù)理記錄的書寫，做到及時(shí)、正確、客觀的記錄，以保護(hù)護(hù)患關(guān)系，減少護(hù)理糾紛的出現(xiàn)；④強(qiáng)化質(zhì)量管理，建立考核制度，提高護(hù)理質(zhì)量和護(hù)理記錄的質(zhì)量，將部分錯(cuò)誤進(jìn)行消除，以緩解護(hù)患矛盾；⑤加強(qiáng)護(hù)理人員“慎獨(dú)”的道德修養(yǎng)[3]，自覺嚴(yán)格遵照操作規(guī)范實(shí)施護(hù)理，護(hù)理人員應(yīng)深入了解、尊重并且維護(hù)患者的權(quán)利，與此同時(shí)也應(yīng)懂得維護(hù)自身權(quán)益[4]；⑥護(hù)理人員應(yīng)給與患者無(wú)限的關(guān)懷，重視患者的心理變化，對(duì)于有疑慮的患者要有耐心的為患者進(jìn)行解答，及時(shí)將產(chǎn)生的矛盾化解。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析選用SPSS.10.0統(tǒng)計(jì)軟件，以(χ—±s)表示計(jì)量資料，應(yīng)用t檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義為P＜0.05。

2 結(jié) 果

比較兩組患者出現(xiàn)護(hù)理糾紛情況見表1。

由表1可知，觀察組患者共發(fā)生23例護(hù)理糾紛，其中因服務(wù)質(zhì)量不滿意導(dǎo)致的糾紛5例、因收費(fèi)不合理導(dǎo)致的糾紛12例、因護(hù)理技術(shù)不滿意導(dǎo)致的糾紛6例，總糾紛率為8.71%；對(duì)照組患者共發(fā)生39例護(hù)理糾紛，其中因服務(wù)質(zhì)量不滿意導(dǎo)致的糾紛9例、因收費(fèi)不合理導(dǎo)致的糾紛19例、因護(hù)理技術(shù)不滿意導(dǎo)致的糾紛11例，總糾紛率為14.77%；兩組患者比較，觀察組患者發(fā)生護(hù)理糾紛率明顯低于對(duì)照組患者的護(hù)理糾紛率，差異顯著，比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

表1 兩組患者治療期發(fā)生護(hù)理糾紛情況分析[n（%）]

3 討 論

本研究通過對(duì)分級(jí)護(hù)理質(zhì)量的提高以及對(duì)護(hù)理人員在護(hù)理中所需技能的提高，對(duì)分級(jí)護(hù)理的事前控制、事后控制以及環(huán)節(jié)控制進(jìn)行不斷地完善，在較大程度上對(duì)醫(yī)護(hù)人員與患者的溝通技能、服務(wù)技能進(jìn)行提升，對(duì)處理和避免出現(xiàn)護(hù)理糾紛的技能也有很大提高，使患者及家屬對(duì)因服務(wù)質(zhì)量不滿意、收費(fèi)不合理、護(hù)理技術(shù)不滿意導(dǎo)致的糾紛次數(shù)明顯減少。綜上所述，分級(jí)護(hù)理制度結(jié)合相應(yīng)的護(hù)理干預(yù)，可提高分級(jí)護(hù)理質(zhì)量，從而降低護(hù)理糾紛的發(fā)生率，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 劉秋蘇,曹杰.醫(yī)患糾紛案件增多的原因及對(duì)策[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2006,9(13):161-164.

[2] 陳維英.基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)[M].南京:江蘇科學(xué)出版社,1997:235.

[3] 白明達(dá).醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京:中國(guó)商業(yè)出版社,1994:18.

[4] 李平,馮鳳.ICU潛在的護(hù)理安全問題及防范措施[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志,2005,10(21):62-63.

Effect of Nursing Disputes of Grading Nursing Quality and Nursing Intervention

ZHANG Yong-mei

(Department of Neurosurgery, Shangqiu First People's Hospital, Shangqiu 476000, China)

ObjectiveTo study the effect of grading nursing quality of nursing disputes, and nursing intervention.Methods528 patients were randomly divided into two groups of nursing research, patients in the control group by the doctor according to the severity of patients condition determine the nursing grade of nursing, the observation group patients by doctors according to the severity of the degree of patients with nursing level determination of grading nursing care for patients with symptoms, psychological and emotional changes in patients with specific conditions given nursing intervention measures; a comparative analysis of nursing disputes occurred during the treatment of two groups of patients in two groups of patients, mood, blood gas analysis, age, sex and culture degree no statistical significance (P＞0.05), no significant difference of nursing staff in nursing skills, were not significant (P＞0.05).ResultsThe patients in the observation group were 23 cases of nursing dispute disputes, the total rate of 8.71%; the control group of patients with a total of 39 cases of nursing dispute disputes, the total rate of 14.77%; two groups were compared, observation of significantly lower than the control group patients nursing disputes rate, nursing disputes were significant difference, compared with statistical significance, P＜0.05.ConclusionThe system of grading nursing combined with the corresponding nursing intervention can improve the quality of nursing, classification, so as to reduce the incidence of nursing disputes, is worthy of clinical application.

Grading the quality of care; Nursing disputes; Nursing intervention

R473

B

1671-8194（2013）17-0031-02