旅游項目投資資本介入研究*
——基于委托代理理論的視角

劉嘉毅,夏鑫

(1.湖南科技大學(xué)管理學(xué)院,湖南湘潭411201; 2.上海財經(jīng)大學(xué)國際工商管理學(xué)院,上海200433)

旅游項目投資資本介入研究*
——基于委托代理理論的視角

劉嘉毅1,2,夏鑫2

(1.湖南科技大學(xué)管理學(xué)院,湖南湘潭411201; 2.上海財經(jīng)大學(xué)國際工商管理學(xué)院,上海200433)

旅游項目投資的資本介入問題存在兩層委托代理關(guān)系,其一是人民委托地方政府,其二為地方政府委托外部資本進行項目投資建設(shè)和經(jīng)營,在此過程中,委托代理理論的逆向選擇和道德風(fēng)險問題相繼出現(xiàn),導(dǎo)致地方政府短視行為及尋租行為、外部資本對生態(tài)自然環(huán)境的破壞、對企業(yè)財務(wù)及投資信息的操控以及借旅游開發(fā)之名進行房地產(chǎn)開發(fā)等行為。基于委托代理理論,建議:優(yōu)化地方政府旅游項目投資考核機制,建立科學(xué)的旅游資本介入評價指標(biāo)體系,政府通過土地入股或保留一股黃金股保證對重大決策問題否決權(quán)。

委托代理理論;旅游項目;資本介入

引言

隨著我國旅游事業(yè)蓬勃發(fā)展,諸多地方政府將旅游項目作為拉動經(jīng)濟發(fā)展、提升地方形象的載體;與此同時,旅游投資越來越依靠外部資本,并呈現(xiàn)出投資主體多元化、資金渠道豐富化、合作模式多樣化等特點。然而,在外部資本介入旅游投資中,地方政府的“尋租”與短視等行為不時出現(xiàn)。此外,地方政府和外部資本之間的信息不對稱、權(quán)力不平衡、目標(biāo)不一致也導(dǎo)致部分旅游項目產(chǎn)生不良社會影響,比如對自然資源的破壞,對人文資源的濫用,隱藏和操縱企業(yè)投資和財務(wù)信息以獲取政策傾斜,以及借旅游開發(fā)之名進行其他項目開發(fā),等等。

本文試圖通過委托代理理論對上述現(xiàn)象和問題進行分析,并提出了一系列建議降低旅游投資中外部資本損害政府以及公眾利益的可能性,使外來旅游投資真正落于實處,提高利益相關(guān)者的福祉。

一、相關(guān)理論分析與概念界定

(一)旅游項目投資和資本介入的合理性

本研究中旅游項目是指以土地為載體的大中型旅游度假、觀光、娛樂及休閑項目,如主題公園、主題度假區(qū)、城市公園等。外部資本的缺位,會引致投資渠道單一、投資效率低下、管理水平凹陷等問題。反之,外部資本引入旅游投資大有裨益:一是拓展旅游項目融資的新渠道;二是緩解地方財政投入的壓力;三是帶來旅游項目從定位、設(shè)計到建設(shè)、運營的專業(yè)經(jīng)驗;四是可以更高效地整合和利用相關(guān)各項資源。

將旅游項目投資中融入外部資本,可以通過引入更加市場化的運營管理模式,帶來更多的經(jīng)營激勵機制。在這一點上,科斯和德姆塞茨都認為引入外部資本的有效性體現(xiàn)在:使與公有制相聯(lián)系的許多外部成本內(nèi)在化,能憑借排除其他人的權(quán)力,對有關(guān)可實現(xiàn)的報酬進行合理計算,并產(chǎn)生更有效地使用資源的激勵[]。

(二)旅游項目資本介入的界定

狹義上的資本介入是指資本以入股的方式擁有旅游項目的全部或部分所有權(quán),包括控股權(quán)和參股權(quán);從廣義上來說,一切引入外部資本,或通過外部資本實現(xiàn)市場化機制運營的旅游項目,都可以認為其存在資本介入,包括以股份合作、競標(biāo)投資、長期轉(zhuǎn)讓、承包、租賃、土地拍賣和土地置換等形式引入外部資本。本文對旅游項目外部資本是否介入的判斷標(biāo)準(zhǔn)是:其是否具備如下權(quán)益的一種或全部。

1.擁有旅游項目的經(jīng)營權(quán)

旅游項目的經(jīng)營權(quán)不同于產(chǎn)權(quán)。劉詩白在對產(chǎn)權(quán)的描述中認為產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)、占有權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)這4種權(quán)利[2]。而旅游項目的經(jīng)營權(quán)則包含這四種權(quán)利中的占有權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)這3種權(quán)利,不包括所有權(quán)。

2.擁有旅游項目剩余收益權(quán)

旅游項目剩余收益權(quán)人可以不是實際經(jīng)營者,但卻可以獲得旅游項目運營過程中的經(jīng)濟利益,一般來說旅游項目的剩余收益權(quán)是產(chǎn)權(quán)的外在表現(xiàn)。外部資本除參與經(jīng)營之外,還可以通過對旅游項目參股或控股的方式獲取收益權(quán)。

(三)旅游項目資本介入中的委托代理問題

委托代理關(guān)系描述了一種信息不對稱條件的契約關(guān)系。在這種契約下,一方作為委托人(Principal)委托另一方作為代理人(Agent),根據(jù)委托人利益從事某些活動,并相應(yīng)地授予代理人某些決策權(quán)[3]。委托代理關(guān)系通常具備兩個特點:一是委托人和代理人的信息不對稱下產(chǎn)生的“逆向選擇”;二是委托人和代理人利益目標(biāo)不一致:如果雙方的目標(biāo)保持充分一致的話,委托人就不必擔(dān)心代理人不按其意愿行事,即使代理人的行動委托人難以觀察,“道德風(fēng)險”問題也不會產(chǎn)生。所以,在信息不對稱、獲取信息有成本以及雙方目標(biāo)不一致的情況下,委托代理所產(chǎn)生的問題就是不可避免的[4]。

旅游項目資本介入中的委托代理問題除具備一般委托代理問題的兩個特征之外(見表1),更為復(fù)雜,因為其還具備如下兩個特點:一是兩層委托代理關(guān)系(見圖1);二是代理人為風(fēng)險的中立者。

表1 旅游項目投資委托代理的兩大特點

圖1 旅游項目投資的兩層委托代理關(guān)系

1.兩層委托代理關(guān)系

我國的土地資源和旅游資源屬于國家,國家的權(quán)力歸全體人民所有,但全體人民不可能親自參與和管理國家旅游資源,因此將管理的權(quán)力委托給一個特殊的組織——地方政府。社會契約派代表人物盧梭認為,人民訂立契約建立國家,人民便是國家的主權(quán)者,而公共力量必須有一個恰當(dāng)?shù)拇砣税阉Y(jié)合在一起,并使它按照公眾的指示而活動[5]。所以,在進行旅游項目投資的過程中,地方政府受全體人民所托,合理利用當(dāng)?shù)氐耐恋刭Y源、旅游資源以及地方財政,其最終目的應(yīng)該是實現(xiàn)委托人的價值和利益最大化,即讓人民享受更優(yōu)質(zhì)的旅游資源,擁有觀光、休閑和度假權(quán)力并創(chuàng)造就業(yè)。因此,人民和地方政府的委托代理關(guān)系構(gòu)成了旅游項目投資的第一層委托代理關(guān)系。

地方政府投資發(fā)展旅游項目,需要引入外部資本緩解財政投資的不足,以市場化的經(jīng)營方式實現(xiàn)資源的最大化利用,帶來先進的管理和營銷理念。在這里,外部資本作為地方政府的代理人,就構(gòu)成了旅游項目投資的第二層委托代理關(guān)系,即地方政府和外部資本的委托代理關(guān)系。

2.代理人為風(fēng)險的中立者

委托代理的一般理論假設(shè)委托人是風(fēng)險中立者,而代理人是風(fēng)險反對者。因為一般來說,委托人可以做多樣性的投資,而代理人不能這樣做。例如,如果委托人是一個公司的所有者,而代理人是這個公司的經(jīng)理,很明顯,委托人可以通過在幾個公司擁有股份進行多樣性投資,而代理人則不能[6]。但在旅游項目投資的第二層委托代理關(guān)系中,外部資本作為代理人,資本的“逐利性”特點造成其不可能是風(fēng)險反對者而接受一個固定收益合同。代理人比委托人更愿意獲得資本的超額收益,因此,相比較固定收益合同,外部資本更愿意采取租金合同,即獲得土地的幾十年的租賃權(quán),或者通過承包的方式獲取旅游項目的剩余收益權(quán)。

以上的兩個特點決定了旅游項目投資的委托代理關(guān)系具有更多的復(fù)雜性。在旅游項目投資外部資本介入過程中,地方政府作為兩層委托代理關(guān)系中的唯一交叉環(huán)節(jié),其發(fā)揮著非常重要的作用。而人民雖然在委托代理關(guān)系中處于最高級別的委托地位,但由于所有權(quán)分散而造成的所有者缺位,使得人民處于委托代理關(guān)系中最弱勢的地位,也是損失的實際承擔(dān)者。

二、旅游項目投資資本介入所產(chǎn)生的問題研究

(一)第一層委托代理的道德風(fēng)險問題

根據(jù)委托代理雙方是事后信息不對稱還是事前信息不對稱可以把委托代理問題分為道德風(fēng)險(事后信息不對稱)和逆向選擇(事前信息不對稱)。在旅游項目投資的第一層委托代理的過程中,人民作為委托人不可能存在逆向選擇的問題,因為地方政府已經(jīng)成為旅游項目投資的唯一的法定代理人。但由于地方政府及人民對旅游投資的目標(biāo)在某些方面并不一致,而且人民也無法監(jiān)督地方政府的所有行為,無法真正參與旅游項目的投資決策(如表1),因此,地方政府會產(chǎn)生道德風(fēng)險問題[7],主要表現(xiàn)在旅游項目投資的“短視行為”。

政府旅游項目投資的短視行為體現(xiàn)在由于地方政府官員的任用期限及上級的GDP考核指標(biāo),地方政府傾向于投資一些具有短期經(jīng)濟效益的旅游項目,而非具備長期經(jīng)濟和社會效益的旅游項目。如果投資所帶來的收益是跨期的,需要引入貼現(xiàn)率來表示未來時期的收益與成本的貼現(xiàn)。地方政府對貼現(xiàn)率大項目有所傾斜,因為地方政府官員有任用有期限限制[8],因此,對于需要大量前期成本,項目回收期較長的項目,地方政府的投資積極性通常不高,如具有生態(tài)環(huán)境保護功能的旅游項目、人文遺產(chǎn)保護類旅游項目,這些項目的經(jīng)濟價值通常次要于其生態(tài)保護價值和文化價值,而且其經(jīng)濟價值在短期內(nèi)難以體現(xiàn)。對于以GDP、財政收入為考核指標(biāo)的地方政府,自然不會被引起重視。而對于一些短期收益的旅游項目,地方政府的投資熱情通常較高,如旅游住宅地產(chǎn)項目、旅游度假村項目、或者某些具有短期經(jīng)濟效益的主題公園項目。這些項目的投資一是可以通過土地出讓獲得大筆財政性收入,二是旅游住宅地產(chǎn)和旅游度假村投資回報期通常較短,可以拉動周邊的地價和物價,對提高GDP和財政收入也具有價值。

(二)第二層委托代理的逆向選擇問題

在外部資本介入旅游項目投資的過程中,地方政府作為委托人不知道代理人的類型,也就是說,代理人已經(jīng)掌握了某些委托人不了解的信息,而這些信息可能對委托人是不利的。處于信息優(yōu)勢地位的代理人可能采取有利于自己的行動,而委托人則由于信息劣勢而處不利的位置。在旅游項目投資中,地方政府進行旅游項目引資的過程中如果只根據(jù)意向投資額度、價格、收稅等經(jīng)濟性指標(biāo),就會造成逆向選擇,即選擇簽訂契約的外部資本是“劣質(zhì)資本”,其并不是真正想進行高質(zhì)量和長遠性的旅游開發(fā),而是“另有所圖”。而那些真正的想搞旅游開發(fā)的“優(yōu)質(zhì)資本”則會由于旅游項目投資本身的特點(前期投資巨大,項目回收期較長,正外部經(jīng)濟性)而被淘汰,即市場上的“劣幣驅(qū)除良幣”現(xiàn)象。

假設(shè)θ代表代理人外部資本的類型,θ={θ1, θ2},θ1代表劣質(zhì)資本,θ2代表優(yōu)質(zhì)資本;政府作為委托人,其利潤函數(shù)是:v=x–y,其中x代表旅游項目投資的產(chǎn)出量,y代表政府對代理人的支付。而外部資本作為代理人在其他投資渠道上的收益是ū,這是其與委托人簽訂契約的機會成本,代表代理人的保留效用ū;如果代理人接受契約,其可以選擇的行動為a≥0,a可以看做外部資本在旅游項目開發(fā)上敬業(yè)和努力程度。這樣外部資本從契約中獲得的收益就為U(y,a)=y–a。

x作為旅游項目投資的產(chǎn)出量,其多少取決于外部資本在旅游項目開發(fā)上的敬業(yè)程度a,以及外部資本的類型θ,因此x=x(a,θ)。這里滿足幾個假設(shè)前提條件,xa＞0,xaa＜0,xθ＞0,x(0,θ)=0,以及兩種類型的外部資本的保留效用ū相同。由于xa＞0,我們可以將旅游投資產(chǎn)出量函數(shù)x=x(a,θ)的反函數(shù)a =φ(x,θ),體現(xiàn)為生產(chǎn)以一單位旅游投資產(chǎn)出需要代理人采取的行動,或者說這是代理人的成本函數(shù),這樣由x(a,θ)的性質(zhì),φ(x,θ)滿足φx＞0,φθ＜0, φxx＞0,φxθ＜0,其中φxθ＜0在這兩種類型的代理人中也可寫為φx(x,θ1)＞φx(x,θ2),即獲得同樣的旅游投資產(chǎn)出,因為劣質(zhì)資本的非專業(yè)性,劣質(zhì)資本需要付出的努力程度大于優(yōu)質(zhì)資本付出的努力程度。

政府作為委托人事前是無法觀察外部資本的類型,因此,委托人只有根據(jù)旅游投資產(chǎn)出來決定對外部資本的支付。因此委托人可以設(shè)計一套契約選擇供代理人選擇。

也就是說,如果外部資本的旅游產(chǎn)出為x1*,就給其u+φx(x1*,θ1)的支付;如果外部資本旅游產(chǎn)出為x2*,就給其u+φx(x2*,θ2)的支付;其他情況下,對外部資本的支付都為0。但是這樣的契約條款在旅游項目投資的資本介入過程當(dāng)中存在的問題是:在如上契約條款下,優(yōu)質(zhì)資本也會不以最大努力程度進行旅游開發(fā),θ1發(fā)現(xiàn)只生產(chǎn)x2*更為劃算,這就導(dǎo)致旅游項目投資資本介入過程中,劣質(zhì)資本可能會存在以下問題:

1.以開發(fā)旅游的名義實施“圈地工程”

當(dāng)?shù)胤秸酝恋卣信膾旎蛘咿D(zhuǎn)承包的方式,來轉(zhuǎn)讓旅游開發(fā)用地的租賃和使用權(quán),逆向選擇也就在所難免,因為出價越高的代理人,其越有信心從該項目中獲得越高的收入,這樣就導(dǎo)致:原本旅游項目用地變成了開發(fā)住宅地產(chǎn),旅游規(guī)劃變成了房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃、建設(shè)高爾夫球場變成了開發(fā)高爾夫景觀房[9],而旅游開發(fā)的“優(yōu)質(zhì)外部資本”由于逆向選擇從角逐中黯然出局。

圖2 二層委托代理逆向選擇中信號發(fā)送和信號甄別

2.代理人類型信號難以甄別

委托代理理論認為,當(dāng)委托人無法判斷代理人的類型時,可以通過讓代理人發(fā)送信號以區(qū)別代理人是屬于θ1還是θ2,該信號必須是可甄別的,真實的,對不同類型的代理人其選擇信號的成本是不一樣的。在旅游項目投資引入外部資本的時候,如果將是否擁有旅游開發(fā)資質(zhì)或者是否通過旅游規(guī)劃評審作為外部資本是否合格的標(biāo)準(zhǔn)會出現(xiàn)如下問題:一是信號的真假無法判斷,目前由于相關(guān)法律的缺位,旅游開發(fā)資質(zhì)并不是一個具有法律效應(yīng)被嚴(yán)格審批的資質(zhì);二是旅游規(guī)劃成本過低,一般旅游項目投資中,前期規(guī)劃和設(shè)計費只占總投資的2%,如此低的成本造成旅游規(guī)劃變成了圈取土地的途徑,一旦拿到項目用地,旅游規(guī)劃即完成使命;三是地方政府對信號甄別的成本過高。最后,在發(fā)送信號的過程中,難以避免地方官員的尋租行為。

3.地方政府的“尋租”行為

地方政府少數(shù)人員的“尋租”行為的根源在于:在外部資本介入旅游項目投資的過程中,信號的真假無法判斷,信號取得的成本太低[10]。此外,地方政府缺乏一套科學(xué)的旅游招商引資指標(biāo)體系,以量化的指標(biāo)進行項目甄選,造成政策和法律缺位。

(三)二層委托代理關(guān)系下的道德風(fēng)險問題

代理人借事后信息的不對稱性而采取不利于委托人的行為,關(guān)鍵問題是在契約簽訂后,委托人不能直接觀察到代理人的行動,或者即使能發(fā)現(xiàn)這樣的行動,也會因為行動和出現(xiàn)問題的“時滯”而產(chǎn)生無法挽回的損失。在地方政府和外部資本簽訂契約開發(fā)旅游項目以后,外部資本的逐利性,可能會導(dǎo)致對當(dāng)?shù)刈匀簧鷳B(tài)資源的破壞、文化資源的濫用,而相關(guān)法律法規(guī)的缺位,也使得這種破壞行為可以免受或少受懲罰。另外,在簽約后的另外一種風(fēng)險是:外部資本隱瞞企業(yè)實際投資情況、財務(wù)狀況以造成對委托人不利的損失。在地方政府旅游招商引資角逐中,外部資本會隱瞞自己的實際投資和財務(wù)情況,以獲得相應(yīng)的優(yōu)惠政策和扶持,這些將使地方政府利益受損,最終損失納稅人的福祉。

三、旅游項目投資資本介入的相關(guān)建議

(一)地方政府旅游招商引資考核機制的優(yōu)化

地方政府旅游投資出現(xiàn)的諸多問題,從某種程度上看,是由于目前法律不健全、民眾監(jiān)督機制不完善以及旅游招商引資考核標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)造成的。在地方政府考核指標(biāo)中,以GDP和地方財政收入為標(biāo)準(zhǔn)造成地方政府的指標(biāo)競賽,最終使得旅游投資產(chǎn)生諸多消極影響[11]。在考核指標(biāo)中,民眾的滿意度,生態(tài)環(huán)境的保護,以及對文化資源的合理利用都應(yīng)該成為考核的關(guān)注重點。而民眾作為最高級別的委托人,其利益沒有得到有效的保障,其訴求無法獲得表達平臺,反而成了所有損失的最終承擔(dān)者。此外,法律不完善和監(jiān)督機制缺乏使得地方政府尋租行為難受懲罰,這就愈發(fā)加劇旅游投資的負面效應(yīng)。地方政府對法律明確規(guī)定的條款執(zhí)行不力也會使得外部投資者對違反法律進行操作有恃無恐。

建議在旅游項目外部資本介入的管理中,設(shè)置專門的旅游招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組,實行項目問責(zé)制度,專人負責(zé),對于一切違法法律法規(guī),一切引起社會福利損失的行為將追究相關(guān)責(zé)任人;對于帶來正的社會效益的旅游投資項目,應(yīng)給予獎勵。

(二)旅游資本介入指標(biāo)體系構(gòu)建

建立科學(xué)的旅游引資指標(biāo)體系可以一定程度上緩解二層委托代理問題中的逆向選擇問題,比如在指標(biāo)中,除經(jīng)濟指標(biāo)之外,還可以包括社會責(zé)任指標(biāo)、生態(tài)指標(biāo)以及該投資者以前的信譽指標(biāo)(如圖3)。根據(jù)博弈論原理,如果當(dāng)信譽問題成為考慮因素的時候,代理人的道德風(fēng)險問題會得以緩解。因為對于代理人來說,其關(guān)注的是多次博弈的收益,而不僅僅是一次博弈。

圖3 外部資本介入旅游項目投資指標(biāo)體系構(gòu)建

在圖3總體評價指標(biāo)中,除了經(jīng)濟指標(biāo)和社會指標(biāo)之外,需要特別關(guān)注生態(tài)指標(biāo)和信譽指標(biāo)。比如旅游項目的污染情況,旅游項目的能源消耗情況,旅游項目的建設(shè)于當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境是否契合都應(yīng)該作為標(biāo)準(zhǔn)被引入指標(biāo)體系當(dāng)中。如果外部資本在以前的其他項目中有過不良歷史記錄,此種外部資本應(yīng)該給予警惕;并且對于一些主業(yè)非旅游業(yè)的外部資本,應(yīng)該區(qū)分其投資旅游項目是為了業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型發(fā)展,還是僅僅以圈地為目的。此外,該旅游項目投資指標(biāo)體系,可以在政府網(wǎng)站公示,將投標(biāo)項目打分情況公布公開,接受人民群眾監(jiān)督。人民對于旅游項目保留知情權(quán),進而最大程度減少政府官員“尋租”機會以及項目失敗可能性。

(三)探索地方政府和外部資本合作開發(fā)旅游的新模式

地方政府在引進外部資本進行旅游開發(fā)的過程當(dāng)中,可以尋求新的合作模式,包括土地入股和保留一股黃金股。

1.土地入股。地方政府如果完全放開管理和經(jīng)營權(quán),旅游項目開發(fā)便會失去控制。在法律不夠完善、監(jiān)督體制不健全的階段下,政府可以以土地入股,變更當(dāng)前旅游景區(qū)開發(fā)中普遍存在的租賃經(jīng)營制度為股份制。土地的價值應(yīng)該由國土資源評估機構(gòu)進行評估,由此,可以保證政府在決策上的參與權(quán)利。

2.保留一股“黃金股”。政府不以土地或者資金入股,但是政府保留一股“黃金股”,對任何重大問題決策上政府具有否決權(quán),這樣在某種程度上部分解決了委托人和代理人的信息不對稱問題。外部資本在做出影響當(dāng)?shù)卣腿嗣窭娴臎Q策上需要得到地方政府的同意。當(dāng)年英國國有企業(yè)的股份制改革過程中,政府為了保證在資本市場上的大公司不再違反道德,做出一些損害中小股民的行為,以一股黃金股入股,對重大決策擁有否決權(quán),有效地解決了資本市場的信托責(zé)任問題[12]。基于對人民利益的保護角度,英國政府的此種做法值得我國地方政府借鑒。

[1] 德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[M].上海:上海三聯(lián)出版社,1994:107-108.

[2] 劉詩白.主體產(chǎn)權(quán)論[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,1998:23-25.

[3] Jensen,Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics, 1976,3(4):308-310.

[4] 袁慶明.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京:中國發(fā)展出版社,2011:191-195.

[5] 盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:72-73.

[6] 袁慶明.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].北京:中國發(fā)展出版社,2011:191-193.

[7] 劉泰洪.委托代理理論下地方政府機會主義行為分析[J].中國石油大學(xué)學(xué)報,2008,24(1):41-43.

[8] 魏向杰.地方政府投資行為分析:基于委托-代理理論的視角[J].開放導(dǎo)報,2011(2):85-88.

[9] 張曉明,丁穎.地方政府在民營資本投資旅游景區(qū)行為中的功能[J].經(jīng)濟縱橫,2007(2):14-16.

[10] 閻友兵,蔣緒年.景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后的委托代理問題及對策[J].湘潭大學(xué)學(xué)報,2010,34(6):71-75.

[11] 左冰,保繼剛.旅游招商引資中的制度性機會主義行為解析[J].人文地理,2008,23(3):1-7.

[12] 郎咸平.郎咸平全集[M].上海:東方出版社,2010:451-456.

Research on Capital Intervention of Tourism Project -from the view of Principal-Agent Theory

Liu Jiayi1,2,Xia Xin2
(1.School of Management,Hunan University of Technology,Xiangtan 411201,China; 2.School of International Business Administration,Shanghai University of Finance&Economics,Shanghai 200433,China)

∶In the process of capital intervention in tourism projects,there are two levels of Principal-Agent relationships.The first level is the people-government relationship and the second level is the government-external capital relationship.The problem of adverse selection and moral hazard will rise in those two levels,which leads to the shortsighted and rent-seeking activities of the government and also results in some bad behaviors of the external capital,such as the destruction to natural environment,the hiding of financial and investment information and engagement to residential property development.The article probes into this problem based on Principal-Agent theory,and gives some suggestions,including the optimization of government tourism development evaluation mechanism,the establishment of scientific external capital evaluation system and the keeping of a stream of golden shares by the government to ensure the veto rights to major decisions.

∶Principal-Agent theory;tourism project;capital intervention

F592

A

1674-3784(2013)04-0059-05

[責(zé)任編輯:諶世龍]

湖南省社科基金項目(11 YBA131)

2013-03-05

劉嘉毅(1978- ),男,湖南衡陽人,湖南科技大學(xué)管理學(xué)院講師,上海財經(jīng)大學(xué)旅游管理專業(yè)2010級博士生,主要從事旅游經(jīng)濟學(xué)與文化旅游研究;夏鑫(1983- ),男,江蘇泰州人,上海財經(jīng)大學(xué)旅游管理專業(yè)2010級博士生,主要從事旅游企業(yè)管理相關(guān)的理論與實踐研究。