大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)狀及教師體認(rèn)——基于六所高校的調(diào)查分析

□陳金圣 張曉明 謝凌凌

學(xué)術(shù)權(quán)力的有效行使關(guān)乎大學(xué)學(xué)術(shù)管理的正常開展、教授治學(xué)乃至治校的順利實(shí)現(xiàn)以及大學(xué)學(xué)術(shù)本位的有效維系，是大學(xué)內(nèi)部治理的重要內(nèi)容與表現(xiàn)。在完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的實(shí)踐進(jìn)程中，通過調(diào)查了解國內(nèi)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際狀況，在此基礎(chǔ)上厘清大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行中的問題，廓清中國大學(xué)對學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在制度需求，建構(gòu)和論證相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力制度設(shè)計(jì)，無疑具有重要的理論與實(shí)踐價值，也應(yīng)成為現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。本文擬在整理六所高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行狀況調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)呈現(xiàn)國內(nèi)高校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)狀、問題及教師體認(rèn)，并基于經(jīng)驗(yàn)分析就大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的優(yōu)化提出相應(yīng)的對策建議。

一、問題的提出與研究設(shè)計(jì)

長期以來，基于大學(xué)管理體制、思想文化觀念和組織利益博弈等多種因素的影響，我國大學(xué)一直在行政主導(dǎo)的制度框架下運(yùn)行，大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力過亢、學(xué)術(shù)權(quán)力疲弱的制度結(jié)構(gòu)直接催化了行政化的大學(xué)組織氣候，并在相當(dāng)程度上抑制了大學(xué)教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)揮。在此背景下，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力問題漸趨引起學(xué)界的關(guān)注，相關(guān)的調(diào)查研究開始出現(xiàn)。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料，最早對學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行調(diào)查的當(dāng)數(shù)張德祥教授在1997年進(jìn)行的調(diào)查。之后，畢憲順（2005）、張意忠（2007）和李海萍（2011）等學(xué)者也對此問題進(jìn)行了調(diào)查。不過，或許因?yàn)橹T如調(diào)查的時間與對象、調(diào)查操作的“口徑”、調(diào)查者關(guān)注的焦點(diǎn)及其對問題的主觀研判等方面的差異，學(xué)者們雖然都發(fā)現(xiàn)了大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力遭擠壓、學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)行政化及其實(shí)際運(yùn)行效能不佳等問題，但在某些具體問題上的認(rèn)知與研判卻不盡一致。例如，張德祥教授的調(diào)研結(jié)論為：20世紀(jì)90年代以來，學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理尤其是參與學(xué)術(shù)事務(wù)管理的狀況有了很大的改善；各種學(xué)術(shù)委員會在構(gòu)成方面有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)人員，在一些學(xué)術(shù)事務(wù)的審議、決策中也發(fā)揮了重要的作用[1]；而李海萍博士在調(diào)查后則認(rèn)定：各高校的學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)表面上看是由教授們組成，但究其實(shí)質(zhì)還是行政權(quán)力披上了學(xué)術(shù)面紗在進(jìn)行控制和管理，即使是研究型高校的學(xué)術(shù)權(quán)力也并無強(qiáng)勢表現(xiàn)[2]。畢憲順教授認(rèn)為：在不同層次與類型的高校中，設(shè)有研究生院的高校在學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理活動、學(xué)術(shù)權(quán)力在決策過程中發(fā)揮作用等方面較之其他高校要更為突出一些[3]；如此，我們就甚有必要追問和深究這些疑惑：在行政化的大學(xué)中，學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作的客觀情形究竟如何？作為“當(dāng)事人”的大學(xué)教師（尤其是其中的學(xué)術(shù)骨干）對本校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)作有何體認(rèn)？學(xué)者們何以會在某些問題上產(chǎn)生微妙的認(rèn)知差異？

綜合考慮調(diào)查樣本的代表性及調(diào)查研究的可操作性，筆者開展了一個小范圍的驗(yàn)證性調(diào)查。本次調(diào)查以江蘇、湖北、江西和廣西四個?。▍^(qū)）的六所高校為調(diào)查樣本。為確保在樣本數(shù)量偏小的情況下盡可能保證其代表性，我們在樣本的選擇上綜合考慮了樣本高校所在省份的高教發(fā)展程度、學(xué)校類型和學(xué)校歷史等樣本特征。在最終選定的六所高校中，以學(xué)校類型來看，有研究型高校一所、教學(xué)研究型高校三所、教學(xué)型高校兩所；依校史而論，長達(dá)百年的一所，50年以上的四所，不足20年的一所；就地區(qū)分布而言，處于高等教育發(fā)達(dá)省份、中等省份和欠發(fā)達(dá)省份的高校均為兩所。

出于重點(diǎn)考察各高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)況及其所獲教師認(rèn)同的調(diào)查初衷，筆者在調(diào)查問卷和訪談中主要突出三個方面的問題：各?，F(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置及運(yùn)行情況、教師對學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）的理解與期待，以及對學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作狀況的體認(rèn)與評價。其中，有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置的信息（這些信息相對客觀、明確）主要通過對重點(diǎn)人物（一般為三至四名資深學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員）的訪談獲得，其他方面的信息則通過較大規(guī)模的問卷調(diào)查來獲取?？紤]到學(xué)術(shù)權(quán)力本身的相對集中性，筆者以各學(xué)院知名教授（含少數(shù)較有影響力的副教授）、二級學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校職能部門領(lǐng)導(dǎo)以及學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員（含部分校級領(lǐng)導(dǎo)）為重點(diǎn)調(diào)查對象，按每所學(xué)校約45份問卷的密度對六所高校進(jìn)行了抽樣調(diào)查，共發(fā)放問卷270份，回收201份（回收率為74.4%），其中有效問卷196份。針對問卷調(diào)查結(jié)果中的部分疑問，筆者又在六所高校進(jìn)行了小范圍的后續(xù)調(diào)查（主要采取訪談的方式）。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置及運(yùn)行的基本情況

1.學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置與成員遴選

本次調(diào)查顯示，六所高?；径荚O(shè)置有以校級學(xué)術(shù)委員為核心的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)體系：各校均設(shè)置有校級學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位評定委員會和職稱評審委員會等常設(shè)性學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，四所學(xué)校設(shè)有教學(xué)指導(dǎo)委員會和學(xué)科建設(shè)委員會，三所設(shè)有學(xué)術(shù)評價委員會，兩所設(shè)有教師招聘委員會，一所設(shè)有專業(yè)評議委員會。對于高校普遍設(shè)置學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的動因，各校“資深人士”作出了近乎一致的解讀：基于大學(xué)作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的合法性壓力，高校通常會建立（至少在形式上）能體現(xiàn)大學(xué)之學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)屬性的標(biāo)志性組織形式——學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)高校的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)身份，獲得外部環(huán)境的認(rèn)同與支持。這表明：即便是當(dāng)下高度行政化的大學(xué)，也不能完全忽視對組織合法性的追求。

各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的規(guī)模，通常會因機(jī)構(gòu)的層級或任務(wù)不同而略有區(qū)別，一般都在20-40人之間，其成員的分布則兼顧學(xué)?，F(xiàn)有各學(xué)科的代表性和本校優(yōu)勢學(xué)科的強(qiáng)勢地位。至于成員的產(chǎn)生方式，以學(xué)術(shù)委員會為例，除兩所學(xué)校是“經(jīng)學(xué)校研究決定”外，其余四所學(xué)校都在形式上做到了“基層推薦”和“學(xué)校遴選”的結(jié)合。其常規(guī)程序是：先由各二級學(xué)院民主推薦，再由學(xué)校對被推薦的“候選人”集中考察，最后限額遴選出最終人選。事實(shí)上，“基層推薦”更像是一種形式化的程序，因?yàn)槎墝W(xué)院級黨政領(lǐng)導(dǎo)通常都會成功入選基層推薦對象的“大名單”，而且學(xué)院推薦的無黨政職務(wù)的普通教授大多會在最后被淘汰。從最終人選的職務(wù)身份看，李海萍博士有關(guān)校級學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份嚴(yán)重“行政化”的調(diào)查結(jié)論在本次調(diào)查中基本上得到了印證。不僅如此，在學(xué)術(shù)委員會（副）主任人選的產(chǎn)生程序上，同樣并非民主選舉產(chǎn)生，而是經(jīng)由委員會“研究決定”或經(jīng)“提議—表決”產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上仍是一種行政化的產(chǎn)生方式。其他各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員的產(chǎn)生方式與學(xué)術(shù)委員會大體類似，能否進(jìn)入這些機(jī)構(gòu)成為正式成員往往主要取決于學(xué)術(shù)人員的校內(nèi)資歷和學(xué)術(shù)地位（而此二者又往往同黨政職務(wù)之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)）。在成員職稱方面，六校各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的成員均由教授作為絕對主體（教學(xué)指導(dǎo)委員會中的副教授成員相對較多，但總體上仍不占主流）。這表明，具有正高職稱似乎是進(jìn)入校級學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的基準(zhǔn)條件。

在二級學(xué)院層次的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，所調(diào)查的一所研究型大學(xué)和兩所校史較長的教學(xué)研究型大學(xué)中，各二級學(xué)院均設(shè)置有相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在定位和性質(zhì)上類似于校級同類機(jī)構(gòu)。就其成員身份而言，研究型大學(xué)的二級學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)亦全部由教授組成，兩所教學(xué)研究型大學(xué)的二級學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)則以教授為主體，包含少數(shù)副教授和個別講師。

2.學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組織章程、機(jī)構(gòu)定位與運(yùn)作方式

在組織章程和機(jī)構(gòu)定位方面，以學(xué)術(shù)委員會為例，六家高校中制定有明確的學(xué)術(shù)委員會章程的有五所（含制定有簡易章程的一所），且五所學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會章程均較為簡約，多為原則性的規(guī)定，缺乏具體的議事規(guī)程或運(yùn)行細(xì)則與之配套，從而使得章程略顯“孤立”、空泛。依據(jù)各校相關(guān)章程或?qū)嶋H約定，學(xué)術(shù)委員會多為“學(xué)校最高學(xué)術(shù)審議或咨詢機(jī)構(gòu)”，僅有兩所高校明確其學(xué)術(shù)委員會在職責(zé)權(quán)限內(nèi)的學(xué)術(shù)事務(wù)議決中具有最終的正式?jīng)Q策權(quán)。

除權(quán)力配置與機(jī)構(gòu)定位外，各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性亦令人堪憂：除一所研究型大學(xué)明確學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)基于學(xué)術(shù)考量實(shí)行獨(dú)立運(yùn)作外，其他五所高校的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)要么是“接受學(xué)校黨委（與校長）的領(lǐng)導(dǎo)”，要么是在“學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)下”開展工作。即便是在章程明文規(guī)定學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)基于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立運(yùn)行的研究型大學(xué)，也有多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為，這種理論上的（學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)）超然地位和獨(dú)立運(yùn)行“在實(shí)際中很難行得通”。

在運(yùn)作形式方面，各校的校級學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)均以會議形式運(yùn)作，會議頻率一般為每年1-2次（3所高校）和3-5次（3所高校），議決方式通常是民主協(xié)商基礎(chǔ)上的票決制，有時也會出現(xiàn)主任委員（一般為學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)）“定調(diào)”情形下的票決制。事實(shí)上，正是這種“民主協(xié)商”或主任委員的“定調(diào)”，極易使學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的決策偏離學(xué)術(shù)準(zhǔn)則而趨近“行政意志”，因?yàn)橛懈哌_(dá)37%的受調(diào)查者認(rèn)為存在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層對學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的操控現(xiàn)象。

（二）教師對教授權(quán)力、大學(xué)內(nèi)部治理模式及教師參與意愿等問題的認(rèn)知或期待

為了解高校教師對學(xué)術(shù)權(quán)力的理解及對學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的期待，調(diào)查者借助結(jié)構(gòu)化問卷設(shè)置了四個小問題，相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見表1）。

表1 關(guān)于高校教師對學(xué)術(shù)權(quán)力之理解及對學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)之期待相關(guān)問題的調(diào)查結(jié)果

調(diào)查表明，對于教授群體在大學(xué)學(xué)術(shù)性事務(wù)決策和管理中所應(yīng)占有的地位，有半數(shù)以上的教師贊成“絕對的主導(dǎo)地位”，約1/4的教師贊成學(xué)者群體和學(xué)校行政“一起共同居于主導(dǎo)地位”，兩項(xiàng)比例合計(jì)為74%。可見，大學(xué)教師對學(xué)術(shù)權(quán)力主體——教授群體在學(xué)術(shù)性事務(wù)中的應(yīng)有地位大多持有比較理性的認(rèn)識。顯然，這種集體認(rèn)知不僅體現(xiàn)了大學(xué)教師群體的主體意識，而且契合于大學(xué)組織的學(xué)術(shù)屬性，同時還是中國大學(xué)建構(gòu)學(xué)術(shù)權(quán)力制度的重要民意基礎(chǔ)。

在教師參與學(xué)校治理的模式選擇上，有55%的教師贊成教授治學(xué)，39%的教師認(rèn)同教授治校。這里的疑問在于：教授治校較之教授治學(xué)更能體現(xiàn)和保障教授群體在校內(nèi)的絕對主導(dǎo)地位，但為何選擇教授治校模式的受調(diào)查者遠(yuǎn)少于選擇教授治學(xué)呢？通過后續(xù)的小范圍深入訪談，問題的答案終于明了：事實(shí)上，有相當(dāng)部分的受調(diào)查者原本更認(rèn)可教授治校模式，但從中國現(xiàn)行高教管理體制下的可行性出發(fā)，他們在接受調(diào)查時卻“退而求其次”，選擇了教授治學(xué)選項(xiàng)。若依后續(xù)訪談結(jié)果進(jìn)行測算和修正，“真實(shí)”的調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)為：若暫不考慮可行性因素，應(yīng)有五至六成的受調(diào)查者會選擇“教授治?！蹦Ｊ健＿@表明：若僅從大學(xué)教師群體的認(rèn)知和觀念層面來看，在中國大學(xué)實(shí)行高于教授治學(xué)“境界”的教授治校制度，或許具有更為堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)和民意支持。

在理想型大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)模式的選擇方面，同樣出現(xiàn)了理想和現(xiàn)實(shí)之間的“悖論”。相對而言，德國式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對于美國式學(xué)術(shù)—行政共治型模式更能體現(xiàn)和保障學(xué)者的絕對主導(dǎo)地位，但事實(shí)上選擇德式治理結(jié)構(gòu)的人數(shù)卻遠(yuǎn)少于選擇美式治理結(jié)構(gòu)者。后期的小范圍訪談表明，導(dǎo)致這一矛盾的主因在于：（1）絕大部分受調(diào)查者在對這一問題進(jìn)行應(yīng)答時深受各不同大學(xué)內(nèi)部治理模式本身的可行性因素的影響：絕大多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為德國式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型內(nèi)部治理模式雖然從價值層面講更為理想，但其于中國大學(xué)而言似乎過于理想化而實(shí)際可行性不足；相比之下，美式學(xué)術(shù)—行政共治型模式顯得實(shí)際得多，也更為可行。（2）20世紀(jì)下半期以來美國大學(xué)在世界范圍內(nèi)的“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”及國內(nèi)對德美兩國大學(xué)的“非對稱性”宣傳無形中放大了美式大學(xué)治理模式在受調(diào)查者心目中的“光環(huán)效應(yīng)”，部分受調(diào)查者的“美國崇拜”情結(jié)很大程度上催生了其對美式大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的偏好。（3）受調(diào)查者本身對德國式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)的相對陌生感也是造成選擇該選項(xiàng)比例偏低的重要原因。據(jù)此推算，若剔除以上可能導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果偏差的相關(guān)影響因素，盡管不一定會必然出現(xiàn)選擇德式治理結(jié)構(gòu)的比例高于美式治理結(jié)構(gòu)的情形，但二者之間的比例差距應(yīng)不至于出現(xiàn)相差71個百分點(diǎn)的懸殊。當(dāng)然，若理性地思考，也不得不承認(rèn)：德式學(xué)者主導(dǎo)型的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)固然在價值層面有其不可質(zhì)疑的優(yōu)越性，但其在中國現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的適應(yīng)性無疑要比美式大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)脆弱得多。就此而言，受調(diào)查者對美式治理結(jié)構(gòu)的偏愛也不難理解。

高校教師對參與學(xué)校決策和管理的態(tài)度于學(xué)術(shù)權(quán)力制度建設(shè)而言至關(guān)重要。本次調(diào)查顯示：盡管調(diào)查對象是以各校學(xué)術(shù)骨干或?qū)W校管理者為主體，他們離學(xué)術(shù)權(quán)力中心相當(dāng)之近，但結(jié)果竟然是有42%的受調(diào)查者持“無所謂”的態(tài)度。深究下來，一些受調(diào)查者在問卷上添加的諸如“個人終究無力改變學(xué)?，F(xiàn)行制度”之類的額外“注釋”，似乎表明：如此高比例的“無所謂”態(tài)度，與其說是受調(diào)查者真實(shí)參與意愿的反映，還不如說是其對學(xué)校高度行政化的管理模式之不滿情緒的宣泄性表達(dá)。筆者后期的小范圍訪談也印證了這種揣測性推斷。因此，對這一問題有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：（1）從真實(shí)意愿而言，絕大多數(shù)高校教師都希望能夠參與學(xué)校的決策和管理，因?yàn)楫吘惯@種參與不僅能使其更為有效地維護(hù)自身利益，而且能有效地滿足其更高層次的精神與價值追求，完全契合于高校教師綜合素質(zhì)高、民主意識強(qiáng)的群體特征；（2）逾四成的受調(diào)查者選擇“無所謂”選項(xiàng)，實(shí)則凸顯了高校現(xiàn)行管理實(shí)踐的負(fù)面效應(yīng)——嚴(yán)重挫傷了教師參與校務(wù)的積極性及其對學(xué)校的認(rèn)同感與歸屬感，因?yàn)檫@一數(shù)字所折射的是教師對現(xiàn)行高校管理制度與實(shí)踐的普遍不滿與極度失望，所反映的是高校管理層之基層民意乃至高校內(nèi)部管理合法性的流失，其潛在后果不言而喻。

（三）教師對現(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)狀的體認(rèn)與評價

1.對教師參與途徑的認(rèn)知

學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行仰賴于有效的教師參與。在教師參與途徑方面，調(diào)查者設(shè)計(jì)的問題及獲得的調(diào)查結(jié)果如下（見表2）。

表2 對除學(xué)術(shù)委員會外其他參與途徑及組建常設(shè)機(jī)構(gòu)以提升教師參與程度問題的調(diào)查結(jié)果

上述結(jié)果表明，近1/3的受調(diào)查者并不知悉本校尚存在除學(xué)校、學(xué)院兩級學(xué)術(shù)委員會之外的其他參與渠道，這說明目前教師參與學(xué)術(shù)性事務(wù)的正式渠道的有限性。盡管有2/3的受調(diào)查者表示學(xué)校尚存在其他教師參與渠道，但學(xué)?；?qū)W院組織的座談會（或咨詢會）和教代會這兩種渠道所占的比例最高，分別達(dá)到67%和38%。其中的不足顯而易見：作為一種非正式的、僅具有意見征求功能的組織形式，座談會或咨詢會本身不擁有正式?jīng)Q策權(quán)，而且很多是流于形式，象征意義大于實(shí)質(zhì)意義；況且，舉行座談會或咨詢會的主動權(quán)也并不在教師手里，學(xué)校或?qū)W院領(lǐng)導(dǎo)層可以按自身意志來組織類似會議，可以多開，也可以少開，開與不開并無制度上的規(guī)定。高校教代會亦存在同樣的問題——目前許多高校教代會作用難以發(fā)揮，多數(shù)高校教代會流于形式[3]。

至于是否有必要組建一些常設(shè)性委員會來保障教師參與校務(wù)的決策和管理，絕大多數(shù)受調(diào)查者都表示“非常有必要”，反映出高校教師對于參與校務(wù)的積極態(tài)度。當(dāng)然，也有13%的受調(diào)查者持“無所謂”的態(tài)度，但從有受調(diào)查者在問卷相應(yīng)選項(xiàng)后特意用文字注明“真的設(shè)置了也不一定管用，因?yàn)樾聶C(jī)構(gòu)仍然會是行政主導(dǎo)”等細(xì)節(jié)來研判，這個數(shù)字所反映的當(dāng)屬部分教師對行政化管理模式下教師實(shí)際參與效能的懷疑態(tài)度，未必就是其真實(shí)參與意愿的表達(dá)。

2.對不同類型教師影響力及重要職務(wù)角色性質(zhì)與產(chǎn)生方式相關(guān)問題的認(rèn)知

學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是專業(yè)人士對學(xué)術(shù)性事務(wù)的控制力，通常外在地表現(xiàn)為學(xué)術(shù)人員在相關(guān)決策和管理中的實(shí)際影響力。這一部分的調(diào)查問題及相應(yīng)結(jié)果如下（見表3）。

表3 對不同類型教師影響力及重要職務(wù)角色性質(zhì)與產(chǎn)生方式相關(guān)問題的調(diào)查結(jié)果

依表3可見，盡管有42%的受調(diào)查者認(rèn)為未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對學(xué)?；?qū)W院的學(xué)術(shù)性事務(wù)仍有一定影響力，但選擇“影響力幾乎可忽略不計(jì)”和“毫無影響力”兩項(xiàng)的合計(jì)比例高達(dá)58%，明顯高于持肯定意見的比例。若再結(jié)合受調(diào)查者對這種實(shí)際影響力的評分結(jié)果（下文將予以討論，該項(xiàng)平均分為52分）來分析，則基本可認(rèn)定這種影響力仍然相當(dāng)有限。如果再聯(lián)系到李海萍博士關(guān)于高校核心學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份行政化的實(shí)證研究結(jié)論，則基本可判定：無黨政職務(wù)的教授對學(xué)校和學(xué)院級學(xué)術(shù)性事務(wù)影響力的不足同學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份高度行政化的現(xiàn)狀之間應(yīng)存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)委員會成員在委員會決策中所扮演的角色問題上，僅有不足10%的受調(diào)查者認(rèn)為是在扮演學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員的角色，而認(rèn)定其扮演行政職務(wù)角色的比例卻達(dá)到19%；72%的受調(diào)查者認(rèn)為這類委員同時扮演著上述兩種角色，但認(rèn)為“以行政職務(wù)角色為主”的受調(diào)查者比例仍高于“以學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員角色為主”的受調(diào)查者。這種結(jié)果無疑從學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員實(shí)際角色的角度證實(shí)了我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的行政化傾向，也凸顯出加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行規(guī)范建設(shè)的必要性。

大學(xué)是“底部沉重”的組織，學(xué)院在大學(xué)中的重要地位決定了二級學(xué)院院長職務(wù)的重要性。在“現(xiàn)行制度條件下二級學(xué)院（副）院長所扮演的最重要角色”問題上，調(diào)查結(jié)果同對前一問題（“有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)委員會成員在委員會決策中扮演何種角色”）的應(yīng)答結(jié)果基本一致：更多受調(diào)查者感受到的是院長的行政職務(wù)角色。按照克拉克教授關(guān)于學(xué)院組織的定性界定，學(xué)院院長首先應(yīng)該是該學(xué)院所代表的學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)代表，其次才是學(xué)院一級的管理者。而我國高校中學(xué)院院長的行政管理者身份更為突出，學(xué)術(shù)領(lǐng)袖角色淡化，這顯然會直接影響到學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的運(yùn)行方式及其實(shí)際效能（因?yàn)楝F(xiàn)行制度條件下，各二級學(xué)院院長往往是各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的重要成員）。相應(yīng)地，在學(xué)院院長人選的產(chǎn)生方式上，贊成學(xué)院內(nèi)民主選舉或全院教師協(xié)商推薦的比例合計(jì)為42%，認(rèn)可校內(nèi)公開競聘的比例則為58%，認(rèn)同學(xué)校指定或任命的比例為零。毋庸置疑，這一結(jié)果反映的是高校教師對行政化的人事任用方式的極端反感和對民主化或競爭性人事選拔方式的熱切期盼。

3.教師對未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授在學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)和行政性事務(wù)之決策與管理中的實(shí)際有效參與程度的主觀評判

教師參與程度和教師實(shí)際影響力是學(xué)術(shù)權(quán)力行使效能的具體表征，因而有必要進(jìn)行某種測度，以便更直觀地呈現(xiàn)問題的原貌。調(diào)查者就未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對學(xué)校學(xué)術(shù)性和行政性兩類事務(wù)決策與管理的有效參與程度進(jìn)行了調(diào)查。

從受調(diào)查者對這類教授參與學(xué)術(shù)性事務(wù)決策與管理的評分結(jié)果來看，評分在50分以下的比例合計(jì)42%，評分在50-60分、60-70分兩個分?jǐn)?shù)區(qū)間的比例分別為：25%、16%，在70-80分、80-90分兩個區(qū)間的則均不足10%（兩項(xiàng)合計(jì)為17%）。顯見，評分在60分以下的比例高達(dá)67%，而在及格分以上的僅有33%。若將10分以下評分區(qū)間取值8分、其余各區(qū)間取中位值的話，則計(jì)算得出的平均分為52分，這個數(shù)值大致可以反映受調(diào)查者對未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)實(shí)際參與程度的主觀評判，并且同高校學(xué)術(shù)權(quán)力高度行政化的經(jīng)驗(yàn)判斷和調(diào)研結(jié)論（李海萍，2011）基本吻合。相對而言，未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授在學(xué)校行政性事務(wù)中的參與程度更為有限，依上述方法計(jì)算出來的平均分為34分。

4.教師對學(xué)校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力地位、機(jī)構(gòu)運(yùn)行及管理模式的總體評判

在教師對學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行及學(xué)術(shù)管理效能的總體認(rèn)知與評價方面，相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見表4）。

表4 關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力地位、機(jī)構(gòu)運(yùn)行效能及學(xué)術(shù)事務(wù)管理總體評價的調(diào)查結(jié)果

從表4看來，受調(diào)查者對本?，F(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)之實(shí)際作用的評價并不高：認(rèn)為“發(fā)揮了很大作用”的比例僅為13%，選擇“無甚實(shí)質(zhì)性作用”的卻高達(dá)52%。同時，認(rèn)為學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)決策與管理模式屬于行政主導(dǎo)型的超過一半，屬于“絕對的行政主導(dǎo)型”的比例達(dá)16%，兩者合計(jì)為67%；而認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力實(shí)際上“被邊緣化”的比例則接近一半，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“齊頭并進(jìn)”和學(xué)術(shù)權(quán)力“作用極其突出”的比例分別為12%和0%。事實(shí)上，若將這三個小問題的調(diào)查結(jié)果關(guān)聯(lián)起來分析，就不難發(fā)現(xiàn)其間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：由于學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策與管理屬于行政主導(dǎo)模式（即學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策和管理被置于行政權(quán)力的主宰之下），學(xué)術(shù)權(quán)力自然就被“邊緣化”了，“行政權(quán)力披上學(xué)術(shù)面紗進(jìn)行控制和管理”的事實(shí)也就注定了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)“無甚實(shí)質(zhì)性作用”。既如此，未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對學(xué)校學(xué)術(shù)和行政兩類事務(wù)決策與管理的有效參與程度也就可想而知。在了解學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行的這些基本態(tài)勢后，再來“理解”學(xué)術(shù)委員會成員之實(shí)際影響力的影響因素就更加容易。恰如調(diào)查結(jié)果所顯示的：基于學(xué)術(shù)權(quán)力以高深知識為資本的內(nèi)在特性，有65%的受調(diào)查者認(rèn)同學(xué)術(shù)造詣與學(xué)術(shù)聲望對學(xué)者實(shí)際影響力的決定性作用，但行政職務(wù)這一外在因素的影響程度卻超過了前述之內(nèi)在影響因素（學(xué)術(shù)造詣），而學(xué)者所屬學(xué)科在校內(nèi)的強(qiáng)弱地位因素的影響作用同樣不可小覷，至于意見或建議本身的科學(xué)性就似乎沒有那么重要了。無疑，這種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員實(shí)際影響力之決定因素的“分布圖”于客觀上恰恰構(gòu)成了學(xué)術(shù)權(quán)力行政化的一個重要注解。

5.教師對關(guān)于學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行效能影響因素的分析

在現(xiàn)行制度下，影響學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)揮作用及機(jī)構(gòu)實(shí)際效能的影響因素有哪些呢？相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見表5）。

表5 關(guān)于學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行效能相關(guān)影響因素的分析

調(diào)查表明：學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的行政化（6 0%）、行政權(quán)力占絕對主導(dǎo)的組織權(quán)力配置結(jié)構(gòu)所致的學(xué)術(shù)權(quán)力疲弱地位（53%）、機(jī)構(gòu)成員身份的行政化（52%）以及機(jī)構(gòu)的制度化水平不高（49%）等因素被視為妨礙學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)揮其應(yīng)有作用的重要?dú)w因。若進(jìn)一步分析還可看出：在這些因素中，行政權(quán)力主導(dǎo)的組織權(quán)力結(jié)構(gòu)無疑更具有某種根本性的決定作用，受調(diào)查者所選擇的其他選項(xiàng)事實(shí)上不過是這種畸形權(quán)力結(jié)構(gòu)的具體表征或必然結(jié)果，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層對學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的操控（37%）更是在客觀上構(gòu)成了這種理論推斷的重要佐證。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，學(xué)術(shù)人員要想有效參與學(xué)校決策與管理，恐怕就“極有必要”擔(dān)任某種黨政職務(wù)了。本次的調(diào)查數(shù)據(jù)也完全支持這一經(jīng)驗(yàn)性判斷：超過半數(shù)的受調(diào)查者認(rèn)為現(xiàn)行制度條件下須擔(dān)任校級黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或?qū)W校職能部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)方可有效參與學(xué)校的決策與管理，近40%的受調(diào)查者還選擇了擔(dān)任二級學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)這一選項(xiàng)。既然無一官半職就難以有效參與校務(wù)的決策與管理，那么，當(dāng)下中國大學(xué)中趨官求官的“職務(wù)主義”風(fēng)潮也就不難理解。當(dāng)然，受調(diào)查者也肯定了一點(diǎn)：提升自身的學(xué)術(shù)造詣和學(xué)術(shù)聲望有助于實(shí)現(xiàn)對學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)的參與，這也契合于學(xué)術(shù)權(quán)力以高深知識（通常以學(xué)者的學(xué)術(shù)造詣和聲望為外在表征）為資本、植根于學(xué)術(shù)權(quán)威并以學(xué)者的魅力型權(quán)威為基礎(chǔ)的文化性權(quán)力這一根本特性。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力在中國大學(xué)中的抬升，還須切實(shí)加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力主體（包括個人和機(jī)構(gòu)）的“內(nèi)涵建設(shè)”，所謂“打鐵還須自身硬”。但其中的疑問是：學(xué)術(shù)權(quán)力行使的民主趨向與“代議機(jī)制”同中國大學(xué)“學(xué)而優(yōu)則仕”的晉升潛規(guī)則及學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化態(tài)勢之間的矛盾該如何調(diào)和？顯然，這一追問甚為重要，但在此暫不討論。

三、基本結(jié)論及相關(guān)建議

通過對本次調(diào)查結(jié)果的系統(tǒng)分析，我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論：

1.無論是基于各高校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)成員遴選、相關(guān)章程規(guī)則、機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行情況等相對客觀的信息，還是基于眾多受調(diào)查者對本校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的體認(rèn)評價等相對主觀的感受，我們大體上可以“管中窺豹”式地對當(dāng)下國內(nèi)高校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢做如下定性結(jié)論：盡管各高校都設(shè)置有以校學(xué)術(shù)委員會為核心的各級各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，但這些機(jī)構(gòu)多數(shù)缺乏正式的決策權(quán)，其成員以具有行政職務(wù)的校內(nèi)中層及以上管理者為主體，其實(shí)際運(yùn)行往往會受到學(xué)校行政意志的干擾（甚至是操控），對相關(guān)議題的議決也經(jīng)常因成員的行政身份與立場、上級領(lǐng)導(dǎo)或明或暗的干預(yù)、“協(xié)商基礎(chǔ)上的票決制”等各種主客觀因素的影響而偏離學(xué)術(shù)考量的基準(zhǔn)，其結(jié)果是學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)從組成到運(yùn)作無不表現(xiàn)出濃厚的行政化色彩。中國大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)已泛化為行政組織，其實(shí)質(zhì)還是行政權(quán)力披上了學(xué)術(shù)面紗在進(jìn)行控制和管理”的調(diào)查結(jié)論（李海萍，2011）雖貌似言辭過激，但實(shí)則較為客觀。自20世紀(jì)90年代以來中國大學(xué)行政化的發(fā)展趨勢，使大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢及實(shí)際效能呈現(xiàn)出某種“與時俱退”的傾向，根本原因在于居絕對主導(dǎo)地位的行政權(quán)力擠壓和替代了學(xué)術(shù)權(quán)力的作用空間，導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力行政化和邊緣化。

2.當(dāng)下大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行呈現(xiàn)出疲軟化、形式化的基本態(tài)勢，學(xué)術(shù)權(quán)力行政化是其重要根由和外在表征。學(xué)術(shù)權(quán)力既不能脫離行政權(quán)力的干預(yù)獨(dú)立運(yùn)作，也無法完全依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)議決相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)，更難于通過制度化渠道參與其他重大校政的決策。這種實(shí)踐形態(tài)的所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，不僅嚴(yán)重削弱了學(xué)術(shù)人員對學(xué)術(shù)性事務(wù)的有效介入，而且排斥了學(xué)術(shù)人員對行政事務(wù)的必要參與，使得普通教師對學(xué)術(shù)與行政兩類事務(wù)難以有效參與，更遑論實(shí)際參與成效。學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化，既擠壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的應(yīng)有作用空間，也堵塞了教師參與校務(wù)的制度渠道，造成教師對校務(wù)管理認(rèn)同度低下、參與意愿與熱情嚴(yán)重消退的惡果。更重要的是：現(xiàn)行制度安排下教師參與校務(wù)的狹小空間同基層教師強(qiáng)烈的參與意愿、民主意識和權(quán)益訴求之間的落差甚大，這種長期未得到解決甚至重視的矛盾已使高?，F(xiàn)行的行政化制度設(shè)施普遍面臨著合法性不足、民意基礎(chǔ)甚低的問題。若任其繼續(xù)發(fā)展下去，將會不可避免地傷及廣大普通教師對學(xué)校的認(rèn)同感、歸屬感和對于學(xué)校教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力而言至關(guān)重要的教師積極性與創(chuàng)造性。

有鑒于此，筆者在大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行及制度建設(shè)問題上的對策建議為：

1.要高度關(guān)注教師群體對學(xué)務(wù)校務(wù)的參與意愿及其利益訴求，充分利用這些基層民意基礎(chǔ)和組織變革動力來推動大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位的組織變革和趨向?qū)W術(shù)邏輯的制度重建。調(diào)查顯示，從教師體認(rèn)的視角觀之，當(dāng)前中國大學(xué)在內(nèi)部已面臨著某種管理危機(jī)、信任危機(jī)和制度危機(jī)。當(dāng)然，若辨證地看，當(dāng)下教師群體對包括學(xué)術(shù)管理在內(nèi)的大學(xué)管理現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿情緒及其所折射出的中國大學(xué)對學(xué)術(shù)權(quán)力制度的現(xiàn)實(shí)需求又何嘗不是中國大學(xué)推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的一種契機(jī)或轉(zhuǎn)機(jī)？因此，順應(yīng)廣大教師渴望參與的民主意識與群體意愿，自覺依循學(xué)術(shù)主導(dǎo)、民主管理的基層主流民意與大學(xué)運(yùn)行規(guī)律，以學(xué)術(shù)權(quán)力制度重建和學(xué)校民主管理改革為抓手，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，無疑是中國大學(xué)矯正行政化弊病、走出多重危機(jī)的不二選擇。

2.當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力行政化的運(yùn)行趨向還表明：如若不能通過學(xué)術(shù)權(quán)力制度保障教師群體對學(xué)術(shù)事務(wù)的主導(dǎo)和對校務(wù)管理的參與，學(xué)術(shù)權(quán)力的充分伸張便無從實(shí)現(xiàn)，此時即便是所謂的“教授治學(xué)”目標(biāo)都難以達(dá)成，更遑論更進(jìn)一步的“教授治?！绷?。因此，必須深刻反思學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)內(nèi)涵及其制度設(shè)計(jì)：就前者而言，應(yīng)明確學(xué)術(shù)權(quán)力不應(yīng)僅僅指稱學(xué)者對所謂純學(xué)術(shù)性事務(wù)的主導(dǎo)性管理，而且還應(yīng)包含學(xué)者對重大校務(wù)（尤其是同教育與學(xué)術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的那部分重大校務(wù)）的決策參與[4]；于后者而論，所謂單純的教授治學(xué)模式（即將學(xué)術(shù)權(quán)力的作用域定位于所謂治教學(xué)、治學(xué)術(shù)、治學(xué)科、治學(xué)風(fēng)等相對偏狹的權(quán)力空間）并不足以解決當(dāng)下中國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力過于虛弱、教師地位過于低下的實(shí)際問題。誠如畢憲順教授所言：學(xué)術(shù)性是高校的本質(zhì)屬性，教授理應(yīng)成為大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支配性力量。而要真正在高校內(nèi)部實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)主導(dǎo)，維護(hù)高校的本質(zhì)屬性，教授委員會必須能夠主導(dǎo)和決策高校中的重大問題與事務(wù)，而非僅僅局限于“治學(xué)”。如果教授委員會只能“治學(xué)”，僅對學(xué)術(shù)事務(wù)有決策權(quán)，而有關(guān)高校發(fā)展方向、戰(zhàn)略、人事、經(jīng)費(fèi)等重大事項(xiàng)皆由行政人員決定，高校學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)也就難以實(shí)現(xiàn)[5]。一個重要的相關(guān)佐證是：在西方大學(xué)的管理實(shí)踐中，像招生、學(xué)位授予、教師職務(wù)晉升、教師崗位設(shè)置、學(xué)術(shù)人員引進(jìn)、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、學(xué)位點(diǎn)設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量評價、學(xué)術(shù)獎勵等等，在中國大學(xué)中必然會納入學(xué)術(shù)行政管理事務(wù)范疇，但在西方大學(xué)中都是學(xué)術(shù)事務(wù)，主要由教授們負(fù)責(zé)[6]。

3.對于中國高校的組織變革和制度重建，不妨以矯正學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化為突破口，努力推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的充分伸張及其對行政權(quán)力的有效制約。于學(xué)理而言，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性和主體性，其存在與否當(dāng)依賴于專家的專業(yè)背景和學(xué)術(shù)水平而非依賴于組織和任命[7]；它應(yīng)當(dāng)是一種通過民主方式取得的學(xué)術(shù)共識和共同見解，在實(shí)際行使時必須通過民主方式獲得的學(xué)術(shù)共識為出發(fā)點(diǎn)[8]。因此，在大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力制度重建中，必須在完善相關(guān)規(guī)則（即相應(yīng)的建章立制）、改造大學(xué)權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的同時，努力建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)范體系和文化—認(rèn)知框架，大力培育以人文主義為內(nèi)核的學(xué)術(shù)文化，使大學(xué)中人對大學(xué)何為、學(xué)術(shù)何謂、教授何為等現(xiàn)代大學(xué)制度的基本命題形成更深刻的理解，對學(xué)術(shù)場域中“知識即是權(quán)力”的知識權(quán)力觀能更自覺地接受，倡導(dǎo)和落實(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力及其主體的主體性原則、學(xué)術(shù)權(quán)力主體間的平等性原則、學(xué)術(shù)權(quán)力行使的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原則、權(quán)責(zé)對等原則及倫理原則，通過這些思想觀念的更新和制度原則的落實(shí)來矯正趨于異化的學(xué)術(shù)權(quán)力，推動學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化建設(shè)和規(guī)范化運(yùn)行。

[1]張德祥.高等學(xué)校的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力[M].南京：南京師范大學(xué)出版社,2002：149.

[2]李海萍.高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究[J].教育研究，2011（10）：49-53.

[3]畢憲順.高校學(xué)術(shù)人員參與管理和決策的調(diào)查與研究[J].高等教育研究，2005（4）：48-54.

[4]陳金圣，李興華.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的概念厘定與定位分析[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（5）：131-135.

[5]畢憲順，張鳳娟，甘金球.教授委員會：學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的高校內(nèi)部管理體制[J].教育研究，2011（9）：45-50.

[6]張應(yīng)強(qiáng).關(guān)于我國建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的思考[A].高校治理及國際比較高級研討會會議發(fā)言稿匯編,2010:1-5.

[7]秦惠民.學(xué)術(shù)管理活動中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突[J].中國教育法制評論，2003：170-181.

[8]秦惠民.高校學(xué)術(shù)管理應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)[J].中國高等教育，2002（3-4）：25-27.