泰國政治和解三大障礙

周方冶

2013年12月9日，泰國總理英拉在反對派大規(guī)模街頭運動的步步緊逼之下，宣布解散眾議院，提前舉行全國大選。這一幕與2006年泰國前總理、英拉兄長他信宣布解散眾議院的情景如此相似！時隔近8年，泰國在經(jīng)歷了軍事政變、司法干政、街頭暴動，并付出了數(shù)千人傷亡的慘重代價之后，卻始終未能走出“反他信”與“挺他信”的漩渦，而是再次回到歷史原點，開始新一輪政治角力。

從泰國民調數(shù)據(jù)來看，社會公眾其實早已厭倦了持續(xù)不斷的政治沖突，希望政治家們能盡早將工作重心轉到社會經(jīng)濟建設上，切實解決民生和發(fā)展問題。那么，究竟是什么原因導致泰國始終無法達成政治和解？如果僅看到“反腐敗”或“爭民主”，顯然是過于表面化和理想化。深層次的原因，需要從政治體系運作的“利益—權力—制度”結構關系中探求答案。

兩條國家發(fā)展道路的對立

從本質來看，政治就是對經(jīng)濟社會利益的權威性分配。泰國政治的持續(xù)動蕩，很大程度上源于各派政治力量在事關國家發(fā)展道路選擇的根本利益問題上，始終無法達成妥協(xié)。

從1960年代開始，泰國在軍人威權政府的國家發(fā)展主義政策引領下，走上經(jīng)濟發(fā)展的快車道。90年代初，泰國已躋身中等收入國家行列，并被譽為“四小虎”。但是，長期以來“重城市，輕農(nóng)村”政策指針，使得泰國面臨嚴重的城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距問題，并逐漸成為阻礙社會經(jīng)濟進一步發(fā)展的瓶頸。1997年東亞金融危機后，有關國家發(fā)展道路的“再選擇”問題，開始成為泰國社會各界的重要議題。

泰國前總理、“電信大亨”他信作為新資本集團的政治代表，提出了進取性的“他信經(jīng)濟”道路。一方面，通過“30泰銖治百病”、“農(nóng)民延期還債”、“鄉(xiāng)村發(fā)展基金”、“一鄉(xiāng)一特產(chǎn)”等一系列的“草根政策”切實提高中下層民眾尤其是農(nóng)民群體的生活水平和生產(chǎn)能力，協(xié)調城鄉(xiāng)發(fā)展；另一方面，通過深化對外開放，依托東盟一體化和中國經(jīng)濟“順風車”，加速國內產(chǎn)業(yè)結構轉型升級，從而借外力跳出“中等收入陷阱”。

他信執(zhí)政期間，泰國社會經(jīng)濟改革取得明顯成效，尤其中下層民眾更是深受其惠，從而為他信派系贏得了農(nóng)民群體的擁護與支持。不過，進取性的改革道路在取得收益的同時，也要付出沉重的代價。由于泰國社會經(jīng)濟正面臨發(fā)展瓶頸，再加上“老齡化”問題日益突出，因此發(fā)展紅利不足以彌補改革成本。于是，如何在存量改革中公正、合理、有效地進行成本分攤與收益分配，也就成為各方政治力量的關切重點。

長期以來被邊緣化的中下層民眾尤其是農(nóng)民群體，盡管占到總人口的近七成，但是相當貧困，根本無力承擔改革成本，至于新資本集團，盡管占有巨額財富，但規(guī)模相對有限，并作為執(zhí)政集團，很容易利用制度和法律疏漏將成本轉嫁。于是，他信式改革的成本，事實上主要由城市中產(chǎn)階級、軍人集團、官僚集團、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團等軍人威權時期的既得利益集團承擔，從而引起各方不滿。

既得利益集團更傾向于泰國國王的“知足經(jīng)濟”道路，要求遵循保守性的改良道路，立足于現(xiàn)有的社會經(jīng)濟結構，通過“知足常樂”宣傳引導彌合社會裂痕，規(guī)避全球化和市場化風險，自力更生地穩(wěn)步推動社會經(jīng)濟發(fā)展。

2006年“9·19”軍事政變后，“反他信”陣營將“知足經(jīng)濟”道路寫入《2007年憲法》，使之成為泰國法定的國家發(fā)展指針。不過，無論是2007年的他信密友沙瑪領導的人民力量黨政府，還是2011年他信幺妹英拉領導的為泰黨政府，都在沿著“他信經(jīng)濟”道路繼續(xù)前進，從而引起“反他信”陣營的強烈不滿和持續(xù)不斷的反政府運動。

政治權力結構的“再平衡”

1980年代以來，泰國政治權力結構始終保持相對平衡的互制格局，王室—保皇派、軍人集團、地方政客、城市中產(chǎn)階級等各派政治力量彼此制衡，保持政治體系運作的穩(wěn)定和有序。

90年代初，軍人集團以“反腐敗”為由，發(fā)動政變壓制地方政客的權力擴張，并試圖借勢掌權，結果引發(fā)城市中產(chǎn)階級的大規(guī)模示威集會，并導致“5月流血”事件，最終在普密蓬國王斡旋下，軍人集團被迫交出政府權柄，才使得權力結構再次恢復平衡。

90年代末，由于地方政客權力擴張，以城市中產(chǎn)階級為首的各派力量共同推動了《1997年憲法》頒布，試圖通過制度建設對地方政客加以規(guī)制和監(jiān)督。從結果來看，新憲法有力約束了地方政客的權力濫用，但卻并未恢復權力結構的平衡，而是促成了他信派系的政治崛起。

作為新資本集團的政治代表，他信派系的成功得益于三方面原因。首先是來自于新資本集團的充裕政治資金；其次是對農(nóng)民群體的政治動員，促成了新資本集團“資金”與中下層民眾“選票”的有效結合；再次是《1997年憲法》中有利于大黨發(fā)展的制度改革尤其是選舉制度改革。

由于1997年亞洲金融危機的影響，泰國各派政治力量起初對他信派系的崛起持樂觀態(tài)度，認為具有強人特質的他信出任總理有利于引領泰國走出困境。不過，隨后數(shù)年間，他信派系迅速擴張，不僅通過2005年大選囊括了眾議院3/4議席，組建了泰國首屆“一黨內閣”，而且通過“銀彈攻勢”對憲政獨立機構加以滲透，使得各派政治力量很難通過正常渠道對他信派系形成有效制約。再加上他信本人的企業(yè)總裁式專斷作風，以及進取性改革主張，最終促使各派政治力量在2006年聯(lián)手掀起“反他信”政治運動。

對于“反他信”陣營而言，推翻他信政府不過是形式，恢復權力平衡結構才是根本?！胺此拧标嚑I主持頒布的《2007年憲法》增補了諸多權力制衡安排，試圖以此約束新資本集團的權力擴張。但問題在于，隨著農(nóng)民群體的政治化，泰國的政治生態(tài)早已不是少數(shù)精英的政治妥協(xié)所能主導。

2007年和2011年的兩次大選，他信派系在“反他信”陣營的壓制下，依托占總人口近七成的中下層民眾尤其是農(nóng)村民眾的支持，不僅成功贏得大選，而且擁有簡單多數(shù)的席位優(yōu)勢。這就使得反對派的民主黨根本無力在國會發(fā)揮制衡作用，從而使“反他信”陣營對重建政治權力平衡結構的期望落空。再加上普密蓬國王年事已高，致使長期被視為權力平衡結構重要支柱的王室—?；逝扇諠u式微。這就使得“反他信”陣營更急于對他信派系進行壓制，以避免他信在后普密蓬時代成為無可制衡的“民選獨裁者”。

憲政體制“有民主無協(xié)商”

1990年代以來，泰國憲政體制建設取得明顯成效?！?997年憲法》更被譽為“民主里程碑”。民主選舉與政治監(jiān)督的觀念在泰國已深入民心，任何不經(jīng)選舉取得國家權柄的政治企圖都很難成功。事實上，軍人集團在2006年政變后，曾有過恢復軍人總理的提議，結果遭到各派力量的一致反對。選舉委員會、國家反腐敗委員會、憲法法院等憲政獨立機構的設置，更是有效加強了政治監(jiān)督力度。

不過，泰國現(xiàn)行體制在政治協(xié)商方面的機制建設卻相當薄弱，難以有效保證少數(shù)派的利益訴求與政治話語權。盡管從政治運作來看，各派政治力量之間確實存在非制度化的協(xié)商機制，商人群體的賄賂和游說，城市中產(chǎn)階級的媒體宣傳和學術建議，尤其是普密蓬國王經(jīng)由樞密院進行政治斡旋，更是在協(xié)調各派利益訴求方面發(fā)揮過重要作用，但是，缺乏剛性的制度保證，卻使得各派力量之間的協(xié)商具有很強的不確定性，難以在當前社會經(jīng)濟大發(fā)展和大轉型的過程中，提供可靠的預期。

無論是“反他信”陣營，還是“挺他信”陣營，都在修憲過程中有意無意忽略了民主協(xié)商的制度建設。國家發(fā)展道路上保守派與改革派的對立，使得雙方都希望“贏家通吃”，而不是在根本利益問題上被迫做出妥協(xié)和讓步。這就使得反對派很難通過體制內的渠道與執(zhí)政派進行有效磋商，如果要滿足訴求，唯有通過體制外的方式進行暴力或非暴力的政治斗爭。

2014年2月大選正在緊鑼密鼓展開，但泰國能否就此實現(xiàn)政治和解，卻是所有人都缺乏信心。長達8年的政治亂局并不是一場選舉能平息的，如果“利益—權力—制度”結構關系中存在的問題無法得到有效化解，那么新一輪的政治沖突將無可避免！