真假基尼系數(shù)

岳希明 李實(shí)

2013年1月18日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了2003年到2012年的基尼系數(shù)，這是10年來官方首次公布新的基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)甫一發(fā)布，即引來質(zhì)疑聲無數(shù)。

對(duì)官方基尼系數(shù)的質(zhì)疑，也與一些民間機(jī)構(gòu)公布的基尼系數(shù)有關(guān)，比如就在統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)公布之前的一個(gè)月，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查中心也曾公布自己的基尼系數(shù)估計(jì)結(jié)果，其中2010年的基尼系數(shù)為0.61，而統(tǒng)計(jì)局該年的數(shù)據(jù)估計(jì)則為0.481，兩個(gè)基尼系數(shù)有很大的差別，自然引起了學(xué)界和媒體的爭(zhēng)論。

在收入分配情況沒有得到有力改善的當(dāng)下，民眾對(duì)基尼系數(shù)的解讀便不可避免的受情緒的影響。該如何更加理性地看待基尼系數(shù)？

官方數(shù)據(jù)是否低估？

基尼系數(shù)是判斷收入分配公平程度的一項(xiàng)綜合指數(shù)，按照國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，當(dāng)基尼系數(shù)達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。

由于基尼系數(shù)估計(jì)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，任何一項(xiàng)估計(jì)結(jié)果都會(huì)存在不同程度的誤差，所以不要相信有百分之百準(zhǔn)確的基尼系數(shù)。而基尼系數(shù)估計(jì)得是否較為準(zhǔn)確，主要取決于調(diào)查樣本是否具有代表性和收入指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)是否全面和準(zhǔn)確。為了保證樣本的較高代表性，除了需要科學(xué)的抽樣方法之外，還要保持足夠大的樣本量。

從估計(jì)的誤差上看，筆者認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局基尼系數(shù)的誤差會(huì)更小一些，因而也是基本可信的。在樣本量上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局使用的住戶樣本高達(dá)14萬戶，既具有全國(guó)的代表性，也具有城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的代表性。而且國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的樣本覆蓋了中國(guó)大陸的所有省份和超過1/3的市縣。

從收入變量的收集過程來看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局通過日記賬方式收集樣本戶收入和支出信息，因而這些信息的統(tǒng)計(jì)誤差不大。更重要的是，統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查詳細(xì)地收集了農(nóng)戶各種糧食作物產(chǎn)量等信息，因此對(duì)農(nóng)戶自產(chǎn)自用農(nóng)產(chǎn)品的收入估計(jì)的準(zhǔn)確度，是以往其他住戶收支調(diào)查難以做到的。這種調(diào)查方式的調(diào)查成本很高，這是民間調(diào)查不能承受的。

當(dāng)然，統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查也不是沒有任何問題，其主要的問題是高收入住戶樣本的代表性不足。具體地說，由于高收入住戶考慮到參與調(diào)查的時(shí)間花費(fèi)太多，往往不會(huì)配合調(diào)查，造成了住戶樣本中高收入戶的比重偏低。這種情況在城鎮(zhèn)地區(qū)尤為突出。

不僅如此，由于城鎮(zhèn)住戶收入來源的多樣化和某些收入的隱蔽性，城鎮(zhèn)住戶樣本的收入可能被低估，而且越是高收入戶，低估的程度可能越高。

由于這兩個(gè)問題，導(dǎo)致了城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的低估、城鄉(xiāng)之間收入差距的低估和全國(guó)收入差距的低估。這不是中國(guó)獨(dú)有的問題，而是世界各國(guó)都面臨的一個(gè)問題。

中國(guó)的問題比其他國(guó)家更為復(fù)雜和嚴(yán)重。為了糾正城鎮(zhèn)高收入樣本的偏差，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在估計(jì)基尼系數(shù)時(shí)使用了國(guó)家稅務(wù)總局年所得12萬元以上個(gè)人所得稅納稅人自行納稅申報(bào)信息。但這個(gè)做法到底在多大程度上可以修正高收入樣本偏差問題，是值得研究的。

我們知道高收入群體的收入分為兩類，一類為合法收入，一類為非法收入，包括各種灰色或黑色收入。對(duì)于第一類收入來說，雖然也存在低報(bào)的問題，但是通過其他的信息（如其財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方面的信息）還可以對(duì)其做出一個(gè)大體的估計(jì)。而對(duì)于第二類收入，也許要借助于司法部門才能搞清楚，讓統(tǒng)計(jì)部門去收集貪官們的非法收入確實(shí)是勉為其難了。

總之，盡管統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查數(shù)據(jù)仍然存在一定的缺陷，也可能帶來基尼系數(shù)的低估。但是，與其他住戶調(diào)查數(shù)據(jù)相比，無論是樣本的代表性方面，還是收入指標(biāo)的測(cè)量上，統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量更高，得到的基尼系數(shù)更為可信。

西南財(cái)大系數(shù)高估

如前所述，西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查中心公布的基尼系數(shù)也構(gòu)成了人們質(zhì)疑國(guó)家統(tǒng)計(jì)局基尼系數(shù)的一個(gè)證據(jù)。這一估計(jì)值是迄今為止根據(jù)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)得到的中國(guó)居民收入基尼系數(shù)的最高估計(jì)值。

然而，西南財(cái)大基尼系數(shù)是否可信呢？筆者的看法是，這個(gè)基尼系數(shù)被大大高估了。該基尼系數(shù)估計(jì)所基于西南財(cái)大的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，無論在樣本抽樣上，還是在住戶收入信息的收集上，都存在明顯的不足。

在抽樣上，除了樣本量過?。ㄈ珖?guó)8000戶），抽樣誤差較大之外，樣本抽樣過程存在明顯的偏差；在收入信息收集上，該調(diào)查僅僅收集了每戶受訪者及其配偶的收入，而沒有收集家庭其他從業(yè)人員的收入，家庭中戶主和配偶以外的家庭成員的收入被遺漏了。

而且，在收集計(jì)算農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和非農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入所需信息上，問卷也存在明顯的缺陷。根據(jù)問卷收集的相關(guān)信息，很難準(zhǔn)確地計(jì)算農(nóng)戶自產(chǎn)自用農(nóng)產(chǎn)品收入以及非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入。

從官方和西南財(cái)大兩個(gè)估計(jì)結(jié)果發(fā)布之后的社會(huì)反應(yīng)來看，很多人把可信的認(rèn)為不可信，不可信的認(rèn)為可信。這一方面說明官方的統(tǒng)計(jì)制度和信息公開方面還存在不足，同時(shí)公眾還留有官方數(shù)據(jù)造假的“歷史記憶”。另一方面也說明基尼系數(shù)不僅是一個(gè)數(shù)值，它也被傾注了非理性的主觀情緒。

正是由于樣本偏差和收入指標(biāo)統(tǒng)計(jì)上的問題，讓該調(diào)查對(duì)很多家庭給出了不現(xiàn)實(shí)的低收入，導(dǎo)致了其基尼系數(shù)的高估。

此外，其調(diào)查數(shù)據(jù)的填報(bào)質(zhì)量較差。從其城鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，大部分戶主的一些重要的就業(yè)信息如職業(yè)，單位所有制性質(zhì)，單位類型（政府、事業(yè)單位、企業(yè)等）都沒有填報(bào)。其數(shù)據(jù)顯示，在回答有工作的2916個(gè)城市家庭戶主中，31%缺少職業(yè)信息，31%沒有行業(yè)所屬信息，62%沒有填報(bào)工作單位性質(zhì)信息，36%沒有回答關(guān)于工作單位類型的問題。

但從官方和西南財(cái)大兩個(gè)估計(jì)結(jié)果發(fā)布之后的社會(huì)反應(yīng)來看，很多人卻把可信的認(rèn)為不可信，不可信的認(rèn)為可信。這一方面說明官方的統(tǒng)計(jì)制度和信息公開方面還存在不足，同時(shí)公眾還留有官方數(shù)據(jù)造假的“歷史記憶”。另一方面也說明基尼系數(shù)不僅是一個(gè)數(shù)值，它也被傾注了非理性的主觀情緒。問題不在于基尼系數(shù)數(shù)值本身的準(zhǔn)確性，而在這個(gè)數(shù)值之外。

解讀基尼系數(shù)

對(duì)基尼系數(shù)的研究，主要是為衡量和解決收入分配差距問題服務(wù)的。近年來，中國(guó)收入分配格局發(fā)生了一定的變化，呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)。

首先，農(nóng)村內(nèi)部居民收入差距的擴(kuò)大趨勢(shì)有所放緩，而且近兩年甚至出現(xiàn)了收入差距縮小的情況。一些可比的數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)2000～2010年平均每年上升不到0.4個(gè)百分點(diǎn)，2010年為0.385。2010年和2011年農(nóng)村居民收入差距會(huì)略有縮小，但是兩年中基尼系數(shù)下降幅度不會(huì)超過1個(gè)百分點(diǎn)。

其次，城鎮(zhèn)內(nèi)部的實(shí)際收入差距加速擴(kuò)大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)，在2002～2010年間，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)僅從0.32上升到0.35。這與人們的感受不符，一些學(xué)者也認(rèn)為這些結(jié)果存在著嚴(yán)重的低估，其原因在于調(diào)查樣本的偏差。根據(jù)相關(guān)的研究，如果對(duì)調(diào)查樣本偏差加以修正后，現(xiàn)在城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)超過了0.4，大于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距。

第三，城鄉(xiāng)之間收入差距處在高位徘徊水平。根據(jù)統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，城鄉(xiāng)之間收入差距在2000年至2003年期間出現(xiàn)了明顯擴(kuò)大，隨后，城鄉(xiāng)之間收入差距出現(xiàn)了小幅度的擴(kuò)大，這一過程持續(xù)了4年，城鄉(xiāng)居民收入比率從2003年的3.23倍擴(kuò)大到2009年的3.33倍，為歷史上的最高水平。2010年降為3.23倍，2011年降為3.13倍。由此看來，中國(guó)的城鄉(xiāng)之間收入差距處于相當(dāng)高的水平，它構(gòu)成了中國(guó)收入分配格局中的一個(gè)最為重要的特點(diǎn)，同時(shí)也是中國(guó)收入差距持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)最為重要的推動(dòng)因素。

第四，全國(guó)收入差距擴(kuò)大仍處在一種持續(xù)而緩慢的過程。由于官方機(jī)構(gòu)不便公布全國(guó)收入差距的相關(guān)指標(biāo)，對(duì)于近幾年全國(guó)收入差距的變化趨勢(shì)只能根據(jù)一些非官方研究機(jī)構(gòu)的估計(jì)結(jié)果。北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院估計(jì)了2002年和2007年的全國(guó)收入差距的基尼系數(shù)，2002年為0.45，2007年上升為0.48。對(duì)于最近3～4年收入差距的變化，雖然有人認(rèn)為會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，也有人認(rèn)為會(huì)縮小，筆者的基本判斷是全國(guó)收入差距處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。

收入差距縮??？

從官方10年的估計(jì)數(shù)據(jù)來看，有人判斷中國(guó)居民的收入差距在逐步縮小，但筆者并不這么認(rèn)為。

在未來幾年中，收入差距是否出現(xiàn)了由不斷擴(kuò)大向不斷縮小趨勢(shì)轉(zhuǎn)變？從一些導(dǎo)致收入變化的因素來看，給出肯定的判斷還為時(shí)過早，因?yàn)閷?dǎo)致收入差距縮小的一些因素或者不具有長(zhǎng)期持續(xù)性，或者其影響作用還不足以大到抵消導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大因素的作用。

在過去兩年中導(dǎo)致收入差距縮小的主要因素有三個(gè)：一是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大幅度上升，二是包括農(nóng)民工在內(nèi)的非技術(shù)工人或藍(lán)領(lǐng)員工工資的較高幅度的提高，三是農(nóng)村的公共政策對(duì)收入分配的影響逐漸顯現(xiàn)。

農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大幅度上升帶來了農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入的快速增長(zhǎng)，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間收入差距縮小，也成為導(dǎo)致全國(guó)收入差距縮小的主要因素。藍(lán)領(lǐng)工人工資的快速提高，一方面使得農(nóng)民工工資上升，提高了農(nóng)村居民的收入增長(zhǎng)，有助于縮小城鄉(xiāng)之間收入差距甚至全國(guó)收入差距，另一方面它也對(duì)于提高城鎮(zhèn)中低工資和低收入人群的收入增長(zhǎng)和縮小城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距起到積極作用。

從2003年以來，中國(guó)政府出臺(tái)了一系列惠農(nóng)政策措施。包括各種補(bǔ)貼政策和公共服務(wù)性政策，如新型合作醫(yī)療、教育“兩免一補(bǔ)”、農(nóng)村低保政策等。毋庸置疑，這些惠農(nóng)政策對(duì)于增加農(nóng)民收入，抑制城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大發(fā)揮了一定的作用。更為重要的是，這些惠農(nóng)政策對(duì)于縮小農(nóng)村內(nèi)部收入差距，緩解農(nóng)村貧困也起到了積極的作用。

然而，還應(yīng)該看到一些導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的因素。一是城鎮(zhèn)房地產(chǎn)價(jià)格上升會(huì)使得高收入人群的財(cái)產(chǎn)性收入大幅度上升，加大了高收入人群和低收入人群的收入差距。

其二，較高的通貨膨脹特別是食品價(jià)格拉動(dòng)的物價(jià)上漲，往往對(duì)窮人和低收入居民更加不利，他們收入的實(shí)際購(gòu)買力下降幅度超過高收入居民。這是因?yàn)楦F人和低收入居民具有更高的恩格爾系數(shù)。

其三，行業(yè)之間收入差距持續(xù)擴(kuò)大，壟斷行業(yè)高收入問題更為嚴(yán)重。例如，金融行業(yè)的職工平均工資與城鎮(zhèn)平均工資相比，在2003年高出49%，在2009年高出87%；金融行業(yè)的職工平均工資與制造業(yè)相比，在2003年高出64%，在2009年高出125%。

其四，社會(huì)保障制度的分割造成不同人群之間收入差距的擴(kuò)大。這方面一個(gè)最明顯的例子就是不同花樣的退休金制度帶來了老年人退休收入的巨大差異。

五是，腐敗收入帶來的收入差距和社會(huì)不公問題愈發(fā)嚴(yán)重。過去幾年中對(duì)貪腐官員的“捕獲量”有增無減，在一定程度上意味著腐敗的范圍在擴(kuò)大；被“捕獲”貪官的人均腐敗收入額也在直線上升，在一定程度上意味著腐敗的力度在增加。

收入分配的改革依然是緊迫和艱巨的。