語料庫視野下漢語大型辭書的常用動(dòng)詞釋義＊——基于“啃”的個(gè)案研究

胡麗珍

漢語常用詞的研究在蔣紹愚（1989）的倡導(dǎo)下得到大力發(fā)展，如專著就有李宗江的《漢語常用詞演變研究》（1999）、汪維輝的《東漢—隋常用詞演變研究》（2000）以及雷冬平的《近代漢語常用雙音虛詞演變研究及認(rèn)知分析》（2008）等，單篇論文就更多了。但是，以往的常用詞研究都側(cè)重對其歷史演變的研究，對其詞典釋義基本沒有關(guān)注。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人眼中，常用詞意義常見，容易理解，辭書釋義肯定也不容易出錯(cuò)，然而事實(shí)并非如此。我們認(rèn)為，許多漢語常用詞的辭書釋義都存在問題，主要原因是其原有釋義主要是依靠內(nèi)省的方式得到的，而不是在語料庫細(xì)致描寫的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納和概括的。我們試以常用動(dòng)詞“啃”為例，通過對語料庫的調(diào)查，在對“啃”的用法做窮盡性描寫的基礎(chǔ)上，歸納和概括“啃”的義項(xiàng)，以就教于大方之家。

一、“啃”之釋義困惑：文義不合

詞義研究是詞匯研究的一個(gè)重要方面，因?yàn)檫@是教學(xué)和習(xí)得的基礎(chǔ)。辭書的釋義應(yīng)該是詞義研究的集大成者，然而現(xiàn)有的狀況與我們預(yù)期的理想相去甚遠(yuǎn)，我們以動(dòng)詞“啃”作為個(gè)案來進(jìn)行研究。對于“啃”的釋義，幾部具有代表性的大中型漢語詞典的釋義分別如下：

《漢語大詞典》“啃1”：1.一點(diǎn)一點(diǎn)地往下咬。2.比喻刻苦鉆研。

《漢語大字典》：1.一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒地往下咬。2.象聲詞?？人月?。3.比喻刻苦鉆研或攻克難點(diǎn)。（按：義項(xiàng)2，《漢語大詞典》列為“啃2”，該義項(xiàng)不在我們的討論之列。）

《辭源》：一塊一塊地往下咬。

《現(xiàn)代漢語詞典》第6版：動(dòng)一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒地往下咬。

曹乃木（1988：55）也指出了《辭源》、《辭?！?、《新華字典》及《新華詞典》的釋義失誤之處，但是其結(jié)論仍然沒有揭示出動(dòng)詞“啃”詞義的全部特征，且其結(jié)論建立在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并未對“啃”進(jìn)行窮盡性的調(diào)查，因此分析并不正確，和其文所舉的辭書一樣犯了以偏概全的錯(cuò)誤［1］。從我們所舉的后出詞典來看，“啃”的本義還是沿用了“一塊一塊地往下咬”的解釋，我們以《漢語大詞典》所舉三例來評判以上詞典的釋義是否恰當(dāng)。其例如下：

《西游記》第四六回：“﹝行者﹞即現(xiàn)了原身，坐在柜里，將桃子一頓口啃得干干凈凈?！薄都t樓夢》第八十回：“生平最喜啃骨頭，每日務(wù)要?dú)㈦u鴨，將肉賞人吃，只單是油炸的焦骨頭下酒。”周而復(fù)《上海的早晨》第四部三八：“她手里拿著一塊油炸童子雞腿，一邊細(xì)細(xì)啃著，一邊慢吞吞地說?！?/p>

首先，《辭源》釋義“一塊一塊地往下咬”是不準(zhǔn)確的，《西游記》例中吃桃子尚且可勉強(qiáng)理解成是“一塊一塊咬”，但是后二例中的“骨頭”、“雞腿”卻完全不能理解成“一塊一塊咬”，因此所咬下之物不一定是塊狀的。而“一點(diǎn)一點(diǎn)地往下咬”用來解釋《上海的早晨》之例尚準(zhǔn)確，然對前二例卻不準(zhǔn)確，“一點(diǎn)一點(diǎn)”說明咬的動(dòng)作慢，所費(fèi)時(shí)間較多，然《西游記》例從上下文看顯然是行者三下五除二將桃子吃干凈，因?yàn)樵诙贩ㄖ?，行者吃完桃要將桃核留在柜里，自己還急著出去，因此動(dòng)作當(dāng)然要快，且桃核是不能吃的，因而不能是一般的咬，而是剝咬；《紅樓夢》中例的“啃骨頭”之“啃”確實(shí)是“一點(diǎn)一點(diǎn)”進(jìn)行，但是要將“啃骨頭”理解成“往下咬”卻與生活常識相差甚遠(yuǎn)，因?yàn)椤翱泄穷^”所要咬下來的不是骨頭，而是骨頭上的肉或者筋。如《西游記》第三十五回：“你看他長的使棒，短的輪拳，再小的沒處下手，抱著孤拐啃筋，把那小妖都打得星落云散?！薄肮鹿铡奔础澳_腕兩旁突起的部分”。難怪《辭海》會(huì)將“啃”解釋為“用牙齒剝食堅(jiān)硬的東西”，這一解釋完全是基于理解“啃骨頭”或“桃子”等堅(jiān)硬有核之物得出的結(jié)果。

從現(xiàn)有辭書對“啃”釋義時(shí)所舉的例子可以看出，現(xiàn)有釋義是基于“啃”的最基本、最典型的論元得出的結(jié)果，而忽略了高頻動(dòng)詞論元具有動(dòng)態(tài)的特征（陶紅印2000）。除了典型賓語論元外，以上辭書釋義對“啃青草”、“啃著鋼筆”、“啃飯”、“啃老”、“寂寞啃著她的心”等都無法做出合理的解釋。因此，現(xiàn)有辭書對“啃”的解釋不能涵蓋所有其所能支配的論元，“啃”的詞義需要在全面調(diào)查其所能搭配的論元基礎(chǔ)上做出重新歸納。

二、“啃”之詞義基礎(chǔ)：基于語料庫的搭配描寫

我們說詞義歸納要最大限度地適應(yīng)不同的語境，如果詞義不能概括不同語境的使用情況，則要么是漏收了義項(xiàng)，要么是詞義的概括度還不夠。也就是說，詞義研究的成果在辭書中要得到正確的體現(xiàn)，就必須做到詞匯的義項(xiàng)在概括性和區(qū)分性上要切分得比較清楚，從而達(dá)到一種較為均衡的狀態(tài)?！翱小敝`釋主要是因?yàn)閷Α翱小彼苤涞恼撛烤褂心男┻€沒有一個(gè)徹底清楚的認(rèn)識，上文所列詞典所舉與“啃”搭配的論元僅限于“桃子”、“骨頭”、“雞腿”、“地瓜”、“窩窩頭”、“地板”、“書”與“軍隊(duì)”（后二者用于比喻義）。這是沒有對語料進(jìn)行全面調(diào)查的結(jié)果，其例句收集采用的是內(nèi)省法，或者是抽樣調(diào)查（不完全調(diào)查）的方法，這導(dǎo)致“啃”之論元總量較少，范圍較窄，限制了“啃”的全部語義特征的顯示。

我們主張?jiān)~義研究需要追溯到語言使用的現(xiàn)場，采用語言使用情境調(diào)查的詞義研究模式。因?yàn)檎Z言使用現(xiàn)場反映了各種生活場景中詞語概念化的過程。詞義總是基于不同生活場景的抽象，是人們認(rèn)知客觀世界的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，人類的交流就是以這種知識和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。那么，要正確解釋“啃”，所需要做的就是盡量窮盡性調(diào)查“啃”的使用語境，概括出全部能與之搭配的論元對象和特點(diǎn)，然后才能夠準(zhǔn)確地歸納“啃”的義項(xiàng)數(shù)量并對其進(jìn)行描寫，這是正確解釋掌握“啃”之詞義的基礎(chǔ)，也是“啃”正確教學(xué)和習(xí)得的有力保證。

要對“啃”的搭配論元進(jìn)行窮盡性的描寫，要追溯“啃”的使用現(xiàn)場，我們需要借助超大型的語料庫。以往辭書沒有做到這一點(diǎn)是有其客觀原因的（如《漢語大詞典》、《漢語大字典》等），因?yàn)樵诰幾脒@些詞典時(shí)，語料庫建設(shè)還不是很發(fā)達(dá)?，F(xiàn)在則不然，大量語料庫的建設(shè)為我們進(jìn)行詞匯搭配窮盡性研究提供了基礎(chǔ)［2］。然而語言學(xué)界基于語料庫來研究詞語搭配的還比較少，主要集中在外語研究方面，如衛(wèi)乃興（2001，2002）、李曉紅（2004）、劉冬玲（2005）、繆海燕／孫藍(lán)（2005）、張文賢／邱立坤（2007）、孫麗麗（2009）及鐘珊輝（2009）等；漢語學(xué)界的則非常少見，只見到陶紅?。?000）對“吃”的論元結(jié)構(gòu)研究和張伯江（2002）對“死”的論元結(jié)構(gòu)及相關(guān)結(jié)構(gòu)的研究。這些研究在探索某個(gè)或者某類詞的用法方面取得了一定成績，然而在語料庫語言學(xué)昌盛的今天，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。利用語料庫還原詞語使用搭配情景的方法來研究漢語詞義具有現(xiàn)實(shí)的和深遠(yuǎn)的意義。

我們的做法是將“啃”在《國學(xué)寶典》、《四庫全書》、《漢籍全文》、《四部叢刊》以及北京大學(xué)C C L語料庫中進(jìn)行檢索，共得到無重復(fù)的有效例句2 1 3 6例，從中將二價(jià)動(dòng)詞“啃”所能支配的受事論元進(jìn)行總結(jié)歸類（由于動(dòng)詞賓語承受了動(dòng)作，因此更能體現(xiàn)動(dòng)詞的動(dòng)作特征；限于篇幅，本文只列出受事論元，只有需要特殊說明的施事論元才會(huì)列出例句并加以分析），分析動(dòng)詞“啃”在支配這種受事論元時(shí)所體現(xiàn)出的動(dòng)作特征，把相同的語境和同類性質(zhì)的特征進(jìn)行合并，從而正確地歸納出“啃”的詞義，展示“啃”的詞義變化和整個(gè)詞義體系。通過以上所列古今語料的調(diào)查，我們得出“啃”所能支配的受事論元按語義范疇來分有以下類別：

（1）肉骨類。包括：骨頭、孤拐、人肉、頭顱、豬肉、雞腿等同類詞。［3］

此類語義的受事在吃的方式上可分為兩類：

一類是受事全部被吃進(jìn)去。如“豬肉”等無骨類食物。需要說明的是，如果施動(dòng)者是狗或者神話中的妖怪，則即使事物含有骨頭，也屬于全部吃進(jìn)去的類別。如妖怪啃人的“孤拐”、“頭顱”、“人肉”，狗啃骨頭皆是如此。這種對象在承受“啃”這個(gè)動(dòng)作時(shí)，其表現(xiàn)的動(dòng)作特征與“咬”［4］的部分特征相同，在這里是“上下牙齒用力對著，使物體的一部分從整體分離，并將其咀嚼吞咽”之義。

另一類是受事的外層部分被吃進(jìn)去，里層堅(jiān)硬骨頭剩下不吃。如“骨頭”、“雞腿”等。此類受事論元與動(dòng)詞“啃”搭配時(shí)，動(dòng)作的語義特征是“用力小口剝食”，“剝食”是因?yàn)楣穷^不吃，限定其為“小口”是因?yàn)槿绻罂谟锌赡芤У焦穷^。

（2）身體部位類。包括：舌頭、鼻子、脖子、耳朵、手指、指甲、膝蓋、嘴唇等同類詞。

此類受事論元同樣可以分為兩類：

一類是所“啃”對象的部分脫離了主體但不被吞食。如《拍案驚奇》卷六：“已被巫娘子啃下五七分一段舌頭來。”這種“啃”的語義與“咬”部分相同，是“上下牙齒用力對著，使物體的一部分從整體分離”之義。

另一類是所“啃”對象的整體沒有遭到損壞。其“啃”的語義特征是“上下嘴唇（包住牙齒）合咬”。如老舍《四世同堂》：“啃著啃著指甲，他會(huì)尖聲大叫起來?！标惤üΑ②w大年《皇城根》：“面對她那濕漉漉的雙唇，王喜啃得還是那么熱烈?！?/p>

（3）食品類。包括：飯、燒餅、燒果、饅頭、窩窩頭、干糧、餅子、玉米、米飯、野餐、鹽、餑餑、茶點(diǎn)、薄脆、點(diǎn)心、油條、巧克力等同類詞。

此類受事論元也可分為三個(gè)次類：

一是如“玉米”等需要?jiǎng)兪车氖称?，此類同“骨頭”類。如楚良《天地皇皇》：“（林清）啃著玉米，走開?！?/p>

二是質(zhì)地比較堅(jiān)硬的食品，如“干饅頭”、“窩窩頭”、“干糧”、“餑餑”和“巧克力”等，這些名詞和“啃”搭配，“啃”的語義應(yīng)該為“用力小口咬食”。如老舍《四世同堂》：“金三爺在門口兒買了幾個(gè)又干又硬的硬面餑餑，啃兩口餑餑，喝一點(diǎn)開水?！?/p>

三是質(zhì)地比較柔軟的食品，如“（米）飯”、“燒餅”、“燒果”、“餅子”、“茶點(diǎn)”、“薄脆”、“點(diǎn)心”及“油條”等，這些名詞和“啃”搭配，“啃”的語義應(yīng)為“小口咬食”。如王元鼎《套數(shù)·商調(diào)·河西后庭花》：“有酒時(shí)唫，有飯時(shí)啃，你來我跟前委實(shí)圖甚？”霍達(dá)《穆斯林的葬禮》：“倆人每人啃著一張薄脆，倚著垂華門，你看我，我看你?！?/p>

（4）果蔬類。包括：桃子、西瓜、蔬菜、蘋果、蘿卜、土豆、西紅柿等同類詞。此類名詞可以分為兩個(gè)次類：

一是有核水果。如“桃子”等，與之搭配，“啃”的語義為“上下牙齒用力對著，小口剝食”。

二是無核水果和蔬菜，如“西瓜”、“蘿卜”、“土豆”、“西紅柿”等，“啃”與之搭配，其語義為“上下牙齒用力對著，小口咬食”。

（5）草木類。包括：草、樹、葉子、秧苗等同類詞。

此類名詞中，“樹”不能吃，因而與之搭配，“啃”的語義是“小口咬下”。如《飛龍全傳》第二十回：“如今猛虎啃樹，他心下豈不著慌？”而被“啃”的對象如被吃了的話，如“草”、“葉子”、“秧苗”等，則“啃”的詞義為“小口咬食”。如老舍《駱駝祥子》：“水流漸漸的穩(wěn)定，小魚又結(jié)成了隊(duì)，張開小口去啃一個(gè)浮著的綠葉，或一段小草。”

（6）什物類。包括：簾子、奶瓶塞子、筆桿、扇子柄等同類詞。

此類名詞與“啃”搭配，同樣也存在差異，其中一類中的受事賓語可能會(huì)被損壞，那么“啃”肯定有“咬”和“嚼”的動(dòng)作。如《兒女英雄傳》第六回：“院子里四頭騾子，守著個(gè)簾子在那里啃?！倍硪活惖氖苁轮皇潜缓谧炖铮簧舷伦齑綂A著，根本沒有咬，更不可能咬下來，因而其義為“上下嘴唇（包住牙齒）合咬”。如劉心武《劉心武選集》：“那同學(xué)接過去，啃了啃鋼筆桿?！睆垚哿帷督疰i記》：“七巧啃著扇子柄，斜瞟著他道：‘你今兒是怎么了？受了暑嗎？’”

（7）土地類。包括：地、泥巴、土。

“啃地”其實(shí)就是“啃土”，和“啃泥巴”的意義是一樣的，這里，“啃”的語義特征是上下嘴唇咬合，其動(dòng)作的結(jié)果是“含著”，“嘴里啃滿一口土”即表示“由于上下嘴唇的咬合使得嘴里含滿了土”之義。如《醒世姻緣傳》第十五回：“要不按他個(gè)嘴啃地，叫他善便去了?！瘪T德英《苦菜花》：“王柬芝那瘦高的身體被絆倒在地上，嘴里啃滿一口土。”

（8）冰雪類。包括：冰、雪。

因?yàn)椤氨?、“雪球”為較堅(jiān)硬之物，此類名詞與“啃”搭配，“啃”所突出表現(xiàn)的語義特征是“用力小口咬”。

（9）金銀類。包括：銀子、金子。

與此類名詞搭配，“啃”所體現(xiàn)的語義特征是“用牙用力咬”。如《醒世姻緣傳》第六十四回：“單單的拿起一錠黑的來看：平撲撲扭黑的面子，死紂紂沒個(gè)蜂眼的底兒，白姑子放在牙上啃了一啃，啃著軟呼呼的，說道：‘這不是銀子，象是錫蟆似的。’”張愛玲《金鎖記》：“這些年了，她戴著黃金的枷鎖，可是連金子的邊都啃不到。”

以上九類名詞充當(dāng)“啃”的論元時(shí)，“啃”所表達(dá)出來的語義特征有相同之處，我們根據(jù)“啃”的語義特征將其整合為以下四類：

第一，“上下嘴唇（包住牙齒）合咬（?。敝x。其搭配對象為不可食之物，動(dòng)作的結(jié)果并不使被啃之物發(fā)生損傷，且動(dòng)作一般是持續(xù)的。如“指甲、鋼筆、泥、土”等。

第二，“用力小口剝食”之義。其搭配對象為有“骨”、“核”等之物，即此類名詞的核心部分是不能吃的，如“肉骨頭、雞腿、桃子、玉米”等。

第三，“用力小口咬（下）”之義。其搭配對象可為質(zhì)地較為堅(jiān)硬之物（需要加上“用力”的語義特征），如“冰、干饅頭、巧克力、樹、金銀”等，也可以是身體的某部位如“舌頭、鼻子、耳朵”等。

第四，“小口咬食”之義。其搭配對象為質(zhì)地較為柔軟的可食之物，如“飯、餅子、茶點(diǎn)、點(diǎn)心、油條、西紅柿”等。

不管“啃”的語義特征如何，以上的例子表明“啃”涉及嘴的動(dòng)作，但是也有不少的論元與“啃”搭配時(shí)，“啃”的動(dòng)作是與嘴無關(guān)的。這是動(dòng)作動(dòng)詞的引申意義。如：

（1）書本知識類。包括：書、日語等。

此類名詞與“啃”搭配，“啃”用的是比喻義，不涉及嘴的動(dòng)作，但其語義是“啃”的本義隱喻的結(jié)果，《漢語大詞典》將該義列為“啃”的第二個(gè)義項(xiàng)，為“比喻刻苦鉆研”，其“刻苦”的義素來自于“啃”的本義之“小口而用力”。此義一般用來比喻學(xué)習(xí)上的刻苦和勤奮。

（2）物品和石刻文字類。包括：人力車、文字等。

此類名詞與“啃”搭配，“啃”發(fā)生了隱喻引申，將“啃”的“小口唇咬”的特點(diǎn)映射到“外力對物品逐漸磨損”的特點(diǎn)上。如老舍《駱駝祥子》：“若是人人都像祥子這樣死啃，一輛車至少也得早壞半年?！边@里，“啃”的意義應(yīng)該為“不斷磨損”。

（3）軍隊(duì)類。包括：國民黨軍、直屬隊(duì)等軍隊(duì)名號。

與“軍隊(duì)”搭配的“啃”同樣是引申義，表達(dá)的是“努力攻克”之義，同樣也是本義隱喻的結(jié)果。如陳宇《草地龍虎》：“紅軍終于把截成三段的國民黨軍，一段段啃掉?！倍霹i程《保衛(wèi)延安》：“有什么關(guān)系？難道敵人敢啃我們直屬隊(duì)？”

（4）人物機(jī)關(guān)單位類。包括：和尚、小人、機(jī)關(guān)等。

此類名詞與“啃”搭配，該類名詞不是承受具體的嘴啃的動(dòng)作，因而名詞所代表的人或者事物不是身體上有形的損失或者傷害，而是無形的（多指金錢上）的損失。因此，“啃”的詞義應(yīng)該為“強(qiáng)攫他人財(cái)物”。如《醒世姻緣傳》第二十六回：“這個(gè)麻相公是有名沒德行的個(gè)人，啃和尚吃道士的。”《官場現(xiàn)形記》第四回：“我大太爺！那真啃死小人了！足足賠了一百二十四吊?！?/p>

這種用法，當(dāng)后面的受事論元是特定的老人（多指父母）時(shí)，則形成一個(gè)專門的詞語“啃老”，該詞也指在金錢上使老人遭到損失，但由于施事和受事一般是父母和兒女的關(guān)系，因此，“啃”的語義程度比“強(qiáng)攫”要輕些，似乎可以理解成“依靠（侵占）父母財(cái)物”。如：“80后生存現(xiàn)狀調(diào)查：《蝸居》女演員‘啃老’買房?！保ā稄V州日報(bào)》2010—02—24）

（5）人、事物類。包括大部分人名、事物名等。

這類受事與“啃”搭配后從道理上說可以與嘴有關(guān)系，但如果有具體的動(dòng)作義，那是本義。但“啃”的這種用法有一個(gè)重要語法特點(diǎn)是其后一定有一個(gè)表示持續(xù)的“住”或者“著”，表示動(dòng)作的持續(xù)。而具體動(dòng)作“啃”支配的論元是人或者較大的物體，甚至是抽象名詞時(shí)，動(dòng)作一般很難持續(xù)。因而“啃住某人／某物”就容易發(fā)生隱喻引申，表達(dá)一個(gè)與“嘴”沒有直接聯(lián)系的動(dòng)作意義：糾纏、盯住。如丁玲《太陽照在桑干河上》：“可是錢文貴還啃住了他，說他通八路，要去大鄉(xiāng)里說呢?！标P(guān)仁山《風(fēng)暴潮》：“齊少武在去北港鐵路之前，給趙振濤分析過衛(wèi)化的出路，不要死啃著化工不放，要把視野放大?！?/p>

（6）人物心靈類。包括：心（靈）、靈魂和人稱代詞等。

“啃”與這類受事搭配的時(shí)候，其具體動(dòng)作沒有著落之處，加上“啃”在這種用法中，其施事論元往往是抽象名詞（如歲月、相思、寂寞、饑餓等）所表達(dá)的抽象事物，因而施事不能發(fā)出具體的與嘴有關(guān)的“啃”的動(dòng)作，這時(shí)“啃”的語義發(fā)生了隱喻引申，表示的是“折磨”之義。如梁曉聲《疲憊的人》：“利齒鼠似的經(jīng)年累月地啃他的心，啃他的靈魂，使他的靈魂難以獲得片刻安寧?！鄙胁健痘脑袗邸罚骸梆囸I啃嚙著她，本能迫使她在有機(jī)會(huì)得到食物的部落周圍徘徊不肯離去?！?/p>

（7）經(jīng)驗(yàn)道理類。包括：經(jīng)驗(yàn)、老套子、道理等。

這一類充當(dāng)受事的名詞比第六類更為抽象，第六類名詞所表達(dá)的事物（除了靈魂外）大部分還是具體的人或者事物，而此類抽象名詞則都是不可具體感知的抽象事物，因而“啃”在與這類受事論元組配后，其具體動(dòng)作義發(fā)生了引申，引申路徑是沿著能夠支配“經(jīng)驗(yàn)”類抽象名詞的動(dòng)作發(fā)展，在“啃”的“含住”義素的映射下，與這類論元搭配的動(dòng)詞“啃”的意義應(yīng)該是“固守”。如劉流《烈火金鋼》第二十三回：“正是因?yàn)樗揽兄@點(diǎn)兒狹隘的經(jīng)驗(yàn)，如今才吃了大虧！”老舍《方珍珠》：“可是，你一段新玩藝也沒有，還抱著老套子啃！”

三、“啃”之多義體系：區(qū)別性和概括性的統(tǒng)一

從上文的詞匯搭配和詞語釋義中，我們可以看到“啃”是一個(gè)多義詞，而且這些意義都是從“啃”的本義引申而來的?！墩f文·豕部》：“豤，齧也?！薄队衿共俊罚骸柏c，口很切?！薄柏c”是一個(gè)會(huì)意兼形聲字。篆文本從豕從艮，表豬艱難地用力咬，隸變后寫作“豤”，后又寫作“齦”，俗體寫作“啃”，是“豤”和“齦”的后起分化字，今以“啃”作為規(guī)范正體。（谷衍圭2008：1239）也就是說，“豤”最初搭配的施事論元為豬，王筠《說文解字句讀·豤第九》：“豤，囓也。與齒部齦同，但此專屬豕耳?！庇捎谪i的上嘴唇和鼻子長在一起，比較硬和長，掩蓋了牙齒，因此，豬在吃東西的時(shí)候，第一步就是用嘴唇“啃”住，動(dòng)作完成有點(diǎn)困難，放到嘴巴里才能夠用牙齒咬和咀嚼。有的不硬的東西，直接就可以啃食了，如“啃西瓜”等。因此，“豬”是“啃”的原型施事（陳平1994；徐烈炯，沈陽1998）。之后，“啃”的施事逐步擴(kuò)大到牛羊等亦是如此，如“牛／羊啃青草”等，隨著“啃”的施事論元進(jìn)一步擴(kuò)大，許多動(dòng)物都可以和“啃”搭配，甚至無生命事物（如陽光等）、抽象的事物（如思念、寂寞等）也能夠充當(dāng)“啃”的施事。這樣，“啃”的語義得到進(jìn)一步的發(fā)展。

即使這樣，“啃”的諸多語義在具體的語言使用情景中，還是或多或少地保留了“啃”的最初語義特征，因?yàn)樗芤姷降摹翱小钡淖钤缡苁抡撛獮椤肮穷^”，如關(guān)漢卿《錢大尹智勘緋衣夢》第二折：“不吃米飯，則啃骨頭?！惫穷^質(zhì)地堅(jiān)硬，也就是說，作為俗體的“啃”，其動(dòng)詞本義一開始完全繼承了“齦”與堅(jiān)硬性質(zhì)的受事搭配的語義特征，如明代李寶《蜀語》：“齧骨曰齦。”章炳麟《新方言·釋言第二》：“今人謂噬剛物曰齦。”前人的注釋是對“啃”之本義特征的最好證明。于是在這個(gè)本義的基礎(chǔ)上，“啃”朝著不同的方向引申，于是形成了“啃”的諸多義項(xiàng)（詳見第二節(jié)，此處只羅列）：

A.上下嘴唇（包住牙齒）合咬（?。?。

B.用力小口剝食。

C.用力小口咬（下）。

D.小口咬食。

以上是與嘴有關(guān)的動(dòng)作義，在此基礎(chǔ)上引申出了諸多與嘴無關(guān)的動(dòng)作義：

E.刻苦鉆研。

F.不斷磨損，侵蝕。

G.努力攻克。

H.強(qiáng)攫他人財(cái)物（有時(shí)特指依靠父母財(cái)物）。

I.糾纏、盯住。

J.折磨。

K.固守。

因此，我們可以得到“啃”的多義體系，如圖1所示：

圖1

從圖1我們可以看出“啃”各個(gè)義項(xiàng)之間的關(guān)系。總體來說，“啃”的多義體系有兩個(gè)意義圈，內(nèi)圈為與嘴有關(guān)的具體動(dòng)詞意義圈，外圈為與嘴無關(guān)的隱喻引申之后的動(dòng)詞意義圈。實(shí)線箭頭表示詞義引申的方向，虛線箭頭表示詞義分化的方向。因此，義項(xiàng)A實(shí)際就是整個(gè)多義體系的核心，義項(xiàng)B、C、D是由于“啃”動(dòng)作特征的差異而從A分化出來的與其同處具體動(dòng)作層面的意義。義項(xiàng)A引申出義項(xiàng)I和義項(xiàng)K，其隱喻相似點(diǎn)是“咬住目標(biāo)不放（含有動(dòng)作的持續(xù)性）”；義項(xiàng)B引申出義項(xiàng)F，其隱喻相似點(diǎn)是“一點(diǎn)一點(diǎn)除去”；義項(xiàng)C引申出義項(xiàng)E、義項(xiàng)G以及義項(xiàng)H，其隱喻相似點(diǎn)是“通過努力獲得”；義項(xiàng)D引申出義項(xiàng)J，其隱喻相似點(diǎn)是“一點(diǎn)一點(diǎn)咀嚼”，對于被咀嚼物來說，咀嚼過程是由大變小的過程，而當(dāng)被咀嚼物不是食物，而是心靈等的時(shí)候，這種慢慢的咀嚼過程就是對心靈等的折磨。動(dòng)詞詞義的這種引申其實(shí)取決于其使用語境的變異，變異是發(fā)展的動(dòng)力。事物的意義和性質(zhì)的確定不僅取決于事物本身，更依靠與之相聯(lián)系的其他事物，就像只有在一定的坐標(biāo)中才能確定事物的空間位置一樣，動(dòng)詞“啃”意義的確定同樣要依靠與之相聯(lián)系的論元來確定。從以上的表中可以看出，“啃”的施事論元從最初的典型施事（豬等動(dòng)物）變化到非典型論元（寂寞、思念等抽象名詞），受事論元也從最初的典型論元（堅(jiān)硬有核之物）發(fā)展到非典型論元（如青草、米飯，甚至抽象名詞“靈魂”等）。這種變化發(fā)展與人類認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)緊密相關(guān)，因?yàn)閯?dòng)作“啃”有兩個(gè)必有參與角色，當(dāng)“啃”在原型情境中使用的時(shí)候，其論元要求的是典型論元，當(dāng)這種原型具體結(jié)構(gòu)向非典型的論元結(jié)構(gòu)擴(kuò)散時(shí)，其非原型情境則不再強(qiáng)制兩個(gè)典型論元同時(shí)出現(xiàn)，因此，在基于動(dòng)作相似度的基礎(chǔ)上，“啃”被運(yùn)用到同類的事件類型中，在這種事件類型中，“啃”的施事不能發(fā)出具體動(dòng)作“一點(diǎn)一點(diǎn)咬”，受事又不能承受具體動(dòng)作“一點(diǎn)一點(diǎn)咬”，那么，動(dòng)詞“啃”的多義性就形成了。

那么，人們大腦中關(guān)于“啃”這個(gè)動(dòng)作是否確實(shí)客觀存在這些差異性的認(rèn)識，辭書釋義中，“啃”的釋義是否要像上文的描寫一樣精細(xì)呢？一般認(rèn)為辭書釋義需要簡潔明快，但是如果不注意詞的區(qū)別特征，就會(huì)導(dǎo)致渾釋（胡麗珍2009：93）。名物詞如此，動(dòng)詞亦如此。如果動(dòng)詞的兩個(gè)動(dòng)作方式存在明顯差異的時(shí)候，就不宜將其義概括為一個(gè)義項(xiàng)，否則，就會(huì)影響詞義的理解和習(xí)得。我們認(rèn)為，詞義研究時(shí)，對其差異的描寫越細(xì)致越好，因?yàn)閰^(qū)別性是概括性的基礎(chǔ)。雖然辭書釋義確實(shí)不可能像我們的研究這么精細(xì)，但是如果沒有精細(xì)的描寫，概括就缺乏基礎(chǔ)，一直以來詞義研究缺乏細(xì)致的描寫，更缺乏深入的搭配研究，因此對義位的歸并就缺乏科學(xué)的根據(jù)，僅憑內(nèi)省的方式來歸并義位是缺乏說服力的。更重要的是，如果不對詞語的使用情景進(jìn)行追溯，就不可能發(fā)現(xiàn)“啃”的動(dòng)詞義存在幾個(gè)意義分化的變體，這些變體構(gòu)成一個(gè)處在同一平面的意義圈，這個(gè)圈中的變體都是由于語用的不同而表現(xiàn)出不同的動(dòng)作特征。根據(jù)動(dòng)態(tài)語義學(xué)（emergent semantics）的觀點(diǎn)，沒有絕對穩(wěn)定的詞義，只有在話語使用中不斷浮現(xiàn)的詞義（Tao 2003），但即使如此，意義圈中各義項(xiàng)的核心義素是不變的。那么，辭書的釋義就應(yīng)該在綜合整個(gè)意義圈各義項(xiàng)所包含的共同特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行概括。

就如我們的研究，根據(jù)九類受事論元與具體動(dòng)作“啃”搭配所表現(xiàn)出的動(dòng)作特征，合并其中的共同特征，得到“啃”的四個(gè)語義類別A、B、C、D，如果將這四個(gè)義項(xiàng)列入辭書，似乎概括性還不夠。根據(jù)詞義概括性原則，可將B、C、D義項(xiàng)進(jìn)行歸并，因?yàn)樗鼈冞€具有共同的動(dòng)作特征“小口咬”，歸并得到的義項(xiàng)為“（用力）小口（剝）咬（下）”。這個(gè)義項(xiàng)通過括注的運(yùn)用，可以將原來B、C、D義項(xiàng)下的受事論元都概括在內(nèi)。當(dāng)受事論元是堅(jiān)硬之物時(shí)，則“用力”這一必要義素得到激活；當(dāng)受事論元是有硬核事物時(shí)，則“剝”這一必要義素得到激活；當(dāng)“啃”的動(dòng)作目的是要將所“啃”部分與主體分離時(shí)，則“下”這一必要義素得到激活。而在引申意義中，義項(xiàng)E和義項(xiàng)G具有較多的共同性，也可合并為“刻苦鉆研或努力攻克”。

綜上所述，“啃”的義項(xiàng)在窮盡性搭配描寫的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次合并之后，可歸納如下：

［動(dòng)詞］1.上下嘴唇（包住牙齒）合咬（住）。2.（用力）小口（剝）咬（下）。3.刻苦鉆研或努力攻克。4.不斷磨損，侵蝕。5.強(qiáng)攫他人財(cái)物（有時(shí)特指依靠父母財(cái)物）。6.糾纏，盯住。7.折磨。8.固守。［5］

四、結(jié) 論

本文對“啃”的多義系統(tǒng)的調(diào)查研究，很大程度上是受到詞語搭配研究專家Firth（1957：12）“詞的意義從與它同現(xiàn)的詞中體現(xiàn)（You shall know a word by the company it keeps.）”這一觀點(diǎn)影響。我們通過對動(dòng)詞“啃”所能支配的受事論元進(jìn)行窮盡性的描寫，糾正和補(bǔ)充了現(xiàn)有辭書對“啃”的釋義，同時(shí)也證明了陶紅印（2000：35）“動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上有開放性和動(dòng)態(tài)變化的特征；論元結(jié)構(gòu)的主要方面從根本上來說是受制于實(shí)際的語言運(yùn)用的”這個(gè)論斷的合理性?？梢?，基于語料庫的常用詞語釋義研究是完全可行的，也是完全必要的。本文只是個(gè)案研究，這種研究還可以擴(kuò)展到更多的常用詞研究中。

附 注

［1］“啃”的特點(diǎn)之一是對象一定是較硬的東西，吃湯圓、棉花糖似不能用啃，《辭海》、《新華詞典》指出這一點(diǎn)是正確的?！翱小钡奶攸c(diǎn)之二是要用些力氣。不費(fèi)勁不能謂之“啃”。比喻用法的“啃書本”、“這項(xiàng)任務(wù)不好啃”，也是從要用力氣這一點(diǎn)上借用的。此外，例如老鼠啃木箱，不一定是要吃，所以“剝食”可省?！坝醚馈彼埔部墒÷浴Ｒ陨蠟椴芪牡娜坑^點(diǎn)。曹文雖未對“啃”的詞義進(jìn)行總結(jié)，但是從其文中的辨析來看，“啃”的本義似乎可以解釋為“用力將堅(jiān)硬的東西一點(diǎn)一點(diǎn)往下咬”。即使改釋成這樣，也同樣還有許多語用例句不能更好地解釋，如可以說“牛啃麥苗”，但麥苗不硬，既然所啃之物不硬，當(dāng)然“用力”也就未必是必要義素。因此，“啃”的詞義需要重新審視。

［2］我們可利用的語料庫有《國學(xué)寶典》、《四庫全書》、《漢籍全文》、《四部叢刊》以及北京大學(xué)CCL語料庫等。

［3］限于篇幅，我們將語義或者特征相似的“啃”之對象省略，這并不影響文章結(jié)論。

［4］《現(xiàn)代漢語詞典》第5版將“咬”解釋為：“上下牙齒用力對著（大多為了夾物體或使物體的一部分從整體分離）?！?/p>

［5］請參看《漢語大詞典》關(guān)于“咬”條的釋義，其中有7個(gè)引申義，好幾個(gè)引申義與我們總結(jié)的“啃”的意義是相近的，參照“咬”之釋義，我們覺得“啃”也完全有必要將不能合并的義項(xiàng)獨(dú)立分項(xiàng)。

1.曹乃木.“啃”字釋義推敲.辭書研究，1988（2）.

2.陳 平.試論漢語中三種句子成分與語義成分的配位原則.中國語文，1994（3）.

3.胡麗珍.《現(xiàn)代漢語詞典》古詞語釋義研究.長沙：湖南人民出版社，2009.

4.蔣紹愚.古漢語詞匯綱要.北京：北京大學(xué)出版社，1989.

5.雷冬平.近代漢語常用雙音虛詞演變研究及認(rèn)知分析.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

6.李曉紅.基于語料庫的EFFECT搭配行為對比研究.外語教學(xué)，2004（6）.

7.李宗江.漢語常用詞演變研究.上海：漢語大詞典出版社，1999.

8.劉冬玲.基于語料庫的英語單詞搭配詞組的形式與意義的聯(lián)系分析——以單詞“on”為個(gè)案分析.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

9.繆海燕，孫藍(lán).非詞匯化高頻動(dòng)詞搭配的組塊效應(yīng)——一項(xiàng)基于語料庫的研究.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

10.孫麗麗.基于語料庫的詞語搭配和類聯(lián)接研究.湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

11.陶紅印.從“吃”看動(dòng)詞論元結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)特征.語言研究，2000（3）.

12.汪維輝.東漢—隋常用詞演變研究.南京：南京大學(xué)出版社，2000.

13.衛(wèi)乃興.專業(yè)性搭配初探——語料庫語言學(xué)方法.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）.

14.衛(wèi)乃興.詞語搭配的界定與研究體系.上海：上海交通大學(xué)出版社，2002.

15.徐烈炯，沈陽.題元理論與漢語配價(jià)問題.當(dāng)代語言學(xué)，1998（3）.

16.張文賢，邱立坤.基于語料庫的關(guān)聯(lián)詞搭配研究.世界漢語教學(xué)，2007（4）.

17.鐘珊輝.基于語料庫的Seek搭配行為對比研究.外國語文，2009（5）.

18.Firth J R.Papers in Linguistics 1934—1951.London：Oxford University Press，1957.

1 9.Tao H.Toward an Emergent View of Lexical Semantics.Language and Linguistics，2003（4）.