共同的底線

《共同的底線》

作者：秦暉

江蘇文藝出版社

2013年3月

現(xiàn)在的弊病，并不在于市場，仍然在于強(qiáng)制，因此現(xiàn)在不是要限制市場，而是要告別強(qiáng)制。在如今的改革中為市場辯護(hù)，和在評價過去的體制時為烏托邦辯護(hù)，都有一個中心觀點(diǎn)，就是反對強(qiáng)制，也就是維護(hù)自由。

反對強(qiáng)制的自由，是關(guān)于自由的低調(diào)理解。針對寡頭主義，我們要反對不公正的偽競爭，而針對民粹主義，我們要反對反競爭的偽公正；針對寡頭主義，我們要堅持起點(diǎn)平等，過程公正，而針對民粹主義，我們要對“結(jié)果平等，主人恩賜的公正”持堅決反對態(tài)度；針對寡頭主義，我們要反對以“交易優(yōu)先”為由，否定諾齊克正義原則，而針對民粹主義，我們要對以“社群主義”來否定羅爾斯正義的做法說“不”。

一言以蔽之，中國面臨著世界上所有的國家都沒有先例的過程。

中國并不是在傳統(tǒng)私有制國家的基礎(chǔ)上，而是在公共資產(chǎn)為主的基礎(chǔ)上進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的，因此對政府的要求和傳統(tǒng)私有制國家不同。傳統(tǒng)私有制下國家搞市場經(jīng)濟(jì)，從自由主義的角度來說，對政府的要求就是一個有限政府。所謂有限政府就是不要多管閑事的政府，大量的事情由市場解決，政府只限于維護(hù)市場，只限于當(dāng)競爭場上的守夜者。

有人認(rèn)為民選的政府就是有限的政府，實(shí)際上并不是這樣的，民選的政府也可能什么都管，世襲的政府也可能無為而治。這兩種情況我們在歷史上都見到過。對傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場經(jīng)濟(jì)的國家來說，只需要解決一個問題，就是建立市場競爭機(jī)制的規(guī)則，再無須解決其他問題。

中國則不同，由于她是在公共資產(chǎn)高存量基礎(chǔ)上通過產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的，因此除了要建立市場競爭的秩序外，更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)或交易權(quán)初始配置的問題。這就意味著中國這樣的國家面臨著“賣方缺位”的問題，就是說以公共名義持有的資產(chǎn)要進(jìn)行一場交易。這場交易不是由所有者來進(jìn)行交易，因?yàn)樗姓呤枪?；并不是有?quán)的人，有權(quán)的人只是公共資產(chǎn)的“看守者”。嚴(yán)格地說，他們沒有交易資格，因?yàn)樗麄儾皇撬姓?。但是由于技術(shù)的原因，所有者——公眾不能直接參與交易，這樣就產(chǎn)生了代理交易的需要。

在這樣的改革中，人們就不能僅僅要求政府是個少管閑事的政府，而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機(jī)制。第一，做這種交易，政府要取得公眾的授權(quán)；第二，政府要接受公眾的監(jiān)督。只有在這兩個條件下進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革，才是公正的改革，否則就容易淪為看守者監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理、監(jiān)督交易的機(jī)制，實(shí)際上就是政治民主制。

《為什么是三星？》

作者：（韓）高承禧、金壽圣 等

翻譯：潘曉君、 解蘭蘭

中信出版社 2013年4月