鄒議隱名股東股東資格的認定

吳強

摘要：隱名股東作為一種獨特的法律主體在我國司法實踐中存在已久，我國《公司法》未對隱名股東作出規(guī)定，《公司法解釋三》以實際出資人的稱謂規(guī)定了隱名股東的部分權(quán)利和義務(wù)。學界對于隱名股東的資格認定有實質(zhì)說、形式說、折中說和法律規(guī)則說四種學說，我國現(xiàn)行司法解釋采取的是折中說的標準。形式說既能鼓勵促成交易又能保護交易安全，符合世界發(fā)展潮流，未來立法發(fā)展宜采此標準。

關(guān)鍵詞：隱名股東 股東資格 實質(zhì)說 形式說

一、 隱名股東的涵義

隱名股東，又稱實際股東、實際出資人，是指履行了公司成立的實際出資，但卻不具備股東形式要件的出資人。實踐中，隱名股東雖然向公司實際投資，但在公司章程、股東名冊和工商登記等公示文件中卻將出資人記載為他人。因此，公司存在隱名出資人就必然還伴隨另一相對主體的存在，即顯名股東。顯名股東，又叫名義股東、名義出資人，是指記載于公司章程、股東名冊或及工商登記材料上而沒有履行實際出資義務(wù)的股東。

通常而言隱名股東具有以下特征：

1.隱名股東依據(jù)實際出資人與名義出資人之間的契約關(guān)系而產(chǎn)生，即雙方實質(zhì)上為一種合同關(guān)系，但是該合同關(guān)系不產(chǎn)生對抗第三人之效力。

2.隱名股東與顯明股東之間的合同是雙務(wù)合同、有償合同、諾成合同、不要式合同。

3.隱名股東的主體資格具有多樣性，自然人、法人和非法人組織均可成為隱名股東。

4.隱名股東無法根據(jù)股東代持協(xié)議而直接行使股東權(quán)利，必須在其股東資格得到確認后方可行使。

二、學界關(guān)于隱名股東資格之論爭

1.實質(zhì)說

此學說認為，應(yīng)當將實際出資人視為股東，其理論依據(jù)是在顯明股東和隱名股東之間存在著一個契約，即隱名出資人借用顯明出資人的名義。法律應(yīng)當尊重這種契約，因為它是當事人意思自治的體現(xiàn)。同時，確認隱名出資人的股東身份有利于做到名實相符。

2. 形式說

此學說認為，應(yīng)當將名義上的股東視為股東。其理論依據(jù)是：其一，公司行為是團體行為，如果否認名義股東的股東身份，則很可能導致公司的行為（如股東會議決議）無效，從而影響交易安全；其二，如果確認實際出資人為公司股東，則會極大增加公司負擔，使公司卷入這種無盡的紛爭之中。

3. 折中說

認為不應(yīng)單純地以實質(zhì)要件或形式要件來認定隱名股東和顯名股東的資格，而應(yīng)該區(qū)別情況具體分析，即依據(jù)股東爭議所涉及的法律關(guān)系不同，遵循不同的標準來認定。

4. 法律規(guī)則說

此種觀點認為隱名股東屬于實際控制人的一種形式，《公司法》第217條已經(jīng)明確規(guī)定實際控制人不是公司的股東，那么隱名股東作為實際控制人的一種形式，自然也不應(yīng)當具備法律上的公司股東地位。

《公司法》第217條第三項：實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

三、法律選擇及立法建議

《公司法解釋三》第二十五條規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資利益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形……人民法院應(yīng)當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l首先明確規(guī)定了股東代持協(xié)議的有效性，即法律承實際股東與名義股東訂立協(xié)議的效力，然后又規(guī)定當實際股東與名義股東因投資權(quán)益歸屬發(fā)生糾紛時，以履行實際出資義務(wù)為主張權(quán)利的標準，而不以股東名冊、公司登記機關(guān)記載的事項等外部公示來否認隱名股東的權(quán)利。從這一條規(guī)定來看，似乎司法解釋側(cè)重于保護隱名股東即實際出資人的利益，采取的是實質(zhì)說的標準。

該解釋第二十六條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔賠償責任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l解釋說明了當名義股東對實際股東的股權(quán)進行處分有害于實際股東利益時，法院給予實際股東救濟權(quán)，即名義股東可以從事公司一般性日常事務(wù)，但是對于實際股東的實際利益不得造成損害，尤其不能擅自處分隱名股東的股權(quán)。同理第二十七關(guān)于名義股東對債權(quán)人承擔未出資本息范圍內(nèi)補充責任的不得免責之規(guī)定也一定意義上承認了名義股東的對外股東權(quán)利，即在處理公司日常事務(wù)中的股東資格。簡而言之，名義股東與實際股東之間相當于形成了類似于民法上的代理關(guān)系，實際股東是委托人，名義股東為代理人，二者達成委托代理合同。

綜上所述，筆者認為我國公司法解釋及相關(guān)法律的規(guī)定對股東資格的認定采取了折中主義的做法，即認為不應(yīng)單純地以實質(zhì)要件或形式要件來認定隱名股東和顯名股東的資格，而應(yīng)該區(qū)別情況具體分析，在涉及公司日常經(jīng)營活動時，承認名義股東的股東權(quán)利，認為其享有股東資格，并對其經(jīng)營行為負責，對外承擔責任；在涉及股東自身利益的重大實質(zhì)性事項時，側(cè)重保護實際股東的利益，即承認隱名股東的股東資格。

筆者認為，商法與民法有兩個重要的區(qū)別，即民法重意思而商法重表示，民法重個人而商法重團體，這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護交易的安全，因此，形式說更為可取。名義上當名義股東與實際出資人不一致時，應(yīng)以外觀表示為原則來確認股東的身份，即應(yīng)當以名義股東為公司的股東。但是這一原則也有例外情況，即公司如果明知實際出資人的身份，并且已經(jīng)認可其以股東身份形式股東權(quán)利的，只要不存在違反強行法規(guī)定的情形，則應(yīng)當認定實際出資人為股東。例如，公司在分配股利時直接向?qū)嶋H出資人進行分配，實際出資人參與公司管理等。因此，筆者建議未來我國公司法立法中應(yīng)將“形式說”納入股東資格的認定，即不承認隱名股東的股東資格，股東資格由名義股東享有，實際股東僅享有其應(yīng)得的實質(zhì)性利益。這樣做不僅符合世界各國的發(fā)展潮流，更能鼓勵本國市場交易的發(fā)展，起到保護交易安全和促進經(jīng)濟發(fā)展的雙重目的。

參考文獻：

[1]王保樹.實踐中的公司法[D].北京：社會科學文獻出版社，2008.

[2]高建峰.有限責任公司隱名股東法律地位研究[D].北京：中國政法大學，2011.

[3]王成勇，陳廣秀.隱名股東之資格認定若干問題探析[J].法律適用，2004（7）.