傳銷行為法律規(guī)制的邏輯分析

王磊　楊棟

摘 要：《禁止傳銷條例》規(guī)定了“拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“團(tuán)體計(jì)酬多層次直銷”三種類型，從比較法角度考察可以發(fā)現(xiàn)此規(guī)定有過(guò)寬之嫌?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬肓朔欠ńM織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，與行政法規(guī)制相比，其行為類型僅涵蓋了前兩種類型，犯罪主體也僅限于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。對(duì)于第三種類型只能依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，由此形成了一種“雙軌制”。在將來(lái)應(yīng)盡快賦予“多層次直銷”以合法地位，實(shí)現(xiàn)向“單軌制”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：傳銷；直銷；非法組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.05.62 文章編號(hào)：1672-3309（2013）05-144-03

傳銷是中國(guó)所特有的名詞，是伴隨著直銷這一營(yíng)銷模式進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地而出現(xiàn)的，其在我國(guó)的法律規(guī)制經(jīng)歷了從最初的無(wú)法可依到全面禁止、有條件許可，再到刑法入罪等若干變化發(fā)展過(guò)程，其內(nèi)涵和外延也一直處于變化之中?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬肓朔欠ńM織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，從而改變了傳銷行為長(zhǎng)期以來(lái)一直以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的尷尬局面，但是此條規(guī)定的不周延性，也導(dǎo)致了其與《禁止傳銷條例》的相關(guān)規(guī)定無(wú)法精確銜接。本文從經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)和經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)傳銷行為的法律界定以及法律規(guī)制的邏輯加以分析。

一、傳銷行為的經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)規(guī)制

（一）經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)規(guī)制歷程的演變

傳銷這一名詞是伴隨著直銷這一經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)入中國(guó)而產(chǎn)生的，因而傳銷與直銷尤其是多層次直銷長(zhǎng)久以來(lái)處于糾纏不清的狀態(tài)，兩者的內(nèi)涵及外延也經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化的過(guò)程。有學(xué)者從歷史解釋的角度出發(fā)，將其總結(jié)為以下幾個(gè)階段：第一階段是在1998年禁止“傳銷”之前，有合法傳銷（即直銷）與非法傳銷之分，合法傳銷可以進(jìn)行登記并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，而非法傳銷則與“金字塔銷售”、“滾雪球”等概念重合；第二階段是1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》至2005年國(guó)務(wù)院頒布《禁止傳銷條例》與《直銷管理?xiàng)l例》，這段時(shí)間內(nèi)禁止一切傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合法傳銷與非法傳銷的區(qū)分不復(fù)存在；第三階段是2005年上述兩個(gè)條例頒布之后，《直銷管理?xiàng)l例》將單層次直銷從傳銷中分離出來(lái)，并設(shè)置了合法化的行政許可程序，同時(shí)在《禁止傳銷條例》的第2條、第7條分別對(duì)傳銷進(jìn)行了概括定義和類型列舉。[1]

《禁止傳銷條例》第2條規(guī)定：“傳銷是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！痹诰唧w方式上此條采取了“等方式”的不完全列舉形式，同時(shí)在第7條中規(guī)定了“拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”三種具體的傳銷行為。所謂“拉人頭”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，牟取非法利益的行為；“收入門費(fèi)”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的行為；“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的行為。對(duì)于將前兩者納入傳銷加以禁止一般并無(wú)異議，而將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”納入傳銷范圍則引起了強(qiáng)烈的批評(píng)。

因?yàn)樵趪?guó)際市場(chǎng)上，直銷的主流是多層次直銷，即直銷企業(yè)通過(guò)發(fā)展兩個(gè)層次以上的直銷商，并由直銷商將本企業(yè)產(chǎn)品直接銷售給消費(fèi)者的一種正當(dāng)經(jīng)營(yíng)方式。直銷商的收入除了個(gè)人銷售產(chǎn)品的傭金外，還可以通過(guò)推薦發(fā)展新的直銷商建立銷售網(wǎng)，并通過(guò)銷售網(wǎng)的銷售業(yè)績(jī)，提取一定比例的傭金作為獎(jiǎng)金。[2]有學(xué)者認(rèn)為條例將這一很多國(guó)家認(rèn)為合法的營(yíng)銷方式作為傳銷一并打擊，有違WTO規(guī)則，與我國(guó)入世承諾（入世后三年內(nèi)解除“無(wú)固定地點(diǎn)的批發(fā)和零售服務(wù)”的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制）相沖突，難免會(huì)引起其他成員國(guó)的不滿，為貿(mào)易摩擦埋下隱患。[3]筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，“多層次直銷”本身并無(wú)社會(huì)危害性，對(duì)于經(jīng)營(yíng)秩序亦無(wú)明顯的破壞作用，相反其在銷售中的激勵(lì)作用是迎合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率追求的，開(kāi)放“多層次直銷”使之合法化是我國(guó)履行入世承諾的必然選擇。

（二）比較法視野的考察

進(jìn)一步從比較法的角度進(jìn)行考察，也可以進(jìn)一步佐證上面的觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第23條規(guī)定：多層次傳銷，其參加人如取得傭金、獎(jiǎng)金或其他經(jīng)濟(jì)利益，主要系基于介紹他人加入，而非基于其所推廣或銷售商品或勞務(wù)之合理市價(jià)者，不得為之。日本《無(wú)限連鎖會(huì)防止法》第2條規(guī)定：無(wú)限連鎖會(huì)是指作為以出資（金錢或財(cái)物，包括證明財(cái)產(chǎn)權(quán)的證券和證書）為條件而加入者無(wú)限遞增之組織，先期加入者成為上位者，并依此連鎖階段以2倍以上的倍率遞增，后期加入者分別成為下一個(gè)階段的加入者，然后按加入的先后順序，上位者從下位者的出資額中領(lǐng)取自己出資的金額或領(lǐng)取超出自己出資數(shù)額之分紅組織。

由此可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所禁止的多層次傳銷，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)利益基于介紹他人加入而取得；日本的無(wú)限連鎖會(huì)則強(qiáng)調(diào)組織的無(wú)限遞增性，同時(shí)上位者的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)源于下位者的出資額。因此不難看出，國(guó)際上的非法“傳銷”外延一般僅僅包含了“拉人頭”和“收入門費(fèi)”兩種，這再一次表明，我國(guó)《禁止傳銷條例》第7條將“多層次直銷”規(guī)定為傳銷行為并不是非常恰當(dāng)。

二、傳銷行為的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)規(guī)制

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制時(shí)期

在《刑法修正案（七）》頒布之前，對(duì)于傳銷行為定罪的主要法律依據(jù)是最高人民法院2001年的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，該批復(fù)指出對(duì)于1998年4月18日國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第225條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

此規(guī)定的主要問(wèn)題在于將“拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“多層次直銷”三種性質(zhì)不同的行為統(tǒng)一適用非法經(jīng)營(yíng)罪，而前兩者并無(wú)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其詐騙色彩更加濃厚，適用詐騙罪的相關(guān)規(guī)定更為合適。此外，傳銷行為侵害的客體具有多重性，包括了市場(chǎng)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)及其它，這種客體特征不能為非法經(jīng)營(yíng)罪“擾亂市場(chǎng)秩序”的客體單一特征所涵蓋。[4]再者，非法經(jīng)營(yíng)罪以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而傳銷組織層次、傳銷發(fā)展人員數(shù)量等傳銷行為本身的犯罪情節(jié)無(wú)法在定罪量刑中得到體現(xiàn)。最后，傳銷不但包括欺詐性的多層次傳銷，還包括非欺詐的多層次傳銷，對(duì)此一同予以刑罰處罰有違刑法的謙抑品格，且各種傳銷行為的具體結(jié)構(gòu)和社會(huì)危害性程度相去甚遠(yuǎn)，以同罪論處，有悖于罪刑法定和罪刑均衡的基本原則。[5]

（二）“雙軌制”的形成

在2009年通過(guò)的《刑法修正案（七）》中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪作為一個(gè)新增的條款被列入了刑法第224條（合同詐騙罪），從而扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來(lái)將傳銷犯罪歸入非法經(jīng)營(yíng)罪中定罪處罰的尷尬局面。刑法第224條之一規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”

本罪采用敘明罪狀，將入罪的傳銷行為限定“收取入門費(fèi)”（要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格）和“拉人頭”（直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加）兩種類型，從而將爭(zhēng)議較大的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”排除在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪行為之外，為今后行政法規(guī)將其還原為直銷并解除市場(chǎng)準(zhǔn)入限制減輕了阻力，具有一定的前瞻性。[6] 同時(shí)，此罪僅將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為犯罪主體。而對(duì)于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣，有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過(guò)大。[7]但是從經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)與經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)銜接的角度看，此條規(guī)定嚴(yán)格限制了行為類型、犯罪主體，難以與《禁止傳銷條例》的規(guī)定全面對(duì)接。

三、傳銷行為經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)與經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)規(guī)制的對(duì)接

《禁止傳銷條例》第7條規(guī)定了 “拉人頭”、“收入門費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”三種傳銷行為，同時(shí)在第24條中規(guī)定具有以上三種傳銷行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而《刑法修正案（七）》僅僅將前兩種行為納入組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，這便產(chǎn)生了“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為如何定罪處罰的問(wèn)題。最高人民法院2001年《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》因與刑法規(guī)定相沖突，已于2013年4月8日被宣布廢止，但是仍然無(wú)妨我們將這種經(jīng)營(yíng)色彩明顯的非法行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪，而非法經(jīng)營(yíng)罪又設(shè)置了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這樣的兜底性條款。從而在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法中明確規(guī)定的三種傳銷行為在入罪方面形成了一種“雙軌制”。[8]

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在犯罪形態(tài)上屬于行為犯，行為人只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為即構(gòu)成犯罪，并不要求“以非法占有為目的”，那樣的話將會(huì)增加其入罪的難度，不利于擴(kuò)大打擊傳銷的范圍以及司法對(duì)于傳銷活動(dòng)的及時(shí)介入，違背了立法初衷。[9]而且根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，此罪的主體僅限于傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，并不包括積極參加者和一般參加者。因而此罪與普通的“拉人頭”、“收入門費(fèi)”的行政違法行為的區(qū)分，也就僅限于傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的行為才構(gòu)成犯罪。而《禁止傳銷條例》第24條所規(guī)定的行政處罰責(zé)任人范圍更廣，具體包括了以下三類：組織策劃傳銷的，介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的和參加傳銷的。

而非法經(jīng)營(yíng)罪為情節(jié)犯，行為人面臨行政處罰與刑罰的臨界點(diǎn)主要體現(xiàn)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額的差別。根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為是否進(jìn)行立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)如下：1、個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的；2、單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；3、雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營(yíng)行為受過(guò)二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種非法經(jīng)營(yíng)行為的；4、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。顯而易見(jiàn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是非常狹窄的，難以涵蓋傳銷犯罪自身所具有的犯罪情節(jié)，例如傳銷組織層次、傳銷發(fā)展人員數(shù)量等。

四、傳銷行為法律規(guī)制的不足以及完善

基于以上分析，可以發(fā)現(xiàn)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的入罪主體限于傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；而“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”的入罪主體包括了組織策劃傳銷的和介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人，其立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)僅僅要求個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上。而在量刑方面，兩者均以五年有期徒刑為界設(shè)置了兩個(gè)量刑幅度。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，“雙軌制”下后者的犯罪主體包含的范圍更廣，立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較低，但是前者的社會(huì)危害性明顯大于后者，因而現(xiàn)行“雙軌制”下的法律規(guī)制仍然有違罪刑相適應(yīng)原則。

解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于盡快賦予“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”以合法地位，實(shí)現(xiàn)“雙軌制”向“單軌制”的轉(zhuǎn)變，從而將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多層次直銷”行為與“拉人頭”、“收入門費(fèi)”此類金字塔式的傳銷行為實(shí)現(xiàn)合法與非法的區(qū)分。具體而言，可以從以下幾方面對(duì)兩者加以判斷：前者在商業(yè)活動(dòng)中無(wú)義務(wù)發(fā)展下線，后者的層次結(jié)構(gòu)則呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)；前者主要從市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大中獲利，利潤(rùn)來(lái)自于貿(mào)易差價(jià)和下線的銷售業(yè)績(jī)提成，后者則主要依靠發(fā)展下線獲利。[10]

除此之外，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪主體限于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而《禁止傳銷條例》第24條所規(guī)定的可能構(gòu)成犯罪的主體還包括了介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人，對(duì)這部分行為人如何定罪法律并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為在此可以采取擴(kuò)大解釋，將介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為人解釋為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，同時(shí)要結(jié)合具體案件事實(shí)，在定罪量刑時(shí)充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，畢竟這部分人的主觀惡意、社會(huì)危害性與組織者、領(lǐng)導(dǎo)者相比要輕很多。

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘星丞.論刑法規(guī)制傳銷的“雙軌制”模式——對(duì)《刑法修正案（七）》第4條的誤解及澄清[A].高銘暄、馬克昌等.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集（2009年度）[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：1167-1179.

[2] 詹慶.“傳銷罪”罪名法定化之研究——兼評(píng)《刑法修正案（七）》（草案）中“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”[J].政治與法律，2009（02）：47.

[3] 馬志萍. “非法傳銷”入罪化之評(píng)價(jià)[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-11-23（12）.

[4] 袁彬.傳銷犯罪獨(dú)立成罪的合理性及模式——兼評(píng)《刑法修正案（七）》[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（03）：61.

[5] 蘇雄華.中國(guó)傳銷的概念清理及其入罪檢討[J].河北法學(xué)，2010，（02）：100.

[6] 潘星丞.傳銷罪的法律適用——兼論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（05）：48.

[7] 黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009，（06）：12.

[8] 潘星丞.傳銷罪的法律適用——兼論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（05）：47.

[9] 曹文智、梁彬等.論傳銷的刑法規(guī)制——以司法實(shí)務(wù)為視角[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（05）：138.

[10] THE EUROPEAN COMMISSION.DOOR TO DOOR SELLING-PYRAMID SELLING-MULTILEVEL MARKETING [R].Brussels： THE EUROPEAN COMMISSION.1999：235.