中國銀行業(yè)的三重保護

對銀行業(yè)的擔(dān)憂似乎一直都在。但事實上，由于逆周期政府監(jiān)管思路和金融體制的不同，中國銀行業(yè)的風(fēng)險遠(yuǎn)小于2008年金融危機中的美國銀行業(yè)。

2013年的中國經(jīng)濟和2007年的美國經(jīng)濟都面臨房地產(chǎn)泡沫過熱的問題，而前者的泡沫程度更大：當(dāng)前，中國一二線城市的房價與年租金比值已經(jīng)高達(dá)50到60倍，而2007年的美國房地產(chǎn)市場崩潰前夕這個比值只有30倍。但是，中國政府逆周期的監(jiān)管思路導(dǎo)致銀行業(yè)對個人房地產(chǎn)貸款的風(fēng)險敞口遠(yuǎn)小于美國。

中國政府在意識到房地產(chǎn)市場存在泡沫以后，就一直開始上調(diào)首付比率，而這一措施在2008年金融危機前的美國絕少出現(xiàn)。秉承自由市場主義的美國政府無力、也無法采取這樣的強制措施。在金融危機之后，美國個人房地產(chǎn)貸款貢獻(xiàn)了不良貸款的很大一部分（在歐洲地中海沿岸國家也是一樣）。而在中國，由于首付比例的高企，類似的情況至少在房價下跌50%以前不會大面積發(fā)生：因為這樣做在經(jīng)濟上對貸款者不劃算。

中國銀行業(yè)的另一重保護來自更高的準(zhǔn)備金以及相應(yīng)更低的貸存比。在出現(xiàn)以出口為主線的東亞經(jīng)濟模式之前，20%的準(zhǔn)備金率在西方國家只有教科書里舉極端的例子才會出現(xiàn)。而在中國，由于經(jīng)濟體嚴(yán)重依賴順差以及人民幣匯率的制度性壓低，導(dǎo)致了持續(xù)的外匯流入，這使得央行不得已采取極高的準(zhǔn)備金率。

過高的準(zhǔn)備金率（以及很低的準(zhǔn)備金利率）導(dǎo)致銀行的資產(chǎn)盈利能力受到影響，這導(dǎo)致了監(jiān)管層又必須維持高息差對銀行進(jìn)行彌補。同時，高準(zhǔn)備金率降低了銀行的放杠桿能力，使得中國銀行業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量、以及壞賬比率在經(jīng)濟惡化的時候上升的速度會比自由市場經(jīng)濟中的銀行業(yè)更慢。

中國銀行業(yè)最后一重保障來自于更少的同業(yè)債務(wù)互持以及政府對金融業(yè)債券更強有力、更迅速的擔(dān)保能力。美國銀行業(yè)、特別是投行業(yè)在2008年迅速雪崩的原因之一，就是互相持有的對方的金融債券遭到減記。一方面美國政府無法為這些債券提供類似中國政府為鐵道債、四大資產(chǎn)管理公司金融債所提供的擔(dān)保，另一方面美國發(fā)達(dá)的評級體系以及更為全球化的資本市場，導(dǎo)致金融類企業(yè)在財務(wù)狀況惡化的第一時間，其債券就會遭到評級下調(diào)以及國內(nèi)外投資者的拋售。從這點看，當(dāng)前中國銀行業(yè)的風(fēng)險也遠(yuǎn)小于美國同業(yè)在2007年的水平。

總結(jié)來看，盡管面臨更大的房地產(chǎn)泡沫，但是由于銀行體系的微觀結(jié)構(gòu)相對更健康、政府可以采取的措施更多、經(jīng)濟增長潛力更大，因而2008年金融危機中美國銀行業(yè)的覆轍，中國銀行業(yè)很難重蹈。