計算機(jī)軟件界面的法律保護(hù)

摘要：法律對計算機(jī)軟件的保護(hù)傳統(tǒng)上僅及于其程序代碼，但隨著軟件界面的市場價值逐漸提升、程序代碼編制活動的技術(shù)含量逐漸下降，導(dǎo)致實務(wù)界和理論界開始不斷探討如何保護(hù)創(chuàng)新軟件界面的創(chuàng)作者的合法權(quán)益問題。本文著眼于國內(nèi)外立法及判例的對比，對軟件界面的現(xiàn)有法律體系及未來發(fā)展趨勢進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：軟件 界面 著作權(quán)

一、問題的提出

傳統(tǒng)上，計算機(jī)軟件被視為由程序員編寫而成的一串代碼按照文字作品依著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十條就規(guī)定“計算機(jī)程序無論是信源代碼還是目標(biāo)代碼均應(yīng)根據(jù)1971《伯爾尼公約》的規(guī)定作為文獻(xiàn)著作而受到保護(hù)”，而我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條也規(guī)定“計算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。亦即，長久以來，著作權(quán)法對計算機(jī)軟件的保護(hù)僅及于其代碼而未及于其界面表現(xiàn)形式。我國最高人民法院早在1999年《關(guān)于深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司與連樟文等計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函》中便明確提出“界面是程序運行的結(jié)果，非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到”。

在一些國家，功能性較強(qiáng)且難以與硬件設(shè)備本身脫離的軟件界面可以獲得外觀設(shè)計專利，如美國《專利法》和歐盟《共同體設(shè)計條例》都允許圖形用戶界面獲得外觀設(shè)計專利。著名的蘋果與三星的專利大戰(zhàn)便涉及蘋果公司為iPhone等移動電子設(shè)備的圖形用戶界面申請的三項專利（US7844915“用于滾動操作的應(yīng)用程序界面”、US7864163“用于顯示結(jié)構(gòu)化電子文檔的便攜式電子設(shè)備、方法和圖形用戶界面”及USD604305S“一項顯示屏及其部分的圖形用戶界面”）。但我國2006版和2010版的《專利審查指南》都明確地將電子表盤、手機(jī)屏幕、計算機(jī)軟件界面等產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在可以授予專利的范圍之外。

然而，包括許多跨國公司在內(nèi)的軟件開發(fā)企業(yè)對其所開發(fā)軟件的界面以及一些國際上知名的大型設(shè)備制造商對其在華銷售設(shè)備的控制程序界面能否受到我國法律的保護(hù)均表示了擔(dān)憂。隨著技術(shù)發(fā)展，編程的創(chuàng)造性逐漸趨弱、成為一般程序員通過“額頭流汗”的辛勤工作能夠完成的內(nèi)容，而恰恰相反，更值得法律保護(hù)且更具市場價值的是一款軟件的特定功能以及為實現(xiàn)其功能而專門設(shè)計的界面，實踐中也經(jīng)常遇到企業(yè)在軟件界面被完整抄襲但源代碼不同的情況下，維權(quán)艱難的情況。本文將通過對比中美兩國司法判例來探究軟件界面的法律保護(hù)。

二、美國的判例

1、阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)

世界上許多國家的法院普遍采用美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的沃克法官在1992年Computer Associates International， Inc.訴Altai， Inc.一案中首次確立的阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)來判斷兩款軟件是否構(gòu)成著作權(quán)法上的實質(zhì)性相似，即“抽象、過濾、比較”三分法。首先，將一款軟件“抽象”出不同層級，從最低層級的軟件代碼到子模塊、模塊、模塊結(jié)構(gòu)再到最高層級的軟件整體功能，分別判斷何為思想、何為表達(dá)（層級越低則越接近表達(dá)、層級越高則越接近思想），阿爾泰標(biāo)準(zhǔn)的意義在于其并不排斥一款軟件除代碼以外的其他層級的表現(xiàn)形式作為表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)的可能性；然后，再分析抽象出來的屬于表達(dá)的部分，“過濾”掉不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，如對效率的考量使得表達(dá)方式具有唯一性的內(nèi)容被過濾掉，對外部因素和公共利益的考量使得與硬件設(shè)備、兼容性的滿足、市場需求和特定編程技巧相關(guān)的內(nèi)容被過濾掉，存在于公有領(lǐng)域的要素也被過濾掉；最后，“比較”過濾后的剩余要素是否相似，并判斷這種相似對于整款軟件的價值，從而得出兩款軟件是否構(gòu)成著作權(quán)法上的實質(zhì)性相似的結(jié)論。然而實踐中，一款軟件通過以上步驟之后能夠剩余的要素很少，軟件界面依然呈現(xiàn)弱保護(hù)的局面。

2、兼容性考量

在1995年Lotus Development Corp.訴Borland Intl， Inc.一案中，Lotus認(rèn)為Borland銷售的Quattro Pro產(chǎn)品的命令名稱及菜單結(jié)構(gòu)與其Lotus 1-2-3完全一致，構(gòu)成侵權(quán)，但兩者的源代碼和機(jī)器代碼均不同。美國聯(lián)邦第一巡回上訴法院的斯特爾法官分析道：“Lotus 1-2-3的菜單結(jié)構(gòu)提供了用戶控制和操作Lotus 1-2-3的方法”、“若文字對一項操作而言是必要的，文字本身即是操作方法的一部分，從而不受著作權(quán)法的保護(hù)”。斯特爾法官在認(rèn)定Lotus 1-2-3的命令名稱和菜單結(jié)構(gòu)是操作方法時，還加入了對軟件兼容性的考量，他用“荒謬”一詞來形容用戶被強(qiáng)迫在使用新軟件時必須學(xué)習(xí)新方法才能實現(xiàn)其原本使用其他軟件時的相同功能。他稱“若菜單結(jié)構(gòu)受到法律的保護(hù)，則用戶便不能通過其他程序運用其使用Lotus 1-2-3制作的屬于其自己的工作成果，而不得不使用該其他程序的菜單結(jié)構(gòu)重新工作”。他的觀點如今已被許多國家的法院所采納，從而軟件界面中的命令名稱和菜單結(jié)構(gòu)出于兼容性的考量通常較難獲得保護(hù)。

三、我國的實踐

我國的司法實踐并未完全否定對代碼不同的計算機(jī)軟件界面的保護(hù)，法院更愿跳出軟件著作權(quán)的框架，從“獨創(chuàng)性”這一著作權(quán)的本質(zhì)屬性探討一款軟件的界面是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

1、久其訴天臣案

2004年7月，北京久其軟件股份有限公司向上海市第二中級人民法院起訴上海天臣計算機(jī)軟件有限公司，稱天臣公司的“資產(chǎn)年報（2003錄入版）系統(tǒng)軟件”的界面全面抄襲其《財政部會計報表軟件》，構(gòu)成侵權(quán)。

法院參照阿爾泰案和Lotus案，首先認(rèn)定菜單結(jié)構(gòu)、按鈕名稱等界面各組成要素具有通用性和表達(dá)方式的有限性，不受保護(hù)；再認(rèn)定界面整體對前述要素的選擇和編排僅僅是一種簡單的排列組合，因而并無明顯區(qū)別于一般圖形用戶界面的特別之處，不受保護(hù)；最后認(rèn)定兩款軟件的界面皆是按用戶需求設(shè)計，必然導(dǎo)致其一定程度的相似性，不能僅因這種相似性就認(rèn)定侵權(quán)。

該案系我國計算機(jī)軟件界面侵權(quán)第一案，雖然原告的訴訟請求并未獲得法院支持，但法院未因原告請求保護(hù)的對象是界面而非代碼就直接否定受保護(hù)的可能性，而是借鑒三分法對軟件界面進(jìn)行解構(gòu)，通過對界面組成要素和界面整體的獨創(chuàng)性分別進(jìn)行論證的方法來判斷是否應(yīng)受保護(hù)，這讓大家看到了軟件界面受到法律保護(hù)的可能性。但各地法院在隨后的其他案件中都駁回了原告訴請，如2006年廣東省高級人民法院在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司路由器界面侵權(quán)一案中，就完全參照了上海市第二中級人民法院的方法對涉案路由器的界面進(jìn)行解構(gòu)后，發(fā)現(xiàn)已無可保護(hù)的內(nèi)容，遂判決普聯(lián)公司敗訴。

2、網(wǎng)易訴思拓達(dá)案

2007年4月，廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司，稱思拓達(dá)公司的“易郵YMailserver電子郵件系統(tǒng)軟件”中的“網(wǎng)易163，126極速版”試用頁面和“網(wǎng)易D計劃版”試用頁面的網(wǎng)頁界面分別抄襲其“電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本”和“電子郵件系統(tǒng)D計劃風(fēng)格版本”的網(wǎng)頁界面，侵犯了其對網(wǎng)易電子郵件系統(tǒng)的界面著作權(quán)。

法院認(rèn)為網(wǎng)易公司在www.163.com和www.126.com網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本界面網(wǎng)頁和D計劃版本界面網(wǎng)頁以文字為主，并匯集表格、圖標(biāo)、色彩等美術(shù)和圖形設(shè)計材料組成，是具有獨創(chuàng)性的匯編作品，受法律保護(hù)。思拓達(dá)公司產(chǎn)品的界面表達(dá)方式與網(wǎng)易公司的產(chǎn)品相同，構(gòu)成侵權(quán)。

該案是國內(nèi)計算機(jī)軟件界面著作權(quán)最終受到保護(hù)的第一案。該案的另一重要意義在于，法院明確認(rèn)為，一款計算機(jī)軟件的程序代碼著作權(quán)及界面著作權(quán)是可以分開的，并且未因?qū)Τ绦蛑鳈?quán)侵權(quán)的駁回而否定對界面著作權(quán)保護(hù)的支持。

3、弘歷通訴鑫三汛案

2008年，北京弘歷通投資顧問有限公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴北京鑫三汛投資顧問有限公司，稱鑫三汛銷售的“布道者”股票分析軟件的界面及數(shù)據(jù)與其“弘歷”股票分析軟件完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為股票信息、指標(biāo)說明等內(nèi)容雖然均屬公有領(lǐng)域的公開信息和公知的知識，但弘歷通對文字進(jìn)行了改編，并對內(nèi)容進(jìn)行了選擇、整理和編排，這種匯編活動體現(xiàn)了弘歷通的智力勞動、具有獨創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，鑫三汛軟件的界面在選擇和編排上與弘歷通的軟件基本相同，故認(rèn)定侵權(quán)。

該案的意義在于法院創(chuàng)新性地采用匯編作品的方式對較為復(fù)雜的軟件界面進(jìn)行了保護(hù)，其法律依據(jù)在于根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有”，亦即，根據(jù)法律規(guī)定，匯編對象不受保護(hù)不影響匯編作品整體的可保護(hù)性。這也符合國際條約的普適性規(guī)定，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十條便規(guī)定“不論是機(jī)讀的還是其他形式的數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，其內(nèi)容的選擇和安排如構(gòu)成了智力創(chuàng)造即應(yīng)作為智力創(chuàng)造加以保護(hù)”；又如《伯尼爾保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條也規(guī)定“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書和選集，凡由于對材料的選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的、但不損害匯編內(nèi)每一作品的版權(quán)的保護(hù)”。

同時，也正因為如此，該案與網(wǎng)易訴思拓達(dá)一案的最大區(qū)別在于，網(wǎng)易案中被法院認(rèn)定具有獨創(chuàng)性的要素更多地用于滿足用戶的美術(shù)和視覺需求，而該案中，受到著作權(quán)法保護(hù)的界面要素及數(shù)據(jù)內(nèi)容則更多地體現(xiàn)功能性和實用性的特征。

四、結(jié)論和展望

盡管勝訴案例不多，但我國司法實踐已然逐漸認(rèn)可了源代碼截然不同的計算機(jī)軟件界面著作權(quán)的可保護(hù)性，當(dāng)然在實際案件中仍有許多問題需解決，如怎樣排除實用性和功能性，怎樣論證表達(dá)方式的多樣性，以及如何在保護(hù)界面表達(dá)形式的情況下解決軟件的兼容性問題等等，很多時候還依賴于辦案律師的訴訟技巧。

另一方面，許多跨國企業(yè)和業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)也都正在嘗試通過其他法律的途徑保護(hù)軟件界面，如Bloomberg在2012年適用我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條關(guān)于禁止仿冒知名商品外觀裝潢的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定向上海市第一中級人民法院起訴我國知名股票軟件提供商大智慧；國際知名的電子設(shè)備制造商蘋果公司也已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了多項圖形用戶界面的專利申請（如CN200880001827.7“用于滾動操作的應(yīng)用編程接口”、CN200910175852.3“用于顯示結(jié)構(gòu)化電子文檔的便攜式電子設(shè)備、方法和圖形用戶界面”），根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局官方數(shù)據(jù)庫顯示，前述專利申請已進(jìn)入實質(zhì)審查階段，能否最終獲得專利尚待國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定；另外，就在2012年12月10日，一家國內(nèi)A股上市公司浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司發(fā)布公告稱，我國金融信息行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)上海萬得信息技術(shù)股份有限公司向上海市第一中級人民法院起訴其銷售的一款金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品的用戶界面、數(shù)據(jù)組織結(jié)構(gòu)、報表匯編等侵犯了萬得產(chǎn)品的著作權(quán)，索賠近億元人民幣。

綜上所述，筆者相信，法律適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的過程是逐漸遞進(jìn)的過程，但隨著這個過程推進(jìn)，越來越多有價值的軟件界面將更多地獲得法律和實踐的認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1]CAI訴Altai案判決書，美國Walker法官

[2]Lotus訴Borland案判決書，美國Stahl法官

作者介紹：張海曉（1971.10-），女，復(fù)旦大學(xué)2008級法學(xué)院博士生