司法實踐中偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪若干問題研究

摘要：我國《刑法》偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪的描述是簡單罪狀，并沒有就該罪的法定構(gòu)成要件進行具體規(guī)定。另外，因為證件、印章與公眾的社會生活息息相關(guān)，求學(xué)、入職、考試等皆有廣泛的需求市場，這必然導(dǎo)致該罪的危害行為和表現(xiàn)方式多種多樣，日趨復(fù)雜化，也增強了司法實踐中認定的難度。我們應(yīng)在充分分析本罪構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)上，進一步從定性和定量角度界定本罪的罪與非罪，并且結(jié)合司法實務(wù)，探討本罪在司法實踐中的難題。

關(guān)鍵詞：偽造；變造；公文；證件；印章

中圖分類號：DF626文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.04

近年來，偽造、變造證件、公文、印章類犯罪呈逐年上升趨勢。一方面高額利潤的強烈刺激是犯罪分子造假的內(nèi)在動力，另一方面違法需求市場的廣泛存在是犯罪滋長的溫床。而國家機關(guān)是國家行使權(quán)力、管理社會的機關(guān)，其能否正常進行公務(wù)活動也是一個國家是否穩(wěn)定的因素之一。國家機關(guān)所制作的公文、證件、印章是國家形象的集中代表，是國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)活動的標志性符號，是人們賴以信任的權(quán)威意思表示。因此，任何偽造、變造國家機關(guān)公文、文件、印章的行為，都會侵擾國家公共信用，進而破壞社會秩序。因此本文便將焦點放在偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪上，探討在司法實踐中該罪所涉及的相關(guān)問題和爭議。

一、偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪構(gòu)成分析（一）犯罪的主觀方面

犯罪的主觀方面是行為人實施犯罪時必須認識的實施內(nèi)容和必須具有的意志狀態(tài)。偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的主觀意志狀態(tài)為直接故意，行為人所認識的實施內(nèi)容是“以行使對國家機關(guān)公文、證件、印章的偽造、變造行為”為目的。當然，很多學(xué)者認為，行為人實施偽造、變造公文、證件、印章的目的應(yīng)該是“詐騙、牟利、損害他人利益”，不可否認，這些內(nèi)涵有可能包含在行為人實施犯罪行為的目的當中，但不應(yīng)成為行為人主觀認識的全部內(nèi)容。

（二）犯罪客體

犯罪客體是我國刑法所保護的而被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，即法益。國家機關(guān)公文、證件、印章是代表國家權(quán)威的符號，是國家機關(guān)行使管理職能、維護社會秩序的外在表現(xiàn)，是國家機關(guān)表達公權(quán)力意思的機能，上述這些職能的基礎(chǔ)便在于國家機關(guān)的公信力、社會公眾對公權(quán)力的信賴，進而信賴公權(quán)力發(fā)布、制作的公文、證件、印章。而如果實施了偽造、變造行為，則社會公眾無法正確認識、識別國家權(quán)威和表達的管理意識，即因此破壞了公文、證件、印章作為國家公權(quán)力意思表示的公共信用，進而損害了公文、證件、印章的權(quán)威性，降低了社會公眾對國家機關(guān)、對公權(quán)力的信賴力。社會公眾一旦削減了對國家機關(guān)的公信力，則國家機關(guān)對公共秩序的管理勢必會受到破壞。因此偽造、變造國家機關(guān)、證件、印章罪所侵犯的客體以及刑法所保護的法益乃是公文、證件、印章的社會公共信用。

（三）犯罪客觀方面

西南政法大學(xué)學(xué)報姜翔：司法實踐中偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪若干問題研究犯罪的客觀方面是《刑法》所規(guī)定的，為成立犯罪所必須具備的客觀事實行為。它包含危害行為和危害結(jié)果。偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的客觀方面即是行為人實施了對國家機關(guān)公文、證件、印章的偽造、變造行為，因此準確界定“偽造、變造”這兩詞的含義對于在司法實踐中界定罪與非罪、犯罪的既遂與未遂具有重要意義。

1.偽造行為

《刑法》并沒有具體解釋“偽造”的含義，這也導(dǎo)致了在司法實踐認定時存在不一致的情形。理論界認為，根據(jù)偽造國家機關(guān)公文、證件的主體是否有公文、證件、印章的制作權(quán)限，可以分為有形偽造與無形偽造。

有形偽造，“又稱形式的偽造或偽造，它是指沒有合法文書制作權(quán)限的人，冒用或捏造他人的名義制成文書的行為?！盵1]依據(jù)法律規(guī)定，有文書、證件制作權(quán)限的人才是真正的制作主體，如果文書、證件的實際制作人與名義制作人具有人格上的同一性，且都是該文書、證件的真正制作人，則該文書、證件的制造行為合法，且文書、證件具有權(quán)威性和合法性，反之，如果文書、證件的實際制作人沒有制作權(quán)限，而是冒用名義制作人來制作內(nèi)容真實的文書、證件，則構(gòu)成有形偽造。毫無疑問，這是我國司法實踐中對偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪中的偽造行為的應(yīng)有認知。

無形偽造，“在外國刑法理論中，又稱為虛偽文書的制作。所謂虛偽文書的制作，是指有文書制作權(quán)限的人，制作內(nèi)容違反真實性的行為?！盵2]目前，我國司法實踐界對無形偽造重視不夠，隨著研究國外偽造理論的豐富，學(xué)術(shù)界給予了應(yīng)有的關(guān)注。我們已經(jīng)分析指出，偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪侵犯的客體為公文、證件、印章的社會公共信用，則無論是有形偽造還是無形偽造，無論實際制作人與名義制作人是否具有人格的同一性，所制作出來的文書、證件都是虛假的，均侵犯了文書、公文、印章的社會公共信用。另外，從實踐處理來看，無形偽造也大量存在，如具有制作權(quán)力的戶籍民警偽造戶口本等案例，同樣具有較大的主觀惡性和社會危害性，如果不加以處罰，與枉縱犯罪無異。

因此無論是有形偽造還是無形偽造，一旦其犯罪行為達到了《刑法》規(guī)定的界限，就應(yīng)該成為《刑法》處罰的行為方式。

2.變造行為

變造國家機關(guān)的公文、證件的行為，是指行為人對已完成而獨立存在且真實有效的國家機關(guān)公文、證件，以消除、增添、拼接等方式對其非本質(zhì)部分加以改變，從而形成具有新證明力的文書、證件的行為。同樣，根據(jù)變造國家機關(guān)公文、證件的主體是否有公文、證件的制作權(quán)限，可以分為有形變造與無形變造。

無論是有形變造，還是無形變造，應(yīng)注意其與“偽造”的邊界在于是否對文書、證件進行了本質(zhì)的變更。如果進行了本質(zhì)的變更，則構(gòu)成“偽造”；如果改變的是非本質(zhì)的部分，改變后仍保留了與原文書、證件的同一性，則構(gòu)成變造。

有形變造是依法不享有權(quán)限的制作人對已經(jīng)做出的國家機關(guān)公文、證件進行非本質(zhì)部分變更的行為，這是我國《刑法》中關(guān)于此罪的應(yīng)有行為之一。而無形變造是依法具有制作權(quán)的主體濫用其權(quán)限，對已經(jīng)形成的真實有效的文書、證件做出的非本質(zhì)部分的變更。因為這種行為同樣會造成證件、公文的不真實性，破壞國家機關(guān)證件、公文的社會公共信用，因此，應(yīng)成為《刑法》禁止的行為，構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪。

二、偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的罪與非罪偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪是選擇性罪名，具有本質(zhì)上的同一性，都是實施的偽造或變造的危害行為。該罪是行為犯，以實施特定的犯罪行為作為本罪的必要構(gòu)成要件，但并不是所有的偽造、變造行為都會受到《刑法》的追責，因此在遵從刑法規(guī)制偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章行為必要性與適度性原則的前提下，需要正確把握該罪罪與非罪的界限。

（一）定量分析

眾所周知，刑法不同于民法、行政法等其他法律部門的原因就在于刑法是各種法律保護的最后屏障，也是調(diào)整社會關(guān)系最嚴厲、最終的手段，因此并不是所有的偽造、變造公文、證件、印章的行為都會受到刑法的處罰，也有可能尚未達到一定的量，而僅受其他法律的規(guī)制。但我國《刑法》沒有統(tǒng)一規(guī)定偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章需要達到多少才會被追究刑事責任，而在司法實踐中，各地方或司法解釋則根據(jù)不同的情況給予了不同的數(shù)量要求，如《溫州市公檢法聯(lián)席會議紀要（2005）389號》“偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章數(shù)量達三個以上的，依照《刑法》第280條第1款定罪處罰?！币簿褪钦f，雖然本罪的四個構(gòu)成要件承擔了對偽造、變造行為的犯罪評價，那么在進行罪與非罪認定時“累積數(shù)量”這一指標不可忽視，這是發(fā)揮價值評判功能的一個獨立要件。那么如何將“累積數(shù)量”指標與犯罪構(gòu)成四要件有機融合是一項司法難題。如犯罪人變造、偽造、買賣國家機關(guān)的證件、公文、印章均不滿三個，但總數(shù)超過了三個，是否構(gòu)成犯罪？如何選擇罪名定罪？這就涉及到定性分析偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪的問題。

（二）定性分析

偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪是選擇性罪名，“選擇性罪名是指一個法律條文規(guī)定有兩個以上有密切聯(lián)系的犯罪行為或犯罪對象，司法人員在具體定罪時，既可連用，又可分解使用，而不實行數(shù)罪并罰的罪名”。[3]對于選擇性罪名來講，如果犯罪嫌疑人只實施了其中一種危害行為，那么只有在該危害行為達到了該罪的定罪標準后才可以分解獨立定罪；而如果犯罪嫌疑人實施了兩個以上的危害行為，且單個的危害行為沒有達到各自的數(shù)量定罪標準，那么是否意味著犯罪嫌疑人不受《刑法》的處罰呢？有觀點認為該罪名為選擇性罪名，不同罪名之間的犯罪數(shù)量不可以相加。筆者認為，不同罪名之間的犯罪數(shù)量能否相加應(yīng)該考慮兩個因素：一是從《刑法》“以最小的制裁成本換取最大的法益保護”的角度考量。對于這類實施了數(shù)個危害行為但卻規(guī)定構(gòu)成一罪來定罪，而不實行數(shù)罪并罰，這便使得司法機關(guān)在認定這類型的犯罪時不應(yīng)只關(guān)注單個行為所要求的犯罪構(gòu)成要件，而應(yīng)將數(shù)個危害行為綜合衡量；二是從這些危害行為之間的關(guān)聯(lián)性或連帶性來考量。犯罪嫌疑人要使偽造、變造的國家機關(guān)公文、證件足以欺騙社會公眾的信賴，則必然要使用或者偽造、變造此類公文、證件所需要的印章（印影、印鑒）。那么，在罪刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)下，對于犯罪嫌疑人實施了多個相關(guān)聯(lián)的危害行為時，應(yīng)綜合考量這些危害行為，并連用認定罪名。據(jù)此，筆者認為，雖然單個行為沒有達到數(shù)量要求，但因為這些行為之間具有牽連關(guān)系，因此如果數(shù)個危害行為超過了數(shù)量要求，且犯罪情節(jié)較惡劣，社會危害性大，應(yīng)成立“偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪”，而不應(yīng)以個數(shù)是否分別達到構(gòu)罪標準予以認定。

三、司法實踐中疑難問題的認定（一）購買偽造、變造的國家機關(guān)公文、證件、印章是否屬共犯的思考

依照我國《刑法》的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，主要有以下特點：犯罪主體為二人以上，犯罪的主觀方面是具有共同的犯罪故意，犯罪的客觀方面是各共同犯罪人所實施的行為都必須是犯罪行為，必須具有共同的犯罪行為，且各共同犯罪人的行為都與發(fā)生的犯罪結(jié)果有因果關(guān)系。那么，對提供樣本讓他人為自己偽造、變造國家機關(guān)公文、證件并購買偽造、變造后的證件、公文的人是否構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、證件罪的共犯呢？

因為國家機關(guān)的證件、公文、印章是非流通物，因此不能買賣，所以《刑法》規(guī)定了買賣真實國家機關(guān)證件、公文、印章罪，但沒有明確規(guī)定購買偽造、變造的國家機關(guān)的公文、證件、印章的是否成立犯罪。不可否認，立法者肯定考慮到在偽造、變造國家機關(guān)公文、證件的犯罪過程中必然存在著購買者的提供行為，但仍沒有明確規(guī)定其為犯罪，這一方面是考慮了比例原則，例如偽造、變造者賣出一千份偽造、變造后的證件、公文，刑法就可能對一千個購買者進行處罰，而處罰偽造、變造者，同樣是對一千份偽造、變造的公文、證件所造成危害的制裁，卻可以最大限度地利用司法資源，盡量降低司法成本，以最小的法律制裁換取最多的法益保護。但是，所有的購買行為都不具有可罰性嗎？我們應(yīng)該依據(jù)購買者不同的行為類型加以區(qū)分討論：

1.如果購買人只是單純地配合犯罪實施者的行為，其行為并不會對偽造、變造者形成實質(zhì)的影響，即使某一個購買人不參與購買，也不會阻擋偽造、變造者進一步實施犯罪行為，此類購買行為對偽造、變造者僅是一種消極影響行為。因此，這種單純的配合行為構(gòu)成了最低必要限度的參與，不具可罰性。當然，這種行為已在立法者的預(yù)想之中，沒有此行為的參與就無法實現(xiàn)完整的偽造、變造行為。對于這種構(gòu)成要件已經(jīng)被預(yù)定的行為，不應(yīng)以偽造、變造國家機關(guān)公文、證件罪的共犯處罰。

2.但如果購買行為超出了單純配合的范疇，則有可能構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的教唆犯或幫助犯。具體而言有以下幾種類型：

（1）為偽造、變造犯罪的實施創(chuàng)造機會且主觀上具有唆使他人實施犯罪的意思表示

實踐中，這種行為人或采用利誘或脅迫的方式促使他人產(chǎn)生犯罪意圖進而實施了偽造、變造的犯罪行為，例如，購買者重金利誘他人為自己偽造國家機關(guān)公文、證件、印章的行為則超出了此罪的最低必要限度，則可能成立教唆犯，構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)、證件、印章罪的共犯。

（2）常業(yè)居間行為

此類的常業(yè)居間行為是指行為人積極主動搜集分散的購買者的信息，然后提供給偽造、變造者，形成專業(yè)分工的犯罪整體。在此種情形下，這種居間行為持續(xù)為偽造、變造者提供穩(wěn)定的不法需求，客觀上保證了偽造、變造犯罪的可持續(xù)性，超出了最低必要限度，具有較大的社會危害性，具有刑事可罰性，構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的共犯。

綜上所述，購買偽造、變造的國家機關(guān)證件、公文、印章是否成立共犯的問題是司法實踐的重要難題之一。一方面為了以最低的制裁換取最多的法益保護考量，不可能處罰所有的購買行為，但從另一方面，對于那些超出最低必要限度的購買行為，則視為超出了法律的預(yù)想，可作為共犯進行評價的行為。具體而言，如行為人積極主動為他人實施偽造、變造公文、證件、印章罪提供幫助、制造機會或重金利誘脅迫，則這種犯意便具有了較大的社會危害性和刑事可罰性；而常業(yè)居間行為不僅為偽造、變造公文、證件、印章提供客源，保障犯罪行為的持續(xù)性，而且從犯罪行為中獲取傭金，該行為已經(jīng)形成了與偽造、變造行為的互動，社會危害性更大，則應(yīng)以共犯論處。

（二）虛假印章未查獲是否影響對偽造、變造、買賣國家機關(guān)印章犯罪的認定

印章是國家機關(guān)行使職能活動的重要工具，是國家機關(guān)的重要憑證，因而在社會生活和國家管理中具有重要的地位。那么在打擊偽造、變造、買賣國家機關(guān)印章罪的司法實踐中，如果沒有起獲虛假印章，那么是否會影響對偽造、變造、買賣國家機關(guān)印章犯罪的認定？

偽造、變造印章不僅包括制作人制作或通過拼接等方式進行虛假印章的制作，也包括在國家機關(guān)證件或公文上直接偽造、變造印章的行為。而對于后一種偽造、變造印章的犯罪行為，無論印章是否仍然存在、無論是否已經(jīng)起獲，危害行為已經(jīng)實施，危害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，構(gòu)成了該罪完整的客觀方面；如果其他構(gòu)成要件也符合，那么即便是未起獲偽造、變造的虛假印章，也構(gòu)成本罪，具有刑事可罰性。

（三）偽造、變造印章所刻的單位不存在或名稱不正確是否影響本罪的構(gòu)成

首先根據(jù)上文對該罪所侵犯的法益的分析，《刑法》設(shè)立偽造、變造國家機關(guān)印章罪的目的就在于保護國家機關(guān)印章的社會公共信用。國家機關(guān)的印章作為其履行職務(wù)的重要憑證，在公文或證件上加蓋，則能夠證明該公文或證件與制作權(quán)人的直接關(guān)系。其次，應(yīng)考慮犯罪嫌疑人偽造、變造印章的犯罪動機，其目的主要在于通過偽造、變造行為使人們足以信賴其偽造、變造后的印章，從而達到欺詐、牟利等其他非法主觀目的。

基于上述兩方面的分析，雖然偽造、變造印章所刻的單位不存在或名稱有誤，但這一行為首先具備了欺騙性，使社會公眾信賴了這一公章所對應(yīng)的國家機關(guān)履行的職能，能夠有效地實現(xiàn)自己偽造、變造印章的目的；其次，這一虛假行為存在的本身擾亂了國家機關(guān)印章的社會公共信用，侵害了該罪所保護的法益，具有社會危害性，應(yīng)當具有刑事可罰性。關(guān)于這類犯罪因在司法實踐中大量存在且行為方式不斷發(fā)展，因此在司法認定時，應(yīng)從刑法的本質(zhì)出發(fā)，并根據(jù)新的情況和問題及時總結(jié)新的司法實踐經(jīng)驗。JS

參考文獻：

[1]黃明儒.論刑法中的偽造[J].法商研究，2002，（3）：92.

[2]熊永明，胡祥福.論刑法中的無形偽造——以文書為視角[J].法學(xué)論壇，2005，20（3）：36.

[3]李永升.我國刑法中的選擇性罪名研究[J].云南大學(xué)學(xué)報，2003，（3）：31.