敦煌河倉(cāng)城址考

李巖云

內(nèi)容摘要：敦煌大方盤(pán)城（昌安倉(cāng)）被斯坦因定名為河倉(cāng)城。后來(lái)李正宇先生推翻了斯坦因的謬說(shuō)，才由敦煌市博物館開(kāi)始尋找真正的河倉(cāng)城。2005年七八月間，敦煌市博物館在玉門(mén)都尉府以西的榆樹(shù)泉盆地發(fā)現(xiàn)了一座古城，其位置、規(guī)模、保存現(xiàn)狀，與敦煌文獻(xiàn)《沙州都督府圖經(jīng)》、《敦煌錄》、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》中有關(guān)河倉(cāng)城的記載是一致的。本文就2005年發(fā)現(xiàn)的古城為河倉(cāng)城作一考述。

關(guān)鍵詞：敦煌；河倉(cāng)城；城址考

中圖分類(lèi)號(hào)：K877.45；K819 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2013）06-0086-07

Textual Research of the Site of

Hecang Fortress in Dunhuang

LI Yanyun

（Dunhuang Museum， Dunhuang， Gansu 736200）

Abstract： Since the Dangfangpan city in Dunhuang was identified as the Hecang city by Aurel Stein， the real Hecang city gradually faded out of peoples sight. Later， Mr. Li Zhengyu corrected this error made by Stein， and the Dunhuang Museum began to search for the real site of Hecang. In July-August 2005， an ancient city site was found by the Dunhuang Museum in the basin of the Yulinquan extending west to the Yumen. This site is consistent with the records in various Dunhuang documents about Hecang in location， size， and preservation condition. This paper aims to explain why it should be identified as the site of the real Hecang city.

Keywords： Dunhuang； Hecang Fortress； Textual research of a city site

（Translated by WANG Pingxian）

一 河倉(cāng)城的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)

河倉(cāng)城，敦煌西北部的一個(gè)糧倉(cāng)，其記錄見(jiàn)唐代地理文書(shū)《沙州都督府圖經(jīng)》、《敦煌錄》等文獻(xiàn)中。據(jù)法藏敦煌遺書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》載：

古阿（河）倉(cāng)城，周回一百八十步。

右，在州西北二百卌二里，俗號(hào)阿（河）倉(cāng)城，莫知時(shí)代。其城頹毀，其趾（基址）猶存。

在另一部現(xiàn)藏于英國(guó)倫敦圖書(shū)館東方部的敦煌文獻(xiàn)S.5448《敦煌錄》中，也有關(guān)于河倉(cāng)城的記錄：

河倉(cāng)城，州西北二百三十里，古時(shí)軍儲(chǔ)在彼。

在入藏于法國(guó)巴黎國(guó)家博物館東方寫(xiě)本部的P.2691號(hào)卷子背面《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》亦云？譹？訛：

河倉(cāng)城，州西北二百四十里。

1907年，斯坦因來(lái)到敦煌，對(duì)長(zhǎng)城沿線烽隧進(jìn)行考察發(fā)掘，將敦煌西北小方盤(pán)城（玉門(mén)都尉府）之東11.5公里處的大方盤(pán)城定名為河倉(cāng)城，將此城編號(hào)為T(mén)18。在斯坦因考察河倉(cāng)城二十多年之后，我國(guó)考古學(xué)家向達(dá)先生在《西征小記》中對(duì)斯坦因這一說(shuō)法給予肯定。此后向達(dá)先生又在《兩關(guān)雜考》中再次申明大方盤(pán)城就是河倉(cāng)城？譺？訛。1944年隨同向達(dá)、夏鼐同來(lái)敦煌考察的閻文儒先生，在大方盤(pán)城進(jìn)行考古發(fā)掘后，于1951年發(fā)表的《敦煌史地雜考》同樣持大方盤(pán)城就是河倉(cāng)城的觀點(diǎn)[1]。通過(guò)以上幾位先生的介紹宣傳，數(shù)十年來(lái)，大方盤(pán)城為河倉(cāng)城的說(shuō)法得到了廣泛傳播，也得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

原敦煌縣博物館根據(jù)斯坦因的說(shuō)法，在大方盤(pán)城樹(shù)立“古河倉(cāng)城遺址”文物標(biāo)志牌，甘肅省測(cè)繪局編制并公開(kāi)發(fā)行的《敦煌市地圖》亦隨之將大方盤(pán)城標(biāo)為河倉(cāng)城。1990年，敦煌研究院研究員李正宇先生在清理敦煌文獻(xiàn)和實(shí)地考察中，對(duì)斯坦因?qū)⒋蠓奖P(pán)城推斷為河倉(cāng)城的結(jié)論產(chǎn)生了懷疑，并于1990年冬、1991年春天前后兩次對(duì)大方盤(pán)城一帶進(jìn)行考察，得出的結(jié)論是大方盤(pán)城不是河倉(cāng)城，而是西漢昌安倉(cāng)，并將其考察結(jié)果《敦煌大方盤(pán)城及河倉(cāng)城新考》刊登于《敦煌研究》1991年第4期。這一結(jié)論一出現(xiàn)，立即在學(xué)術(shù)界引起了巨大波瀾。

自從李正宇先生發(fā)表《敦煌大方盤(pán)城及河倉(cāng)城新考》，將大方盤(pán)城認(rèn)定為昌安倉(cāng)后，十多年來(lái)已逐漸得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，而真正的河倉(cāng)城卻成了一個(gè)謎。正如李正宇先生說(shuō)的那樣：“自從斯坦因把敦煌大方盤(pán)城比定為古河倉(cāng)城，用一塊畫(huà)餅打發(fā)了人們的餓腹之后，大方盤(pán)城搖身一變成了河倉(cāng)城，而真正的河倉(cāng)城竟再也沒(méi)有人去尋找了?！盵2]

李正宇先生將大方盤(pán)城定為河倉(cāng)城的結(jié)論推翻后，曾多次建議敦煌縣博物館糾正斯坦因的謬說(shuō)，將大方盤(pán)城改為西漢“昌安倉(cāng)”，并建議尋找真正的河倉(cāng)城，但因種種原因而未得以完全正名，而敦煌縣博物館尋找真正的河倉(cāng)城的工作也未進(jìn)行過(guò)。1998年，傅立誠(chéng)先生繼任敦煌市博物館館長(zhǎng)期間才開(kāi)始尋找真正的河倉(cāng)城。那么，人們不禁要問(wèn)，真正的河倉(cāng)城在那里呢？

2005年七八月間，敦煌市博物館原館長(zhǎng)傅立誠(chéng)先生用谷歌電子地圖察看敦煌西部長(zhǎng)城沿線烽燧，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了在榆樹(shù)泉盆地長(zhǎng)城盡頭有一座古城遺址。他把我叫去看，在谷歌電子地圖上清楚地顯示出了一座城（圖1）。當(dāng)時(shí)我心里一亮，我想如果真是一座古城，是不是就是李正宇先生一直在苦苦尋找的河倉(cāng)城呢？

幾天之后，我和傅立誠(chéng)館長(zhǎng)、馬建國(guó)、張瑞峰、王凱等本館同志驅(qū)車(chē)前往西湖榆樹(shù)泉盆地，尋找那座古城。經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的行駛，我們到達(dá)了玉門(mén)都尉府以西約40公里左右的榆樹(shù)泉盆地，按照衛(wèi)星照片上的位置找到了那座古城。古城只殘留四周的土垣，因土垣隱藏在高聳的蘆葦叢中，不仔細(xì)找，很難找到。找到古城后，我和張瑞峰丈量了古城四周的長(zhǎng)度。因當(dāng)時(shí)不能確定此古城的用途，古城址找到后我們未予公布，也未做過(guò)多的宣傳。此后，我們將這一消息告訴了李正宇先生，引起了李先生的重視，李先生告訴我，可能與河倉(cāng)城有關(guān)[2]72-79[3]。其實(shí)二十年前，李正宇先生就曾推斷河倉(cāng)城當(dāng)在曲澤烽以西榆樹(shù)泉盆地一帶，且已查到榆樹(shù)泉盆地有一古城遺址衛(wèi)星照片，并告訴傅館長(zhǎng)，可能為河倉(cāng)城。

2008年11月份，第三次全國(guó)文物普查工作啟動(dòng)，省文物局廖北遠(yuǎn)副局長(zhǎng)來(lái)敦煌檢查指導(dǎo)文物普查工作，并與我館傅立誠(chéng)館長(zhǎng)，文物股楊俊、吳榮國(guó)、張瑞峰、馬建國(guó)等同志，再次深入此地尋找古城的下落，但因車(chē)輛陷入泥潭，耽誤了時(shí)間，尋找未果。

2010年7月14日，李正宇先生應(yīng)酒泉電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)秦川先生之邀，在擔(dān)任《玄奘之路》專(zhuān)題片學(xué)術(shù)顧問(wèn)期間，蒞臨敦煌，親自前往西湖去尋找那座古城。一同前往的還有筆者和敦煌市文物局長(zhǎng)趙志英、敦煌市博物館楊俊、馬建國(guó)、酒泉電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)秦川等同志。我們乘車(chē)先到小方盤(pán)城（西漢玉門(mén)都尉府），因秦川的車(chē)要補(bǔ)充油料，耽誤了一些時(shí)間。早上10點(diǎn)半左右，我們才從玉門(mén)都尉府向榆樹(shù)泉盆地進(jìn)發(fā)，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的顛簸，到達(dá)玉門(mén)都尉府以西40公里的榆樹(shù)泉盆地之后，我們就開(kāi)始徒步尋找古城。當(dāng)時(shí)，驕陽(yáng)似火，炎熱難耐，七十多歲的李正宇先生年事已高，由于道路坎坷崎嶇，行進(jìn)異常艱難，再加上天氣炎熱，引起李老舊疾房顫突發(fā)，于是放棄了對(duì)古城的尋找，很遺憾地原路返回。因這次沒(méi)有找到，所以尋找河倉(cāng)城位置的事就只好告一段落了。

2011年12月份，敦煌長(zhǎng)城早期資源調(diào)查需要補(bǔ)充和完善一些資料，敦煌博物館考古歷史部楊俊、張瑞峰、石明秀，嘉峪關(guān)市文物局張斌（省文物局派駐敦煌長(zhǎng)城調(diào)查督查人員）、司機(jī)馬建國(guó)等同志一同前往西湖，按照衛(wèi)星地圖上的位置再次找到了那座古城。筆者因故未能參加。找到這座古城址后，普查隊(duì)員對(duì)古城址進(jìn)行了測(cè)量并拍攝了照片（圖2）。其規(guī)制、大小和2005年所測(cè)基本相同？譹？訛。這座古城處于榆樹(shù)泉盆地腹地的一處草湖灘里。古城址四周葦草茂盛，海拔925米，古城中心位置坐標(biāo)大致是北緯40°17′23.20″，東經(jīng)93°23′34.65″，古城呈長(zhǎng)方形，東西二垣各長(zhǎng)85米，南北二垣各長(zhǎng)100米，周長(zhǎng)370米，垣寬6米。在城垣內(nèi)東南、西南角各有一小院落。東南角小院南北長(zhǎng)20米，東西寬18米；西南角小院南北長(zhǎng)29米，東西寬17米，小院垣寬3米（圖3）。我們用鐵鍬試掘，時(shí)見(jiàn)灰層等，但不見(jiàn)陶片等遺物，其年代用途無(wú)法判斷。

古城東邊近百米有一牧羊房，已棄之不用。古城北邊約2公里處的風(fēng)蝕臺(tái)地上有一座烽火臺(tái)（甘肅省博物館編號(hào)D10，斯坦因編號(hào)T4a），其以臺(tái)地上一高約1.7米的小臺(tái)地為基座，夯土版筑，夯層厚8厘米，底基南北長(zhǎng)6米，東西寬6.9米，殘高約6米。烽燧北側(cè)有灰層和灰色繩紋陶片。

1907年斯坦因在靠近烽燧的一處灰層中，發(fā)現(xiàn)了4枚漢簡(jiǎn)和1件有浮雕花紋的銅帶鉤。漢長(zhǎng)城從此烽火臺(tái)東南邊的湖灘中穿過(guò)，從烽燧北、西側(cè)繞過(guò)，又向西南下了湖灘，一直向西南延伸約1.7公里，與一東西向長(zhǎng)約2公里的風(fēng)蝕臺(tái)地相連，漢長(zhǎng)城塞墻繼續(xù)向西南方向延伸至廣武燧。風(fēng)蝕臺(tái)地上面有灰色繩紋陶片、蘆葦?shù)谆冗z跡，從其現(xiàn)存的痕跡來(lái)判斷，上面原來(lái)應(yīng)建有一烽隧，可惜現(xiàn)墻基已不存。此臺(tái)地東南約500米左右的地方，就是這次新發(fā)現(xiàn)的古城遺址。古城遺址東南約1.5公里處是馬花甲隧（甘肅省博物館編號(hào)D9，斯坦因編號(hào)T4c），位于榆樹(shù)泉盆地東側(cè)一南北向的長(zhǎng)條形沙梁南端，沙梁長(zhǎng)約30米，東西兩面陡峭。烽隧坐落在沙梁頂上的一個(gè)小平臺(tái)上，為正方形，以胡楊木棒、蘆葦、紅柳等交互疊壓，中夾土塊、礫石堆砌而成。每?jī)蓪蛹t柳間夾一層蘆葦，共存13層，每層厚薄不均，第7層以下每層厚約40厘米，第8層以上每層厚約20厘米，烽燧底基邊長(zhǎng)5.8米，頂寬4.63米，殘高4.9米。烽燧以北40米處，有一小平臺(tái)，寬約8.4米，上有房屋痕跡，殘長(zhǎng)4.2米，寬約3米。馬花甲正北1.5公里處是富昌燧。吳礽驤先生認(rèn)為，此燧不在烽燧線上，是附近地勢(shì)最高的烽燧，當(dāng)是郵驛道上的“亭”，可以起路標(biāo)作用。敦煌以西的塞外郵亭，常筑于視野開(kāi)闊的山頂或溝邊，以指引行旅[4]。

二 此次新發(fā)現(xiàn)的古城是不是河倉(cāng)城

這座古城是否就是李正宇先生所要尋找的河倉(cāng)城呢？我們從以下幾方面分析考證。

（一）從文獻(xiàn)記載沙州與河倉(cāng)城的距離判斷

我們知道，關(guān)于河倉(cāng)城，其記錄見(jiàn)于敦煌地理文書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》、S.5448《敦煌錄》、P.2691V《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》等文獻(xiàn)，且都明確記錄了河倉(cāng)城至唐代敦煌城（現(xiàn)敦煌市黨河西岸之沙州故城）的里程。而唐代P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》、五代S.5448《敦煌錄》、P.2691V《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》關(guān)于古人記錄的沙州城（即現(xiàn)沙州故城遺址）至河倉(cāng)城的距離分別是：242、240和230唐里。

李正宇先生認(rèn)為雖然三種文獻(xiàn)所記的數(shù)據(jù)不一致，但不管古人測(cè)量出現(xiàn)多大的誤差，敦煌故城西門(mén)至河倉(cāng)城的實(shí)際距離應(yīng)該不少于230唐里，并參據(jù)《通典》及《太平寰宇記》關(guān)于沙州故城“西北到河蒼（倉(cāng)）烽二百四十二里”的記載，確定“二百四十二里”為是[2]74[3]113-114。我認(rèn)為取三者的平均值即（242+240+230）÷3=238（唐里）較合理，238唐里合今133.23公里？譹？訛。133.23公里正是文獻(xiàn)中所記錄的沙州故城西門(mén)至河倉(cāng)城的實(shí)際距離。

正宇先生兩次對(duì)沙州故城至大方盤(pán)城（昌安倉(cāng)）實(shí)測(cè)的距離為70公里（2010年長(zhǎng)城調(diào)查，我先后三次測(cè)得沙州故城至大方盤(pán)城/昌安倉(cāng)的距離為70公里，與正宇先生一致）。顯然，按照文獻(xiàn)的記載，河倉(cāng)城應(yīng)在大方盤(pán)城以西至少40公里以外的地方。

大方盤(pán)城至小方盤(pán)城（玉門(mén)都尉府）的距離為12.38公里，從谷歌圖片上可以測(cè)出，玉門(mén)都尉府至新發(fā)現(xiàn)的古城距離38.4公里，而我們從玉門(mén)都尉府出發(fā)按大道實(shí)際行走的路線是42公里左右，因從玉門(mén)都尉府出發(fā)，我們行走的路線不同，所以每次從玉門(mén)都尉府出發(fā)都不能與42公里完全相合，或少幾公里，或多幾公里。為此，我取42公里作為玉門(mén)都尉府至新發(fā)現(xiàn)古城的距離，那么我們可以得出沙州故城至本次我們新發(fā)現(xiàn)的古城距離為：

70+12.38+42=124.38（公里）

這個(gè)距離比文獻(xiàn)所記敦煌古城至河倉(cāng)城的距離少8.9524公里。這主要是古今測(cè)量路線、方法不同而造成的誤差，古人測(cè)量長(zhǎng)度僅為估算，多不精確？譹？訛。又因歷史變遷，古今路線變化不可同日而語(yǔ)，在戈壁湖灘中，同去一個(gè)方向，路線不同，而里數(shù)也就不同。因此，這個(gè)新發(fā)現(xiàn)的古城與文獻(xiàn)中關(guān)于河倉(cāng)城至沙州故城的距離的記載是完全相合的。

（二）從文獻(xiàn)所載此城的保存狀況來(lái)判斷

我們從城址的保存現(xiàn)狀上再作分析。此城規(guī)模很大，僅存城垣，其他一切設(shè)施都不存在，從其保存狀況上看，此城廢棄歷史至少在千年以上，這與唐代敦煌文獻(xiàn)對(duì)河倉(cāng)城的描述是一致的。法藏敦煌遺書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》及英藏敦煌文獻(xiàn)S.5448《敦煌錄》對(duì)河倉(cāng)城是這樣描述的：“其城頹毀，其趾（基址）猶存?！蔽覀冎?，P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》是唐代寫(xiě)本，《敦煌錄》是五代寫(xiě)本，也就是說(shuō)唐、五代時(shí)人在記錄河倉(cāng)城時(shí)，河倉(cāng)城已經(jīng)“頹毀”，即倒塌并毀掉，只剩下城垣基址，并棄之不用了。新發(fā)現(xiàn)之古城四周長(zhǎng)滿了雜草并且早已頹毀。因此，由此城的保存現(xiàn)狀來(lái)看，與古文獻(xiàn)中關(guān)于對(duì)河倉(cāng)城描述的記錄是完全相吻合的。

（三）從此城的規(guī)模上看此城是河倉(cāng)城

法藏敦煌遺書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》明確記載了河倉(cāng)城的周長(zhǎng)：“古阿（河）倉(cāng)城，周回一百八十步。”這是歷史文獻(xiàn)中對(duì)河倉(cāng)城周長(zhǎng)的唯一記錄。180步是唐人對(duì)河倉(cāng)城周長(zhǎng)的測(cè)量尺寸。李正宇先生考得唐代1步為大尺5尺，1尺合今37.32厘米？譺？訛。180步約為大尺900尺，等于335.88米，這就是文獻(xiàn)所載河倉(cāng)城的周長(zhǎng)。新發(fā)現(xiàn)古城所測(cè)周長(zhǎng)370米，比文獻(xiàn)所載河倉(cāng)城的周長(zhǎng)多出了34.12米，主要是古今測(cè)量的方法不同造成的。

因此，從此城現(xiàn)存的規(guī)模來(lái)看也是與文獻(xiàn)記載大致相合。

（四）從文獻(xiàn)所載河倉(cāng)城與河倉(cāng)烽看河倉(cāng)城

唐杜佑纂《通典·敦煌郡》：“西北到河蒼烽二百四十二里，與廢壽昌縣分界?！薄?〕其后宋代樂(lè)史撰《太平寰宇記·敦煌壽昌》照錄其文。兩文獻(xiàn)雖然都沒(méi)有提及河倉(cāng)城，只記載河倉(cāng)烽至古敦煌城的里距，但是卻隱含了河倉(cāng)城與河倉(cāng)烽設(shè)置于同一處。這與后來(lái)從藏經(jīng)洞出土的唐代文獻(xiàn)《沙州都督府圖經(jīng)》（P.2005）、五代寫(xiě)本《敦煌錄》（S.5448）、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》（P.2691V）等文獻(xiàn)關(guān)于河倉(cāng)城與古敦煌城的距離是一致的。充分表明河倉(cāng)城與河倉(cāng)烽處于一處的事實(shí)。也就是說(shuō)，有河倉(cāng)城，其附近必有河倉(cāng)烽。通過(guò)我們的調(diào)查，本次新發(fā)現(xiàn)的城址西北500米處有一高約3米的風(fēng)蝕臺(tái)地，臺(tái)地上面散落有灰層、漢代陶片、蘆葦墻基等古人留下的遺跡，種種跡象表明，這里在古時(shí)是一座烽火臺(tái)，可惜早已毀壞。此烽火臺(tái)與新發(fā)現(xiàn)的古城同處一處，應(yīng)當(dāng)就是古文獻(xiàn)所載之河倉(cāng)烽。它與新發(fā)現(xiàn)的古城相呼應(yīng)，系古城之耳目，與文獻(xiàn)所載完全相合。

（五）從文獻(xiàn)所載河倉(cāng)城與沙州故城的方位看此城就是河倉(cāng)城

《通典·敦煌郡》、《太平寰宇記·敦煌壽昌》、《沙州都督府圖經(jīng)》（P2005）、《敦煌錄》（S.5448）、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》（P.2691V）等文獻(xiàn)均載河倉(cāng)城在沙州故城“西北”。而此城所處方位與文獻(xiàn)所記相同，亦在沙州古城之“西北”。

（六）從大方盤(pán)城、河倉(cāng)城同曲澤烽之間的關(guān)系看新發(fā)現(xiàn)古城為河倉(cāng)城

李正宇先生依據(jù)唐代文獻(xiàn)《沙州都督府圖經(jīng)》關(guān)于“古長(zhǎng)城”的記錄以及向達(dá)先生所推斷的西湖后坑子為曲澤之說(shuō)，得出結(jié)論：“根據(jù)曲澤烽距沙州的里程（212里）判斷，河倉(cāng)城在曲澤烽西18里，而大方盤(pán)城則在曲澤烽以東52里?！盵2]78烽就是后坑?xùn)|邊一座殘存的烽火臺(tái)，斯坦因編號(hào)T11，甘肅省博物館編號(hào)D20，由出土漢簡(jiǎn)得知，此烽漢代叫臨要燧。臨要燧以西18里（折為今9公里）為顯明燧，斯坦因編號(hào)T8，甘肅省博物館編號(hào)D16。玉門(mén)都尉府到后坑子是15公里，再加9公里，為26公里。而玉門(mén)都尉府至新發(fā)現(xiàn)之城里距為40公里，兩者相差14公里。但是在顯明燧附近，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何古城遺址，本次我們新發(fā)現(xiàn)之城為顯明燧之西距顯明燧最近之古城。因此，文獻(xiàn)所載的大方盤(pán)城、河倉(cāng)城同曲澤烽之間的關(guān)系基本相符，同樣足以判斷新發(fā)現(xiàn)之城為河倉(cāng)城。

綜上所述，新發(fā)現(xiàn)之古城堡，應(yīng)當(dāng)為文獻(xiàn)所載之河倉(cāng)城（圖4）。

三 河倉(cāng)城創(chuàng)建時(shí)間及沿革簡(jiǎn)述

關(guān)于河倉(cāng)城的創(chuàng)建時(shí)間，歷史文獻(xiàn)所載并不很清楚。P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》載“莫知時(shí)代”。在唐代以前的敦煌文獻(xiàn)中，向無(wú)河倉(cāng)城之記錄。敦煌漢簡(jiǎn)中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有河倉(cāng)城之記載。在唐代，人們只知道有河倉(cāng)城，已不知道其建于何時(shí)了。那么河倉(cāng)城到底建于何時(shí)呢？唐代文獻(xiàn)《通典·敦煌郡》：“西北到河蒼烽二百四十二里，與廢壽昌縣分界。”其后的宋代文獻(xiàn)《太平寰宇記·敦煌壽昌》照錄其文。李正宇先生指出：

此二書(shū)僅言河倉(cāng)烽而未及河倉(cāng)城。論者以為烽、城同名，且同在沙州城西北242里，必是烽、城相依，同處一地?！锻ǖ洹芳啊短藉居钣洝氛f(shuō)的雖是河倉(cāng)烽，但可以認(rèn)為其中也透露著河倉(cāng)城之所在。[2]76

由此，我們可知，河倉(cāng)城附近還有一個(gè)河倉(cāng)烽。這次我們?cè)谛掳l(fā)現(xiàn)的古城堡西北方向約500米左右的風(fēng)蝕臺(tái)地上，發(fā)現(xiàn)一座已經(jīng)廢棄的烽火臺(tái)，坐標(biāo)北緯40°17′00.14″，東經(jīng)93°24′57.58″，海拔940米，與文獻(xiàn)所載相合，筆者將其定名為河倉(cāng)烽，即為河倉(cāng)城之烽。在此烽殘存遺址上有漢代繩紋灰陶片、蘆葦束、灰層等遺物，筆者認(rèn)為此烽應(yīng)為漢代烽燧。我們又知，此烽建造在長(zhǎng)城沿線上，屬漢長(zhǎng)城的一部分。而敦煌西湖漢長(zhǎng)城建于西漢李廣利伐大宛前后的太初、天漢年間，即公元前104年至公元前96年間。又據(jù)歷史文獻(xiàn)所載，河倉(cāng)城、河倉(cāng)烽同在一處，即有了河倉(cāng)城，便有了河倉(cāng)烽，烽城相依，同處一處。那么，河倉(cāng)烽創(chuàng)建的時(shí)間，就是河倉(cāng)城的創(chuàng)建時(shí)間。因此，河倉(cāng)城也應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建于西漢太初、天漢年間，即公元前104年至公元前96年間。

由此推論，河倉(cāng)城至今已有2000多年的歷史了，現(xiàn)平面面積8300多平方米。河倉(cāng)城南、北兩面都是風(fēng)蝕臺(tái)地，建在榆樹(shù)泉盆地中央位置，加之四周蘆葦茂密，周?chē)撬⒄訚?，水湖、沼澤又與北邊不遠(yuǎn)處的疏勒河相連。因此，河倉(cāng)城的得名應(yīng)與疏勒河相關(guān)。而其北、南兩邊有長(zhǎng)城線，東南方有馬花甲燧，附近有河倉(cāng)烽。因此，此城的位置極為重要，既有湖泊作為天然保護(hù)屏障，又有重兵防護(hù)守衛(wèi)其安全。從其選址、規(guī)模形制、地理位置、周?chē)姆烙匦l(wèi)設(shè)施上來(lái)看，都是西漢時(shí)期西部邊塞前沿的一處重要的軍儲(chǔ)所在。

我們知道李廣利兩次伐大宛，都是從敦煌玉門(mén)關(guān)外出發(fā)的。第一次伐大宛兵敗后，被漢武帝遮在了玉門(mén)關(guān)外。于是在玉門(mén)關(guān)外李廣利屯兵，征糧備戰(zhàn)，待再次征伐大宛。據(jù)《史記·大宛列傳》載：“益發(fā)惡少年及邊騎，歲余而岀敦煌者六萬(wàn)人，負(fù)私從者不與。牛十萬(wàn)、馬三萬(wàn)余匹，驢、騾、槖?cǎi)勔匀f(wàn)數(shù)，多赍糧，兵弩甚設(shè)，天下騷動(dòng)?！薄?〕李廣利于漢代屯兵處，就是榆樹(shù)泉盆地一帶的天然湖灘牧場(chǎng)。為了征伐大宛的需要，建了這座糧倉(cāng)。成為李廣利大軍伐大宛的重要糧食供應(yīng)基地。

我們查閱敦煌漢簡(jiǎn)，奇怪的是在長(zhǎng)城沿線出土的漢簡(jiǎn)中并無(wú)河倉(cāng)城的記載，這或許從另外一個(gè)方面說(shuō)明此城正是為李廣利征伐大宛而修建的專(zhuān)用糧倉(cāng)，征伐大宛之戰(zhàn)結(jié)束后遂即廢棄。

《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》：“（永平）十六年春二月，遣太仆祭彤出高闕，奉車(chē)都尉竇固出酒泉，駙馬都尉耿秉出居延，騎都尉來(lái)苖出平城，伐北匈奴。竇固破呼衍王于天山，留兵屯伊吾廬城?！庇榔绞?，為公元73年，約為伊吾路打通之時(shí)。又據(jù)《后漢書(shū)·西域傳》載：“（永平十七年）置宜禾都尉以屯田，遂通西域……西域自絕六十五載，乃復(fù)通焉?！庇榔绞吣辏?4），竇固率大軍再次北征，出敦煌昆侖塞，經(jīng)伊吾，逾白山，過(guò)蒲類(lèi)海，破車(chē)師，又在車(chē)師前后部置西域都護(hù)、戊己校尉，伊吾路則全線貫通矣[7]。至此，中原至西域主要由現(xiàn)瓜州縣橋子鄉(xiāng)一帶的新玉門(mén)關(guān)經(jīng)昆侖塞前往，經(jīng)敦煌出玉門(mén)關(guān)之路重要性則大大降低。余度之大約至遲于魏晉時(shí)期，因伊吾大道之開(kāi)通，中原王朝之疆域遠(yuǎn)達(dá)至新疆，敦煌已成為后方，向西用兵主要沿伊吾大道而行，隨著漢長(zhǎng)城棄之不用，這座邊塞倉(cāng)城亦隨之淹沒(méi)在歷史的塵埃中。到了唐宋時(shí)期，威震一時(shí)的河倉(cāng)城早已成為古城了，只出現(xiàn)在歷史文獻(xiàn)之中。其狀況僅為“莫知時(shí)代，其城頹毀，其趾（基址）猶存”了。

1907年，英國(guó)人斯坦因來(lái)敦煌的長(zhǎng)城沿線進(jìn)行考察，錯(cuò)誤地把大方盤(pán)（昌安倉(cāng)）城定名為河倉(cāng)城，并得以廣泛傳播，左右輿論七十多年，使真正的河倉(cāng)城石沉大海。如今，真正的河倉(cāng)城露出了水面，使這一歷史錯(cuò)案得以糾正，并還原了它的本來(lái)面目。

本文在撰寫(xiě)過(guò)程中得到了李正宇先生的大力支持，在此誠(chéng)表謝意。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻文儒.敦煌史地雜考[G]//敦煌陽(yáng)關(guān)玉門(mén)關(guān)論文選粹.蘭州：甘肅人民出版社，2003：122-137。

[2]李正宇.敦煌大方盤(pán)城及河倉(cāng)城新考[J].敦煌研究，1991（4）：72.

[3]李正宇.古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1998：95-96.

[4]吳礽驤.河西漢塞調(diào)查與研究[M].北京：文物出版社，2005：54.

[5]杜佑.通典·敦煌郡[M].王文錦，王永興，劉俊文，等，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988：4556.

[6]司馬遷.史記·大宛列傳[M].北京：中華書(shū)局，1982：3176.

[7]李正宇.新玉門(mén)關(guān)考[J].敦煌研究，1997（3）：8.