論哈貝馬斯的“商議政治”對(duì)盧梭“公意”的傳承與超越

張曉溪

〔摘要〕 哈貝馬斯提出的“商議政治”民主模式，是對(duì)盧梭“公意”學(xué)說(shuō)的傳承與超越。在哈貝馬斯看來(lái)，作為社會(huì)共同體結(jié)合的原則，“公意”即為共同體的“公共性”，它關(guān)乎共同體的公共福祉。正是公意使建立社會(huì)的必要轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡?。同時(shí)，哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)，雖然公意的價(jià)值目標(biāo)已經(jīng)設(shè)定，然而在現(xiàn)實(shí)性上它偏重結(jié)果疏于過(guò)程。由此，要為“公意”建構(gòu)一個(gè)交往行動(dòng)空間，設(shè)置“交往”程序這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)場(chǎng)域。哈貝馬斯提出，“商議政治”的民主模式可以建構(gòu)成為一種法律體系，它能夠消除人權(quán)與人民主權(quán)之間的緊張關(guān)系。與致力于結(jié)果的“公意”相比，“商議政治”更偏好意志的形成過(guò)程，更具有包容性，它欲求的是社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡。這正是“商議政治”對(duì)“公意”的超越之所在。

〔關(guān)鍵詞〕 哈貝馬斯；盧梭；公意；商議政治

〔中圖分類號(hào)〕 D0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2013）01-0105-05

哈貝馬斯與盧梭分屬于不同時(shí)代的思想者，兩者對(duì)共同體公共性問(wèn)題的共同關(guān)注及對(duì)民主思想的創(chuàng)建性闡發(fā)，確立了他們?cè)谒枷胧飞县S碑式的地位。哈貝馬斯的“商議政治”與盧梭的“公意”之間具有傳承與超越的關(guān)系，但究竟如何理解盧梭的“公意”與哈貝馬斯的“商議政治”？盧梭出于何種目的提出了公意學(xué)說(shuō)？為什么要讓“公意”走上前臺(tái)？哈貝馬斯從盧梭的公意學(xué)說(shuō)中受到了何種啟發(fā)進(jìn)而發(fā)揮、推演了盧梭的“公意”理論？由此又形成了哪些具有反思意義的思想？本文試圖對(duì)此進(jìn)行分析。

一

在盧梭那里，從運(yùn)用“公意”的終極目的來(lái)說(shuō)，公意旨為追求社會(huì)共同體的公共幸福，其它任何方面都處于次要位置。盧梭首先區(qū)分了“鎮(zhèn)壓一群人”的社會(huì)與“治理社會(huì)”[1]（17）?！版?zhèn)壓一群人的社會(huì)”不可能像“治理社會(huì)”那樣，具有為了公共美德與公共幸福而“結(jié)合”的合法條件，更無(wú)法談及“公共的意愿”。而按照盧梭本意，只有“公共的意愿”才能構(gòu)成社會(huì)共同體的真正基礎(chǔ)，否則“多數(shù)表決的規(guī)則”作為“一種約定的確立”，因缺少公共的意愿這一基礎(chǔ)而失去合法效力。因此，在接下來(lái)的“論社會(huì)公約”整整一章的內(nèi)容里，盧梭讓社會(huì)契約與公意開(kāi)始展露頭腳。盧梭論證說(shuō)，“‘要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題?！盵1]（19）從文中可以發(fā)現(xiàn)，公意與共同體的關(guān)系表現(xiàn)為，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！盵1]（20）這里，盧梭指出了這樣幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是，社會(huì)共同體結(jié)合的形式，它即為社會(huì)契約；二是，社會(huì)共同體結(jié)合的原則，即為人們的公意；三是，社會(huì)共同體結(jié)合的目的，它表現(xiàn)為維護(hù)個(gè)體永恒的自然權(quán)利。由事物本性使然，“公意”成為共同體最高的意志，承載著道德與權(quán)威的雙重角色。從社會(huì)契約的達(dá)成到民主共和政體的建構(gòu)，公意都扮演了極為重要的角色，它是社會(huì)契約的規(guī)范與本質(zhì)，是為維護(hù)個(gè)體權(quán)利（人身自由權(quán)與財(cái)富所有權(quán)等）設(shè)定的原則?；诖耍梢缘贸鲞@樣的結(jié)論：盧梭推出“公意”并反復(fù)闡釋，其終極目的即為謀求共同體的公共幸福。雖然，古希臘時(shí)期的亞里士多德就已提出公意一詞，但是，只有盧梭才對(duì)之進(jìn)行了如此明了地闡發(fā)。在公意與個(gè)別意志、（團(tuán)體）共同體意志、眾意諸范疇的相互區(qū)別中解釋公意，盧梭煞費(fèi)苦心，其意自可知曉。在他看來(lái)，眾意與公意之間具有很大的差別：公意著眼于公共的利益，而眾意觀照的是私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。然而，當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志。[1]（35-36）雖然指導(dǎo)公意的判斷并不永遠(yuǎn)都是明智的，但是公意卻永遠(yuǎn)是正確的，是絕對(duì)的，無(wú)條件的，無(wú)保留的。所以，公意永遠(yuǎn)以公共利益為依歸，既不能損害共同體的全體成員，又不可能損害任何個(gè)別的人。盧梭為何對(duì)“公意”如此界定？原因在于，在隱藏的意涵中他指出，“公意”其本質(zhì)特征，應(yīng)為共同體的“公共性”，這一切皆關(guān)乎共同體的公共福祉。在盧梭那里，公意的具體特征表現(xiàn)在：公意是公共人格的表征；公意是主權(quán)的應(yīng)用，執(zhí)行的是最高的意志，其轉(zhuǎn)化形式即為法律；公意關(guān)注的對(duì)象只能是公共事務(wù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正是公意，才使建立社會(huì)的必要轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡埽獾拇嬖诓判纬闪松鐣?huì)的本質(zhì)性聯(lián)系。由此可以這樣表述，公意是人民自己與自己訂立契約的根本原則，其進(jìn)一步推論的直接結(jié)果或直接體現(xiàn)，即為主權(quán)在民。在盧梭看來(lái)，這是共和政體區(qū)別于專制政體的本質(zhì)區(qū)別。

盧梭申明，主權(quán)在民是人類民主模式的理想規(guī)范，其實(shí)踐并不限于天賦權(quán)利的構(gòu)想。這一點(diǎn)啟發(fā)了哈貝馬斯?！氨娝苤?，盧梭把通過(guò)社會(huì)契約來(lái)構(gòu)成人民主權(quán)想象為一種生存方式性質(zhì)的結(jié)社行動(dòng)，通過(guò)這種行動(dòng)，個(gè)體化的、取向于成功而行動(dòng)的個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)倫理共同體的取向于共同福利的公民。……在盧梭那里，政治自主的行使不再處于天賦權(quán)利的限制之下；人權(quán)的規(guī)范性內(nèi)容毋寧說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入了人民主權(quán)之實(shí)施模式之中?！盵2]（125）哈貝馬斯感悟于此，但并沒(méi)有就此止步?！帮@然，原初人權(quán)的規(guī)范內(nèi)容并不像盧梭設(shè)想的那樣可以僅僅在普遍而抽象的法規(guī)的語(yǔ)法中得到把握?！R梭所要尋找的人民主權(quán)和人權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系，存在于一種運(yùn)用政治自主的方式之中，而這種方式并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過(guò)商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的交往形式才能得到確保。……如果商談成為一個(gè)可以形成合理意志的場(chǎng)所的話，那么法律的合法性最終就依賴于一種交往的安排：作為合理商談的參與者，法律同伴必須有可能考察一個(gè)有爭(zhēng)議規(guī)范是否得到、或有無(wú)可能得到所有可能相關(guān)者的同意。人民主權(quán)與人權(quán)之間的那種所尋求的內(nèi)在關(guān)系就在于，權(quán)利體系所顯示的，恰恰是政治自主的立法過(guò)程所必需的交往形式本身得以在法律上建制化的條件?！盵2]（128）在哈氏看來(lái)，主權(quán)在民只是規(guī)范而已，它需要商議政治這一民主程序加以形式化。商議政治可以克服“公意”與“主權(quán)在民”的局限，也能夠克服共和主義這種理想規(guī)范想當(dāng)然的限定，建構(gòu)一種可操作性的模式。哈貝馬斯認(rèn)為，公意僅僅具備規(guī)范性和有效性是不夠的①，它需要一種催化劑，使之成為可應(yīng)用的程序。盧梭的“公意”欠缺的正是這種經(jīng)驗(yàn)性意義。換言之，盧梭并沒(méi)有令人折服地說(shuō)明個(gè)別意志轉(zhuǎn)化為公意到底是怎樣的一個(gè)過(guò)程，即公意學(xué)說(shuō)的薄弱之處，成為哈貝馬斯“協(xié)商政治”的發(fā)力點(diǎn)。

二

如何界定“商議政治”？哈貝馬斯提出，商議政治站在公共性②這一基點(diǎn)之上，具有社會(huì)批判與社會(huì)反思意義。“公共性”作為交往主體的交往理性和認(rèn)知——工具理性的表達(dá)，是有關(guān)主體間性共同的合理信念和客觀世界的同一性表征，因而它（公共性）處于交往主體之間而不是交往主體之中。它“就像一張桌子放在那些坐在它周圍的人群之中一樣，這一世界就像一件中間物品一樣，在把人類聯(lián)系起來(lái)的同時(shí)，又將其分割開(kāi)來(lái)?！脖砻魇澜绫旧恚竷蓚€(gè)密切聯(lián)系卻又不完全相同的現(xiàn)象?！盵3]（50-58）如果桌子突然消失，眾人（主體）之間的聯(lián)結(jié)也隨即消失，公共性不復(fù)存在。因此，這是“去中心化”的一種社會(huì)反思。沒(méi)有這種反思意識(shí)，缺少對(duì)共同體公共問(wèn)題的反思與批判，就不可能產(chǎn)生建構(gòu)“商議政治”的意向。其中，交往理性進(jìn)一步明確了公共性的內(nèi)涵，使公共性這一議題向前推進(jìn)了一步。交往理性的核心內(nèi)涵，是指論證話語(yǔ)在不受強(qiáng)制的前提下達(dá)成共識(shí)的一種實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。不同的參與者不僅要克服掉他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時(shí)，為了共同的合理信念而且確立起了客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的主體間性。[4]（10）這種主體間性，消解掉了主體與客體之間的緊張關(guān)系或者單方面的偏見(jiàn)與專制，使交往各方成為互為主體的關(guān)系，“權(quán)利畢竟既不是一支槍，也不是一臺(tái)獨(dú)角戲。它是一種關(guān)系、一種社會(huì)慣例，而在那兩者的根本方面，它是關(guān)聯(lián)性（connectedness）的一種表達(dá)。權(quán)利是一些公共的主張，既包含針對(duì)他人的資格要求，也包括對(duì)他人所負(fù)的種種義務(wù)。從表面上看，它們至少是一種形式的社會(huì)合作——毫無(wú)疑問(wèn)，不是自發(fā)的合作，而是高度組織化的合作”。[2]（111）這就是說(shuō)，只有對(duì)話與互動(dòng)出現(xiàn)了，“商議政治”的模式才能得以建構(gòu)，交往的斷裂與社會(huì)的分化問(wèn)題才能解決，這是公意不能通達(dá)的效力。哈貝馬斯將商議政治應(yīng)用到更廣泛的領(lǐng)域，將其置放于共和主義與自由主義之間，取材于盧梭又超越了盧梭。

，哈貝馬斯在共和主義與自由主義之間的游走中試圖解決兩者間的爭(zhēng)鳴并找尋到其間的阿基米德之點(diǎn)。他指出，交往理性并不能拚棄其中的任何一方，否則對(duì)話與互動(dòng)即失去了意義。由此哈貝馬斯謹(jǐn)慎地提出了“商議政治”這一模式，以便為“公意”開(kāi)出一條繼續(xù)前行之路。雖然“公意”具有了“公共性”的本質(zhì)，但因缺失民主議程，故仍顯武斷與專制，這從它遭遇的種種責(zé)難即可知曉。如何規(guī)避公意的僵化、以便繼續(xù)發(fā)揮它的實(shí)效？深入盧梭思想其眾多環(huán)節(jié)可發(fā)現(xiàn)，“個(gè)人意志形成過(guò)程”這一環(huán)節(jié)即為問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，就是在這一點(diǎn)上，存在著重構(gòu)的價(jià)值與意義。換言之，在此環(huán)節(jié)上建構(gòu)一個(gè)商談或商議模式，建構(gòu)一種“個(gè)人意志形成過(guò)程的研究”[2]（9），讓“公意”重新取得“合法化”，這應(yīng)該是它合理的發(fā)展路徑。哈貝馬斯提出，共和主義的、人道主義的代表重視公民的自我組織，這種自我組織強(qiáng)調(diào)具有不可加以工具化的內(nèi)在價(jià)值。在共和主義者看來(lái)，對(duì)于一種根本上是政治性的共同體來(lái)說(shuō)，人權(quán)僅僅作為它自己自覺(jué)襲取的傳統(tǒng)的成分而具有約束力。[2]（123）共和主義探求的自由與意志，不僅在合法共同體的權(quán)威約束之下，而且，公民個(gè)體的自由與發(fā)展，完全在共同體的掌控之下。因此，共和主義追尋的是一種“公共自主”[2]（167）及共同體范圍內(nèi)的公共性。正如英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德所總結(jié)的，盧梭的共和主義強(qiáng)調(diào)政治參與，對(duì)于作為人的公民的發(fā)展的內(nèi)在價(jià)值，把政治參與和城邦的內(nèi)在價(jià)值用作自我實(shí)現(xiàn)的手段，美好生活的實(shí)現(xiàn)，必然缺少不了政治參與。[5]（56）從這一意義上說(shuō)，公共權(quán)威或公共意志完全具備超強(qiáng)的權(quán)威，當(dāng)政治參與逐漸程序化，公民的價(jià)值與城邦的發(fā)展即合而為一了。而自由主義者訴諸“多數(shù)人的暴政”的危險(xiǎn)，假定人權(quán)——確保個(gè)人的前政治的自由、為政治立法者的主權(quán)意志確定界限的人權(quán)——具有優(yōu)先地位。人權(quán)作為某種既成之物、作為某種扎根于虛構(gòu)的自然狀態(tài)中的東西而施加在道德洞見(jiàn)之上；相形之下，根據(jù)對(duì)自我實(shí)現(xiàn)之集體的倫理——政治意志的共和主義理解來(lái)說(shuō)，任何不符合自己真切生活籌劃的東西，都不能承認(rèn)。[5]（123）正因?yàn)槿绱耍埠椭髁x推崇人民主權(quán)，自由主義呵護(hù)人權(quán)，二者處于整體與個(gè)體何者為重心的緊張論爭(zhēng)之中。這反射出，公意缺少的是個(gè)體意志、個(gè)體權(quán)利的表達(dá)溝通過(guò)程，它在“人權(quán)”的觀照上是缺失的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，人民主權(quán)并沒(méi)有通達(dá)公意的本質(zhì)，因?yàn)樵谥型舅鄙僖粋€(gè)合法環(huán)節(jié)。

哈貝馬斯認(rèn)為，自由主義與共和主義并不是相互隔絕的，二者同源同根，它們之間呈現(xiàn)完全對(duì)稱的相互交錯(cuò)關(guān)系。自由主義（或私人自主）與共和主義（或公共自主）的同源性，當(dāng)用商談?wù)搧?lái)澄清自我立法這個(gè)意象的時(shí)候，即得到澄清了。根據(jù)這個(gè)意向，我們可以得出結(jié)論，法律的承受者同時(shí)即為這些法律的創(chuàng)制者。它揭示的是，一方面，在商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程中，人民主權(quán)獲得法律形式；另一方面，人權(quán)的實(shí)質(zhì)就在于，這種過(guò)程是在得以法律建制化的形式條件之中。[5]（128）面對(duì)盧梭的人民主權(quán)與人權(quán)之間的矛盾①，哈貝馬斯提出，重建主體間性，以建立人民主權(quán)與人權(quán)之間的交互主體關(guān)系。為此，主體間的商談程序需置于前臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)二者的互通互動(dòng)，它被命名為“主體間性”。其主旨即為，用事實(shí)與程序來(lái)打通相互之間的隔閡與障礙，主張由“中心化”轉(zhuǎn)向“去中心化”，以解決形而上學(xué)的偏見(jiàn)，消解對(duì)理性主體單方面的過(guò)度信任，使原則與經(jīng)驗(yàn)完美融合。

總體而言，哈貝馬斯提出的“商議政治”模式，它終止了自由主義與共和主義之間長(zhǎng)期的論爭(zhēng)，擬補(bǔ)了經(jīng)驗(yàn)上的不足。從目的與意義上說(shuō)，當(dāng)法律建構(gòu)出來(lái)，商議政治更能夠滲透“公意”的合法性。商議政治采納兩種原則，其一為道德原則，另一即為民主原則。道德原則不是“偶然的”、而是“普遍主義”的有效性的公共實(shí)踐；同時(shí)，為了擬補(bǔ)道德原則在復(fù)雜社會(huì)里“超越鄰近范圍的效果”的軟弱，還需要“法律代碼”以及民主原則，即“民主原則應(yīng)當(dāng)確定，合法的立法過(guò)程的程序是什么，……這個(gè)原則規(guī)定，具有合法的有效性的只是一些能夠獲得同意的法律規(guī)則”，也就是說(shuō)，民主原則涉及“外在的層面，平等地參與一個(gè)以商談形式形成意見(jiàn)和意志的過(guò)程，被有效地建制化，”[5]（136）需要強(qiáng)調(diào)的是，這一切依賴于法律擔(dān)保的交往形式取得合法化渠道。道德原則，相對(duì)來(lái)說(shuō)是在一個(gè)特定的論辯游戲的內(nèi)在構(gòu)成的層面上發(fā)揮作用，而它的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)論辯規(guī)則的道德因素的接受、認(rèn)可程度。因此，可以說(shuō)，“商議政治”是聯(lián)結(jié)自由主義與共和主義的一種民主模式，是處于“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的民主模式。它使共和主義這一規(guī)范獲得了“事實(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)”上的生機(jī)，消解了“公意”的專斷，也填補(bǔ)了自由主義規(guī)范論證上的缺失。在哈貝馬斯看來(lái)，他提出的不僅是一個(gè)值得反思的問(wèn)題，更重要的是，在反省中發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵的癥結(jié)，并給出了合理的藥方，這投射的正是超越規(guī)范的實(shí)證價(jià)值。鑒此，應(yīng)用交往理性和商議政治，架通發(fā)出“公意”的不同主體，使主體間不斷形構(gòu)相互的信任，以達(dá)成一致，是“公意”的必經(jīng)之路。

三

綜上所述，哈貝馬斯提出的“商議政治”是對(duì)盧梭“公意”學(xué)說(shuō)的傳承與超越，也是進(jìn)一步擴(kuò)展與深化。

在公意學(xué)說(shuō)上，哈貝馬斯觀照并傳承的幾個(gè)層面為：其一，公意實(shí)質(zhì)為共同體的公共性問(wèn)題。運(yùn)用到實(shí)踐，它也可表述為共同體的公共權(quán)威如何建構(gòu)的問(wèn)題。其二，公意產(chǎn)生的平臺(tái)為公共輿論，它保證了民主政體之下的主體參與政治享有平等的條件。其三，當(dāng)公意運(yùn)行于實(shí)踐中，行動(dòng)主體之間的交往關(guān)系是問(wèn)題的關(guān)鍵①，其中的行動(dòng)主體，可通過(guò)交往互動(dòng)過(guò)程，達(dá)到相同的結(jié)果。其四，公意具有一定的批判性，為消解專制主義設(shè)定了理想方案。而最終的問(wèn)題是，在運(yùn)行與經(jīng)驗(yàn)中，公意遭遇到了有效性及合法性的挑戰(zhàn)。對(duì)此，哈貝馬斯提出，商議政治與法律程序可以化解公意的僵化，能夠擔(dān)當(dāng)事實(shí)有效性的真正護(hù)衛(wèi)。

在哈貝馬斯看來(lái)，商議政治超越公意的是：商議政治提出的預(yù)設(shè)前提，依賴于公共領(lǐng)域及其公共性的維系、交往理性及主體間性的存在。它謀求的是，政治體系內(nèi)的行政權(quán)力與體系外公共領(lǐng)域諸權(quán)力的互動(dòng)與交往，它使社會(huì)的建構(gòu)從必要轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡?，使公意欲達(dá)之目的轉(zhuǎn)換為商談與法律行動(dòng)。由是之，商議政治超越了道德與規(guī)范的論證，在事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)上附加砝碼，更具有參考與實(shí)踐意義。雖然，公意也有意謀求社會(huì)的整合，然而，從自然法到主權(quán)在民，并不能使公意有效貫穿始終以整合社會(huì)意志。哈貝馬斯認(rèn)為，“商議政治”可以兼顧多元化的不同主體，通過(guò)交往互動(dòng)能夠融合主體間不同的行動(dòng)取向，以此達(dá)到社會(huì)的整合。此外，與致力于結(jié)果的公意相比，商議政治更偏好意志的形成過(guò)程，更具有包容性，它欲求的是社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡?？傮w而言，在規(guī)范——結(jié)果之間闡明公意、在社會(huì)秩序中建構(gòu)合法又確切的政權(quán)規(guī)則——這是盧梭的思索，而在規(guī)范——事實(shí)之間游歷、社會(huì)行動(dòng)如何得到整合——這為哈貝馬斯的偏好。

較之盧梭，哈貝馬斯雖已處在不同的時(shí)代面臨不同的社會(huì)境遇，但仍使公意學(xué)說(shuō)再度活躍起來(lái)。哈貝馬斯既傳承了盧梭又超越了盧梭，在理論界樹(shù)立了值得參鑒的典范。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] [法]盧梭，社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2] [德]哈貝馬斯，在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律民主法治國(guó)的商談理論[M]. 童世駿譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[3] [美]漢娜·阿倫特，《人的條件》[M]. 竺乾威譯.上海：上海人民出版社，1999.

[4] [德]哈貝馬斯，交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化[M]. 曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2004.

[5] [英]赫爾德.民主的模式[M]. 燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社，1998.

（責(zé)任編輯：北緯）

（下轉(zhuǎn)第114頁(yè)）