被吞沒(méi)的“地震”議題

宋志標(biāo)

四川蘆山地震不到一個(gè)月，地震早期的萬(wàn)眾擔(dān)憂未能持續(xù)一周，接下來(lái)，地震這個(gè)議題就被各種常規(guī)問(wèn)題給“吞沒(méi)”了。又是紅會(huì)腐敗，又是救災(zāi)不力，哪怕有激憤，也影射出悲觀。公益組織趁著地震的震撼，展開了募款競(jìng)賽。這個(gè)過(guò)程持續(xù)了不到十天，也告后繼乏力，早早歇了。

很多人都說(shuō)，我們過(guò)度渲染了地震。除此之外，我們還過(guò)度渲染了公益的德性。

地震后，有一些數(shù)據(jù)顯示，本次震災(zāi)捐款中，來(lái)自公眾個(gè)人的只占到兩成。在這兩成中，考慮到大比例的單位強(qiáng)捐，自愿捐贈(zèng)者占極小的比重。對(duì)公民社會(huì)而言，這是一個(gè)很不好的兆頭。從基金會(huì)中心網(wǎng)公布的早期數(shù)據(jù)，多數(shù)基金會(huì)受捐資金超過(guò)億元。如果聯(lián)系到個(gè)人捐款嚴(yán)重下滑的實(shí)際，有可能企業(yè)和機(jī)構(gòu)成為捐贈(zèng)的主力。這樣意味著，公益的商辦與官辦色彩在加重。

這可能與大家的預(yù)期不一樣，是否也是我們不愿意看到的趨勢(shì)？這些年來(lái)，公益機(jī)構(gòu)一直標(biāo)榜民辦性質(zhì)，以便與官辦慈善切割。吊詭的是，所行的路線竟然與愿望相反。

公益的商辦與官辦，當(dāng)然有很大的不同。商辦公益在以壹基金為代表的機(jī)構(gòu)中成就最為公眾知曉。不排除在一些隱秘的機(jī)構(gòu)中潛藏更多力量，但商辦公益已然借蘆山地震進(jìn)入輿論視野。

至于官辦慈善，即便蘆山地震后的喧嘩，一如既往地削弱紅會(huì)的聲譽(yù)，但紅會(huì)在賑災(zāi)中的地位卻是無(wú)可撼動(dòng)的。體制的做法遵循慣性，對(duì)輿論的吁求不做回應(yīng)，這不是新動(dòng)向。

值得說(shuō)明的是，富人慈善與商辦公益，還有細(xì)微的差別。前者體現(xiàn)的更多是財(cái)力資源的強(qiáng)盛，而以商辦為要旨的公益，則在組織性上有極強(qiáng)的能力。

近期的文章，徐永光先生集中表達(dá)了兩個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)是對(duì)富人慈善的表態(tài)，希望“寧缺毋濫”；另一個(gè)觀點(diǎn)是，“以權(quán)謀捐”可以休矣。曾幾何時(shí)，在民間公益確立主體性的競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)商辦與民辦寄托厚望，而今情勢(shì)竟然有極大改變。

徐永光對(duì)富人慈善的擔(dān)憂，主要在于它們對(duì)公益建設(shè)布局的侵?jǐn)_，增加了公益新秩序的不平衡與不穩(wěn)定。公益圈并不缺錢，缺的是如何將資源合理配置，富人慈善與此多有背離。

說(shuō)到商辦慈善，在公益的效率上遵從現(xiàn)代企業(yè)管理的一些原則與機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于整體上提升公民社會(huì)的運(yùn)行能力，極有好處。但商辦慈善也具有排他性的一面，其路數(shù)迥異于傳統(tǒng)公益人。

富人慈善與以權(quán)謀捐，其共同的特點(diǎn)，就是對(duì)公益生態(tài)中健康力量的漠視，對(duì)那些能促成公益朝向正確方向的規(guī)劃、原則與人物的排斥。以徐永光的資歷，當(dāng)然能覺(jué)察出危險(xiǎn)所在。

蘆山地震，將這些問(wèn)題“震”了出來(lái)。這些問(wèn)題形成于汶川地震后的五年，與早前的樂(lè)觀預(yù)期很不一樣。如果汶川地震是民間公益元年，那蘆山地震，算是暴露了民間公益的新挑戰(zhàn)。

在許多人的設(shè)想中，是將民眾作為民辦公益的基礎(chǔ)，也認(rèn)為后者必將受益于前者的覺(jué)醒與贊助。可蘆山地震打破了這個(gè)夢(mèng)想，這也說(shuō)明，民間公益在爭(zhēng)取民心民力上的優(yōu)勢(shì)，不會(huì)因?yàn)?zāi)難而加強(qiáng)。

大陸對(duì)災(zāi)難的轉(zhuǎn)換，常見(jiàn)的表述是多難興邦。公益界也曾進(jìn)行過(guò)類似的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，比如將地震比作發(fā)展機(jī)會(huì)。等到蘆山地震，這種轉(zhuǎn)換變得不那么自然，甚至說(shuō)不合時(shí)宜。

普羅大眾在不信任的情況下，采用了收縮愛(ài)心的本能反應(yīng)。這種“收縮”不只是對(duì)官辦慈善的拒斥，也拒絕民辦公益。這是個(gè)新情況，民辦公益再怎么宣揚(yáng)自個(gè)流著道德的血液，也沒(méi)用。民間公益不能單純依靠大眾的個(gè)人力量，謳歌多難興邦的官辦邏輯與贊美災(zāi)難促進(jìn)民辦公益沒(méi)有本質(zhì)差別，商辦的商業(yè)邏輯與權(quán)力的體制思維相伴而生，帶來(lái)更深層的困擾。

以公民社會(huì)的正常進(jìn)化來(lái)看，蘆山地震的分水嶺，可見(jiàn)一斑。