《左傳》詞義考辨二則

曾小鵬 武曉麗

摘 要：《左傳·襄公三十一年》中有“繕完葺墻，以待賓客”一句，其中的“完”字，諸家注解不一，我們認為當講作“寏”之借字為安。而《左傳·僖公三十二年》中有“柩有聲如?！币痪洌⒓叶嘁悦孕乓曋?。然而從時間和故事背景分析，亦不能排除真有其事的可能。

關(guān)鍵詞：《左傳》 繕完葺墻 寏 柩有聲如牛 假死

《左傳》是高校古代漢語課上文字、詞匯、語法講授的重點著作，各個版本的《古代漢語》教材，幾乎都收錄了《左傳·襄公三十一年》《左傳·僖公三十二年》兩篇，這些《古代漢語》教材，雖經(jīng)編著者修訂重排，書中的注釋仍有不少可商之處?，F(xiàn)不揣谫陋，就兩處注釋陳以管見，與注釋者和讀者商榷。

一、繕完葺墻，以待賓客

《左傳·襄公三十一年》有“以敝邑之為盟主，繕完葺墻，以待賓客，若皆毀之，其何以共命？寡君使 請命”一句。晉人杜預(yù)《春秋左傳注》未為“完”字作注。唐人李涪《刊誤》云：“‘繕完葺三字於文為繁，當是‘繕宇葺墻，以《書》之‘峻宇雕墻為比?！崩罡⑷　巴辍敝靶拗薄罢巍敝x，故認為是三字一義，“於文為繁”，便輕改“完”為“宇”，這實不可取。對此，段玉裁曰：“古三字重迭者時有，安可以后人文法繩之？王引之認為段說是也。{1}”我們認為本句上文有“產(chǎn)使盡壞其館之垣而納車馬焉”，“厚其墻垣，以無憂客使”等語，沒有涉及“繕宇”之事；再說，即便是三字一義，也於文無妨。本句之后，便有“僑聞文公之為盟主也，宮室卑庳，無觀 榭，以崇大諸侯之館”。一句唐人陸德明《經(jīng)典釋文》云：“觀，古亂反?！薄坝^ 榭”亦是三字一義。又如屈原的《離騷》中有“覽相觀于四極兮，周流乎天余乃下”之句，“覽相觀”亦是三字一義。段玉裁、王引之亦持這種觀點。楊伯峻《春秋左傳注》曰：“完借為院?！赌印ご笕　罚骸漕愒谠合轮?。（孫詒讓《墨子間詁》改院為 ，誤）《廣雅·釋宮》云：‘院，垣也。”《漢語大詞典》“繕完”條采楊先生之說，但“完”字下未列通“院”的義項?！稘h語大字典》在“完”字條下的第十二義項為“通‘院”，解作“墻垣”，例句也是“繕完葺墻”一語，亦是采用楊先生之說。楊先生的學(xué)生沈玉成先生所著《左傳譯注》將這一句譯作“修繕圍墻，以接待賓客”。

我們認為楊先生的注釋沒有點出“完”字的真正本字；沈先生的譯文尚有漏譯之處。

《說文》云：“院，堅也。從 ，完聲?！薄霸骸弊值谋玖x為“堅”，引申之義也沒有“墻垣”和“圍墻”之義?！翱樛贻輭Α钡摹巴辍睉?yīng)是“ ”字之借?！墩f文》云：“ ，周垣也。從宀，奐聲。 ， 或從 。”朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》曰：“ ，周垣也。從宀，奐聲?；驈腻玻盥?，與從 從完字不同，今所謂圍墻也?！倍斡癫谩墩f文解字注》“ ”下注：“（院）當從宀，阮聲，與阜部從 完聲之字別，篆體及說解轉(zhuǎn)寫誤耳?！蓖躞蕖墩f文解字句讀》曰：“（院）宀部以為 之或體，校者之過也?！币虼耍梢哉f訓(xùn)“堅”的“院”與訓(xùn)“周垣”的“ ”和它的或體“ ”是幾個本不相干的字，只是“后人合 、院為一”才生出一些是非。至于《廣雅·釋宮》所云“院，垣也”，亦不能證明“院”為“繕完”之“完”的本字。因為《廣雅》一書并非于形得義，多有假借。例如《廣雅·釋宮》云：“坻，除也?！薄佰妗钡谋玖x，依《說文》訓(xùn)為“小渚也”，與“除”訓(xùn)“殿陛也”義不相涉。因為“除”有“殿階之道”一義，按禮制規(guī)定，“天子赤墀”，意即天子走的是用紅漆涂飾過的“殿陛之道”?！墩f文》云：“墀，涂地也。從土，犀聲。禮：天子赤墀。”可見，“坻”是“墀”的通假字?！佰妗迸c“墀”古音皆為定母脂部字，故二字得以通假。又例如《廣雅·釋言》云：“漂， 也?！薄墩f文》云：“漂，浮也。”“ ，於水中擊絮也?！薄稘h書·韓信傳》“有一漂母哀之”，句中“漂”是“ ”的通假字。《廣雅·釋宮》訓(xùn)“垣”的本字應(yīng)是“ ”字，或者是它的重文“ ”字。

“繕完葺墻”下杜預(yù)注：“葺，覆也?！笨追f達疏：“此云葺墻，謂以草覆墻也?！币虼?，“繕完葺墻”應(yīng)注解為：“完，借為 。”《說文》云：“ ，周垣也。”繕完：謂修繕圍墻；葺，覆也。葺墻：謂以草覆墻。

二、柩有聲如牛

《左傳·僖公三十二年》記載了秦晉之間的一次著名戰(zhàn)役—— 之戰(zhàn)。傳云：“冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃。出絳，柩有聲如牛。卜偃使大夫拜，曰：‘君命大事，將有西師過軼我，擊之，必大捷焉?！?/p>

《左傳》主要是敘述春秋列國的復(fù)雜矛盾。圍繞著三四百起戰(zhàn)爭，通過對戰(zhàn)前各方的政治形勢、外交活動的詳細鋪展，使得故事情節(jié)含蓄曲折。而且還有不少關(guān)于天道、災(zāi)祥、卜筮方面的記述，這些帶有預(yù)言性的情節(jié)多為事后假托，具有強烈的政治色彩，郭沫若在《青銅時代》中認為對這些情節(jié)不必過多糾纏。所以，現(xiàn)在大多注釋著作以為“柩有聲如?！?，是“護送棺柩的隊伍剛走出絳城，棺材里就響起了像牛叫一樣的聲音”。這是一種迷信說法，進而無需置評。朱維德先生更在《春秋左傳隱含研究》中斷言：“柩有聲如牛”實際上絕無此事，這是主戰(zhàn)者晉國為發(fā)出戰(zhàn)爭警報，為伏擊秦軍所使用的一種手段，是所做的輿論準備而已。

我們認為，“柩有聲如牛”也許還真有其事。人偶有假死的情況。有人“死”后一兩天，甚至五六天又還復(fù)生的。例如《左傳·宣公八年》載：“八年春，白狄及晉平。夏，會晉伐秦。晉人獲秦諜，殺諸絳市，六日而蘇?！彼抉R遷《史記·十二諸侯年表》在晉成公六年下也記載了這一異事。又如《太平廣記》卷三百二十一引《甄異錄》曰：“見義乘馬入門，引弓射之，正中其喉，喉便痛亟，恣態(tài)失常。奄忽便絕，十余日乃 ?！薄把俸霰憬^”之后，竟然又在“十余日乃 ”，世上事真是無奇不有。因為人有假死的情況，所以，古代的禮制規(guī)定，人死之后要“三日而斂”?！抖Y記·問喪》云：“或問曰：‘死三日而后斂者，何也？曰：‘孝子親死，悲哀志懣，故匍匐而哭之，若將復(fù)生然，安可得奪而斂之也。故曰：三日而后斂者，以俟其生也。三日而不生，亦不生矣?！枪适ト藶橹當鄾Q，以三日為之禮制也。”所以，“柩有聲如牛”應(yīng)該是文公“死”而復(fù)蘇之后，發(fā)現(xiàn)自己躺在一間狹窄黑暗的箱子里，還一顛一跛的，便大聲呼喊的“如牛 聲”（杜預(yù)注語）。

晉文公是哪一天死的呢？傳文只說是“冬，晉文公卒”。但經(jīng)文寫得很清楚，是“冬，十有二月，己卯，晉侯重耳卒”。魯僖公三十二年，是公元前628年，查《萬年歷譜》，這一年的十二月朔日為“庚午”，按干支紀年法推演，“己卯”是十二月十日，第二天便是“庚辰”。我們不禁要問，為什么晉文公才死一天，第二天就要移棺“殯于曲沃”呢？據(jù)孔穎達疏：“禮，諸侯五日而殯。案：經(jīng)文以己卯卒，庚辰是卒之明日，即將殯者，以曲沃路遠故早行耳?！币牢覀兎治觯@恐怕不是主要原因。主要原因應(yīng)該是晉國人得知了秦軍將要遠襲鄭國的密謀。秦軍襲鄭，必定路過晉國。晉國人想盡早辦理好文公出殯的事后以全力迎擊秦軍。所以，當“出絳，柩有聲如牛”時，卜偃就借這個機會“使大夫拜，曰：‘君命大事，將有西師過軼我，擊之，必大捷焉?！倍蓬A(yù)注：“聲自柩出，故曰‘君命。大事，戎事也。卜偃聞秦密謀，故因柩聲以正眾心?！碑斎唬拌延新暼缗！保隙ú皇恰熬笫隆?。依人之常情，應(yīng)該是“死者”復(fù)蘇之后“放我出來”一類的呼救聲?？上В瑫x侯重耳的呼喊沒有使他獲得重生，只是成了“以正眾心”的“君命”。直到第二年“夏四月辛巳”，晉軍“敗秦師于 ”，大勝歸來才“墨以葬文公”。

那位被晉人捕獲的秦諜“殺諸絳市”卻“六日而蘇”，該死的沒死；這位堂堂的晉國之君，還沒真死就被放進了棺材，復(fù)蘇后盡管“聲如牛 ”，卻被曲解為“君命大事”，本不該死的卻死了，實在是冤哉枉哉！喊也喊了，還被說成“絕無此事”，嗚呼哀哉！

① 見王引之《經(jīng)義述聞》卷十八《春秋左傳》中“繕完葺墻”條。

參考文獻：

[1] 阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局影印本，1980.

[2] 楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書局，1995.

[3] 沈玉成.左傳譯文[M].北京：中華書局，1981.

[4] 朱維德.春秋左傳隱含研究[M].長沙：岳麓書社，1995.

[5] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6] 王筠.說文解字句讀[M].北京：中國書店，1983.

[7] 朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書局，1984.

[8] 黃生.字詁義符合按[M].北京：中華書局，1984.

[9] 王云路.關(guān)于“三字連言”的重新思考[J].寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2011（1）.

基金項目：教育部社會科學(xué)基金項目（12YJC740115） 資助成果；西南科技大學(xué)科研基金（11sx7113）、西南科技大學(xué)科研基金（11sx7114）資助成果

作 者：曾小鵬，文學(xué)博士，西南科技大學(xué)文學(xué)與藝術(shù)學(xué)院講師，主要研究方向為文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com