摘要：和解制度是反壟斷執(zhí)法中的一項非正式程序，其適應(yīng)了社會經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，文章闡述了該制度的一般原理及其存在的合理性，論述了我國的反壟斷和解制度，并給出改進該制度的建議。

關(guān)鍵詞： 和解制度；經(jīng)營者承諾

一、和解制度的一般原理

反壟斷和解制度是指在涉嫌壟斷行為的案件的調(diào)查和審理過程中，雙方當事人之間通過協(xié)商，談判，并以簽訂和解協(xié)議的方式結(jié)束案件的調(diào)查或?qū)徖淼囊环N爭端解決方式。和解制度將經(jīng)營者的行為交由經(jīng)營者和國家機關(guān)協(xié)商解決。這是一種不經(jīng)過行政或者裁判方式解決反壟斷案件的程序。其在解決反壟斷案件中有很大優(yōu)勢，兼顧了經(jīng)濟效率和市場秩序，所以，很多國家的反壟斷法律中都有和解制度的規(guī)定。

該制度是反壟斷法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，早期并沒有，從十九世紀出現(xiàn)的最早的《謝爾曼法》，到后來出現(xiàn)的早期的各國反壟斷法可以看出，反壟斷法的出現(xiàn)是為了鏟除壟斷行為所帶來的不良后果，所以，早期的反壟斷法對待壟斷行為的堅決態(tài)度不允許和解制度的存在。但隨著社會經(jīng)濟和經(jīng)濟法理論的不斷發(fā)展，到了二十世紀70年代隨著哈佛法學派的“結(jié)構(gòu)主義”理論受到越來越多的質(zhì)疑，芝加哥學派以追求效率為價值的“行為主義”理論走上歷史舞臺，這讓更多的涉嫌壟斷行為被采用“合理原則”而非“本身違法原則”來加以判斷，反壟斷法對待壟斷行為的態(tài)度也慢慢改變，由嚴厲走向溫和，而和解制度作為一種既可以恢復市場競爭秩序又可以節(jié)約執(zhí)法成本，實現(xiàn)經(jīng)濟效率的反壟斷法執(zhí)法形式就應(yīng)運而生了。和解制度有很多優(yōu)點，到二十世紀后半葉和解制度開始了較廣泛的運用。在美國，自1906年實施第一例反托拉斯執(zhí)法和解案例以來，和解成為了反托拉斯執(zhí)法領(lǐng)域的關(guān)鍵制度。在歐盟，自2004年5月1日實施和解制度以來，在非核心卡特爾案件中大約有50%的案件是以承諾形式做出的。

二、和解制度存在的合理性

傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法方式是由反壟斷執(zhí)法機關(guān)對涉嫌壟斷的行為進行調(diào)查，基于壟斷行為的復雜性，壟斷事實的查明難度較大，某些因為無法查明而不得不終結(jié)。為了避免在反壟斷執(zhí)法活動上的失敗或者降低執(zhí)法成本，提高效率，現(xiàn)在允許執(zhí)法機關(guān)與涉嫌壟斷的經(jīng)營者通過和解的方式解決案件。

市場經(jīng)濟越來越繁榮，經(jīng)營者的經(jīng)營范圍和經(jīng)營行為更加廣泛，相關(guān)市場擴大，認定壟斷行為的難度加大，跨國組織的興起使得壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法行為削弱，反壟斷法在適用上的困難增加了，而且壟斷對市場競爭的影響也是難以確定的，精確地量化壟斷對社會造成的危害相當困難，很難準確判斷權(quán)利人受損害的程度以及應(yīng)當壟斷者應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額。

三、我國反壟斷法中的和解制度

反壟斷法第45條的承諾制度屬反壟斷執(zhí)法和解制度范疇。我國的承諾制度指在反壟斷案件調(diào)查過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與經(jīng)營者之間就某一涉嫌壟斷行為通過協(xié)商達成共識，經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認可的期限內(nèi)停止或采取具體措施改變被指控的行為，消除其行為對競爭產(chǎn)生的不利影響，執(zhí)法機構(gòu)則停止調(diào)查的制度。

雖然我國有和解制度的基本框架，但是還不夠完善。

第一，我國反壟斷法中未規(guī)定私人和解制度。這和我國反壟斷私人訴訟不發(fā)達是分不開的，我國反壟斷法只對私人訴訟作了原則性規(guī)定，很籠統(tǒng)，不具有操作性，《反壟斷法》承諾制度中只規(guī)定了公共執(zhí)行和解制度。

第二，未規(guī)定和解制度適用的范圍。反壟斷法中經(jīng)營者承諾制度未明確其適用范圍，只籠統(tǒng)地規(guī)定涉嫌壟斷行為而被調(diào)查的經(jīng)營者可以做出消除該行為后果的承諾，而《國家工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》也只是把適用范圍限縮在壟斷協(xié)議以及濫用市場支配地位的案件類型上，而沒有進一步具體化、明確化。

第三，啟動方式單一，只有依經(jīng)營者申請啟動方式，未規(guī)定依職權(quán)啟動?！斗磯艛喾ā分形匆?guī)定和解的啟動方式，《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》中規(guī)定：“涉嫌壟斷行為的經(jīng)營者在被調(diào)查期間，可以提出中止調(diào)查的申請，承諾在工商行政管理機關(guān)認可的期限內(nèi)采取具體措施消除行為影響。

四、完善我國和解制度的建議

1.完善程序規(guī)則。在和解的締結(jié)及執(zhí)行階段，除公開會損及公共利益的情況外，執(zhí)法機構(gòu)有義務(wù)將與協(xié)議有關(guān)的情況予以公開，執(zhí)法機構(gòu)工作人員與和解協(xié)議的締結(jié)或執(zhí)行結(jié)果有個人利害關(guān)系、執(zhí)法機構(gòu)工作人員與被調(diào)查經(jīng)營者之間存在利害關(guān)系的，應(yīng)當適用回避制度。

2.做好監(jiān)督。 應(yīng)監(jiān)督雙方的執(zhí)行情況和是否違反承諾，違反承諾包括經(jīng)營者違反承諾和執(zhí)法機構(gòu)違反承諾兩種情況。我國現(xiàn)行競爭法只規(guī)定了經(jīng)營者未履行協(xié)議執(zhí)法機構(gòu)可以恢復調(diào)查，未規(guī)定執(zhí)法機構(gòu)違反協(xié)議如何處理。

3.明確和解制度適用的范圍。壟斷行為有輕重之分，不應(yīng)一刀切。依據(jù)世界各國的立法實踐來看，通常是把適用“本身違法”原則處理的案件排除在和解制度的適用范圍以外。

4. 在涉及第三人利益的壟斷案件時執(zhí)法機關(guān)應(yīng)將和解內(nèi)容公示、告知相關(guān)主體，讓其參與進來，相關(guān)主體可進行評論，提出合理意見，也應(yīng)該允許他們私人和解。

參考文獻：

[1]王炳在.反壟斷非強制性執(zhí)法制度與實踐分析[M].法律出版社，2011.

[2]劉寧元.中外壟斷法實施體制研究[M].北京大學出版社， 2005.

（作者簡介：藺瑞娟（1987.5-），女，陜西咸陽人，四川大學法學院經(jīng)濟法專業(yè)研究生，研究方向：公司法。）