近代中國(guó)文化觀的革新歷程

摘要：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)的戰(zhàn)敗，使西方近代自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)逐步進(jìn)入中國(guó)人的視野，近代中國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子們也重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化，由此開(kāi)始了在比較中西文化的過(guò)程中改造中國(guó)傳統(tǒng)文化的艱難歷程。在變革的過(guò)程中，他們對(duì)西方文化的認(rèn)識(shí)從最初的器物層面經(jīng)歷了中間的制度層面，最后深入到文化本質(zhì)層面，最終完成了對(duì)西方文化本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也完成了近代中國(guó)文化觀的最終革新。

關(guān)鍵詞：近代中國(guó)；中學(xué)；西學(xué)；中國(guó)文化；西方文化；文化革新

中圖分類(lèi)號(hào)：G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0106-04

一、文化變革的微弱呼聲

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)國(guó)門(mén)大開(kāi)，近代西方的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)逐步為國(guó)人所認(rèn)知，傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等開(kāi)始邁向近代化。在諸種近代化進(jìn)程中，思想界文化觀念的近代化尤其經(jīng)歷了艱辛而復(fù)雜的過(guò)程。

這一時(shí)期，以龔自珍、魏源為代表的先進(jìn)知識(shí)分子開(kāi)始自覺(jué)反思中國(guó)傳統(tǒng)文化的問(wèn)題和不足。龔自珍對(duì)清王朝二百多年的文化高壓政策進(jìn)行了深刻的揭露，指出正是文化高壓政策剝奪了人的獨(dú)立人格，使人失去了應(yīng)有的主體性，由此，他提出了“心力”概念，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體具有獨(dú)立人格的重要意義?！靶牧Α备拍畹奶岢觯诋?dāng)時(shí)雖然僅僅是一種微弱的呼聲，但它開(kāi)啟了中國(guó)文化由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的歷程，并對(duì)以后幾十年的思想界產(chǎn)生了持久的影響。魏源提倡尊重人的自然本性，反對(duì)壓抑人的自由個(gè)性，并以此為理論基礎(chǔ)對(duì)專(zhuān)制文化進(jìn)行了較有深度的批判，提出了“師夷之長(zhǎng)技”的觀點(diǎn)。開(kāi)啟了對(duì)西方文化比較客觀公正的認(rèn)知和理解。

盡管由于時(shí)代的局限性，以及個(gè)人的學(xué)術(shù)積累差異，這一時(shí)期的先進(jìn)知識(shí)分子不可能對(duì)西方文化有更多更深入的認(rèn)識(shí)，文化變革也只能停留于概念性層面，但卻發(fā)出近代中國(guó)面臨文化危機(jī)的重要信號(hào)?？酌先鍖W(xué)從此在近代中國(guó)知識(shí)分子的心目當(dāng)中邁下神壇走向衰落，這意味著傳統(tǒng)中國(guó)文化開(kāi)始走向解體，與此同時(shí)，西方文化隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的深入而迅速占據(jù)了知識(shí)分子的思想空間。

二、早期維新派的中西文化觀

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的最初目的是從器物層面強(qiáng)國(guó)，但最終帶來(lái)的結(jié)果卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越文化的器物層面。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)雖然介紹的西學(xué)僅僅限于自然科學(xué)與技術(shù)方面，而且明顯滯后，但卻推動(dòng)了中國(guó)人由“制洋器”向“采西學(xué)”的轉(zhuǎn)變，從而加速了近代中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子文化觀念的變革，使他們能夠從一個(gè)全新的視角審視傳統(tǒng)中國(guó)文化與西方文化的差異。這些人不再視西方文化為野蠻落后，不再將西學(xué)視為異端，同時(shí)開(kāi)始了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的深入反思。從19世紀(jì)60年代到80年代的這一時(shí)期，他們重新解讀了中國(guó)哲學(xué)史上的一系列概念，如“道器”、“體用”、“本末”等，并運(yùn)用這些范疇來(lái)重新定位中國(guó)文化與西方文化的關(guān)系。這些努力成為了后來(lái)在90年代流行的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”說(shuō)的先導(dǎo)。郭嵩燾、馮桂芬、王韜、薛福成、鄭觀應(yīng)等是這一時(shí)期比較有代表性的人物。

在嚴(yán)復(fù)之前，郭嵩燾就已經(jīng)意識(shí)到科學(xué)精神在西方文化中的重要價(jià)值：“西人格致之學(xué)，所以牢籠天地，驅(qū)役萬(wàn)物，皆實(shí)事求是之效也。”這已經(jīng)是超越時(shí)代的認(rèn)識(shí)。馮桂芬力主“師夷”。但又明確認(rèn)為，中國(guó)學(xué)習(xí)西方只能限于器物層面，期望以中國(guó)的“倫常名教”為根本，實(shí)現(xiàn)中西文化的結(jié)合，他說(shuō)：“如以中國(guó)之倫常名教為原本。輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)，不更善之善者哉！”馮桂芬的這一觀點(diǎn)，成為后來(lái)的“中學(xué)為本，西學(xué)為用”的變革綱領(lǐng)的先聲。王韜早年即認(rèn)為，中國(guó)所長(zhǎng)為“道”，西方所長(zhǎng)為“器”。他曾說(shuō)：“形而上者中國(guó)也，以道勝；形而下者西人也，以器勝。”主張學(xué)習(xí)西方只取其器而不用其道。在中西文化的關(guān)系上他首先提出了“西學(xué)中源”說(shuō)：“中國(guó)為西土文教之先聲”，“中國(guó)，天下之宗邦也，不獨(dú)為文字之始祖，即禮樂(lè)制度、天算器藝，元不由中國(guó)而流傳及外”。藉此，他為國(guó)人進(jìn)一步接受西方文化提出了一個(gè)可以接受的理由。得益于出使四國(guó)的親身經(jīng)歷，薛福成對(duì)西方文化有著更為切身的體驗(yàn)與服膺，但他還是給西方先進(jìn)的科學(xué)以及政治制度披上了中源的外衣：“所謂西學(xué)者，無(wú)非中國(guó)數(shù)千年來(lái)所創(chuàng)，彼襲而精究之。分門(mén)別類(lèi)，愈推愈廣。所以蒸蒸日上，青出于藍(lán)也?！编嵱^應(yīng)對(duì)于中西文化的定位則更為明確：“中學(xué)其本也，西學(xué)其末也。主以中學(xué)，輔以西學(xué)。”“道為本，器為末；器可變，道不可變；庶知所變者富強(qiáng)之權(quán)術(shù)，非孔孟之常經(jīng)也。”很明顯，關(guān)于中西文化的地位問(wèn)題，鄭觀應(yīng)完全視之為兩個(gè)極端的層面。中國(guó)文化是“道”、“本”、“主”，而西方文化則是“器”、“末”、“輔”。但在對(duì)二者進(jìn)行極端區(qū)分的同時(shí)，鄭觀應(yīng)也看到了西方文化的優(yōu)長(zhǎng)之處以及二者之間的相通之處。鄭觀應(yīng)指出，道與器、本與末并非絕對(duì)割裂，道器乃是統(tǒng)一的。中國(guó)文化雖為本，但失于虛，西方文化雖為末，但器物發(fā)達(dá)，落于實(shí)處。而且，雖然在名號(hào)上別為虛與實(shí)，但本質(zhì)上二者卻是不可分的。所謂的本末之分也是相對(duì)的：“虛中有實(shí)，實(shí)者道也；實(shí)中有虛，虛者器也。合之則本末兼賅，分之則放卷無(wú)具。”

在中國(guó)步入近代以前的幾千年歷史中，中華文化從未因異質(zhì)文化的入侵沖擊而中斷，反而是入侵的異質(zhì)文化經(jīng)過(guò)或長(zhǎng)或短的時(shí)間，都被中華民族所吸收、改造，進(jìn)而融入了中華文化。因此，可以說(shuō)，幾千年的中華歷史長(zhǎng)河中，沒(méi)有可以與中華文化比肩的其他文化。這就使歷代的中國(guó)知識(shí)分子產(chǎn)生了文化上的優(yōu)越感，或者說(shuō)是自大感。李存煜先生這樣評(píng)價(jià)：“前人通過(guò)經(jīng)驗(yàn)而習(xí)得的東西，不需要重復(fù)其習(xí)得的過(guò)程，就可以遺傳給后代，習(xí)慣逐漸變?yōu)楸灸?，這種繼承并不意味著一個(gè)人可以有意識(shí)地回憶或擁有他的祖先所曾擁有過(guò)的那些意象，而只是一些先天傾向和潛在可能性?！彪S著歷史的積累，這種自大在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕達(dá)到了頂峰，以至于無(wú)論是保守的知識(shí)分子還是進(jìn)步的知識(shí)分子都無(wú)法接受中國(guó)戰(zhàn)敗的事實(shí)，因此，從戰(zhàn)敗到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，再到戊戌維新，即便是學(xué)習(xí)西方，也要為學(xué)習(xí)西方找到一個(gè)自己能夠接受的借口，或者為學(xué)習(xí)西方奠定理論上的合法性。這是一個(gè)逐漸接受，逐漸認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

總體來(lái)說(shuō)，早期維新派的中西文化觀，還只是在技術(shù)與制度層面來(lái)比較中西文化的差異，他們提出的“中道西器”以及“西學(xué)中源”的文化融合論，意在突出“中學(xué)”（中國(guó)傳統(tǒng)文化）作為“道”與“源”而存在的絕對(duì)核心地位，“西學(xué)”與“西器”僅視為“輔”與“末”而被接受，或者更直接點(diǎn)，“西學(xué)”從一開(kāi)始就是作為彌補(bǔ)中國(guó)文化在“用”的方面的不足而被這一時(shí)期先進(jìn)的知識(shí)分子們接受并融合進(jìn)傳統(tǒng)中國(guó)文化中的。在他們看來(lái)，中國(guó)文化在根本上是先進(jìn)的，是高于西方文化的。但他們畢竟看到了比器物更為重要的文化的第二層面——制度層面。這為戊戌維新時(shí)期更為深入地認(rèn)識(shí)西方文化奠定了重要的基礎(chǔ)。

三、文化革新的正式啟幕——戊戌維新

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所培養(yǎng)的出國(guó)留學(xué)人員從西方帶回來(lái)的不僅是器物方面和制度方面的知識(shí)，近代西方的社會(huì)科學(xué)開(kāi)始進(jìn)入先進(jìn)的近代中國(guó)知識(shí)分子們的視野中。推翻宗教神權(quán)的思想武器如天賦人權(quán)論、洛克的主權(quán)在民說(shuō)、三權(quán)分立說(shuō)、盧梭的社會(huì)契約論等在知識(shí)分子中開(kāi)始傳播。這一傳播所產(chǎn)生的巨大影響就是西方文化的精髓如自由、平等、博愛(ài)開(kāi)始作為先進(jìn)的知識(shí)分子們尋求變革的精神指引。在自由平等精神的指引下，戊戌維新時(shí)期的思想家們對(duì)代表中國(guó)舊文化的核心傳統(tǒng)進(jìn)行了前所未有的甚至是接近顛覆性的批判。盡管存在著守舊與維新的尖銳對(duì)立，但卻阻止不了傳統(tǒng)中國(guó)文化開(kāi)始遭到大規(guī)模地解構(gòu)。

身為戊戌維新的最主要領(lǐng)導(dǎo)者，康有為內(nèi)心的情感其實(shí)極為復(fù)雜。他自幼鉆研中國(guó)傳統(tǒng)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化浸淫極深，但又不滿于近代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)深感以自身之力無(wú)法改變思想界之現(xiàn)狀，因此，在新舊思想之間，康有為選擇了以舊托新?？梢哉f(shuō)，康有為既是中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承人，又是西方近代優(yōu)秀文化的吸收者。作為近代中國(guó)文化變革的力倡者，他通過(guò)自己的一系列著作，構(gòu)建了傳統(tǒng)中國(guó)文化向近代文化過(guò)渡的文化形態(tài)。在《大同書(shū)》中康有為對(duì)被早期維新派視為神圣不可觸犯的“三綱”進(jìn)行了全面而公開(kāi)的批判和否定：“若夫名分之限禁，體制之迫壓，托于義理以為桎梏，比之囚于囹圄尚有甚焉。君臣也，夫婦也，亂世人道所號(hào)為大經(jīng)也，此非天之所立，人之所為也。而君之專(zhuān)制其國(guó)，魚(yú)肉其臣民，視若蟲(chóng)沙，恣其殘暴。夫之專(zhuān)制其家，魚(yú)肉其妻孥。視若奴婢，恣其凌暴。在為君為夫則樂(lè)矣，其如為臣民為妻者何！”與三綱相對(duì)立的是西方文化的平等與自由，康有為在《大同書(shū)》中直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了人人生而平等的觀點(diǎn)：“人皆天所生也，同為天之子，同此圓首方足之形，同在一種族中，至平等也?！钡怯捎诟畹俟痰膫鹘y(tǒng)以及近代中國(guó)政治形勢(shì)的變動(dòng)不定，使得康有為難以從根本上認(rèn)同西方文化在世界歷史進(jìn)步中的優(yōu)勢(shì)地位，而采取了類(lèi)似自欺欺人的態(tài)度：“雖三周大地，游遍四州，經(jīng)三十國(guó)，日讀外國(guó)書(shū)，而所依歸，在孔子之學(xué)?！备猩跽?，他在晚年否定了之前自己大力宣揚(yáng)的自由平等的文化主張，轉(zhuǎn)而大力抬高之前否定過(guò)的典章制度以及以家族、宗法為基礎(chǔ)的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)。并明確表明態(tài)度：“中國(guó)近數(shù)十年變法者皆誤行”，“自由、革命、民主、自立之說(shuō)，皆毒溺中國(guó)之藥者也，其萬(wàn)不可從”。自悔過(guò)去將“中國(guó)數(shù)千年之圣經(jīng)賢傳、道德名義而棄之”，進(jìn)而認(rèn)為，自由平等并非西方文化的精髓，西方文化只是物質(zhì)層面的，而中國(guó)才是真正的道德文明古國(guó)，遂主張以西方的物質(zhì)文化來(lái)拯救傳統(tǒng)中國(guó)之道德禮教文化。

從康有為的思想中，我們可以發(fā)現(xiàn)近代中國(guó)文化革新的艱難性所在。一方面是深受傳統(tǒng)文化的熏陶，骨子里流的都是傳統(tǒng)文化的血；另一方面，面對(duì)救亡圖存的緊迫現(xiàn)實(shí)需要，又要引入新的文化元素去解構(gòu)骨子里遺傳的文化。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，如果沒(méi)有嚴(yán)復(fù)，則近代中國(guó)的文化變革就不會(huì)像我們今天看到的這樣全面、深入，近代西方文化的核心——民主與科學(xué)更不會(huì)在近代的中華大地上產(chǎn)生如此大的影響。所以，嚴(yán)復(fù)真正是近代中國(guó)文化變革的第一人。

文化變革，首先要否定流傳了兩千年的不變論，嚴(yán)復(fù)乃是中國(guó)近代史上第一個(gè)公開(kāi)否定不變論的思想家。他用來(lái)否定傳統(tǒng)的“天不變道亦不變”論的武器是《天演論》，同時(shí)，也由此證明先進(jìn)文化戰(zhàn)勝落后文化的必然性。在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，只有適應(yīng)世界發(fā)展潮流的文化才能夠繼續(xù)生存和發(fā)展，而世界文化的發(fā)展潮流正是由先進(jìn)的文化引領(lǐng)的，因此，近代中國(guó)要想在世界上立于不敗之地，必須進(jìn)行文化上的變革，學(xué)習(xí)西方文化的精髓。嚴(yán)復(fù)的深刻之處就在于，他看到了西方文化的整體性以及精髓：“于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真。于刑政則屈私以為公而已。”在學(xué)術(shù)上“黜偽而崇真”顯示了思想上的自由獨(dú)立，而刑政上的“屈私以為公”則充分展現(xiàn)了民主的普及性。由此學(xué)術(shù)上的自由與刑政上的為公造就了西方文化的體與用，即西方文化是“以自由為體，以民主為用”。相比之下，中國(guó)自古既缺乏科學(xué)的精神又缺乏民主的體制。在這里，嚴(yán)復(fù)從整體上對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)文化展開(kāi)批判，顯示出他所具有的近代其他思想家所沒(méi)有的宏觀文化視野。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國(guó)文化發(fā)展的歷史進(jìn)程要明顯落后于西方文化的發(fā)展，明顯比西方文化要低級(jí)。嚴(yán)復(fù)從總體上比較了中西方文化：“中國(guó)最重三綱，而西人首明平等；中國(guó)親親而西人尚賢；中國(guó)以孝治天下，而西人以公治天下；中國(guó)尊主而西人隆民；中國(guó)貴一道而同風(fēng)，而西人喜黨居而州處；中國(guó)多忌諱而西人重譏評(píng)；其于財(cái)用也，中國(guó)重節(jié)流而西人重開(kāi)源，中國(guó)追淳樸而西人求驄虞；其接物也，中國(guó)美謙屈而西人務(wù)發(fā)舒，中國(guó)尚節(jié)文而西人樂(lè)簡(jiǎn)易；其于為學(xué)也，中國(guó)夸多識(shí)而西人尊親知；其于禍災(zāi)也，中國(guó)委天數(shù)而西人侍人力?！贝送?。嚴(yán)復(fù)還從理論上突破了近代中國(guó)知識(shí)分子學(xué)習(xí)西方文化的兩大障礙，即“中體西用”說(shuō)和“西學(xué)中源”說(shuō)，其思想武器就是體用一元論。嚴(yán)復(fù)指出：“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡?！?/p>

梁?jiǎn)⒊沁@一時(shí)期另一位主要的代表人物。以歷史進(jìn)化論為思想武器，梁?jiǎn)⒊谝粋€(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期里，一直堅(jiān)持中國(guó)文化從整體上是落后于西方文化的，并且兩種文化發(fā)展的程度是兩個(gè)不同的時(shí)代。在戊戌維新之前，梁?jiǎn)⒊驼f(shuō)“譬之有文明百分，今則中國(guó)僅有一二分，而西人已有八九分”，這是從整體上肯定西方文化優(yōu)于中國(guó)文化。在戊戌維新后，他接著說(shuō)：“中國(guó)則其思想發(fā)達(dá)，文物開(kāi)化之度，不過(guò)與400年前之歐洲相等。”更為重要的是，中國(guó)文化既與西方文化分屬不同時(shí)代，則西方文化為新，中國(guó)文化為舊，二者不僅所處時(shí)代和新舊不同，而且二者的本質(zhì)也不同：“中國(guó)先哲言仁政，泰西近儒倡自由，此兩者其形質(zhì)同精神迥異。”梁?jiǎn)⒊J(rèn)為儒學(xué)不適應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的近代轉(zhuǎn)型，“孔子之不適于新世界多矣，而更提倡保之，是北行而南轅也”。在他看來(lái)，解決中國(guó)文化在近代所遇到的危機(jī)的方式并不是以西輔中，而是從整體上全面地變革中國(guó)文化。變革的途徑就是從制度層面到思想層面進(jìn)行全面的改造。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)文化的核心是培養(yǎng)人的奴隸性，而西方文化的核心乃是培養(yǎng)人的自由個(gè)性。應(yīng)該指出的是，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)待自由的態(tài)度與嚴(yán)復(fù)是不同的。梁?jiǎn)⒊杂琢?xí)學(xué)傳統(tǒng)文化，青年后在接受西方先進(jìn)思想的同時(shí)，成為康有為的得意門(mén)生，深受康的影響。在對(duì)待自由的態(tài)度上，梁?jiǎn)⒊粗氐氖亲杂傻牡赖乱馓N(yùn)，所進(jìn)行的努力是思想上的啟蒙，或者說(shuō)是對(duì)近代國(guó)人進(jìn)行道德上的啟蒙。他將自由理解為思想上的自由，這與他認(rèn)為中國(guó)人是“心奴”是對(duì)應(yīng)的。他說(shuō)：“一身自由云者，我之自由也?！酥`我不足畏也，而莫痛于自奴隸于人；自奴隸于人猶不足畏也，而莫慘于我奴隸于我，若有欲求真自由者乎，其必自除心中之奴隸始?！币虼?，梁?jiǎn)⒊饕菑乃枷肷线\(yùn)用自由來(lái)解決中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。他繼承了龔自珍所提出的“心力”的概念并加以深化，將心力分為智力與德力，他所側(cè)重的就是德力。既然文化是一個(gè)不可分割的整體，那么，在提高民眾智力的同時(shí)，必須提高民眾的德力，只有如此，自由精神才能真正在中華大地開(kāi)花結(jié)果：“茍不及今急急斟酌古今中外，發(fā)明一種新道德者而提倡之，吾恐今后智育愈盛，則德育愈衰，泰西物質(zhì)文明盡輸人中國(guó)，而四萬(wàn)萬(wàn)人且相率而為禽獸也。嗚呼！道德革命之論，吾知必為舉國(guó)之所詬病，顧吾特恨吾才之不逮耳。若夫與一世之流俗挑戰(zhàn)，吾所不懼，吾所不辭?！弊杂烧巧擅裰鞯谋夭豢缮俚乃枷胍?。西方文化的精神不僅在于自由，還有科學(xué)，梁?jiǎn)⒊鲝埓罅ξ瘴鞣轿幕?，用意亦在于此。在辛亥革命后，梁?jiǎn)⒊匀粚?duì)科學(xué)的作用念念不忘，在《科學(xué)精神與東西文化》的演講中，梁?jiǎn)⒊赋鲋袊?guó)人對(duì)科學(xué)的態(tài)度有兩點(diǎn)是根本不對(duì)的：“其一、把科學(xué)看得太低了，太粗了。其二、把科學(xué)看得太呆了，太窄了?！彼J(rèn)為。中國(guó)人若不改變此態(tài)度。則在世界上就永遠(yuǎn)不會(huì)有“學(xué)問(wèn)得獨(dú)立”，這實(shí)際上就意味著科學(xué)精神其實(shí)就是培養(yǎng)國(guó)民獨(dú)立性的重要因素。也正是因?yàn)槿鄙倏茖W(xué)的精神，中國(guó)學(xué)術(shù)界自古養(yǎng)成五種病癥：“籠統(tǒng)…武斷…虛偽…因襲…散失。”也正是這五種病癥導(dǎo)致中國(guó)“二千年思想界內(nèi)容貧乏到如此”。在他看來(lái)，思想界內(nèi)容貧乏，自由之精神自然無(wú)從生發(fā)。

但梁?jiǎn)⒊瑢?duì)待自由的態(tài)度也是有矛盾之處的，他害怕引入近代西方文化的自由精神會(huì)破壞了傳統(tǒng)儒學(xué)作為中國(guó)文化支柱的地位，因此，在后來(lái)他又說(shuō)：“自由之說(shuō)入，不以之增幸福，而以之破秩序；平等之說(shuō)入，不以之荷義務(wù)，而以之蔑制裁；競(jìng)爭(zhēng)之說(shuō)入，不以之?dāng)惩饨?，而以之散?nèi)團(tuán)；權(quán)利之說(shuō)人，不以之圖公益，而以之文私見(jiàn)；破壞之說(shuō)入，不以之哉膏肓，而以之滅國(guó)粹。”

總體來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊乃枷朐谖煨缇S新時(shí)期是積極的，他引入近代西方的自由文化來(lái)批判傳統(tǒng)中國(guó)的奴性文化，將文化革新的步伐大大推進(jìn)，但西方的科學(xué)與民主如何與傳統(tǒng)儒學(xué)進(jìn)行良好的融合卻是他最大的思想困境。這也是文化革新的艱難所在。

四、文化革新的完成——五四新文化運(yùn)動(dòng)

可以說(shuō)，如果沒(méi)有之前的早期維新派與戊戌維新派的理論鋪墊以及緊隨而來(lái)的君主專(zhuān)制制度的崩潰，近代西方的民主精神與科學(xué)精神不可能在辛亥革命后的短短十年間在中國(guó)的知識(shí)界傳播得如此迅速以及產(chǎn)生如此大的影響。辛亥革命后，近代西方文化的核心已經(jīng)在很大程度上為中國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子所認(rèn)識(shí)并接受。而五四新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者則將這一認(rèn)識(shí)提高到了最高點(diǎn)，并“支撐起一個(gè)新的文化價(jià)值系統(tǒng)”，從而完成了近代中國(guó)文化觀的轉(zhuǎn)型。

陳獨(dú)秀于1917年指出：“歐美的文化，自十八世紀(jì)起，漸漸從第二時(shí)代進(jìn)步到第三時(shí)代，一切政治、道德、教育、文學(xué)，無(wú)不含著科學(xué)實(shí)證的精神?！彼J(rèn)為，科學(xué)與科學(xué)精神乃是近代和近代文化的標(biāo)志。這一明確的觀點(diǎn)，奠定了五四新文化運(yùn)動(dòng)的根本宗旨，即反對(duì)自古以來(lái)的種種所謂天經(jīng)地義的權(quán)威和偶像，“重新估計(jì)一切價(jià)值”，從而建立一種全新的近代文化。這種文化的特征是獨(dú)立人格、自主意識(shí)，目的很明顯就是為了進(jìn)一步開(kāi)啟民智，清除國(guó)人頭腦中的奴性和愚昧，樹(shù)立人權(quán)與民主的近代觀念。為此，在大力提倡科學(xué)的同時(shí)，五四新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們提出要進(jìn)行道德上的革命，徹底革去國(guó)人腦中的舊觀念，這就是陳獨(dú)秀所提出的“倫理的覺(jué)悟，為吾人最后覺(jué)悟之覺(jué)悟”。這也正是五四新文化運(yùn)動(dòng)之所以是近代中國(guó)文化觀轉(zhuǎn)型的最高點(diǎn)的重要原因。戊戌維新時(shí)期的維新派與辛亥革命前夕的革命派盡管對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)文化進(jìn)行了相當(dāng)激烈的批判，并對(duì)近代西方的自由、平等等價(jià)值觀進(jìn)行了大力的闡揚(yáng)，但從根本上說(shuō)，都未能觸及最深的倫理層面，也就是都未曾對(duì)流行了幾千年的道德不變論進(jìn)行根本的、顛覆性的、解構(gòu)性的批判，而五四新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們則直接揭露了舊倫理道德的實(shí)質(zhì)。陳獨(dú)秀說(shuō)：“三綱之根本義，階級(jí)制度是也?！崩畲筢搫t對(duì)三綱的本質(zhì)進(jìn)行了更為詳細(xì)的分析：“于君的關(guān)系，只用一個(gè)‘忠字，使臣的一方完全犧牲于君；于父子關(guān)系，只用一個(gè)‘孝字，使子的一方完全犧牲于父；于夫婦關(guān)系，只用幾個(gè)‘順、‘從、‘貞節(jié)的名辭，使妻的一方完全犧牲于夫，女子的一方完全犧牲于男子?！被谶@一深刻的批判，自古被君王與御用學(xué)者奉為最高道德的忠與孝就成為必須清除的奴隸道德，取而代之的就是獨(dú)立的人格，即陳獨(dú)秀所說(shuō)“日忠，日孝，皆非推己及人之主人道德，而為以己屬人之奴隸道德也”。

科學(xué)與民主是西方近代文化不可分離的兩翼，作為五四新文化運(yùn)動(dòng)的兩面旗幟，二者之間是相輔相成的。民主的實(shí)現(xiàn)，前提必然是民眾都具有獨(dú)立的人格，而獨(dú)立的人格，必須由理性的科學(xué)精神引導(dǎo)。西方自中世紀(jì)之后，科學(xué)迅猛發(fā)展，理性精神指引著思想家們揭露宗教統(tǒng)治的神秘面紗，揭露君權(quán)神授的虛偽，為民主文化的傳播開(kāi)辟了理性先河。而在五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，科學(xué)與民主被廣泛而大力地提倡，標(biāo)志著近代中國(guó)對(duì)西方文化的認(rèn)識(shí)已經(jīng)由器物層面經(jīng)過(guò)了制度層面，進(jìn)一步深入到核心層面。正是在各種成熟條件的綜合作用下，近代中國(guó)思想界文化觀的變革，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中得到了完成。

作者簡(jiǎn)介：姜昱子，1978年生，山東東平人，哲學(xué)博士，黑龍江省社會(huì)科學(xué)院助理研究員，黑龍江哈爾濱，150001。

（責(zé)任編輯 胡靜）