馮小剛能救得了春晚嗎？

劉海洋

最近有兩條新聞，放在一起看很有意思：一條是因為國足以1：5輸給了臨時拼湊的泰國隊，中國足協(xié)炒了有史以來工資最高的西班牙籍主帥卡馬喬；二是央視終于放下身段，聘來了一位有史以來身價最高、腕兒最大的春晚總導(dǎo)演——馮小剛。說起來，這幾年，就讓國人愛恨交加、哭笑不得的程度而言，國足和春晚還真是一對難兄難弟哦。

但是，和一路狗屎不上墻的國足相比，春晚可曾經(jīng)風(fēng)光八面，集萬千寵愛于一身，何以淪落到了如此灰頭土臉的程度？“聾子不怕雷，咱就導(dǎo)一回”，馮小剛導(dǎo)演的話，怎么聽都有點跳火坑的意思。

春晚確實病了，而且病得不輕，這是事實。其癥狀是：內(nèi)容說教、情感虛假、粉飾太平，用現(xiàn)在的官方語匯來說，就是嚴(yán)重脫離群眾。

想當(dāng)年春晚草創(chuàng)之時，曾致力于打造成一餐給全民帶來歡樂的“文化年夜飯”。它搜羅華人世界的演藝精英，上觀眾想看的星，唱觀眾愛聽的歌，時不時還說點老百姓的心里話，馬季的“宇宙牌香煙”、侯躍文的“打牌”、陳佩斯的“吃面”等針砭時弊，直斥世道人心，至今依舊經(jīng)典。而經(jīng)過了30年的發(fā)展，這餐年夜飯早已變了味，前央視臺長楊偉光說：“春晚是一臺講政治的文藝盛宴”。一講政治，這事就大了去了，聽著都怕，誰還能樂得起來呀！

我經(jīng)常感慨：在中國做媒體，實在是一很悲催的事。媒體是要做影響力的，沒有影響力，這個媒體沒價值；可是影響力大了，你也就麻煩大了，必有你不能承受之重。就一個電視節(jié)目而言，其之所以能形成影響力，無不是由于創(chuàng)辦之初準(zhǔn)確把握了時代脈搏與觀眾需求，銳意創(chuàng)新，精益求精，從而揚名立萬成了品牌。但是當(dāng)有了影響力之后，領(lǐng)導(dǎo)就開始重視了，權(quán)力就開始介入了，表現(xiàn)為節(jié)目審查越來越嚴(yán)，審查者的級別越來越高，而且會抑制不住地想把它當(dāng)個宣傳工具用。而后，節(jié)目內(nèi)容日趨平庸，公信力逐漸喪失，直至沉淪或者死亡。這樣的生命周期，我們在央視以往的《東方時空》、《實話實說》等欄目上都見到過，見怪不怪，無理可說。

學(xué)者熊培云曾開玩笑說：中國男人有兩種死法，一種死于國色，一種死于女色。如果用國色來形容權(quán)力，用女色來形容商業(yè)，那么這也是中國媒體品牌的兩種死法。春晚的命運，向我們劃出了一條成于草根、毀于廟堂的殘酷曲線。春晚的歷史，就是國進(jìn)民退的歷史，是政治權(quán)力越來越大、導(dǎo)演權(quán)力越來越小的歷史。曾五次執(zhí)導(dǎo)春晚的導(dǎo)演郎昆說：“春晚不是總導(dǎo)演的藝術(shù)”；七次參與春晚，兩次擔(dān)任總導(dǎo)演的袁德旺干脆說：“總導(dǎo)演就是總碎催（北京話，打雜的）?！蔽衣牭降囊粋€最形象的說法是：春晚的總導(dǎo)演其實應(yīng)該叫 “總場記”，就是負(fù)責(zé)把領(lǐng)導(dǎo)的意見當(dāng)場記下來，并貫徹執(zhí)行之。

其實，要救春晚并不難，去宣教化就是唯一的出路。馮小剛導(dǎo)演希望所有創(chuàng)作者都不要“自我閹割、自我審查”，也希望審查的領(lǐng)導(dǎo)能“高抬貴手，網(wǎng)開一面”，說的就是這個意思。

所以，不是馮小剛能不能救得了春晚的問題，真正的問題或許是：那些個神秘的“上頭”真的想讓馮小剛救春晚嗎？

馮小剛執(zhí)導(dǎo)春晚，肯定是一個好事情。我們希望馮小剛導(dǎo)演能堅守他接地氣的本性，以他修煉多年的草根智慧和柔軟身段化解一切困局，讓馬年春晚耳目一新。如果那樣，以管控為主導(dǎo)的整個文藝界，或許都會有一些新鮮的變化。

當(dāng)然，還有一條這幾年在全國各地廣泛使用并證明確有奇效的退路就是——如果今年的春晚不提氣又被罵了，央視也可以名正言順地說：眾所周知，此事是一個臨時工干的！