基于闡釋的翻譯對話觀研究

楊麗華

【摘 要】從意義生成角度來講，翻譯是對異質(zhì)文本的解讀與闡釋。故本文將翻譯置于闡釋學(xué)之維，從對話的角度來理解與意義生成。

【關(guān)鍵詞】翻譯；實(shí)踐

從意義生成角度來講，翻譯是對異質(zhì)文本的解讀與闡釋。從詞源上講，闡釋學(xué)（Hermeneutics）和翻譯有著天然的密切關(guān)系。Hermeneutics一詞源于Hermes（赫爾墨斯），即古希臘神話中負(fù)責(zé)將神的旨意傳遞給人的信使。神與人使用兩種不同的語言，所以意義的傳遞首先就是翻譯層面上的闡釋。信使在神-人語言的轉(zhuǎn)換過程中必須對神的語言負(fù)載的微言大義進(jìn)行闡釋，所以，翻譯與闡釋構(gòu)成了同一個(gè)意義傳遞過程的密不可分的兩個(gè)方面?？傮w說來，翻譯是一種特別的闡釋，因?yàn)樽g者在闡釋過程中必須跨越異質(zhì)文本在語言與思維層面對意義生成帶來的重重阻礙才能實(shí)現(xiàn)對文本負(fù)載意義的理解與解釋。

一

對話哲學(xué)來自“主體間性”?，F(xiàn)代西方哲學(xué)把存在看成一種主體間的存在，所以存在成了一種主客體交互式對話。英國思想家戴維·伯姆認(rèn)為，對話如同流淌于人際間的意義溪流，能使所有對話者都能夠參與和分享它，并能因此而在群體中萌生新的理解和共識?！倍Z言本體論者洪堡早就闡述了主體性的語言思想觀：“每一語言都包含著一種獨(dú)特的世界觀?！?[1]闡釋學(xué)層面上的對話是原文的靜態(tài)意義與譯文的動態(tài)意義以譯者的經(jīng)驗(yàn)甚至超驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行的對話。譯文為結(jié)晶，譯者為基礎(chǔ)。因此從闡釋學(xué)角度來說，翻譯是譯者與譯文的對話。而這種對話又包含兩方面的內(nèi)容。而從實(shí)踐哲學(xué)角度來看，翻譯則是兩種世界觀的對話。因此，從實(shí)踐哲學(xué)角度來講，翻譯屬于兩種不同世界觀的對話，它通過對異質(zhì)文本的理解與闡釋與作者的思想展開間接對話。在這種對話中，譯者不可避免地會將自己的世界觀帶入以原文為載體的作者世界，在與作者對話的過程中，兩種不同的世界觀的沖突碰撞會意義在產(chǎn)生過程中發(fā)生曲折變異，正如高山奔流下的山泉，其走向取決于兩邊山崖的陡峭形狀。譯者將作者的部分世界觀（不可能是全部）融入自己的世界觀，山崖的兩側(cè)不是等高的，譯者相應(yīng)的，流入到譯者之內(nèi)。因此我們可以將翻譯稱之為以譯者為主體的主體間性對話。它融合了兩種世界觀，是人類走向“交談共同體”的必經(jīng)之路。

當(dāng)然，開放性對話要求我們改變潛藏的思維定勢與假定的各種束縛，一旦在對話中獲得具有高度內(nèi)聚力的精神動量，它就能夠引領(lǐng)我們超越單純意義問題，改變主體交往，拔擢至解決社會問題的社會學(xué)范疇。

二

翻譯實(shí)踐中，精準(zhǔn)的表意要求令譯者不可能將與原文毫不相關(guān)的意義隨意地加諸其上，即便遇到表述困難，也只會竭力尋找最佳方式使意義發(fā)生最得體的轉(zhuǎn)換。伽達(dá)默爾發(fā)展出一系列諸如成見，權(quán)威，傳統(tǒng)，解釋距離，效果歷史，理解的應(yīng)用結(jié)構(gòu)等等。這些概念所編織的本體論框架同樣構(gòu)成了翻譯的條件和限度。他《真理與方法》中的那個(gè)“真理”（Wahrheit）即是古希臘意義上的“真理”（aletheia），是一種“顯現(xiàn)”，或按海德格爾的話來說是“解蔽”（Unverborgenheit），是“存在者之為存在者的無蔽狀態(tài)?！?[2]伽達(dá)默爾把“要理解的文本”當(dāng)作“偏見”發(fā)生作用的“唯一的尺度”。[3]

三

哲學(xué)闡釋學(xué)基礎(chǔ)上的翻譯觀不是由規(guī)則所指導(dǎo)的實(shí)用技能，而是讓我們的語言的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)我們在運(yùn)用我們交往能力的過程中的主體感知。闡釋學(xué)的主體反思之意義也體現(xiàn)在修辭學(xué)方面。從深層次講，“合理的”的對話方式有利于取得主體意見的統(tǒng)一，從主體體驗(yàn)來說，傳統(tǒng)語境不僅受語言客體性的支配，還受種種抑制力量的壓制，使得各種抑制力量令同意本身的主體間性發(fā)生變形，并長期地委屈于日常交往。所以，當(dāng)我們懷疑每一種意見的統(tǒng)一，作為對意義之理解的結(jié)果，意義基本上是通過為交往而被迫產(chǎn)生的。伽達(dá)默爾的論證預(yù)先假定了合理承認(rèn)與權(quán)威以之為基礎(chǔ)的意見達(dá)成是能夠不受強(qiáng)制地自由地產(chǎn)生與發(fā)展這一先決條件。但是，不管是在什么情況下，只有在通過客觀上真值交往形成的意見一致，才能穩(wěn)固和有效。所以哈貝馬斯提出，推崇主體認(rèn)同下的可能真理和事實(shí)上意見一致的軌跡之傳統(tǒng)語境。

總而言之，對翻譯對話來說，首先，文本作為一個(gè)意義整體，意義代表的視域在發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該讓客觀思想來決定意義的生成導(dǎo)向。語言作為意義的承載者引導(dǎo)著歷史視閾和當(dāng)前視閾的交融，而這圍繞著文本的主體和整體意義進(jìn)行。其次。在視閾融合中占據(jù)主導(dǎo)地位的是文本?！耙斫獾奈谋尽笔恰俺梢姟卑l(fā)生作用的“唯一尺度”方法論，“在每一場真正的對話中，我們都要考慮到對方，讓他的觀點(diǎn)真正發(fā)揮作用，并把自己置身于他的觀點(diǎn)中?！狈粗嗳?。我們承認(rèn)譯者對原文的屈從，而目標(biāo)與必須通過轉(zhuǎn)換由譯者，主體性，譯者對話來完成的。譯者的任務(wù)，即時(shí)盡力站在被翻譯的一方并盡力朝該方向發(fā)展。譯者所能采用的最恰當(dāng)?shù)姆绞绞菍?shí)現(xiàn)兩種語言在意義表達(dá)上的功能對等?！薄坝涀∵@一點(diǎn)很重要，解釋者的任務(wù)是努力站在被解釋者的總的方向內(nèi)并在解釋中繼續(xù)朝著這個(gè)方向去努力?！?[4]

伽德默爾的哲學(xué)闡釋學(xué)為二元對話翻譯提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。由于譯者直接面對的是文本而不是原作者，由于視閾的差別，文本在譯者的視閾中無法絕對還原作者視閾中誕生的意義，在文本通向意義的途中，不管譯者怎樣想與原作者絕對同一實(shí)現(xiàn)元翻譯，其境遇都不可能還原成原作者的境遇，只能在創(chuàng)造性叛逆的基礎(chǔ)上重新創(chuàng)造文本，再創(chuàng)造的本文是在原文理解的支配之下，因此翻譯過程中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對話的雙方是譯者與文本。

【參考文獻(xiàn)】

[1]W.V.洪堡.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[M].姚小平，譯.商務(wù)印書館，2002：72.

[2]海德格爾.藝術(shù)作品的本源[A].孫周興，譯.林中路[M].上海譯文出版社，2004：69.

[3]H-G.伽達(dá)默爾.古典詮釋學(xué)和哲學(xué)詮釋學(xué)[A].洪漢鼎，夏鎮(zhèn)平，譯.真理與方法（第二卷）[M].時(shí)報(bào)出版社，1995：122.

[4]P.A.約翰遜.伽達(dá)默爾[M].何衛(wèi)平，譯.中華書局，2003：67.