中國(guó)少數(shù)民族訴權(quán)保障初探

益西措

【摘 要】在少數(shù)民族地區(qū)有一系列客觀因素影響和阻礙著中國(guó)少數(shù)民族訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這些因素并非導(dǎo)致是這一現(xiàn)狀的深層次的原因，更多的只是一種現(xiàn)象。本文的目的在于試圖發(fā)現(xiàn)這一深層次的原因。

【關(guān)鍵詞】少數(shù)民族；訴權(quán)；糾紛解決；規(guī)則之治

訴權(quán)的根本功能在于使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到司法上的救濟(jì)和保障。由于我國(guó)地域遼闊，少數(shù)民族眾多，分布分散，且大多在邊遠(yuǎn)山區(qū)，交通不便，信息閉塞。經(jīng)濟(jì)普遍不發(fā)達(dá)。少數(shù)民族普遍存在義務(wù)觀念濃厚而權(quán)利意識(shí)淡薄的現(xiàn)象?，F(xiàn)代法律制度進(jìn)入這一地區(qū)也比較滯后，加之法律在很多時(shí)候與少數(shù)民族地區(qū)實(shí)際情況不符以及成本過(guò)高的問(wèn)題，這使得在部分地區(qū)出現(xiàn)了司法邊緣化的現(xiàn)象。相反各地的習(xí)慣、習(xí)俗勢(shì)力則發(fā)揮了重要作用。訴權(quán)的救濟(jì)方式往往不在他們的選擇之中。這些都影響了少數(shù)民族訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這些影響少數(shù)民族訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的因素并非導(dǎo)致是這一現(xiàn)狀的深層次的原因，更多的只是一種現(xiàn)象。本文的目的也就在于試圖發(fā)現(xiàn)這一深層次的原因。

從法律產(chǎn)生的社會(huì)條件和背景來(lái)看，我們知道現(xiàn)代法律大多適用于城市社會(huì)、工商業(yè)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)或者在陌生人社會(huì)。而在農(nóng)業(yè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)或熟人社會(huì)則不那么有效。這種差別主要是因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)方式以及與此相伴的社會(huì)生活條件的不同，以及在這種條件下生活的人及其行為方式的不同。從學(xué)者研究的角度來(lái)看，中國(guó)法學(xué)的研究主要是以規(guī)范性的法律研究為主，側(cè)重于為城市社會(huì)，工商業(yè)的發(fā)展需求服務(wù)。而這些研究大多與少數(shù)民族鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系不大。例如在一些不懂漢語(yǔ)的民族地區(qū)，當(dāng)事人不明白什么是辯論權(quán)，你如何讓他們真正理解并開(kāi)始證據(jù)和相互質(zhì)證，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的根本就雇不起或沒(méi)有律師團(tuán)體的民族地區(qū)，你如何抗辯。另外，中國(guó)法學(xué)的研究大多都是在炒西方學(xué)者的冷飯。在移植外國(guó)法律理論和做法時(shí)并沒(méi)有深入思考為什么要這樣做，這樣做是否適合中國(guó)的實(shí)際情況。我國(guó)許多司法制度借鑒的是大陸法系。由于歐洲國(guó)家疆域相對(duì)狹小，民族相對(duì)單一，工業(yè)化普遍發(fā)達(dá)，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異相對(duì)較小，全國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣相對(duì)統(tǒng)一，社會(huì)同質(zhì)化水平高，由此產(chǎn)生的法律在其地域內(nèi)就能比較有效的運(yùn)作。而中國(guó)疆域遼闊，民族眾多，各地地理、人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，生產(chǎn)方式等都存在較大的差異和不平衡，因此從歐洲國(guó)家的移植而來(lái)的法律并不普遍適用于當(dāng)下的中國(guó)，尤其是少數(shù)民族地區(qū)。

從國(guó)家權(quán)力在少數(shù)民族地區(qū)的運(yùn)作角度來(lái)看，自近代以來(lái)我國(guó)一直在民族國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程中，雖然在總體上已經(jīng)基本完成了這一建設(shè)，但在許多局部地區(qū)尚未實(shí)現(xiàn)。這就是造成法治未能夠在少數(shù)民族地區(qū)真正確立的重要因素。事實(shí)上國(guó)家權(quán)力（包括法律制度）在中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)都處于薄弱地帶。這就能解釋為什么無(wú)論是建國(guó)之初還是當(dāng)下國(guó)家都普遍號(hào)召法律下鄉(xiāng)，下鄉(xiāng)本身就是權(quán)力孱弱的表現(xiàn)。通過(guò)下鄉(xiāng)國(guó)家權(quán)力試圖在少數(shù)民族建立權(quán)威并對(duì)個(gè)人實(shí)現(xiàn)具有支配力的權(quán)力控制，這是國(guó)家權(quán)力在少數(shù)民族地區(qū)運(yùn)作的一種可行的方式，甚至是唯一可行的方式。但是值得注意的，一種權(quán)力一旦離開(kāi)了自己的中心地帶進(jìn)入一個(gè)相對(duì)陌生的地帶尤其是是權(quán)力的邊緣地帶，這本身就具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)榱?xí)慣法規(guī)則在少數(shù)民族地區(qū)仍然發(fā)揮著重要的作用。雖然法治建設(shè)已深入了這一地區(qū)使得這一地區(qū)或多或少都有現(xiàn)代法律的蹤影，但土生土長(zhǎng)的習(xí)慣法規(guī)則更能適用當(dāng)?shù)氐纳顚?shí)際，其也因此強(qiáng)烈的影響著司法的實(shí)踐。無(wú)論是否承認(rèn)，這是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。因此有的學(xué)者提出的中國(guó)法治變遷的唯一可能就是自上而下的灌輸所謂的符合現(xiàn)代化的觀念和制度的結(jié)論是沒(méi)有遵循客觀實(shí)際的。事實(shí)是社會(huì)中總存在著多元的法律規(guī)則體系。我們應(yīng)當(dāng)做的是努力使這些多元化的法律規(guī)則體系盡可能的不沖突而和諧共存，而不應(yīng)當(dāng)斷然否定和排斥其中的規(guī)則。這一理念似乎也與少數(shù)民族地區(qū)的法官在處理案件時(shí)的思路不謀而合。

從少數(shù)民族地區(qū)的法官實(shí)際履行的職責(zé)來(lái)看，他們?cè)谔幚硭痉▎?wèn)題時(shí)一個(gè)主要的關(guān)注就是如何解決好當(dāng)下的糾紛。具體而言就是更加關(guān)注案件處理結(jié)果是否符合當(dāng)?shù)氐钠毡檎x和在形式上的合法性，而不只是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行現(xiàn)有的法律規(guī)則。法官之所以追求形式上的合法性則是其法定的審判職責(zé)要求其必須規(guī)則之治，但法官又沒(méi)有完全履行這一職責(zé)，在案件處理中常常運(yùn)用一些非規(guī)則性的知識(shí)一方面是由于法律在這一地區(qū)不能發(fā)揮其應(yīng)有的效果，另一方面是由于法官必須考慮其判決最終如何才能得到實(shí)際執(zhí)行和貫徹落實(shí)，這就使法官不得不將一些雖然適用制定法能夠直接做出判決但無(wú)法最終解決糾紛的根源和落實(shí)判決的案件用一種不那么符合制定法規(guī)則和法官的制度角色但能夠化解糾紛的方式解決糾紛。有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理案件中在形式上所找尋的合法性依據(jù)。從上述就可以看出少數(shù)民族地區(qū)法官在司法實(shí)踐中的尷尬境遇。當(dāng)一個(gè)主要是以城市社會(huì)的交往規(guī)則為主導(dǎo)的法律規(guī)則體系被確定為了全國(guó)性的標(biāo)準(zhǔn)化的參照后，這就必然會(huì)導(dǎo)致這一全國(guó)性的法律規(guī)則體系與少數(shù)民族地區(qū)衍生的本土的習(xí)慣性規(guī)則體系之間的沖突。由于這種全國(guó)性的法律規(guī)則體系被國(guó)家權(quán)力定位標(biāo)準(zhǔn)的正統(tǒng)的司法規(guī)則，因此少數(shù)民族地區(qū)的法官在司法實(shí)踐中不得不適用的習(xí)慣法規(guī)則則會(huì)被那些接受了全國(guó)性規(guī)則正統(tǒng)地位理念的人認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用。習(xí)慣性規(guī)則則在要求規(guī)則統(tǒng)一，暴力壟斷的現(xiàn)代民族國(guó)家建立過(guò)程中逐漸失去其正統(tǒng)性。但失去正統(tǒng)性并不必然導(dǎo)致它在其運(yùn)作的空間里失效。這只是國(guó)家政治意識(shí)因素造成的，而非社會(huì)客觀發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所需。因此少數(shù)民族地區(qū)的法官在司法實(shí)踐中更加注重糾紛解決而并非嚴(yán)格依法之治并非是這些法官的司法素質(zhì)或道德觀念的問(wèn)題，而是法官在特定條件的制約下不得不做出的選擇。

從實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治的前提條件來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，那么其規(guī)制的對(duì)象本身就要具有一定程度的規(guī)則性。因此這種規(guī)則性不是我們執(zhí)意將不規(guī)則的規(guī)制對(duì)象納入一個(gè)規(guī)則的條文之中就可以實(shí)現(xiàn)的了。規(guī)制對(duì)象所具有的一定程度的規(guī)則性則是由社會(huì)生活的方方面面所塑造的，而不是僅僅由國(guó)家所制定出來(lái)的規(guī)則塑造的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)生活的方方面面不僅會(huì)將我們的生活環(huán)境、行為方式甚至是思想和道德感情都予以標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)則化了。一旦有了這樣的基礎(chǔ)，那么要想實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治則是很容易的了。但是我們必須看到，社會(huì)生活的這種塑造是必須有一個(gè)過(guò)程的，而且這個(gè)過(guò)程是比較漫長(zhǎng)的。它需要社會(huì)一系列的制度和條件。因此就目前的中國(guó)而言，將所有的對(duì)象都納入規(guī)則之治的體系之內(nèi)是不符合社會(huì)的客觀發(fā)展現(xiàn)實(shí)的。這不是統(tǒng)治者執(zhí)意要這樣做就能達(dá)到他們實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治的目的的。因此我們應(yīng)當(dāng)從目前的實(shí)際出發(fā)去創(chuàng)造一個(gè)系統(tǒng)的制度（不僅僅是法律制度）、機(jī)構(gòu)和環(huán)境。就像?？滤f(shuō)的：“只有有了并附著于這一套非話語(yǔ)的機(jī)制，法治的話語(yǔ)機(jī)制才能夠活躍和運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何勤華，任超.法制的追求[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]蘇力，賀衛(wèi)方.20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（法學(xué)卷）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.