論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬

王安成

【摘 要】信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是信托法律關(guān)系的基礎(chǔ)問題之一。我國《信托法》就信托成立和終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定沒有爭議，而對于信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)的歸屬語焉不詳，學(xué)界一直存在爭議。這一爭議產(chǎn)生于信托法移植時(shí)英美法“雙重所有權(quán)”與大陸法所有權(quán)制度的沖突，厘清信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題對于推進(jìn)信托制度理財(cái)和防范功能的實(shí)現(xiàn)具有積極的意義。

【關(guān)鍵詞】信托法；信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；信托委托人

一、英美法系與大陸法系信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度的沖突

（一）英美法系信托財(cái)產(chǎn)上的雙重所有權(quán)制度

現(xiàn)代信托制度起源于英國，信托在我國更多的是“受人之托，代人理財(cái)”，而在英國最初發(fā)展起來時(shí)，目的是為了規(guī)避法律、逃避債務(wù)和稅收。簡單的說，當(dāng)時(shí)人們?yōu)榱诉_(dá)到這些目的，通過簽訂契約轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)，同時(shí)保留土地上的用益物權(quán)，最終使得自己既可以繼續(xù)享受財(cái)產(chǎn)帶來的收益，又不用負(fù)擔(dān)原有的債務(wù)或稅費(fèi)。但這種契約是很不穩(wěn)固的，一方面這是以看似合法的契約得不到承認(rèn)和有效保護(hù)；另一方面在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，受托人享有了所有權(quán)，但受托人背信棄義處分信托財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，委托人得不到應(yīng)有的救濟(jì)。在這兩方面矛盾的催化下，英國衡平法院的法官根據(jù)良心、公平和正義的原則一方面承認(rèn)受托人是普通法上的所有權(quán)人，另一方面又認(rèn)為受托人出爾反爾違反合同的行為違背道德和良心，因此確認(rèn)受托人有義務(wù)依照協(xié)議的約定處理信托財(cái)產(chǎn)，受益人衡平法上的利益獲得了承認(rèn)和保護(hù)，并逐漸發(fā)展成為衡平法上的所有權(quán)。[1]通過衡平法院的判決，英國信托法上信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)的制度確立下來。

（二）大陸法系信托財(cái)產(chǎn)單一所有權(quán)制度

一物一權(quán)是大陸法系的一貫傳統(tǒng)，因此大陸法系各國都認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不可以分割。在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不可分的前提下，各國形成了各自不同的理論，較有代表性的有：

1.代理權(quán)說。該學(xué)說以德國為代表，也可以成為受益人所有說，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)屬收益人所有，受托人依據(jù)信托文件享有代理權(quán)。這種學(xué)說的矛盾在于，受托人只是享有代理權(quán)，卻在行使占有、使用、收益、處分這四項(xiàng)權(quán)能，明顯超過了代理權(quán)的范疇。

2.債權(quán)——物權(quán)說。該學(xué)說以韓國、日本為代表，認(rèn)為受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人根據(jù)信托文件享有對受托人的債權(quán)。這種學(xué)說的弊端在于，物權(quán)效力可以對抗債權(quán)，受托人違約后，只需承擔(dān)違約責(zé)任而可以繼續(xù)享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這與信托制度的初衷是相悖的。

3.他物權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的他物權(quán)。他物權(quán)從所有權(quán)中分離出來，擁有對抗債權(quán)的效力，但是還是對抗不了所有權(quán)的對世效力。其他關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的學(xué)說還有限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說、法主體說、委托人所有權(quán)說等。

二、我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主要爭議問題

1.信托設(shè)立時(shí)。我國《信托法》第7條規(guī)定“信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)”，將信托財(cái)產(chǎn)的局限在委托人享有所有的財(cái)產(chǎn)上。這樣的規(guī)定既符合信托制度的初衷，在各國立法實(shí)踐及理論上也沒有爭議。

2.信托存續(xù)期間。信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬關(guān)系到受托人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，進(jìn)而關(guān)系到信托目的的實(shí)現(xiàn)。從我國《信托法》第2條“……由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分……”[2]來看，其中“按委托人的意愿”及“為受益人的利益或者特定目的”理解為受托人是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分的，從中無法看出大陸法系普遍的信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有的制度安排。而從“以自己的名義”這段措辭來看，比照我國《民法通則》和《合同法》中關(guān)于委托代理的規(guī)定，信托類似一種隱名代理的制度安排，這種規(guī)則下委托人應(yīng)享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受托人是根據(jù)委托人的委托即信托文件來行使管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。即使假設(shè)信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人，那么受托人是不需要“以自己的名義”進(jìn)行管理和處分的。

3.信托終止時(shí)。確定信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，直接影響了信托財(cái)產(chǎn)的分配。我國《信托法》第54條規(guī)定：“信托終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或其繼承人；（二）委托人或其繼承人?！蔽覈@種規(guī)定與英、美和歐洲的立法例存在不同。從英國、美國和歐洲信托立法來看，與我國相同的是意思自治優(yōu)先，而不同是當(dāng)信托文件未明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)歸屬人時(shí)，首先是要通過信托文件的內(nèi)容推斷委托人的意思，當(dāng)不能推斷出委托人的意思時(shí)，成立歸復(fù)信托，將信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人及其繼承人。信托文件為委托人設(shè)立信托時(shí)的意思表示，英、美和歐洲信托立法在確認(rèn)上述規(guī)則時(shí)，都是從尊重委托人的意思表示和信托目的的角度出發(fā)。而我國將受益人及其繼承人列為第一順位歸屬人的做法，可能與委托人最初設(shè)立信托的目的相悖，因?yàn)槲腥穗m指定受益人，但并未明確表示在信托終止時(shí)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人的意思。

三、完善信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬立法的建議

1.信托存續(xù)期間。建議立法明確信托存續(xù)期間，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人。有學(xué)者猜測，我國《信托法》在立法時(shí)考慮到國內(nèi)普通投資者在投資上的保守性，因此沒有采用臺灣及日本立法中，直接將信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人的制度設(shè)計(jì)，江平教授在談到這個(gè)問題時(shí)表示“我國《信托法》立法作了一個(gè)非常大的修正，與世界各國不一樣的是，沒有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只是規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利交給了受托人，……可以看到這一個(gè)特征告訴我們必須同時(shí)兼顧兩方面的利益，一是受托人對于財(cái)產(chǎn)應(yīng)該享有完全分配的權(quán)利；另外一方面又要考慮到受益人對于這部分信托財(cái)產(chǎn)本身所獲得利益的保障，而單純強(qiáng)調(diào)某一方面都不符合信托法的原則。”[3]但是在國內(nèi)普通投資者投資能力不斷提高的情況下，立法應(yīng)改變原有模棱兩可的用詞，將信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間的所有權(quán)歸為受托人所有。這樣既可以使受托人更有效率的處分和管理信托財(cái)產(chǎn)，也更符合信托制度設(shè)計(jì)的初衷。

2.信托終止時(shí)。信托終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人及其繼承人是有瑕疵的。首先，應(yīng)規(guī)定基本原則為以信托文件確定的人為歸屬人，這是信托制度的目的決定的，信托文件是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，信托法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。其次，當(dāng)信托文件沒有明確約定時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)以信托文件的意思自治為基礎(chǔ)，依照信托文件的意思推導(dǎo)出信托財(cái)產(chǎn)的所有人。最后，仍不能確定財(cái)產(chǎn)所有人的，應(yīng)當(dāng)將委托人或其繼承人作為第一順位的歸屬人，信托受益人及其繼承人作為第二順位。

四、結(jié)語

信托作為一種專門的財(cái)產(chǎn)管理制度，在國內(nèi)已經(jīng)發(fā)展到一定規(guī)模，由于立法時(shí)鮮有實(shí)踐，我國信托法主要為借鑒各個(gè)國家的立法例，很多規(guī)定已隨著實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生矛盾，如何修改信托法使其更好的規(guī)范和引導(dǎo)信托制度的發(fā)展，是很值得關(guān)注的問題。信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題是信托制度的核心，我國應(yīng)在借鑒各國立法的基礎(chǔ)上，以結(jié)合我國實(shí)踐出發(fā)，努力探索將大陸法系傳統(tǒng)和英美法系值得移植的制度相結(jié)合，建立更完善的信托法律制度，推進(jìn)信托業(yè)在我國的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（20）：190.

[2]中華人民共和國信托法，第2條.

[3]杜萍.投資基金立法的重要法律依據(jù)——江平闡述《信托法》包含的八項(xiàng)基本原則[N].市場報(bào)，2001-05-24.