政治與詩(shī)學(xué)：南社的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)

張春田

一九一七年開(kāi)始，南社內(nèi)部發(fā)生了一場(chǎng)圍繞唐宋詩(shī)的爭(zhēng)辯，并由此引發(fā)了激烈的人事沖突和分裂。這對(duì)于本來(lái)已經(jīng)日漸黯淡的南社是一個(gè)巨大打擊。這場(chǎng)爭(zhēng)論看起來(lái)是詩(shī)歌趣味之爭(zhēng)，很容易讓人從文人相輕和社團(tuán)內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的角度去解釋。但事實(shí)上這種爭(zhēng)論和沖突的出現(xiàn)，牽連到更為復(fù)雜的政治無(wú)意識(shí)問(wèn)題。沒(méi)有理論的想象力，就很難穿透和把握這場(chǎng)事件背后的歷史根源和動(dòng)力。

“政治無(wú)意識(shí)”出自詹姆遜（Fredric Jameson）的同名著作。書(shū)中大膽地提出政治視角構(gòu)成了“一切閱讀和一切闡釋的絕對(duì)視域”，“肯定政治無(wú)意識(shí)就是主張我們從事的這樣一種最終的分析，并探索為作為社會(huì)象征性行為的文化制品祛偽的眾多途徑”（8、11頁(yè)）?！罢螣o(wú)意識(shí)”的概念強(qiáng)調(diào)的是歷史只能以文本的形式接近我們，對(duì)歷史本身的接觸必然要通過(guò)“它的事先的文本化，即它在政治無(wú)意識(shí)中的敘事化”（26頁(yè)）。這提供了一個(gè)跨越主體與歷史—政治之間的意識(shí)形態(tài)界限，在社會(huì)與欲望、政治和美學(xué)之間往返的可能性。

如果說(shuō)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)起源于在詩(shī)歌趣味上的不同選擇，那么這種差異從一九零四年就開(kāi)始顯露，當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上流行的是“同光體”、“西昆體”，對(duì)宋詩(shī)的學(xué)習(xí)和模仿成為詩(shī)壇主流。但在南社的高旭眼里，這些不過(guò)是“鴉鳴蟬噪”，失去了對(duì)“雅”之傳統(tǒng)的自覺(jué)，中止了與世界的開(kāi)放性關(guān)系。一九零九年寧調(diào)元為南社作《南社詩(shī)序》時(shí)，明確表明自己不喜宋詩(shī)的詩(shī)歌趣味：“余選古近詩(shī)，至宋明嘗略而弗錄。其持論曰：詩(shī)運(yùn)降戾，爰茲歷年幾千，代有遷移。溫厚以則，宋以前也；纖麗以淫，唐以后也。且五言際宋梁，猶七律之際晚唐，衰遞以漸。學(xué)漢魏不能，或猶類(lèi)唐；學(xué)宋明不能，將蔑所似也?！敝档米⒁獾氖?，這是在南社即將成立之際為南社計(jì)劃編輯詩(shī)選所作的序，發(fā)表在報(bào)刊上，帶有某種宗旨說(shuō)明的意味。這一時(shí)期寧調(diào)元和高旭之間多次通信，在某種意義上，寧氏這番話代表了南社中堅(jiān)發(fā)起人的共同看法。

一九零九年十一月柳亞子與陳去病在蘇州多次討論詩(shī)歌，兩人都推尊“唐風(fēng)”，與“時(shí)流”看法不同。在詩(shī)作酬答中，二人很有要為百年壇坫開(kāi)出新局面的想法。一九一一年柳亞子在《胡寄塵詩(shī)序》中，詳細(xì)說(shuō)出當(dāng)代詩(shī)道之弊的根源：“論者亦知倡宋詩(shī)以為名高，果作俑于誰(shuí)氏乎？蓋自一二罷官?gòu)U吏，身見(jiàn)放逐，利祿之懷，耿耿未忘。既不得逞，則涂飾章句，附庸風(fēng)雅，造為艱深，以文淺陋……而黃茅白葦之詩(shī)派遂遍天下矣?！痹诹鴣喿涌磥?lái)，標(biāo)榜宋詩(shī)，不過(guò)是晚清一些在政治上失意的舊官僚（他們?cè)谇逋龊笥执蠖喑蔀椤斑z老”）獲取文化資本的一種途徑。而那些支持同光體的清朝官員本身已喪失宋人的精神氣節(jié)：“日暮途窮，東山再出，曲學(xué)阿世，迎合時(shí)宰，不惜為盜臣民賊之功狗，不知于宋賢位置中當(dāng)居何等也?！绷鴣喿記](méi)有把“宋詩(shī)熱”局限在單純的審美領(lǐng)域，而是從人心風(fēng)俗的角度予以透視。從這個(gè)意義上說(shuō)，他把南社詩(shī)歌上的追求解釋為“振唐音以斥傖楚”，就是要把審美理想與批評(píng)和改造社會(huì)的文化重建結(jié)合起來(lái)，希望詩(shī)歌也能有助于（而不是敗壞了）對(duì)“共和”國(guó)民的培育。一九一二年柳亞子給高旭寫(xiě)信，再次批評(píng)陳三立、鄭孝胥的詩(shī)，“刻意求艱深，病在一澀字”。他提出：“大底詩(shī)詞之道貴一真，然而今人喜以偽體亂之，此弟之所見(jiàn)所由與時(shí)賢大異也。”（《與高天梅書(shū)》）以“真”作為詩(shī)詞之道，顯然看重的是詩(shī)歌面對(duì)社會(huì)生活的開(kāi)放和介入的姿態(tài)。

南社中有類(lèi)似看法的還有吳沛霖等人。但對(duì)于同光體詩(shī)人，南社中確實(shí)也有不少人相當(dāng)欣賞。比如，姚鹓雛就持續(xù)表達(dá)對(duì)同光體的好感。一九一二年發(fā)表《論詩(shī)絕句二十首》，稱(chēng)鄭孝胥：“海內(nèi)宮商有正聲，海內(nèi)誰(shuí)為拜詩(shī)盟”，稱(chēng)陳寶琛“螺洲高隱文章伯，八俊風(fēng)流碩果存”，稱(chēng)陳三立“地下?lián)釋帒?yīng)張目，剩將大句作雄奇”。在《跋周實(shí)丹烈士遺集》中，又盛贊鄭孝胥、陳三立所代表的同光體與樊增祥、易順鼎所代表的中晚唐派：“平生所見(jiàn)，要是二宗，至為正眼?！币痪乓涣暌g雛在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上連載《赭玉尺樓詩(shī)話》，繼續(xù)稱(chēng)贊同光體詩(shī)人“皆不失為一代作者”。

姚所稱(chēng)贊的這些人，在民國(guó)建立以后大多成為遺老，政治和文化心理上均視民國(guó)為敵國(guó)。這種態(tài)度自然加劇了以傳播“革命”為己任的柳亞子的嫌惡。而這個(gè)階段柳亞子正好在政治和社團(tuán)兩方面都不如意。就政治而言，很多南社人期待的北伐夢(mèng)破滅，袁世凱篡奪了革命成果，讓他們感覺(jué)到民國(guó)共和政治理想的破滅。而在南社內(nèi)部，一九一二年第七次雅集上發(fā)生了“三頭制”改為“一頭制”的風(fēng)波，隨后柳亞子更聲明退社。在雙重刺激下，柳亞子對(duì)于南社部分社員和遺老們相互唱和吹捧宋詩(shī)，自然格外感到氣憤，想予以回?fù)?，他心中一定認(rèn)為，這也是對(duì)民國(guó)和共和精神的一種捍衛(wèi)。一九一四年柳亞子作《論詩(shī)六絕句》，似是直接針對(duì)姚鹓雛的《論詩(shī)絕句二十首》。他激烈地批評(píng)鄭孝胥、陳三立、樊增祥、易順鼎等人：“鄭陳枯寂無(wú)生趣，樊易淫哇亂正聲。一笑嗣宗廣武語(yǔ)，而今豎子盡成名?！睂?duì)閩派不置一詞，卻稱(chēng)贊宗唐的“閩海詩(shī)豪林述庵”及其子——南社詩(shī)人林之夏?？梢?jiàn)，柳亞子如此在意“別裁偽體”，主要原因還是對(duì)文人無(wú)行的政治性格的厭惡。這體現(xiàn)出他對(duì)于文化政治的高度敏感。換言之，與其說(shuō)是柳亞子對(duì)宋詩(shī)本身深感厭惡，毋寧說(shuō)他在新的歷史語(yǔ)境下對(duì)于唐宋文化變革（transition）以及宋型文化在清末詩(shī)壇的興盛這一現(xiàn)象有自己獨(dú)特的思考。

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南在二十世紀(jì)前期提出了“唐宋變革論”，強(qiáng)調(diào)宋代為“中國(guó)近世之開(kāi)始”。通過(guò)宮崎市定等人的發(fā)揮，這一觀點(diǎn)被建構(gòu)為一個(gè)分析框架，成為京都學(xué)派中國(guó)史研究的基本看法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，即認(rèn)為唐和宋之間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)生了劃時(shí)代的變化，標(biāo)志著從“中古”到“近世”的轉(zhuǎn)型，宋代成為中國(guó)歷史上現(xiàn)代化的早期階段。包弼德（Peter Bol）把關(guān)于唐宋轉(zhuǎn)型的一系列論述概括為以下基本看法：“在社會(huì)史方面，唐代結(jié)束了世襲門(mén)閥對(duì)政府的支配，宋代開(kāi)始了一個(gè)現(xiàn)代的時(shí)代，它以平民的興起為標(biāo)志?！薄霸诮?jīng)濟(jì)史中，唐宋轉(zhuǎn)型是以經(jīng)濟(jì)秩序的根本變化為標(biāo)志的。政府對(duì)商業(yè)失去了控制。”“在文化史上，唐代這個(gè)由虛無(wú)和消極的佛道所支配的宗教化的時(shí)代，讓位于儒家思想的積極、理性和樂(lè)觀。精英的宮廷文化讓位于通俗的娛樂(lè)文化?！薄霸谡问贩矫?，唐宋轉(zhuǎn)型卻帶來(lái)了與朝向現(xiàn)代性的進(jìn)步根本不同的變化……由士族政治領(lǐng)袖所提供的對(duì)王室權(quán)威的制衡喪失了。其結(jié)果就是中國(guó)早期的現(xiàn)代性以不斷增長(zhǎng)的獨(dú)裁為標(biāo)志?！保ā短扑无D(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》）而這些變化自然也促使宋代在審美文化上的轉(zhuǎn)型。

錢(qián)鍾書(shū)先生在《談藝錄》中說(shuō)，詩(shī)分唐宋“亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊”。這提示我們從文學(xué)文化的角度理解唐宋詩(shī)的不同。如果結(jié)合前引學(xué)界關(guān)于唐宋變革的既有論述，大概可以說(shuō)，宋代很多詩(shī)人在一個(gè)近世開(kāi)始的進(jìn)程中，面對(duì)著某種知識(shí)、倫理、美學(xué)現(xiàn)代性的合理化分化，在如何對(duì)待“斯文”的價(jià)值傳承和表達(dá)上，確實(shí)體現(xiàn)出了與唐詩(shī)的一種很大分別?；s言之，宋詩(shī)體現(xiàn)出對(duì)于知識(shí)和文化的獨(dú)立性的自覺(jué)意識(shí)（宋詩(shī)的“理趣”、“書(shū)卷味”也許正來(lái)源于此），在唐詩(shī)中并不突出，宋詩(shī)所受理學(xué)影響更為唐詩(shī)所無(wú)；而唐詩(shī)中詩(shī)人的主體形象和主體性的張揚(yáng)顯然在宋詩(shī)中也較為少見(jiàn)。

當(dāng)然，比起這樣大而化之的分殊，更為重要的是注意到唐宋詩(shī)在晚清語(yǔ)境中作為文化資源的等級(jí)位置的形成。顯然，相比較清初以來(lái)王士禎等推重盛唐的主流詩(shī)論，宋調(diào)特別為晚清清流所提倡，在從同治末年至光緒初年的詩(shī)壇上逐漸占據(jù)了主導(dǎo)位置。而陳衍、鄭孝胥等人因?yàn)榭婆e、從游等緣故，也與寶廷、陳寶琛等建立了密切聯(lián)系，不僅認(rèn)同了以學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)為詩(shī)的風(fēng)格，而且在政治態(tài)度上也自覺(jué)接續(xù)這些清流的譜系，在交游唱和中逐漸發(fā)展了近似的觀點(diǎn)。如研究者所言，宋詩(shī)派除了是一個(gè)詩(shī)歌共同體，也是在人脈和認(rèn)同上的政治和學(xué)術(shù)的共同體（陸胤）。他們堅(jiān)持維護(hù)清朝的君臣綱常，同時(shí)也致力維護(hù)宋詩(shī)派在詩(shī)壇的主導(dǎo)位置。當(dāng)“同光體”詩(shī)人們的政治理想先因?yàn)榍辶鞅慌艛D，后因?yàn)榍宄母矞缍鴼w于失敗，他們反而更加強(qiáng)了作為清遺民的身份意識(shí)，希望“保住”文學(xué)，在詩(shī)歌上極力標(biāo)榜遺民形象，強(qiáng)調(diào)個(gè)人趣味，營(yíng)造一個(gè)讓自己沉醉的小天地。同光體之宗宋，表面上主張以學(xué)術(shù)涵養(yǎng)詩(shī)歌，淡化詩(shī)歌對(duì)于現(xiàn)實(shí)的直接表現(xiàn)和介入，但他們想維護(hù)君主制的政治和文化倫理，則又體現(xiàn)出某種“去政治化的政治”。這與南社之理想顯然全然不同。

所以，關(guān)鍵并不在于唐宋詩(shī)詩(shī)學(xué)本身的歧異，這種沖突實(shí)際上更多是關(guān)于文化傳統(tǒng)的價(jià)值之爭(zhēng)，是兩種文化政治的沖突。當(dāng)南社內(nèi)部成員開(kāi)始與同光體發(fā)生密切聯(lián)系，柳亞子感到南社精神受到了極大的威脅，于是不能容忍。正如鄭逸梅的論述：“至于造成內(nèi)部糾紛，雖然是唐宋詩(shī)爭(zhēng)端引起的，其中未免有些文人相輕，意氣用事，可是事實(shí)并不如此簡(jiǎn)單。細(xì)細(xì)分析一下，那唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，是封建的舊思想和革命的新思想之爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)崇尚宋詩(shī)的，大都推尊同光體，而同光體的詩(shī)人，什九是一班遺老。遺老滿(mǎn)頭腦是‘帝德乾坤大，皇恩雨露深，恰和‘壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血的戰(zhàn)斗意旨相矛盾。亞子反對(duì)遺老，進(jìn)一步反對(duì)同光體，更進(jìn)一步，并整個(gè)宋詩(shī)都在反對(duì)之列。實(shí)則反對(duì)宋詩(shī)，就是反對(duì)同光體的詩(shī)人，反對(duì)同光體的詩(shī)人，也就是反對(duì)一系列的封建陳腐的殘余渣滓，那是民族矛盾和階級(jí)矛盾所引起的。”（《南社叢談：歷史與人物》，36頁(yè)）除了“階級(jí)矛盾”的說(shuō)法帶有特定時(shí)期意識(shí)形態(tài)色彩以外，鄭逸梅對(duì)柳亞子“政治無(wú)意識(shí)”的理解還是比較準(zhǔn)確的。

時(shí)隔多年以后，柳亞子在《我和朱鴛雛的公案》中談起反感同光體的原因，也涉及政治道德的統(tǒng)一性問(wèn)題：“我呢，對(duì)于宋詩(shī)本身，本來(lái)沒(méi)有什么仇怨，我就是不滿(mǎn)意于滿(mǎn)清的一切，尤其是一般亡國(guó)大夫的遺老們。亡友陳勒生烈士曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，滿(mǎn)清的亡國(guó)大夫，嚴(yán)格講起來(lái)，沒(méi)有一個(gè)是好的。因?yàn)樗麄兲热痪哂胁啪?，有學(xué)問(wèn)，那末，滿(mǎn)清也不至于亡國(guó)了。滿(mǎn)清既亡，講舊道德的話，他們便應(yīng)該殉國(guó)；不然，便應(yīng)該洗心革面，做一個(gè)中華民國(guó)的公民。而他們卻不然，既不能從黃忠浩、陸鐘琦于地下，又偏要以遺老孤忠自命，這就覺(jué)得是進(jìn)退失據(jù)了。”（《南社紀(jì)略》，149—150頁(yè)）

明乎此，我們對(duì)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)具體過(guò)程中柳亞子的反應(yīng)，就會(huì)有更深的理解。當(dāng)一九一七年六月社員聞宥發(fā)表詩(shī)話，嘲笑批評(píng)江西詩(shī)派的人“執(zhí)蝘蜓以嘲龜龍”，柳亞子馬上發(fā)表《質(zhì)野鶴》以回應(yīng)，把“詩(shī)學(xué)”的衰落與“國(guó)事”的敗壞聯(lián)系在一起。他并沒(méi)有把詩(shī)學(xué)審美的問(wèn)題單獨(dú)抽空來(lái)對(duì)待，而是深刻意識(shí)到其與社會(huì)形勢(shì)的密切關(guān)聯(lián)。他所謂“政治壞于北洋派，詩(shī)學(xué)壞于西江派”正是為了在一種并置中，將提倡宋詩(shī)與“復(fù)辟”并列而論。這不只是個(gè)人意見(jiàn)上的爭(zhēng)執(zhí)，也牽涉對(duì)當(dāng)下政治的態(tài)度。

聞宥和柳亞子之間經(jīng)過(guò)幾番往來(lái)論戰(zhàn)，越吵越激烈。聞宥發(fā)表《答亞子》，表示“雖刃臨吾頸，吾亦惟有如是而已”。一直對(duì)同光體有好感的姚錫鈞也參與進(jìn)來(lái)，聲明“主唐奴宋我終疑”，又主張“奇節(jié)高文”應(yīng)該分開(kāi)來(lái)看（《論詩(shī)示野鶴并亞子》）。柳亞子則把聞宥比擬為復(fù)辟的張勛、康有為，并以“宋南”、“明燼”的歷史教訓(xùn)，回?fù)粑幕系膭?dòng)向，顯然與新近發(fā)生的張勛復(fù)辟事件對(duì)柳亞子的刺激有關(guān)。就在與聞宥論戰(zhàn)期間，柳亞子寫(xiě)了《感事四首》，譴責(zé)張勛復(fù)辟。他把聞宥對(duì)于陳三立、鄭孝胥這些遺老的支持，也看作一種“鼓吹亡國(guó)之音”的“倒行逆施”行動(dòng)。

在這場(chǎng)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)中，陳去病站在柳亞子一邊，也把唐音失墜與民國(guó)政治的挫折聯(lián)系起來(lái)，稱(chēng)贊柳亞子對(duì)同光體的抵制，堅(jiān)持了他們當(dāng)初定結(jié)南社的初衷。但在爭(zhēng)論之中，與柳亞子曾有嫌隙的高旭，并未出一言。倒是其叔高燮在《致蔡寒瓊書(shū)》中說(shuō)：“天梅對(duì)于此事，亦能確知其謬，決不被其運(yùn)動(dòng)，固久主消極者?！睆闹锌煽吹侥仙缰袌?jiān)之間已有了相當(dāng)?shù)氖桦x。

后來(lái)隨著朱璽等人的加入，論戰(zhàn)進(jìn)一步升級(jí)。柳亞子發(fā)表《斥朱鴛雛》，則直接斥其為“妄論”。在這篇長(zhǎng)文中，柳亞子更清楚地表明，對(duì)于同光體的抵制，是對(duì)民國(guó)政治合法性的一種捍衛(wèi)：“若身為中華民國(guó)之人，而猶襲同光之體，日為之張目，豈以亡索虜之不足，復(fù)欲再亡我中華民國(guó)耶？……亡國(guó)大夫之性情，與共和國(guó)民之性情，天然不同，今之鼓吹同光體者，乃欲強(qiáng)共和國(guó)民以學(xué)亡國(guó)士大夫之性情，寧非荒謬絕倫耶！”柳亞子固然對(duì)“亡國(guó)士大夫”的性情不屑一顧，但他更反感的是，那些以高揚(yáng)和宣傳這種“性情”來(lái)爭(zhēng)奪共和國(guó)民、威脅民國(guó)的立國(guó)原則與文化根基的做法。因?yàn)槟仙绲某闪⒈緛?lái)就是為了從文化的角度呼喚革命和共和，如果在民國(guó)后南社人反而蛻變?yōu)榍暹z民，那不啻是對(duì)南社此前活動(dòng)的根本否定。柳亞子承認(rèn)南社“其途徑甚廣，其門(mén)戶(hù)甚寬”，但他并不認(rèn)為朱璽列出的那些南社人是所謂“宋派”：“若輩乃欲概以宋詩(shī)目之，此與盜賊被捕，誣攀良善何異？況社中翹楚何止此數(shù)人，此外宗唐非宋者，猶大有賢杰在?！?/p>

后來(lái)朱璽又在《中華新報(bào)》上發(fā)表《論詩(shī)斥柳亞子》，以柳亞子欣賞陸子美、馮春航的事相譏諷。這徹底激怒了柳亞子。柳亞子在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上以南社主任的名義發(fā)表《南社緊急布告》，宣布將朱璽“驅(qū)逐出社”。從這時(shí)開(kāi)始，彼此的人身攻擊基本已取代理性論爭(zhēng)。其后，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》編輯成舍我，反對(duì)柳亞子驅(qū)逐社員之舉，發(fā)表《南社社員公鑒》，稱(chēng)柳亞子“專(zhuān)橫恣肆”，希望南社同人抵制柳的決定。八月九日成舍我在《中華新報(bào)》上宣布與南社斷絕關(guān)系。十一日柳亞子即以南社主任名義，宣布成舍我“實(shí)為害群之馬”，“黜其社籍，不認(rèn)為南社社友”。這之后，朱璽、成舍我利用《中華新報(bào)》繼續(xù)攻擊柳亞子，柳亞子也在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上不斷回?fù)簟?/p>

在此一事件最緊張的時(shí)刻，柳亞子發(fā)表了《與葉楚傖、邵力子、胡樸庵書(shū)》，寫(xiě)道：“迨國(guó)會(huì)再建，立法根本之地，群魔萃焉。所謂讜士者，大而討論政事，小而酒食征逐，亦未嘗不同流合污，與若輩為緣；甚有欲以暴易暴，拒狼而進(jìn)虎者……風(fēng)蕭雨晦中，吾社命運(yùn)如何，疇能逆料者?！笨梢钥闯?，柳亞子對(duì)于民國(guó)的共和政治和南社精神的蛻變都感到極度失望。他之所以一定要驅(qū)逐朱璽和成舍我，實(shí)際上是想在自己能力范圍內(nèi)維護(hù)南社的純潔性。但事實(shí)上，不僅以“氣節(jié)相尚”這時(shí)已經(jīng)成為一個(gè)空虛的話語(yǔ)，而且南社本身對(duì)社員也不能構(gòu)成吸引力和凝聚力了。柳亞子更漸漸淡出了他所參與創(chuàng)建的南社。

也許可以說(shuō)，唐宋詩(shī)之爭(zhēng)體現(xiàn)了南社內(nèi)部在“何種傳統(tǒng)”、“如何抒情”問(wèn)題上的分歧。無(wú)論是宗唐還是宗宋，也無(wú)論是熱烈豪放還是窮愁抑郁，確實(shí)首先屬于詩(shī)歌美學(xué)上的不同趣味和選擇。詩(shī)學(xué)總是置于具體的歷史時(shí)空之中，并與社會(huì)政治有著密切的互動(dòng)關(guān)系。唐宋詩(shī)之爭(zhēng)與從袁世凱稱(chēng)帝到張勛復(fù)辟等一系列政治事件在時(shí)間上有著同時(shí)性。當(dāng)革命告成、共和初建的短暫喜悅漸漸為民國(guó)建立后“二次革命”失敗、共和機(jī)制不斷受到挑戰(zhàn)的巨大創(chuàng)傷所替代，中國(guó)抒情傳統(tǒng)內(nèi)部的張力不僅被格外凸顯和放大，而且也促生了面對(duì)變動(dòng)世界的再次分化。南社社員們對(duì)于不同脈絡(luò)的文學(xué)傳統(tǒng)的態(tài)度之所以日趨激烈和偏執(zhí)，就跟他們?cè)谛碌恼沃兄匦麓_立自己的位置和態(tài)度有關(guān)。

在民國(guó)共和面臨的多重挑戰(zhàn)中，是繼續(xù)堅(jiān)持南社立社時(shí)以“革命”和氣節(jié)相標(biāo)榜的原則，還是修正和拒絕原來(lái)的“革命”姿態(tài)；是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的干預(yù)和介入功能，還是轉(zhuǎn)而注重文學(xué)自身的經(jīng)營(yíng)；是繼續(xù)探索抒情的開(kāi)放性及其激進(jìn)的詮釋學(xué)，還是接續(xù)清末同光體詩(shī)人們所確立的抒情典范，其實(shí)代表了不同的文化政治選擇。唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，既宣告了南社情感共同體的內(nèi)訌與瓦解，也是文化興變與文化突破的一種預(yù)示。

（《政治無(wú)意識(shí)》，詹姆遜著，王逢振等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九九九年版；《南社叢刻》，廣陵古籍刻印社一九九六年影印本；《南社叢談：歷史與人物》，鄭逸梅著，中華書(shū)局二零零六年版）