阿姆斯壯案凸顯商品類似判定難題

聶士海

我國《商標(biāo)法》將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，商品類似是構(gòu)成商標(biāo)近似的前提條件。而在實踐中，商標(biāo)注冊用商品與實際使用商品之間往往存在著較為復(fù)雜的關(guān)系，從而給商品類似的判定增加了相當(dāng)大的難度。近日，阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司訴安徽阿姆斯壯建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案由北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。從該案的審理過程中可以看出，國內(nèi)法院正在積極尋求商品類似判定這一難題的解決之道。

案情回放

據(jù)了解，阿姆斯壯公司（Armstrong）是最早生產(chǎn)礦棉吸音天花板的企業(yè)，當(dāng)然也是迄今該類商品全球范圍內(nèi)最大的供應(yīng)商。阿姆斯壯于1860年成立于美國匹茲堡，歷經(jīng)150年的發(fā)展，至今已在全球8個國家設(shè)立了32家工廠，共擁有9100名員工，2011年阿姆斯壯全球凈銷售額已高達(dá)29億美元（約等于190億人民幣），系《FORTUNE》五百強之一。1995年阿姆斯壯開始進(jìn)入中國市場，當(dāng)年即投資4200萬美金在上海成立了上海阿姆斯壯建筑制品有限公司，該項目為當(dāng)年上海市十一大重點工程項目之一。同年，阿姆斯壯又投資設(shè)立了上海新華頓-阿姆斯壯金屬制品有限公司。2007年，阿姆斯壯在昆山投資2000萬美金投資設(shè)立了昆山阿姆斯壯木業(yè)有限公司。多年來阿姆斯壯在中國投資興業(yè)，與中國國民經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展、共同進(jìn)步，創(chuàng)造就業(yè)，增加稅收，同時也為阿姆斯壯自身發(fā)展積累合法的財富，多年來阿姆斯壯作為一個有擔(dān)當(dāng)、有責(zé)任心的跨國企業(yè)，已經(jīng)在中國公眾中樹立了良好的商業(yè)形象，在行業(yè)內(nèi)積累了很高的知名度。

安徽阿姆斯壯建材有限公司成立于2011年9月5日，生產(chǎn)并銷售以“阿姆斯壯”為品牌的礦棉裝飾吸音板，由于安徽阿姆斯壯建材有限公司生產(chǎn)銷售的礦棉裝飾吸音板用于室內(nèi)吊頂，且冠以“阿姆斯壯”之名，其公司企業(yè)名稱也包括“阿姆斯壯”，因而易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，安徽阿姆斯壯建材有限公司的上述行為已經(jīng)給阿姆斯壯公司在華市場發(fā)展造成了較大影響。為此阿姆斯壯公司通過美國律師多次與國內(nèi)代理經(jīng)驗豐富的知名律師事務(wù)所進(jìn)行接洽，就此尋求解決辦法。

2012年5月，阿姆斯壯公司以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭為由向北京市第二中級人民法院提起民事侵權(quán)訴訟。鑒于此案案情紛繁復(fù)雜，經(jīng)過多次庭審，最終北京市第二中級人民法院于2012年12月作出一審判決，認(rèn)定安徽阿姆斯壯建材有限公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)的礦棉裝飾吸音板的行為侵害了阿姆斯壯在先注冊并知名的“阿姆斯壯”、“Armstrong”注冊商標(biāo)專用權(quán)，且安徽阿姆斯壯建材有限公司在被控侵權(quán)商品上使用其企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審判決作出后，安徽阿姆斯壯建材有限公司不服向北京市高級人民法院提起上訴，2013年7月北京市高級人民法院終審判決駁回安徽阿姆斯壯建材有限公司上訴，維持了北京市第二中級人民法院的一審判決。

難點聚集

本案爭議的焦點在于，2011年安徽阿姆斯壯建材有限公司法定代表人王秀英以個人名義在第17類“礦棉板（絕緣物）”等商品上注冊了“阿姆斯壯”商標(biāo)，但事實上根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》（又稱《尼斯協(xié)定》）發(fā)布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下亦稱《區(qū)分表》）第17類并未有“礦棉板（絕緣物）”這個商品名稱，之后，王秀英將上述商標(biāo)許可給安徽阿姆斯壯建材有限公司使用，但安徽阿姆斯壯建材有限公司所生產(chǎn)銷售的“礦棉吸音板”（也稱礦棉板）則是用作室內(nèi)吊頂裝修。阿姆斯壯公司認(rèn)為被控侵權(quán)商品其實就是“非金屬天花板”，因為該商品的名稱、性能、用途等全部指向均是天花板，而安徽阿姆斯壯建材有限公司則辯稱被控侵權(quán)商品是其法定代表人注冊商標(biāo)核定使用的“礦棉板”。當(dāng)然最終法院還是依法認(rèn)定被控侵權(quán)商品與阿姆斯壯公司在先注冊商標(biāo)核定使用商品為類似商品。

本案原告阿姆斯壯公司的訴訟代理人、北京集佳律師事務(wù)所合伙人張亞洲律師向本刊記者表示，此案反映了實踐中商標(biāo)注冊用商品與實際使用商品之間較為復(fù)雜的關(guān)系，而有些企業(yè)、個人正是利用這一點來混淆視聽。本案的順利解決為阿姆斯壯公司在華知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)奠定了堅實的法律基礎(chǔ)，集佳代理律師在本案中的代理工作也得到了阿姆斯壯公司的贊譽。

“本案取勝的關(guān)鍵是對于被控侵權(quán)商品屬性的厘清，實事求是地講，被控侵權(quán)商品究竟是什么樣的商品確實具有較大的迷惑性，那么如何確定其功能、用途等不能僅僅依靠代理人對商品的自我認(rèn)知，更不能僅僅依賴對《區(qū)分表》的膚淺解釋，而是要使用大量客觀證據(jù)來說明這個問題。很欣慰的是，本案審理法官能夠不被假象所迷惑，能夠去偽存真，準(zhǔn)確地認(rèn)識到被控侵權(quán)商品就是用于室內(nèi)吊頂裝修的天花板?！睆垇喼拚f。

據(jù)張亞洲介紹，為取得較為理想的訴訟結(jié)果，本案訴訟代理人在案件代理過程中做了大量精心細(xì)致的準(zhǔn)備工作。為了解被控侵權(quán)商品究竟是什么，訴訟代理人首先全面查閱了室內(nèi)吊頂用材料歷史演變的文獻(xiàn)材料，尤其是了解了什么是“礦棉”、什么是“礦棉板”等，查閱了與礦棉板有關(guān)的專利文獻(xiàn)資料，查閱了關(guān)于室內(nèi)吊頂用裝修材料的專業(yè)書籍。此外，本案訴訟代理人也購買了礦棉、礦棉板等產(chǎn)品，還走訪了建材市場，向有關(guān)建材專家、與建材有關(guān)的市場人士、商標(biāo)法專家等進(jìn)行了調(diào)研，最終匯總各方意見，認(rèn)定被控侵權(quán)商品就是室內(nèi)吊頂用天花板。

本案中，法院還認(rèn)定安徽阿姆斯壯建材有限公司的相關(guān)行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。張亞洲解釋說，本案中被控侵權(quán)人登記了“安徽阿姆斯壯建材有限公司”這個企業(yè)名稱，其中該企業(yè)名稱中的“阿姆斯壯”字號與原告在先并知名的“阿姆斯壯”注冊商標(biāo)沖突，且亦引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了原告的商譽，違背了誠實信用原則，因此法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條，認(rèn)定被控侵權(quán)人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，被控侵權(quán)人還使用了“阿姆斯壯，150年品質(zhì)傳承”的虛假宣傳用語，具有借助他人的商譽宣傳自己的商品，提高自身商品知名度的主觀故意，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案涉及的不正當(dāng)競爭，就是典型的將他人在先注冊商標(biāo)登記為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行使用，從而混淆相關(guān)公眾的表現(xiàn)。

法律依據(jù)

《尼斯協(xié)定》是中國參加的一個重要協(xié)定，該協(xié)定最主要的內(nèi)容就是為各國商標(biāo)注冊提供統(tǒng)一的商品或服務(wù)國際分類?！赌崴箙f(xié)定》成立了專門機構(gòu)對《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（又稱《尼斯分類》）進(jìn)行解釋、注釋、修改和完善。經(jīng)過多年的不斷發(fā)展和完善，《尼斯分類》現(xiàn)已被世界各國所廣泛采用和接受，其影響也越來越大。

《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是由我國商標(biāo)主管機關(guān)根據(jù)《尼斯協(xié)定》和《尼斯分類》制定并公布的規(guī)范性文件。在實踐中，我國商標(biāo)審查機關(guān)和商標(biāo)評審機關(guān)主要以《區(qū)分表》為依據(jù)判定商品或服務(wù)是否類似，且?guī)缀醪煌黄圃搮^(qū)分表的歸類標(biāo)準(zhǔn)；而法院一般也以《區(qū)分表》為標(biāo)準(zhǔn)判定商品或服務(wù)是否類似，但時常突破該區(qū)分表的歸類標(biāo)準(zhǔn)。

在談到《區(qū)分表》對于判定類似商品的作用與局限性時，張亞洲認(rèn)為，《區(qū)分表》是個好東西，因為該表對于商標(biāo)注冊而言真的很重要，假設(shè)沒有《區(qū)分表》，那么商標(biāo)注冊工作就根本沒法進(jìn)行。但《區(qū)分表》也是有局限性的，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是《區(qū)分表》的分類總是與現(xiàn)實生活有一定的脫節(jié)，例如對于一些領(lǐng)域已經(jīng)有了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的商品認(rèn)定和劃分，《區(qū)分表》的分類就與這個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有沖突，如果按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定商品，那么這個分類的確定就與《區(qū)分表》有矛盾，而如果按照《區(qū)分表》來確定商品，又與商標(biāo)申請人實際的商品情況不吻合；二是《區(qū)分表》總是帶有一些滯后性，商品隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷花樣翻新，以前風(fēng)馬牛不相及的商品，現(xiàn)在卻緊密地結(jié)合起來，這種情況不勝枚舉，如果按照《區(qū)分表》機械地認(rèn)定現(xiàn)在已經(jīng)關(guān)聯(lián)的商品不屬于類似，因而不給于保護(hù)，這對權(quán)利人的保護(hù)就很不利。

我國《商標(biāo)法》第28條將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)確權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，第52條將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。其中第52條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2002】32號）第11條的規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。該司法解釋第12條的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

本案中二審法院認(rèn)為，審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識綜合判斷，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。因此，法院的判決與前述司法解釋的有關(guān)規(guī)定是相一致的。

司法實踐

據(jù)了解，目前國內(nèi)各地法院對于類似商品判定的理解和做法存在一些不同之處。張亞洲就此表示，目前國內(nèi)法院對于類似商品的判定大體上還是遵循《區(qū)分表》來確定，《商標(biāo)法》第51條也說得很清楚，注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)以及核定使用的商品為限，核定的商品確定清楚了，注冊商標(biāo)專用權(quán)的界限就基本明晰了。應(yīng)該說在大多數(shù)情況下，《區(qū)分表》對于商品屬性、關(guān)系及邊界的確定是沒有爭議的，因此在這種情況下，各地、各級法院按照《區(qū)分表》來識別權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍是完全正確的。但在一些情況下，商品之間本來就存在關(guān)聯(lián)度，或即使不存在關(guān)聯(lián)度，但后來又密切融合，這樣情況下如果還按照分類表界定注冊商標(biāo)專用權(quán)的范圍就不客觀了，也會導(dǎo)致很多問題。

張亞洲認(rèn)為，辦理商標(biāo)侵權(quán)案件最大的問題是如何判斷商標(biāo)近似和商品類似，這兩個問題看似簡單，實際是很難的。所以在實踐中就有這樣的說法，兩個商標(biāo)標(biāo)識近似，并不等于侵權(quán)，反之兩個商標(biāo)標(biāo)識不近似，并不等于不侵權(quán)，關(guān)鍵得看是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

在近期的一些司法實踐中，部分法院也認(rèn)為，《區(qū)分表》可以作為判斷商品或者服務(wù)是否類似的參考，但不是判斷類似的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)所指定使用的商品并非屬于同一國際分類，也不能必然由此得“非類似商品”的結(jié)論。

最高人民法院在杭州啄木鳥鞋業(yè)有限公司與商標(biāo)評審委員會、七好（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案中，明確提出了類似商品認(rèn)定的個案原則，并對類似商品的判定作了詳細(xì)的論述。最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)異議、爭議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時，不能機械、簡單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實際要素，結(jié)合個案的情況進(jìn)行認(rèn)定。需要強調(diào)的是，由于在類似商品判斷時考慮了個案情況，相關(guān)商品是否類似并非絕對和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。關(guān)聯(lián)商品往往是針對《區(qū)分表》中被劃定為非類似，但實際上具有較強的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對于這些商品，仍應(yīng)置于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。

在北京法院2012年審結(jié)的商標(biāo)爭議案件中，有多起涉及商品類似的認(rèn)定問題。北京市高級人民法院在凱士士企業(yè)股份有限公司訴商標(biāo)評審委員會、陳海挺商標(biāo)爭議行政案中認(rèn)為，人民法院在審理判斷商品類似性問題時，《區(qū)分表》僅為參考作用。商品類別的劃分具有一定的動態(tài)性，需要根據(jù)具體的涉案商品相關(guān)市場情況和相關(guān)公眾的一般認(rèn)識進(jìn)行判斷。在山東大禹龍神酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評審委員會、胡劍英商標(biāo)爭議行政案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，審查判斷相關(guān)商品是否類似不是對商品作物理屬性的比較，而是應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。在金花企業(yè)（集團(tuán)）有限公司與商標(biāo)評審委員會、昆明綠谷生物技術(shù)公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，商品是否類似的判斷應(yīng)綜合考慮在先商標(biāo)知名度等因素認(rèn)定。

由此可見，商品類似的認(rèn)定除了要參考《區(qū)分表》，更要考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等因素，而且還要考慮在先商標(biāo)的知名度、商標(biāo)能否共存等因素，予以綜合認(rèn)定。

張亞洲指出，當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出以下幾個趨勢：一是馳名商標(biāo)保護(hù)已經(jīng)成為一個熱點，原因之一就是由于《區(qū)分表》界定商品造成的，在一些案件中被控侵權(quán)商品與應(yīng)保護(hù)注冊商標(biāo)核定使用商品之間確實有關(guān)聯(lián)，但《區(qū)分表》又認(rèn)為屬于不同商品，那么權(quán)利人只能依據(jù)《商標(biāo)法》第13條請求認(rèn)定馳名商標(biāo)來進(jìn)行跨類別保護(hù)；二是在一些商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人要么擁有注冊商標(biāo)、要么擁有外觀設(shè)計專利，要么擁有其他民事權(quán)益作為抗辯，這樣案件的法律關(guān)系就比較復(fù)雜了，法庭首先要厘清各種權(quán)能之間的關(guān)系，還要判斷被控侵權(quán)行為究竟落在哪個權(quán)能范圍內(nèi)。

近年來，不少行業(yè)知名企業(yè)都在商標(biāo)管理和保護(hù)過程中遇到一些現(xiàn)實問題。對此，張亞洲提醒說，商標(biāo)的問題看似是個不大的事情，但如果處理不慎，帶來的影響卻是難以估量的，例如這幾年廣為社會各界關(guān)注的“IPAD”案、“王老吉”案、“拉菲”案、“江淮汽車”案等等。所以從法律意義上講，還不能僅僅把商標(biāo)等同于品牌，品牌是個經(jīng)營層面的問題，例如如何傳播等，而商標(biāo)則是法律層面的問題，講究的是如何確權(quán)、如何保護(hù)。這兩個問題相輔相成，但又各有特點，不能用一個取代另一個。因此，建議廣大企業(yè)一定要用商標(biāo)確權(quán)、保護(hù)的思路來對待商標(biāo)。