檢察委員會(huì)工作幾個(gè)實(shí)踐問題的思考

姜田龍　于冰　周清水

各級(jí)人民檢察院設(shè)立的檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部討論決定重大案件和研究重大問題的決策機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用法律、全面履行檢察職能起著極為重要的作用，其運(yùn)行是否順暢、作用發(fā)揮是否得力直接影響到檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)水平和效率，其決策程序和結(jié)果也關(guān)系到人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)規(guī)范化的體驗(yàn)和感受。因此，針對(duì)檢察委員會(huì)制度在實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行探討對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法質(zhì)量具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、與檢察委員會(huì)工作相關(guān)的重要法律文件及內(nèi)容演進(jìn)

與檢察委員會(huì)工作相關(guān)的法律文件主要指“一個(gè)條例，七個(gè)文件”，具體而言，“一個(gè)條例”是指《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》?！捌邆€(gè)文件”是指《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》、《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》、《人民檢察院檢察委員會(huì)議題標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》、《最高人民檢察院檢察委員會(huì)秘書處工作規(guī)則（試行）》、《關(guān)于認(rèn)真做好最高人民檢察院檢察委員會(huì)決定事項(xiàng)督辦落實(shí)工作的通知》和《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)最高人民檢察院檢察委員會(huì)工作的意見》。在上述法律文件中，最具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的是《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）、《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）。這三份文件針對(duì)檢委會(huì)運(yùn)行中存在的實(shí)際難點(diǎn)和疑點(diǎn)，有重點(diǎn)、有目標(biāo)、有步驟地對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制，為提高檢委會(huì)的運(yùn)行質(zhì)量和效率提供了重要的指導(dǎo)和規(guī)范作用。

1999年6月，最高人民檢察院下發(fā)《通知》，指出檢察委員會(huì)工作存在的主要問題。當(dāng)時(shí)的問題主要包括六個(gè)方面：一是檢委會(huì)的機(jī)構(gòu)不健全；二是成員結(jié)構(gòu)不盡科學(xué)合理；三是議事范圍不明確；四是程序不規(guī)范；五是議事效率和水平不高；六是檢委會(huì)的決定不能及時(shí)貫徹執(zhí)行。為解決這些問題，最高人民檢察院在2000年1月10日第九屆檢委會(huì)第五十二次會(huì)議通過的《檢察改革三年實(shí)施意見》中指出要進(jìn)一步改進(jìn)和加強(qiáng)檢委會(huì)工作的具體要求。按照最高人民檢察院的要求，各地檢察機(jī)關(guān)紛紛對(duì)檢委會(huì)工作進(jìn)行了有益的探索和嘗試。

2008年2月，在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院重新修訂了《條例》?！稐l例》進(jìn)一步明確了檢委會(huì)的議事范圍；增加規(guī)定了議案的提起、討論、表決、決定、復(fù)議等程序；明確了檢委會(huì)委員的任職資格、任免、職責(zé)和義務(wù)；原則規(guī)定了檢委會(huì)專職委員的設(shè)置；明確規(guī)定檢委會(huì)召開和作出決定的人數(shù)要求，進(jìn)一步貫徹民主集中制機(jī)制；增加規(guī)定了例會(huì)制、列席制、回避制及其工作職責(zé)等。

2009年10月，最高人民檢察院印發(fā)《規(guī)則》。該《規(guī)則》與《條例》相比，內(nèi)容更為具體，程序更為明晰，操作性進(jìn)一步增強(qiáng)。具體而言：一是對(duì)檢委會(huì)審議議題的范圍加以拓展和細(xì)化；二是明確規(guī)定檢委會(huì)會(huì)議一般每半個(gè)月舉行一次；三是要求檢委會(huì)委員“應(yīng)當(dāng)”參加檢委會(huì)會(huì)議；四是調(diào)整審議事項(xiàng)或案件的提請(qǐng)程序，如將《條例》中的“由承辦部門或者承辦人員提出議題草案、書面報(bào)告，經(jīng)分管副檢察長(zhǎng)同意并報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，提交檢察委員會(huì)審議”改為“由承辦檢察官提出辦理意見，承辦部門討論，部門主要負(fù)責(zé)人簽署明確意見，經(jīng)分管檢察長(zhǎng)審核后報(bào)檢察長(zhǎng)決定”；五是增加對(duì)“決定的執(zhí)行和督辦”的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)說，《條例》和《規(guī)則》是對(duì)前期檢委會(huì)運(yùn)行情況的一次總結(jié)和完善，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范檢委會(huì)的實(shí)踐工作具有重要的指導(dǎo)意義，但不能據(jù)此認(rèn)為檢委會(huì)制度的運(yùn)行和實(shí)施達(dá)至完美的程度，在檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)踐中，仍有一些新的問題值得探討和研究。

二、檢察委員會(huì)制度運(yùn)行中存在的主要實(shí)踐問題

從近幾年檢察工作實(shí)踐看，現(xiàn)行的檢察委員會(huì)制度在運(yùn)行上主要存在議事范圍把關(guān)不嚴(yán)、組成結(jié)構(gòu)有待完善、專職委員定位模糊、決策科學(xué)性有待提高和決議執(zhí)行情況反饋不深入等情況。

（一）檢委會(huì)審議議題范圍

綜合《條例》和《規(guī)則》的規(guī)定看，檢委會(huì)議事范圍可分為兩類：重大問題和重大案件。重大問題主要包括（1）審議、決定在檢察工作中貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、政策和本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的重大問題；（2）審議、通過提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審議的工作報(bào)告、專題報(bào)告和案件；（3）審議重大專項(xiàng)工作和重大業(yè)務(wù)部署；（4）總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢察工作中的新情況、新問題；（5）審議、通過檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋以及有關(guān)檢察工作的條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法等；省級(jí)以下人民檢察院檢察委員會(huì)審議、通過本地區(qū)檢察業(yè)務(wù)、管理等規(guī)范性文件等。重大案件的范圍，《條例》只是作了一個(gè)概括性的規(guī)定，而《規(guī)則》則既有概括式規(guī)定，也有列舉式規(guī)定。《條例》的用語是“審議、決定重大、疑難、復(fù)雜案件”，而《規(guī)則》的表述則更加具體和復(fù)雜。[1]總體來看，根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定可將這些案件歸納為以下八類：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪，須報(bào)上一級(jí)檢察院立案?jìng)刹榈陌讣?；?）涉及批準(zhǔn)與不批準(zhǔn)逮捕的重大案件；（3）由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核或下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議的案件；（4）不起訴的案件；（5）提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴、復(fù)議的案件；（6）需要本院刑事賠償?shù)陌讣?；?）需要向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示的案件；（8）涉及檢察長(zhǎng)及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人回避的案件。因此，由上述歸納來看，檢委會(huì)議事范圍已基本明確，但隨之而來的問題是如何保障檢委會(huì)議事范圍真正被嚴(yán)格遵守。

實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的情況：一是不該提請(qǐng)檢委會(huì)討論而提請(qǐng)的，這種情況主要發(fā)生在案件的討論決定上。案件本來不需提交檢委會(huì)討論決定，但承辦人、業(yè)務(wù)部門甚至主管檢察長(zhǎng)出于規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)的考慮而將案件大量交由檢委會(huì)討論，造成檢委會(huì)討論案件數(shù)量大量增加，檢委會(huì)無形中成為第二個(gè)案件討論部門和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)，這既不利于檢委會(huì)議案質(zhì)量和效率的提高，也不利于維護(hù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，因?yàn)橐坏z委會(huì)作出決定，如果該決定確實(shí)存在瑕疵或錯(cuò)誤，則對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象影響是巨大的。二是應(yīng)提請(qǐng)檢委會(huì)討論而不提請(qǐng)，這種情況主要發(fā)生在應(yīng)提請(qǐng)檢委會(huì)討論的重大問題方面。實(shí)際工作中，檢委會(huì)一般都是討論重大案件多，討論重大問題少，有的院甚至只議案件不議問題，直接把與檢察業(yè)務(wù)有關(guān)的重大問題都交由黨組會(huì)甚至檢察長(zhǎng)辦公會(huì)研究，正如有的專家指出：“部分基層檢察院?jiǎn)渭儼褭z委會(huì)的職能定位在對(duì)重大、疑難案件的處理上，而把本應(yīng)由檢委會(huì)研究決定的一些重大事項(xiàng)拿到黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)上去討論解決。檢委會(huì)與黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)之間的職能劃分不清，弱化了檢委會(huì)的宏觀業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用”，[2]這不僅混淆了檢委會(huì)與黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)或檢察長(zhǎng)辦公會(huì)的工作范圍，也與檢委會(huì)作為業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的地位不相匹配。

（二）檢委會(huì)組成結(jié)構(gòu)

針對(duì)檢委會(huì)組成結(jié)構(gòu)的問題，《條例》作了較為詳細(xì)的規(guī)定。一是擴(kuò)大了檢委會(huì)委員的數(shù)額，規(guī)定最高人民檢察院為17至25人；省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院為13至21人；省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院和自治州、省轄市人民檢察院為11至19人；縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院為7至15人，所規(guī)定的檢委會(huì)委員的數(shù)額較原來規(guī)定有很大增加。二是明確了檢委會(huì)委員的任職資格，規(guī)定檢委會(huì)委員必須具備檢察官資格。三是明確檢委會(huì)的結(jié)構(gòu)組成模式，即“正副檢察長(zhǎng)+檢委會(huì)專職委員+內(nèi)部機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”；還規(guī)定檢委會(huì)委員的人數(shù)應(yīng)為單數(shù)。

雖然《條例》規(guī)定得很詳細(xì)，但實(shí)踐中仍有一些問題需要加以應(yīng)對(duì)。如若因?yàn)闄z委會(huì)委員調(diào)出或調(diào)入，將原為單數(shù)的人數(shù)變?yōu)榕紨?shù)甚至低于或高于《條例》要求的人數(shù)時(shí)如何處理？檢委會(huì)結(jié)構(gòu)組成不合理怎么辦？檢委會(huì)委員長(zhǎng)期不能履行職責(zé)或達(dá)不到檢委會(huì)委員的職責(zé)要求怎么辦？這些情況在實(shí)際工作中常有發(fā)生。另外，如何保障高素質(zhì)的檢察人員被選入檢委會(huì)也是一個(gè)非常重要的問題，因?yàn)槲瘑T素質(zhì)的高低直接決定著檢委會(huì)議事質(zhì)量的好壞。對(duì)這些問題的解決仍然缺少具體的可操作性規(guī)定。

（三）檢委會(huì)專職委員的定位

中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》明確規(guī)定了各級(jí)檢察院要設(shè)置檢委會(huì)專職委員。最高人民檢察院在《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》中首先提出了檢委會(huì)專職委員的設(shè)定、目的和條件，《條例》第七條明確了檢委會(huì)專職委員的設(shè)置，卻沒有對(duì)檢委會(huì)專職委員的職責(zé)作出界定。2010年11月發(fā)布的《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）雖然對(duì)專職委員的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，共分為七項(xiàng)職責(zé)，但由于各地區(qū)對(duì)其理解和適用仍有歧異，導(dǎo)致實(shí)踐上各地檢委會(huì)專職委員職責(zé)存在不一致、不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的情形。有的負(fù)責(zé)對(duì)提請(qǐng)檢委會(huì)討論的案件進(jìn)行審查；有的協(xié)助業(yè)務(wù)部門分管檢察長(zhǎng)管理部門工作；有的負(fù)責(zé)管理與檢察業(yè)務(wù)毫不相干的辦公室工作；還有的甚至任職以后沒有任何具體工作。檢委會(huì)專職委員到底應(yīng)當(dāng)在檢委會(huì)工作中發(fā)揮什么樣的作用，檢委會(huì)專職委員之間應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的關(guān)系，專職委員與其他委員間的關(guān)系，檢委會(huì)專職委員與分管檢察長(zhǎng)、與檢委會(huì)辦公室的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理順等都需要進(jìn)一步的明確。

（四）檢委會(huì)審議和決策程序

為保證檢委會(huì)審議和決策更加民主，《條例》和《規(guī)則》主要規(guī)定了三個(gè)方面的內(nèi)容：一是檢委會(huì)委員的發(fā)言次序，即一般按照檢委會(huì)專職委員、不擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)委員的順序依次發(fā)言，這樣做的目的在于避免檢察長(zhǎng)先入為主或“一言堂”情況的發(fā)生。二是檢委會(huì)委員的表決程序。對(duì)檢委會(huì)議案的決定，采用舉手表決的方式，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由會(huì)議主持人對(duì)各種意見作出統(tǒng)計(jì)，檢委會(huì)全體組成人員過半數(shù)意見一致方可通過。委員意見分歧較大的，檢察長(zhǎng)可以決定不付表決，另行審議。三是明確了檢察長(zhǎng)與多數(shù)委員意見不一致時(shí)的處理方式，即地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)在討論重大案件時(shí)不同意多數(shù)檢委會(huì)委員意見的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定；在討論重大問題時(shí)不同意多數(shù)檢委會(huì)委員意見的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院或者本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。在報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)抄報(bào)上一級(jí)人民檢察院。

（五）檢委會(huì)決定執(zhí)行情況的反饋

《規(guī)則》的第四章“決定的執(zhí)行和督辦”對(duì)如何保證檢委會(huì)的決定得到及時(shí)執(zhí)行確定了具體的規(guī)則，這是對(duì)《條例》的一個(gè)重要補(bǔ)充和完善，有利于維護(hù)和提升檢委會(huì)決定的權(quán)威性和時(shí)效性。雖然如此，從實(shí)際工作來看，對(duì)決定的執(zhí)行和督辦工作仍然有繼續(xù)提升的空間。具體而言，對(duì)檢委會(huì)決定執(zhí)行情況的反饋可以分為深、淺兩個(gè)層次。淺層次的反饋只是對(duì)具體承辦部門對(duì)執(zhí)行檢委會(huì)決定情況的簡(jiǎn)單反饋，只涉及承辦部門是否按檢委會(huì)決定的內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行了執(zhí)行，對(duì)于案件的處理情況和結(jié)果則一概不問。深層次的反饋是指對(duì)檢委會(huì)決定最終結(jié)果的反饋，如對(duì)經(jīng)檢委會(huì)決定起訴到法院的案件是否被宣判有罪，罪名及刑期是否符合檢委會(huì)決定的預(yù)期，對(duì)決議及執(zhí)行情況的綜合分析和研究等。實(shí)踐中，絕大多數(shù)對(duì)檢委會(huì)決定的反饋都是淺層次的。由于案件周期長(zhǎng)、程序復(fù)雜、辦案人責(zé)任心不足、配套制度不健全等原因?qū)е聶z委會(huì)辦公室對(duì)案件跟蹤困難，最后造成深度反饋工作不了了之，而這種深度反饋又確實(shí)有助于檢委會(huì)委員及時(shí)了解和掌握審判機(jī)關(guān)的判決標(biāo)準(zhǔn)，有助于檢委會(huì)委員適時(shí)調(diào)整議案的角度，提升檢委會(huì)議案的水平，保證檢委會(huì)委員正確決策尤其具有實(shí)質(zhì)性的幫助作用，而《規(guī)則》及《條例》卻沒有對(duì)此提出相應(yīng)的要求，使檢委會(huì)工作不免有“虎頭蛇尾”之嫌。

三、改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的對(duì)策建議

（一）加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的監(jiān)督

檢委會(huì)工作程序?qū)儆跈z察機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序。內(nèi)部程序具有不公開的特點(diǎn)。如果內(nèi)部程序不合規(guī)定，誰有權(quán)對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，怎樣進(jìn)行監(jiān)督，自己監(jiān)督自己還是引入外部監(jiān)督等問題都值得探討。自己監(jiān)督自己顯然不合適，外部監(jiān)督會(huì)因?yàn)槿狈?duì)內(nèi)部程序的了解和掌控而無法監(jiān)督。[3]因此，現(xiàn)行體制機(jī)制下，對(duì)檢委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的主體只能是上級(jí)檢察院的檢委會(huì)。一方面這是檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的當(dāng)然體現(xiàn)，另一方面，這種監(jiān)督更具剛性，更有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。上級(jí)院的檢委會(huì)可以根據(jù)前述評(píng)價(jià)體系所確定的內(nèi)容通過列席下級(jí)院檢委會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)院檢委會(huì)工作情況的監(jiān)督，也可以責(zé)成檢委會(huì)專職委員或檢委會(huì)辦公室定期、不定期地對(duì)下級(jí)院的檢委會(huì)工作情況進(jìn)行檢查，并對(duì)列席下級(jí)檢察院檢委會(huì)或檢查中發(fā)現(xiàn)的情況進(jìn)行通報(bào)，一旦發(fā)現(xiàn)問題可及時(shí)要求下級(jí)院改正，保障檢委會(huì)議事的規(guī)范和效率。同時(shí)，上級(jí)檢察院的檢委會(huì)對(duì)下級(jí)檢察院的檢委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督也具備了一定的制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可能，如《規(guī)則》第26條規(guī)定的“檢察委員會(huì)審議議題，應(yīng)當(dāng)制作會(huì)議紀(jì)要和檢察委員會(huì)決定事項(xiàng)通知書?！?，紀(jì)要印發(fā)各位委員并同時(shí)報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)備案”。

（二）建立健全對(duì)檢委會(huì)委員的選任、管理機(jī)制

檢委會(huì)委員素質(zhì)的高低直接決定著檢委會(huì)議事質(zhì)量的高低。如何選拔合格的檢委會(huì)委員，如何讓所選拔的委員真正發(fā)揮作用，如何打破檢委會(huì)委員的終生制，真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)上劣下，這些都需要一套科學(xué)有效的人事選任、管理機(jī)制作保障。傳統(tǒng)的人事管理是檢察機(jī)關(guān)的政治部門在檢委會(huì)人員組成不足針對(duì)不足的人數(shù)臨時(shí)進(jìn)行考核增補(bǔ)。采用的方式或考核、或筆試、或打分、或評(píng)議、或者是上述方式的組合。但這些考核辦法只是選完即止，也就是檢委會(huì)委員一旦上任，則政治部門的任務(wù)也就結(jié)束了，至于被選入檢委會(huì)的人是否真的合格，未來能否勝任則一概不問，除非工作調(diào)整，一經(jīng)選任，就是終生任職。這種方式過于機(jī)械、固化，不利于檢委會(huì)及時(shí)適應(yīng)新工作、新形勢(shì)、新情況而吸納更為優(yōu)秀的人才。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立一套完整的檢委會(huì)委員的人事管理考評(píng)機(jī)制，保障選當(dāng)其人，人值其事。例如，是否可由政治部門為每一位適合選任條件的檢察人員制作考核表，考核表根據(jù)具體的考核內(nèi)容分成若干考核小項(xiàng)，每一小項(xiàng)分值均等，再將這些小項(xiàng)隨機(jī)分配于表內(nèi)，每年定期或不定期地將考核表交由全體檢察人員打分，然后由政治部門對(duì)打分的結(jié)果進(jìn)行動(dòng)態(tài)統(tǒng)計(jì)分析并對(duì)結(jié)果由高到低地進(jìn)行排序，最后將排序的結(jié)果公布出來。當(dāng)檢委會(huì)委員人數(shù)不足時(shí)，檢察長(zhǎng)可根據(jù)排序的先后隨時(shí)決定增補(bǔ)的人選。同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)任檢委會(huì)委員的考查和評(píng)測(cè)，經(jīng)多次評(píng)測(cè)不合格或長(zhǎng)期不能履行職責(zé)的，政治部門應(yīng)向檢察長(zhǎng)或相關(guān)部門提出免去其檢委會(huì)委員資格的建議。

（三）進(jìn)一步明確檢委會(huì)專職委員的職責(zé)

檢委會(huì)專職委員首先是檢委會(huì)委員，所以一般檢委會(huì)委員的職責(zé)和權(quán)力他都享有；其次，檢委會(huì)專職委員又不同于其他檢委會(huì)委員，所以他應(yīng)當(dāng)有與一般委員不同的職責(zé)。對(duì)于檢委會(huì)委員，《條例》第7條已作了詳細(xì)的規(guī)定，具體包括發(fā)表意見權(quán)、表決權(quán)、議題提出權(quán)、復(fù)議權(quán)等；對(duì)于檢委會(huì)專職委員的職責(zé)，《暫行規(guī)定》將其劃分為七項(xiàng)內(nèi)容，分別是1.黨組或者檢察長(zhǎng)分配的檢察業(yè)務(wù)工作；2.指導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的檢察業(yè)務(wù)工作；3.協(xié)助辦理重大疑難案件，對(duì)有關(guān)檢察工作的重大問題進(jìn)行協(xié)調(diào)、研究并提出意見和建議；4.開展檢察調(diào)研，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)；5.代表本院出席院外有關(guān)會(huì)議；6.分管檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作；7.負(fù)責(zé)其他檢察業(yè)務(wù)工作。從其規(guī)定看，專職委員的工作范圍和職責(zé)相當(dāng)廣泛，尤其是“負(fù)責(zé)其他檢察業(yè)務(wù)工作”的兜底條款更是將專職委員的工作職責(zé)擴(kuò)展到了所有的檢察業(yè)務(wù)工作。這種規(guī)定有其實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，便于黨組或檢察長(zhǎng)結(jié)合專職委員的個(gè)人特點(diǎn)和工作實(shí)際，靈活安排和調(diào)配專職委員，實(shí)現(xiàn)工作和人員的整體布局。但是，這種對(duì)專職委員職責(zé)的規(guī)定模式同樣也存在一個(gè)難以自圓其說的情況，就是它模糊了專職委員的“專職”和專業(yè)化的性質(zhì)，容易使專職委員陷于邊緣化或事務(wù)化的狀態(tài)。因此，為突出專職檢委會(huì)委員的專業(yè)化、專門化的特征，其職責(zé)安排仍應(yīng)當(dāng)主要圍繞檢委會(huì)工作以及案件質(zhì)量管理開展工作。具體可以包括：1.協(xié)助檢察長(zhǎng)管理檢委會(huì)辦公室的工作；2.承擔(dān)對(duì)提請(qǐng)檢委會(huì)討論案件的實(shí)體審查以及事項(xiàng)的審查工作；3.負(fù)責(zé)個(gè)別重大疑難案件的審理、指導(dǎo)或承辦；4.負(fù)責(zé)案件質(zhì)量管理工作。因此，檢委會(huì)專職委員與其他檢委會(huì)委員之間更應(yīng)該是特殊與一般的關(guān)系，檢委會(huì)專職委員的職責(zé)范圍比檢委會(huì)委員更專注、更專業(yè)。檢委會(huì)專職委員之間的關(guān)系只是一種量的差別，而其與分管檢察長(zhǎng)以及檢委會(huì)辦公室之間則是一種質(zhì)的差異，也就是說，檢委會(huì)專職委員之間的分工只是范圍的大小、數(shù)量的多少，在工作性質(zhì)上則是一樣的，而其與分管檢察長(zhǎng)以及檢委會(huì)辦公室的分工則具有本質(zhì)的不同。這種質(zhì)應(yīng)主要體現(xiàn)在工作對(duì)象的不同，分管檢察長(zhǎng)針對(duì)部門業(yè)務(wù)來開展管理工作；專職委員針對(duì)個(gè)案和議題的辦理及總體案件質(zhì)量開展審查、判斷、督促工作；檢委會(huì)辦公室則針對(duì)檢委會(huì)工作的程序保障開展事務(wù)性工作。

注釋：

[1]《規(guī)則》第三條第（六）、（七）、（八）款規(guī)定為：（六）經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議有重大社會(huì)影響或者重大意見分歧的案件，以及根據(jù)法律及其他規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定的案件；（七）經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議按照有關(guān)規(guī)定向上一級(jí)人民檢察院請(qǐng)示的重大事項(xiàng)、提請(qǐng)抗訴的刑事案件和民事、行政案件，以及應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)議的事項(xiàng)或者案件；（八）經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，審議下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)或者案件；

[2]項(xiàng)谷，張菁：《強(qiáng)化檢察委員會(huì)業(yè)務(wù)決策職能的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。

[3]雖然人民監(jiān)督員在某些情況下可以對(duì)檢委會(huì)決議進(jìn)行監(jiān)督，如北京市人民檢察院在人民監(jiān)督員試點(diǎn)工作中提出“檢察委員會(huì)的決定與人民監(jiān)督員表決意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民監(jiān)督員辦公室向人民監(jiān)督員作出說明。參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對(duì)檢察委員會(huì)的決定有異議的，可以要求提請(qǐng)上？一級(jí)人民檢察院復(fù)核”，但鑒于人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍比較狹窄，手段不多，力度不足，剛性不強(qiáng)，仍然需要其他主體的介入。