論新刑事訴訟法中的鑒定證據(jù)制度

劉丹

摘 要 鑒定證據(jù)制度是刑事證據(jù)制度的重要組成部分。2012年新修正的我國《刑事訴訟法》對鑒定證據(jù)制度進(jìn)行了完善，對今后鑒定證據(jù)的準(zhǔn)確運(yùn)用具有指導(dǎo)意義。然而，我國刑事鑒定證據(jù)制度中仍然存在鑒定程序啟動無序化、鑒定機(jī)構(gòu)多重化、鑒定費(fèi)用規(guī)定模糊化等問題，影響了鑒定證據(jù)在刑事訴訟中的正確應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 修正案 鑒定證據(jù) 鑒定意見

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、刑事鑒定證據(jù)制度的概念與意義

鑒定證據(jù)是指具有專門知識的鑒定人員通過科學(xué)方法、運(yùn)用專業(yè)知識對案件當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，得出科學(xué)客觀的鑒定意見，稱作鑒定證據(jù)。鑒定人員在對證據(jù)鑒定之前，通過對案件事實(shí)的客觀判斷，以書面形式或者專家證言的言辭方式進(jìn)行陳述，實(shí)質(zhì)是通過對事實(shí)判斷后形成的客觀意見。證據(jù)的基本屬性包括：客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。對證據(jù)的鑒定無一例外的應(yīng)具備這些屬性，因?yàn)樗鼘儆诜ǘㄗC據(jù)。對證據(jù)的客觀性鑒定要求材料設(shè)備與意見應(yīng)與實(shí)施情況一致；對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不僅要求證據(jù)本身與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，能對案件起到證明作用，而且要求鑒定材料設(shè)備、鑒定原理、鑒定意見之間具有內(nèi)在的因果聯(lián)系；鑒定證據(jù)的合法性要求其形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容都應(yīng)合法，例如鑒定人應(yīng)具有法定的鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具有對證據(jù)鑒定權(quán)的法定資格。

鑒定證據(jù)制度在刑事訴訟中具有重要的價(jià)值，不僅影響著刑事訴訟的公平與效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，同時(shí)也在一定程度上解決了專業(yè)難題，從而查明案件事實(shí)，弄清證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系，合理有效的解決專業(yè)事實(shí)的爭議問題，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，對證據(jù)的科學(xué)鑒定也是在證據(jù)制度中最有效、最可靠、最有利的證明方法。

二、鑒定證據(jù)制度在新刑訴法及其解釋中的體現(xiàn)

在2012年頒布新《刑事訴訟法》并于2013年1月1日起正式實(shí)施的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)分別公布了對《刑事訴訟法》的相關(guān)解釋，并都在證據(jù)一章中對鑒定意見的審查等內(nèi)容予以詳細(xì)規(guī)定說明，對在案件審理過程中，如何科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的采納鑒定意見具有重大意義。

（一）新《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。

新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”；規(guī)定當(dāng)事人享有對鑒定意見的質(zhì)證權(quán)，當(dāng)事人可以聘請專家輔助人輔助質(zhì)證；取消省級人民政府指定醫(yī)院的鑒定權(quán)；對鑒定意見存在質(zhì)疑，當(dāng)事人有權(quán)提出申請對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充或者重新鑒定；確立鑒定人出庭作證制度，強(qiáng)化對鑒定人的人身保護(hù)，具體表現(xiàn)在：增加公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見則不得作為定案依據(jù)；對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪等案件，鑒定人因在訴訟中出庭作證其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取如不公開個(gè)人信息、不表露外貌、聲音、對其近親屬進(jìn)行專門且有針對性的保護(hù)性措施，維護(hù)鑒定人的人身安全。

（二）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的相關(guān)規(guī)定。

最高人民檢察院在2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中規(guī)定了鑒定程序、鑒定費(fèi)用以及多重鑒定、違法鑒定的法律責(zé)任等問題。規(guī)定鑒定程序的啟動由檢察長批準(zhǔn)，并由檢察院技術(shù)部門有鑒定資格的人員進(jìn)行，對于確實(shí)有必要聘請其他鑒定人員的須經(jīng)鑒定人的所在單位同意；檢察院應(yīng)為鑒定提供必要材料，不得強(qiáng)迫或暗示鑒定人員做出某種鑒定；對于提供虛假鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；檢察機(jī)關(guān)可以對鑒定意見予以審查，確有必要的可以補(bǔ)充鑒定；對于提出重新鑒定要求的應(yīng)由請求方承擔(dān)鑒定費(fèi)用，鑒定過程中違反鑒定程序的，費(fèi)用則由人民檢察院承擔(dān)。

（三）《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。

公安部2012年12月13日公布的《公安機(jī)關(guān)公布的辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定：鑒定證據(jù)的啟動程序需經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后并制作鑒定聘請書，由具有專門知識的有鑒定資質(zhì)的相關(guān)人員作為鑒定人對案件證物進(jìn)行鑒定；對于作出的鑒定意見偵查人員應(yīng)當(dāng)予以審查，對于予以采納的鑒定意見應(yīng)當(dāng)告知案件的當(dāng)事人；在鑒定意見存在明顯遺漏、不完整或有新的證據(jù)并對案件影響重大等情況下應(yīng)補(bǔ)充鑒定；在違反鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)不合格、鑒定意見依據(jù)不足或有關(guān)材料被毀損的情況下應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定；在重新鑒定的情況下應(yīng)當(dāng)另行指派或者聘請鑒定人。

（四）最高法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中的相關(guān)規(guī)定。

2012年12月20日最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》。其中關(guān)于鑒定證據(jù)制度的相關(guān)解釋主要表現(xiàn)在鑒定意見的審查與認(rèn)定中，解釋中重點(diǎn)規(guī)范了鑒定意見應(yīng)著重審查的內(nèi)容以及鑒定意見不得作為定案根據(jù)的情形。規(guī)定在鑒定人不具備法定資質(zhì)、不具有專業(yè)職稱、材料被污染或與樣本不一致、缺少簽名蓋章、與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性等情況下的鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院 訴訟法學(xué)專業(yè)研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]王繼福.論科技證據(jù)在我國民事訴訟中的適用[J].社會科學(xué)家，2009，145（05）.

[2]劉葉濤.證據(jù)與探究：走向認(rèn)識論的重構(gòu)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]劉立霞 刑事司法的理念更新與制度完善 [J].人民檢察2005，6-8（2）

[4]陳海平 進(jìn)路選擇、障礙化解、制度預(yù)置 [J].重慶社會科學(xué)2005，79-83（10）

[5]汪吉友.韓立軍《刑事訴訟法》中的錯(cuò)位問題及修改建議 [J] 2008（3）80-82

[6]劉紅.紀(jì)宗宜.姚嵐.司法鑒定證據(jù)研究[M].北京：法律出版社，2012：117-130