淺談國(guó)際法上條約的保留

包海燕　夏冬

【摘 要】以《維也納條約法公約》為基礎(chǔ)，首先闡釋關(guān)于條約保留的內(nèi)在涵義，特別是對(duì)公約中“旨在講該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國(guó)的適用上排除或改變其法律效果”的理解和公約對(duì)條約保留所作出的限制的特別規(guī)定，其中特別提到西方國(guó)際法學(xué)者對(duì)“保留的范圍”的觀點(diǎn)，并對(duì)其作出一定評(píng)價(jià)；其次，以《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽署作為分水嶺來(lái)看保留原則從傳統(tǒng)國(guó)際法到現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展以及隨之而改變的保留的法律效果的問(wèn)題；最后，結(jié)合我國(guó)在國(guó)際條約上的實(shí)踐來(lái)看保留制度。通篇論文注重以各國(guó)的實(shí)踐案例來(lái)明理。

【關(guān)鍵詞】條約保留；法律效果；多邊條約

一、對(duì)條約保留概念的理解

1969年簽署的《維也納條約法公約》中的第十九條至第二十三條分別規(guī)定了保留的提出、接受與反對(duì)，保留及反對(duì)保留的法律效果，保留及反對(duì)保留的撤回和保留的程序。公約對(duì)保留的規(guī)定使保留的相關(guān)規(guī)則從不成文走到成文甚至對(duì)締約方具有強(qiáng)制約束力。按照該公約第二條第一項(xiàng)四款，“保留”意指一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)所作出的單方聲明，不論怎樣措辭或命名，旨在將該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國(guó)的適用上排除或改變其法律效果。i

怎樣理解“旨在講該條約的某些規(guī)定在對(duì)該國(guó)的適用上排除或改變其法律效果”？

李浩培先生指出：在實(shí)質(zhì)上，保留國(guó)所提出的保留，必須使條約的某一規(guī)定的法律效果在對(duì)保留國(guó)的適用上被排除或改變，否則就不是保留。ii一項(xiàng)條約簽訂及生效前后，各締約國(guó)可能會(huì)就該條約提出各種各樣名稱不同的聲明，判斷這些聲明是否構(gòu)成保留的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是其實(shí)質(zhì)和核心內(nèi)容是否在于排除或改變條約中某些規(guī)定對(duì)該國(guó)的法律效果。如果國(guó)家作出的主要聲明僅具有政治意義而不涉及條約對(duì)該國(guó)適用的法律效果，那么這種聲明是不能具有保留的法律效果的。例如，對(duì)于1961年4月18日《維也納外交關(guān)系公約》，蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家提出如下的保留：“蘇聯(lián)認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)注意該公約第48和第50條規(guī)定的歧視性，按照這些條文的規(guī)定，有些國(guó)家被阻止加入該公約。該公約處理涉及一切國(guó)家的利益的事項(xiàng)，所以應(yīng)對(duì)一切國(guó)家的加入開(kāi)放。按照主權(quán)平等原則，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有權(quán)阻礙其他國(guó)家加入這種性質(zhì)的公約?！憋@然，這一所謂保留僅僅是對(duì)公約規(guī)定政治意義層面上的異議，而并不涉及對(duì)公約適用之法律效果的任何排除或改變，對(duì)公約第48條和第50條提出“保留”的蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在該條款下的義務(wù)并不因這一名義上的“保留”而有所變動(dòng)。所以，這一聲明雖有保留之名，而無(wú)保留之實(shí)，不能構(gòu)成真正的保留。排除或改變條約對(duì)一國(guó)的法律效果，具體言之，即是排除或改變一國(guó)在條約拘束下本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。從排除的意義上講，因?yàn)榕懦臈l款不對(duì)保留國(guó)產(chǎn)生拘束力，所以其他締約國(guó)也就無(wú)權(quán)要求該國(guó)履行此款義務(wù)。例如，我國(guó)于1975年11月25日加入1961年《維也納外交關(guān)系公約》時(shí)，對(duì)公約第14條和第16條提出聲明，摒除其中教廷使節(jié)之規(guī)定對(duì)中國(guó)的適用。又如我國(guó)在加入1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》時(shí)，對(duì)公約第1條第1款b項(xiàng)的“國(guó)際私法導(dǎo)致適用”規(guī)定提出了保留，排除了該條款對(duì)我國(guó)的適用，因此在我國(guó)訂立的國(guó)際貨物買賣合同適用的法律指一國(guó)的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范。從更改的意義上講，保留改變了保留條款的規(guī)定，從而更改了該條款對(duì)保留國(guó)的義務(wù)。它可以通過(guò)限制條約的某項(xiàng)義務(wù)范圍，使該義務(wù)只適用于原規(guī)定情形的一部分，或者修改條款的規(guī)定，使條約義務(wù)適用的范圍縮小，還可以用新的情形代替保留條款規(guī)定的情形。例如美國(guó)對(duì)于1965年12月21日《消除一切形式種族歧視公約》提出了下列保留：《美國(guó)憲法》有關(guān)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利（例如言論自由權(quán)）的規(guī)定，本公約的條款不得被認(rèn)為要求或授權(quán)美國(guó)采取與《美國(guó)憲法》規(guī)定不相容的立法或其他行動(dòng)的義務(wù)。通過(guò)這一保留，公約對(duì)美國(guó)的適用受到了限制，美國(guó)在公約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)縮小到與《美國(guó)憲法》規(guī)定相容的這一范圍內(nèi)。

二、從《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽訂來(lái)看保留的歷史發(fā)展和法律效果

保留作為條約法中的現(xiàn)象， 最早是在18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初出現(xiàn)的。在簽署1815 年《維也納公會(huì)最后文件》時(shí)， 瑞典暨挪威的全權(quán)代表羅文漢姆提出了一項(xiàng)正式聲明， 聲稱瑞典政府將不會(huì)接受有關(guān)盧卡地區(qū)主權(quán)和承認(rèn)斐迪南四世為西西里國(guó)王的第101 、102 和104 條。這被人稱為歷史上第一個(gè)對(duì)多邊條約提出保留的事例。后來(lái)保留規(guī)則隨著多邊條約的發(fā)展，逐漸被廣泛應(yīng)用。這里需要指出的是，保留問(wèn)題大都在多邊條約部分中討論。這是因?yàn)楸Ａ魡?wèn)題在雙邊條約中很少發(fā)生。在締結(jié)雙邊條約時(shí)，如果締約雙方對(duì)條約的全部條款并未達(dá)成一致意見(jiàn)，條約就根本不能成立。但是，這并不代表在雙邊條約中就沒(méi)有保留問(wèn)題的發(fā)生。

保留規(guī)則的發(fā)展大致以1951年國(guó)際法院就保留問(wèn)題作出咨詢意見(jiàn)作為分界線劃分為兩個(gè)階段。

第一階段：在1951年以前（包括國(guó)際聯(lián)盟時(shí)代），傳統(tǒng)國(guó)際法以及國(guó)際實(shí)踐對(duì)多邊條約保留都采取全體當(dāng)事國(guó)一致原則，即提出的保留必須得到其他全部締約國(guó)明示或默示的同意，只要有一個(gè)締約國(guó)表示反對(duì)，提出的保留即被否決，這時(shí)若保留國(guó)不放棄保留，則不能參加該條約。iii這種觀念得到契約理論的支持，作為一條原則具有無(wú)可爭(zhēng)辯的價(jià)值。但是隨著越來(lái)越多的多邊條約的簽訂和越來(lái)越多的國(guó)家加入到國(guó)際條約中來(lái)，全體當(dāng)事國(guó)一致原則的弊端也顯現(xiàn)出來(lái)，其規(guī)定過(guò)于死板嚴(yán)格，缺乏靈活性，與國(guó)際條約適用的廣泛性不一致，導(dǎo)致多邊條約締結(jié)時(shí)很多問(wèn)題的出現(xiàn)。

第二階段：1951年國(guó)際法院就保留問(wèn)題作出咨詢意見(jiàn)以后。下面我們來(lái)自習(xí)看看這個(gè)著名案例：

【案情】

1948年締結(jié)的《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》沒(méi)有關(guān)于保留的條款。一些國(guó)家對(duì)它提出了保留，另一些國(guó)家以這些保留損害了公約基礎(chǔ)為由予以反對(duì)，由此引起對(duì)條約保留的效力問(wèn)題的爭(zhēng)議。1950年11月16日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就此向國(guó)際法院提出三個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)：

第一，當(dāng)一國(guó)對(duì)公約作出的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)反對(duì)，但不為其他締約國(guó)反對(duì)時(shí)，該國(guó)是否可以被認(rèn)為是締約的一方？

第二，若對(duì)上一問(wèn)題的回答是肯定的，那么，保留在保留國(guó)與（甲）反對(duì)保留的國(guó)家和（乙）接受保留的國(guó)家之間的效力如何？

第三，未批準(zhǔn)公約的簽字國(guó)和有權(quán)但尚未簽署或加入公約的國(guó)家，對(duì)保留提出的反對(duì)意見(jiàn)的效果如何？iv

【咨詢意見(jiàn)】

第一，在有關(guān)《防止和防治滅絕種族罪公約》的范圍內(nèi)，在一個(gè)批準(zhǔn)或加入的國(guó)家于批準(zhǔn)或加入時(shí)附以保留的場(chǎng)合，當(dāng)一項(xiàng)保留為該公約的一國(guó)或幾個(gè)當(dāng)事國(guó)反對(duì)而未受到其他當(dāng)事國(guó)反對(duì)時(shí)，如果該保留同該公約的目的和宗旨相符合，作出和維持該保留的國(guó)家可以被認(rèn)為是該公約的當(dāng)事國(guó)，否則該保留不能被認(rèn)為是該公約的當(dāng)事國(guó)。

第二，（1）如果該公約的一個(gè)當(dāng)事國(guó)反對(duì)一項(xiàng)保留，認(rèn)為它不符合該公約的目的和宗旨，該國(guó)可以事實(shí)上認(rèn)為提出這項(xiàng)保留的國(guó)家不是締約的一方；（2）另一方面，如果一個(gè)當(dāng)事國(guó)接受這項(xiàng)保留，認(rèn)為它符合該公約的目的和宗旨，該國(guó)可以事實(shí)上認(rèn)為提出這項(xiàng)保留的國(guó)家是締約的一方。

第三，（1）一個(gè)未批準(zhǔn)該公約的簽署國(guó)所作出的對(duì)于一項(xiàng)保留的反對(duì)，只是在批準(zhǔn)時(shí)才能有對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答中所指出的法律上的效力。在這時(shí)以前，該項(xiàng)反對(duì)只作為對(duì)該他國(guó)作出的關(guān)于該簽署國(guó)的可能態(tài)度的通知。（2）有權(quán)簽署或加入而尚未簽署或加入的國(guó)家所作出的對(duì)于一項(xiàng)保留的反對(duì)，并無(wú)法律上的效力。v

第一點(diǎn)咨詢意見(jiàn)可稱作為“相符合原則”，即保留國(guó)提出的保留只要與條約的目的和宗旨相符合，它就可以作為締約國(guó)；第二點(diǎn)咨詢意見(jiàn)可以稱作“相對(duì)原則”，即保留國(guó)相對(duì)于反對(duì)國(guó)而言屬非締約國(guó)，而相對(duì)于接受國(guó)而言屬締約國(guó)。國(guó)際法院作出的咨詢意見(jiàn)具有十分重要的意義，它突破了僵化的傳統(tǒng)保留規(guī)則的限制，充分肯定了締約國(guó)提出保留的權(quán)利。但是它仍然具有局限性，“相對(duì)原則允許其他締約國(guó)憑其主觀意志來(lái)判斷保留國(guó)所提保留是否符合條約的目的與宗旨，隨意決定保留國(guó)能否成為它所認(rèn)為的“當(dāng)事國(guó)”，這在很大程度上又限制了保留國(guó)的權(quán)利。vi

三、對(duì)保留的限制

1969年簽署的《維也納條約法公約》集中解決多邊條約的保留問(wèn)題，它放棄了國(guó)際法委員會(huì)在1951年主張的全體一致同意的原則，而采用了1952年聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議以來(lái)，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)作為保存機(jī)關(guān)實(shí)際上運(yùn)用的伸縮性制度。首先，作為一般原則，公約第十九條規(guī)定，國(guó)家可以在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)，提出保留。同時(shí)也規(guī)定了例外情形：（甲）該項(xiàng)保留為該條約所禁止；（乙）該條約規(guī)定只準(zhǔn)作出一些特定的保留，而提出的保留不在其內(nèi)；（丙）在不屬于（甲）、（乙）兩款規(guī)定的場(chǎng)合，該項(xiàng)保留與該條約的目的和宗旨不相容。vii

公約規(guī)定的關(guān)于準(zhǔn)許保留的一般原則，可以說(shuō)是符合現(xiàn)代國(guó)際實(shí)踐的。第三款例外情況，就是把國(guó)際法院主張的限于對(duì)《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留適用的條件擴(kuò)大適用于一般多邊條約。這在具體場(chǎng)合實(shí)施上是有一定困難的，在運(yùn)用時(shí)也會(huì)由于不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

最后必須指出的是，對(duì)于任何性質(zhì)的條約，除非條約上明示禁止保留（例如1956年《已婚婦女國(guó)籍公約》），都可以提出保留。西方的國(guó)際法專家認(rèn)為，保留程序一般只適用于立法性和技術(shù)方面的公約，至于政治性的多邊條約則另是一個(gè)問(wèn)題，并且說(shuō)純粹政治性條約在性質(zhì)上是實(shí)際不可能有保留的。

周鯁生認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法并不完全正確，他認(rèn)為所謂對(duì)和約不能保留之說(shuō)，實(shí)際也并沒(méi)有當(dāng)做一定不移的規(guī)則奉行。帝國(guó)主義國(guó)家運(yùn)用條約的程序，并不是一定根據(jù)什么公認(rèn)的規(guī)則，而是往往按著它們自己的利益的需要來(lái)決定，因而可以是自相矛盾的。viii

四、我國(guó)對(duì)條約保留的實(shí)踐

中華人民共和國(guó)對(duì)成立以來(lái)參加的一些多邊條約，提出了必要的保留，例如1956年批準(zhǔn)1949年《關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者的日內(nèi)瓦公約》都附有保留。ix 1957年承認(rèn)1930年《國(guó)際載重線公約》附有如下的聲明：本公約“當(dāng)然適用于中國(guó)全部，包括臺(tái)灣及其他屬于中國(guó)的島嶼，因此，只有中華人民共和國(guó)政府主管部門發(fā)出的國(guó)際載重線證書，才是中國(guó)方面發(fā)出的唯一有效證書”。x 1957年接受1948年《海上避碰章程》也作了如下的保留聲明：“屬于中華人民共和國(guó)的非機(jī)動(dòng)船舶不受海上避碰規(guī)則的約束”；海上避碰規(guī)則“當(dāng)然適用于中國(guó)全部，包括臺(tái)灣及其他屬于中國(guó)的島嶼”。1958年加入1929年《華沙航空公約》，也聲明該公約當(dāng)然適用于中國(guó)全部，包括臺(tái)灣在內(nèi)。這些保留聲明都照例通知了條約保存國(guó)。在條約實(shí)踐上，正確的使用保留程序，保護(hù)本國(guó)的權(quán)益，是國(guó)家行使主權(quán)的行為，是不容否認(rèn)的。

注釋：

i 《維也納條約法公約》，第2條第1項(xiàng)4款。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁(yè)。

ii 李浩培：《條約法概論》，法律出版社，2003年版，第125頁(yè)。

iii 參見(jiàn)王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》第二版，北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006年版，第375—376頁(yè)。

iv http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197（中國(guó)人民大學(xué)本科精品課程網(wǎng)），教學(xué)案列“滅種罪公約保留案”，2009年4月10日訪問(wèn)。

v 《國(guó)際法院判決、咨詢意見(jiàn)和裁定集：對(duì)滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見(jiàn)》，1951年，第15頁(yè)以后。

vi 王虎華：《國(guó)際公法學(xué)》第二版，北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006年版，第376頁(yè)。

vii 《維也納條約法公約》，第19條。本文所引《維也納條約法公約》系李浩培教授之譯本，載于李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第570—591頁(yè)。

viii 周鯁生：《國(guó)際法》（下冊(cè)），武漢大學(xué)出版社，2007年版，第551—552頁(yè)。

ix 《中華人民共和國(guó)條約集》，第五集，第231、255、333、403頁(yè)。

x 《中華人民共和國(guó)條約集》，第二集，第77—79頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李浩培.條約法概論[M].法律出版社，2003.

[2]王虎華.國(guó)際公法學(xué)（第二版）[M].北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2006.

[3]周鯁生.國(guó)際法（下冊(cè)）[M].武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]中華人民共和國(guó)外交部.中華人民共和國(guó)條約集（第二集）[Z].法律出版社，1957.

[5]中華人民共和國(guó)外交部.中華人民共和國(guó)條約集（第五集）[Z].人民出版社，1958.

[6]國(guó)際法院判決、咨詢意見(jiàn)和裁定集：對(duì)滅絕種族罪公約的保留的咨詢意見(jiàn)[Z].1951.

[7]中國(guó)人民大學(xué)本科精品課程網(wǎng)[EB/OL].

http：//jpkc.rucil.com.cn/article/default.asp？id=197.