劉文燕 董月朗
摘要:自從法益(Rechtsgut)概念被提出,就迅速占據(jù)了刑法教義學(xué)的重要地位。法益成為刑法分則解釋和評(píng)價(jià)的重要風(fēng)向標(biāo)。從法益學(xué)說(shuō)的歷史來(lái)看,法益可以分為體系批判性法益和體系固有法益。我國(guó)環(huán)境刑法的法益也可以在這兩種法益觀下得到審視。在此基礎(chǔ)上,提出了改進(jìn)我國(guó)環(huán)境法益刑法保護(hù)的一些建議。
關(guān)鍵詞:法益;體系批判性法益;體系固有的法益;環(huán)境刑法
中圖分類號(hào):D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2013)07-0098-03
一、法益的分類:體系批判性法益和體系固有的法益
自從法益(Rechtsgut)概念被提出,就迅速占據(jù)了刑法教義學(xué)的重要地位。法益成為刑法分則解釋和評(píng)價(jià)的重要風(fēng)向標(biāo)。德國(guó)學(xué)者Hassemer梳理了德國(guó)法益學(xué)說(shuō)的發(fā)展歷史,認(rèn)為法益理論可以分為體系批判性法益和體系固有的法益。體系固有法益的代表人物是Honig和Binding[1]。體系固有法益理論認(rèn)為,法益是立法者設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,立法者的評(píng)價(jià)是法益形成的唯一原因。簡(jiǎn)言之,法益是立法目的的簡(jiǎn)易的教義學(xué)術(shù)語(yǔ)[2]。這種意義上的法益理論僅僅具有刑法解釋學(xué)上的意義,它提供了對(duì)刑法規(guī)范目的的解釋,而缺乏對(duì)刑法規(guī)范正當(dāng)性的批判功能。例如,如果立法者制定出“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范,那么此一構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益就是特定的價(jià)值信念。在一個(gè)民主社會(huì)中,某種宗教信念并不是一個(gè)適格的法益,保護(hù)它的刑法規(guī)范也必然失去實(shí)質(zhì)的合理性。而體系固有法益概念并無(wú)法提供一個(gè)評(píng)判實(shí)定刑法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),它只是默認(rèn)現(xiàn)存法律的合理性,為它正當(dāng)性的論證提供一個(gè)教義學(xué)上的支撐點(diǎn)。根據(jù)體系固有法益理論,我們也只能夠從“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范中得出特定的宗教是該構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益而已,至于這種保護(hù)是否是正當(dāng)?shù)模w系固有的法益理論并沒(méi)有提供任何的回答。
所謂體系批判的法益理論認(rèn)為,法益理論不僅僅具有解釋學(xué)上的意義,它更重要的功能在于劃定刑事立法權(quán)的界限。也就是說(shuō),體系批判性法益理論認(rèn)為,存在一個(gè)先于實(shí)定刑法的法益,它指導(dǎo)著刑事立法,并發(fā)揮著對(duì)實(shí)定法合理性的評(píng)價(jià)和批判作用[3]。仍以“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范為例。在現(xiàn)代民主國(guó)家中,宗教信仰自由是一項(xiàng)具有憲法位階的基本原則。因此特定的宗教信仰并不會(huì)成為刑法的保護(hù)對(duì)象,因?yàn)閷?duì)特定宗教的保護(hù)就意味著對(duì)其他價(jià)值觀念和宗教信念的強(qiáng)制排斥。所以,“處罰不信仰某一宗教”保護(hù)的對(duì)象并不是一個(gè)適格的法益,它也因此失去了實(shí)質(zhì)的合理性,即使它滿足現(xiàn)代議會(huì)制國(guó)家的形式民主的要求,具備形式上的正當(dāng)性。
無(wú)論是體系固有的法益理論,還是體系批判性的法益理論,它們?cè)谛谭ń塘x學(xué)中都起到了重要的作用。前者主要便于對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范的解釋,后者則提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),用于限制立法者刑事立法權(quán)的界限。關(guān)于這兩種法益學(xué)說(shuō)的劃分,我國(guó)學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn),例如張明楷教授認(rèn)為法益可分為方法論的法益概念和刑事政策的法益概念,“方法論的法益概念強(qiáng)調(diào)的只是作為刑法解釋的指導(dǎo)理念的法益概念;而刑事政策的法益概念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)刑事立法起限定作用的法益概念。”[4]“方法論的法益概念認(rèn)為法益是從實(shí)定的罪刑規(guī)范中經(jīng)由解釋而得出的,它產(chǎn)生于現(xiàn)有的罪刑規(guī)范,因此,刑法規(guī)范是可能擬制某種法益的;刑事政策的法益概念是刑事政策上的法益觀念,是先于實(shí)定法而存在的生活利益,它的意義在于能夠說(shuō)明是否有某種法益需要刑法給予保護(hù)?!盵5]由此可以看出,所謂的“方法論的法益概念”就是Hassemer所謂的“體系固有的法益概念”;而“刑事政策的法益概念”就是“體系批判性法益概念”,用語(yǔ)不同,實(shí)則殊途同歸。
二、關(guān)于環(huán)境法益的幾種學(xué)說(shuō)——體系批判性法益的視角
本節(jié)所論述的環(huán)境法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的利益或者某種價(jià)值狀態(tài)。環(huán)境法益屬于法益的特殊種類,自然可以在體系固有法益和體系批判性法益兩種視角下展開論述。
以體系批判性法益為視角,關(guān)于環(huán)境法益的范圍主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。第一是人類本位的立場(chǎng),即認(rèn)為只有侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益的破壞環(huán)境資源的行為才應(yīng)受到刑罰處罰,我國(guó)現(xiàn)行刑法即是這種立場(chǎng)。第二是生態(tài)本位的立場(chǎng),即認(rèn)為生態(tài)法益既不同于個(gè)人法益,也不同于社會(huì)法益和國(guó)家法益;生態(tài)法益具有基礎(chǔ)性和獨(dú)立性,是與個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益并列的一種法益;任何對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵犯最終會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人或社會(huì)利益,都應(yīng)受到刑法的制裁。第三是折中的立場(chǎng),即認(rèn)為環(huán)境法益應(yīng)包括人類環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境利益兩個(gè)方面;不僅侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全的破壞環(huán)境行為應(yīng)受刑法制裁,而且沒(méi)有侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全但超越資源再生能力和環(huán)境自凈能力的破壞環(huán)境行為,也應(yīng)受刑法制裁[6][7][8]。接下來(lái),我們將對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。
首先,法益的主體只能是自然人或者擬制化的法人,環(huán)境本身不具有成為法益主體的資質(zhì)。而且法律強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等,行使權(quán)利、享受法律保護(hù)必須以承擔(dān)相對(duì)的義務(wù)為前提。如果環(huán)境可以自在自為地作為法益的主體,那么它能夠和需要承擔(dān)什么樣的義務(wù)呢?因此生態(tài)本位主義的立場(chǎng)是不正確的。折中論和人類本位主義都強(qiáng)調(diào)環(huán)境對(duì)人類的基礎(chǔ)性作用。然而單純的人類本位立場(chǎng)實(shí)際上是將環(huán)境法益還原為個(gè)人的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)法益。而環(huán)境刑法只不過(guò)是傳統(tǒng)刑法的特殊表現(xiàn)而已,這種觀點(diǎn)忽視了環(huán)境對(duì)于人類利益的基礎(chǔ)性和非直接性。實(shí)際上,個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己生活計(jì)劃的基本前提不僅限于阻止對(duì)個(gè)人自由領(lǐng)域的攻擊,也包括保障使切實(shí)履行個(gè)人自由成為可能的共同基礎(chǔ)。保護(hù)基本的自然環(huán)境就是確保這一共同基礎(chǔ)的重要體現(xiàn)。環(huán)境刑法構(gòu)成要件所保護(hù)的對(duì)象并不是具體的個(gè)人利益(例如,生命、身體的完整性等,這是純粹人類本位主義的觀點(diǎn)),而是為了確保這些個(gè)人利益得以實(shí)現(xiàn)的共同基礎(chǔ),它屬于超個(gè)人的、集體法益。環(huán)境刑法保護(hù)的法益,即環(huán)境法益具有相對(duì)的獨(dú)立性,它起到的是個(gè)人生存、發(fā)展的基礎(chǔ)性作用,而并不是個(gè)人法益的簡(jiǎn)單還原。因此折中說(shuō)是合理的,它是確定體系批判性環(huán)境法益的標(biāo)準(zhǔn)。
三、我國(guó)刑法中環(huán)境法益保護(hù)的現(xiàn)狀——體系固有法益的視角
從總的方面來(lái)說(shuō),我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)深深地打上了傳統(tǒng)刑法保護(hù)的印記,即在很大程度上不承認(rèn)環(huán)境法益的獨(dú)立性,而是將其看作是生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益的另一種表達(dá)形式。接下來(lái),筆者將對(duì)照我國(guó)“97刑法”中環(huán)境犯罪的具體規(guī)定一一檢驗(yàn)。
我國(guó)環(huán)境刑法是指第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪,而并沒(méi)有像其他國(guó)家(例如俄羅斯、德國(guó))一樣,將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的一章。刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物,造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?!北咀锼Wo(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)、生命和健康,并非獨(dú)立的環(huán)境法益?!缎谭ā返?42條非法占用耕地罪規(guī)定“違反土地管理法規(guī),非法占用耕地改作他用,數(shù)量較大,造成耕地大量毀壞的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。”該條雖然目的在于保護(hù)土地資源從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù),但由于該罪的犯罪對(duì)象是耕地,而耕地更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益而非環(huán)境利益,另外該罪僅包括非法占用耕地改作他用的行為,既不包括其他類型的土地,又不包括污染和其他破壞土地資源的行為。就耕地而言,其體現(xiàn)的主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和其保障社會(huì)穩(wěn)定的秩序利益,環(huán)境利益不是其主要方面[9]。第345條盜伐林木罪將“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”、“數(shù)量特別巨大”作為構(gòu)罪和量刑加重的條件,因此該罪仍然是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪,只不過(guò)犯罪對(duì)象特別而已。
當(dāng)然我國(guó)環(huán)境刑法中也存在一些保護(hù)環(huán)境利益的犯罪。例如,第339條第一款規(guī)定:將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑,并處罰金。第339條第一款保護(hù)的就是環(huán)境法益,但第二款傳統(tǒng)保護(hù)思路又再次出現(xiàn)。第399條第二款規(guī)定:未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可,擅自進(jìn)口固體廢物用作原料,造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。此外,第340(非法捕撈水產(chǎn)品罪)和第341條(非法獵捕,殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪;非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物,珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪;非法狩獵罪)保護(hù)的是生物的多樣性,屬于純粹的環(huán)境法益。
總體說(shuō)來(lái),我國(guó)環(huán)境刑法保護(hù)的法益并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)法益保護(hù)的窠臼,環(huán)境法益的獨(dú)立性沒(méi)有得到充分承認(rèn),而且存在保護(hù)范圍狹窄,過(guò)于依賴財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪的缺陷。
四、環(huán)境法益刑法保護(hù)的完善
在以體系批判性法益和體系固有法益的雙重視角審視環(huán)境法益的基礎(chǔ)上,我們可以看出我國(guó)環(huán)境法益保護(hù)某些方面的不足之處。以此為契機(jī),我們才有可能有針對(duì)性地提出一些建議,以期完善環(huán)境法益的刑法保護(hù)。
(一)否定環(huán)境法益的獨(dú)立性,沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)法益保護(hù)的思路
在我國(guó)環(huán)境刑法中,立法者將環(huán)境法益看作個(gè)人法益的延伸,環(huán)境法益的獨(dú)立地位并沒(méi)有得到彰顯。這是片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展,GDP至上主義在刑法中的體現(xiàn)。既然經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先,那么環(huán)境就沒(méi)有予以特別保護(hù)的必要,除非污染行為確實(shí)侵害了公民的身體、健康或者財(cái)產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)落后的情況下,經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展具有合理性。但是當(dāng)一個(gè)國(guó)家已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的情況下,仍然為了盲目地追求GDP的增長(zhǎng)而忽視生態(tài)環(huán)境的保護(hù),這就已經(jīng)背離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷,是一條不可持續(xù)的道路。再者,在目前提出科學(xué)發(fā)展觀的大背景下,環(huán)境法益的保護(hù)更顯得刻不容緩。這就需要凸顯環(huán)境法益的獨(dú)立地位,將其當(dāng)作與傳統(tǒng)個(gè)人法益不同的新的法益類型。同時(shí)擴(kuò)大環(huán)境法益的范圍,而不能做過(guò)多的限制。例如,雖然耕地有保護(hù)的必要性,但是土地資源是我們祖祖輩輩賴以生存的基礎(chǔ),將保護(hù)對(duì)象僅僅限制在耕地上并不利于土地生態(tài)的維護(hù)。因此有必要制定純粹防止污染土地資源的刑法規(guī)范。
(二)危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)該成為環(huán)境刑法的基本犯罪類型
一般認(rèn)為,危險(xiǎn)犯是與侵害犯(實(shí)害犯)相對(duì)應(yīng)的概念:以對(duì)法益的侵害作為處罰根據(jù)的犯罪,稱為侵害犯;以對(duì)法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪,便是危險(xiǎn)犯?;蛘哒f(shuō),構(gòu)成要件以侵害法益為內(nèi)容的犯罪,屬于侵害犯;構(gòu)成要件以侵害法益的危險(xiǎn)為內(nèi)容的犯罪,屬于危險(xiǎn)犯[10]。具體危險(xiǎn)犯是指危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪構(gòu)成要件的犯罪類型,而抽象危險(xiǎn)犯是指犯罪的成立既不需要對(duì)法益造成實(shí)害,也無(wú)需造成具體危險(xiǎn)的犯罪類型。在環(huán)境法益的保護(hù)方面,抽象危險(xiǎn)犯具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性,應(yīng)該作為環(huán)境刑法常規(guī)的歸咎原則。首先,侵害犯或者實(shí)害犯是指犯罪已經(jīng)造成了法益侵害的結(jié)果,此時(shí)重大環(huán)境事件已然發(fā)生,事后的處罰于事無(wú)補(bǔ)。而具體危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)的發(fā)生為犯罪成立的條件。一方面,具體危險(xiǎn)如何判斷就是個(gè)缺乏定論的問(wèn)題;第二,一旦環(huán)境法益陷入具體危險(xiǎn),必然是環(huán)境的大部分陷入危險(xiǎn)境地,因?yàn)槲覀兒茈y將環(huán)境的一小部分損害定義為具體危險(xiǎn)(例如一個(gè)小池塘全部污染,我們很難說(shuō)整個(gè)水域陷入具體危險(xiǎn))。在環(huán)境陷入具體危險(xiǎn)的情況下,鑒于其中發(fā)生機(jī)制的復(fù)雜性以及人類控制環(huán)境污染能力的有限性,此時(shí)刑事處罰實(shí)際上已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事。而國(guó)外的立法的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)。例如德國(guó)保護(hù)水資源的刑法規(guī)范就經(jīng)歷了一個(gè)從實(shí)害犯到具體危險(xiǎn)犯再到抽象危險(xiǎn)犯的發(fā)展過(guò)程,這可以成為我國(guó)刑法完善的他山之石。
參考文獻(xiàn):
[1]Vgl.Hassemer, Theorie und Soziologie des Verbrechens. Ansatze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre, Frankfurt am Mein 1973, S.42ff.
[2]Vgl.Binding, Die Normen und ihre übertretung, Band I. Normen und Strafgesetz, 1. Auflage, Leipzig 1872.;Neudruck der 4. Auflage, 1922,S.353ff.; Honig, Die Einwilligung des Verletzen, Teil I: Die Geschichte des Einwilligungsproblems und die Methodenfrage, Mannheim, Berlin, Leipzig 1919, S.94.
[3]Roxin.刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?[J].樊文,譯.刑事法評(píng)論,2006,(2).
[4]張明楷.法益初論:第2版[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:156.
[5]賈學(xué)勝.論環(huán)境法益及其刑法保護(hù)[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué),2009,(3).
[6]簡(jiǎn)基松.論生態(tài)法益在刑法中的獨(dú)立地位[J].中國(guó)刑事法雜志,2006,(5).
[7]張光君.環(huán)境刑法的生態(tài)本位論綱[J].時(shí)代法學(xué),2008,(1).
[8]廖斌.環(huán)境問(wèn)題與刑事法律保護(hù)[J].河北法學(xué),2006,(1).
[9]杜萬(wàn)平.論環(huán)境刑法的法益[J].環(huán)境資源法論叢,2004,(1).
[10]張明楷.危險(xiǎn)犯初探[J].清華法律評(píng)論,1988,(1).