“委托—代理”問題由經(jīng)濟規(guī)制向法經(jīng)濟規(guī)制的演繹

邢玉升

摘要：現(xiàn)代企業(yè)制度的兩權分立產(chǎn)生了“委托-代理”關系，由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一致，導致了兩者的利益沖突。經(jīng)濟學從效率角度出發(fā)對此進行規(guī)制，手段包括完全信息、內(nèi)部控制、報酬激勵等，但實際效果并不理想。20世紀50年代，在美國興起的法經(jīng)濟學，將經(jīng)濟學的理論方法運用于法律制度分析，為“委托-代理”問題從經(jīng)濟學規(guī)制向法經(jīng)濟學規(guī)制的演繹提供了思路。

關鍵詞：委托-代理；經(jīng)濟規(guī)制；法經(jīng)濟規(guī)制

中圖分類號：F279 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）07-0065-02

工業(yè)革命帶來了生產(chǎn)力發(fā)展和規(guī)模化大生產(chǎn)，個人的資本和風險承受能力以及知識、能力變得相對有限，產(chǎn)生了專業(yè)代理人，導致了公司所有權和經(jīng)營權的相分離，兩者在企業(yè)利潤、真實信息、所負責任等方面存在著不對稱，隨之產(chǎn)生了“委托-代理”問題。尤其在上市公司，股東和管理層之間由于目標函數(shù)不一致和信息不對稱，管理層追求自身利益最大化的決策很有可能損害股東的利益[1]。由此造成的經(jīng)理人逆向選擇和道德風險、管理層腐敗、國有資產(chǎn)流失等問題勢必使企業(yè)蒙受巨額損失。

案例：1930年美國煙草公司總裁Hill的報酬為：薪水16.8萬美元，獎金84萬美元，特別貸款權27萬美元，另外還包括以低于市場價格購買公司股票的選擇權。美國煙草公司支付這樣的薪酬根據(jù)是公司章程細則規(guī)定的從利潤中按比例向高管分配獎金。原告Rogers是美國煙草公司的股東，他就此進行起訴，訴訟理由是這一報酬過高，請求法院判決被告向公司歸還已得到報酬。美國聯(lián)邦最高法院判決法院最終判決認為，公司章程細則可以約定公司管理層的收入與公司的利潤掛鉤，按比例得到薪酬。但是不得以公司內(nèi)部章程為依據(jù)支付大筆薪金，“掠奪”或“浪費”公司的財產(chǎn)。法院因此支持了Rogers的訴訟請求。根據(jù)該案判決，即如果高管報酬數(shù)額“如此之高，以至于在實質(zhì)和效果上相當于劫掠或浪費公司財產(chǎn)”，則構成“公司浪費”[2]。

由此案例可以看出，只要有股東反對，即使薪酬安排經(jīng)過董事會批準也不能證明其合法性。高管的薪酬從一個收入分配問題，演變成公司法的問題，這來源于兩權分離的公司獨立性。所有權和控制權的分離，產(chǎn)生了股東和董事之間的分歧，形成了“委托-代理”問題。

一、“委托-代理”問題的經(jīng)濟學分析

“委托-代理”理論是契約理論的重要發(fā)展，是基于20世紀60年代末一些經(jīng)濟學家深入研究企業(yè)內(nèi)部信息不對稱和激勵問題發(fā)展起來的。其中心任務是研究在利益相沖突和信息不對稱的環(huán)境下，委托人如何設計最優(yōu)契約激勵代理人。傳統(tǒng)經(jīng)濟學對“委托-代理”問題的分析，主要有以下幾點。一是完全信息。一方面，在完全信息情況下，股東可以清楚地知道董事會及經(jīng)理人的行動目標和決策行為，擺脫由于信息不對稱而對自己造成的諸多不利影響。另一方面，在充分競爭的市場中，股東通過對比企業(yè)之間競爭形成的平均利潤和企業(yè)實際利潤的高低，可以判斷企業(yè)的經(jīng)營狀況。由此，股東根據(jù)完全信息支付給管理者薪酬，而不去考慮二者的目標函數(shù)是否一致。二是內(nèi)部控制。按照米勒（1995）的定義，公司治理結構是為了解決“委托-代理”問題而產(chǎn)生的，“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當?shù)摹⒂捻椖克璧馁Y金，而不是比實際所需多？在經(jīng)營管理中，經(jīng)理人員應該遵循什么標準或準則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰負責以更好的經(jīng)理人員替換他們？”[3]建立有效的公司內(nèi)部控制結構是指在股東、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營管理者之間合理配置權限和公平分配利益，實現(xiàn)所有者、管理者和其他利益相關者之間的制衡。三是報酬激勵。解決“委托-代理”問題的另一個重要途徑是設立一個合理的報酬機制。高管的薪酬通常由基本報酬、激勵性報酬和福利性報酬三部分組成，通常將基本報酬作為保險因素，激勵性報酬視為變動的激勵因素，而福利性報酬主要指各種保險和職務消費。公司可以通過將反映過去和未來業(yè)績的會計或財務類指標相聯(lián)系，建立起一個有效的經(jīng)營者業(yè)績考核體系。但在現(xiàn)實中，經(jīng)營者薪酬水平主要依靠自我約束。換句話說，通常是經(jīng)理聘請董事會，而非董事會雇傭經(jīng)理。美國公司法學者貝布查克將它表述為“管理層權力理論”，只要在高管薪酬不過分激怒股東，并能采取一定隱藏行為的約束條件，公司高管的決定可以內(nèi)生于高管對于公司的經(jīng)營管理權，可能給高管帶來尋求不合理過高薪酬的機會[4]。

以上是經(jīng)濟學中對于“委托-代理”問題的主要解決方法。在實際操作中，一般更側重于第三點，因為完全的信息和合理的內(nèi)部控制是遙不可及的，而報酬激勵不僅操作便捷，往往還能取得立竿見影的效果。然而，僅從經(jīng)濟學的角度去追求效率而單純地強調(diào)對高管的“強激勵”，弱化對高管薪酬的控制約束，使得公司高管薪酬“由降低代理成本的方式異化為代理成本的一部分”，這樣不僅沒有降低代理成本，反而形成了高管侵占公司財產(chǎn)，造成公司浪費的一種理由。由此可見，在經(jīng)濟學的范疇內(nèi)引入法學已是大勢所趨。

二、“委托-代理”問題的法經(jīng)濟學分析

經(jīng)濟學與法學相互融合，催生出了相互交叉的邊緣學科——法經(jīng)濟學，即從經(jīng)濟學視角，把法律現(xiàn)象等非市場領域問題納入經(jīng)濟學研究的視角，進行解釋。對此，波斯納將法經(jīng)濟學總結為“將經(jīng)濟學的理論和經(jīng)驗方法全面運用于法律制度分析”的學科。

經(jīng)濟學信守效率，法律的目標是公正，效率和公正難免會有沖突。但在許多法經(jīng)濟學學者看來，二者沒有不可調(diào)和的沖突，他們認為效率即正義，即如果一個法律規(guī)則的效率原則無法實現(xiàn)的話，就不會有公正可言，遲到的正義即非正義[5]。法經(jīng)濟學和傳統(tǒng)法律雖有差異，但對于同一個案件的結論，往往驚人的相似。在以效率為中心分析的同時，并不與公平相對立，引入法經(jīng)濟學的分析不是犧牲公平以換取效率或者犧牲效率來換取公平，相反，它的正確運用能夠在堅持公平標準的同時，更好地解決法律中的效率問題，這也使得法經(jīng)濟學成為傳統(tǒng)法律的一個重要補充。

在國際的法律案件中，各國法院對于高管薪酬的司法判例并不多，原告獲得勝訴的案件更是極為罕見，上述的Rogersv.Hill一案是一個經(jīng)典的案例?；诖耍覀円苑ń?jīng)濟的視角，給出明確的解釋——界定“合理薪酬”與“公司浪費”的范圍。

首先，我們進行經(jīng)濟上的“成本-收益”的定性分析。

如表1所示，對于處于成熟的產(chǎn)品市場和壟斷地位的美國煙草公司來說，可以假設原告和被告之間的成本與收益被相互抵消。這是因為，評價法律的效果不能僅僅局限于裁決結果對于原告和被告各自的“成本-收益”影響。案例中的原告Rogers和被告Hill同屬美國煙草公司，而國家在國有企業(yè)的用人機制上擁有絕對優(yōu)勢，經(jīng)理的更換不會對公司的決策事宜產(chǎn)生重大的影響。根據(jù)柳學信（2011）在“中國壟斷企業(yè)的公司治理改革進展、問題與建議”的統(tǒng)計，我國150家中央企業(yè)中，有53家企業(yè)的負責人（包括黨委書記、董事長、總經(jīng)理）由中央任命和考核，這足以證明上述觀點；同時，對于煙草行業(yè)來講，煙草是上癮物品，它的需求缺乏價格彈性，消費群體相對固定，案件的發(fā)生同樣不會對公司業(yè)績產(chǎn)生重大影響。因此，“成本-收益”最終可簡化如下。

如表2所示，成本僅為司法部門的制度成本，而收益則變?yōu)楣姂嵟榫w平息并對司法部門和政府信任，煙草公司獲得好評并相當于“免費的廣告”。這無疑是收益大于成本，是應該積極鼓勵的法律規(guī)制。然而，令人遺憾的是，在現(xiàn)實中此類案件極為稀缺，存在明顯的法律供給小于法律需求。即便在僅有的幾個案例中，法律也沒有給出確立的實質(zhì)性標準，而僅僅是以自由裁量權對公司高管的過高薪酬加以適當?shù)恼{(diào)節(jié)，甚至在很大程度上是為了回應當時正處于經(jīng)濟蕭條時期公眾在高管巨額薪酬問題上的憤怒情緒[6]。在多數(shù)情況下，法院還是將公司高管薪酬的決定視為公司內(nèi)部事務，以法官的學識和經(jīng)驗很難直接判斷公司的薪酬問題，因而主要是審查其程序上的公正性、合理性，積極保持“有限干預”的態(tài)度。

三、結語

對于“委托-代理”問題中的高管薪酬過高，一方面，應該從經(jīng)濟學的角度進行規(guī)制，為企業(yè)提供充分競爭的外部環(huán)境，減少政府的行政控制，從而使企業(yè)的利潤能夠真正反映企業(yè)自身價值。但是在現(xiàn)實中，高管薪酬過高的問題屢見不鮮。對此，不能否定經(jīng)濟規(guī)制，只能說這種狀況超出了經(jīng)濟自動調(diào)節(jié)的范疇，必須加以司法矯正，法律規(guī)制是必要的，但顯然不是萬能的，其作用的范圍及其方式都是特定化的。所以，另一方面，落實對不合理高管薪酬的司法矯治，需從經(jīng)濟學的規(guī)制向法律的規(guī)制進行演繹。

參考文獻：

[1][美]詹森，麥克林.企業(yè)理論：管理者行為、代理費用與產(chǎn)權結構[G]//劉瑞中，等，譯.盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（上卷）.北京：北京大學出版社，2003.

[2][美]羅伯特·克拉克.公司法則[M].胡平，等，譯.北京：中國工商出版社，1999.

[3]林毅夫，李勇，等.現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向[J].經(jīng)濟研究，1997，（3）.

[4]B ebchuk，Lucian Arye，Jesse M.Fried & David I.Walker，Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation，69 U .Chi.L.Rev.751（2002）.

[5]劉群薇.經(jīng)濟學在法學中的運用——法經(jīng)濟介紹概述[J].法制與經(jīng)濟，2011，（4）.

[6][美]羅伯特·漢密爾頓.美國公司法[M].齊東祥，等，譯.北京：法律出版社，2008.