有選擇的教育平等：概念詮釋與實踐路徑

黃學軍 勞凱聲

摘 要：教育領域內(nèi)的平等與選擇是社會現(xiàn)代化進程中的共生現(xiàn)象。教育選擇是社會分化和多元化的必然產(chǎn)物，政策強制只能改變其存在形式卻無法使它消失。教育領域內(nèi)的平等與選擇之間是對立統(tǒng)一關系。如果著眼于相同情況相同對待，教育平等是取消選擇的強有力理由；如果著眼于不同情況不同對待，選擇是教育平等的內(nèi)在需要。有選擇的教育平等包含四個層次，為了防止選擇可能帶來的不良后果，第四層次是對有選擇的教育平等的最佳解釋。有選擇的教育平等的實踐路徑包括了三個方面，一是優(yōu)先面向處境不利家庭的公共資助，二是規(guī)范學校的招生行為，三是確保信息獲得的多種途徑。

關鍵詞：教育平等；教育選擇；有選擇的教育平等

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）02-0001-07

作為一項社會事實，教育不平等的存在時間久遠，幾乎與專門的教育實踐同時產(chǎn)生。作為一個備受關注的理論和政策問題，教育平等的存在時間較短，它產(chǎn)生于一個國家的經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化過程之中。[1]經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化總是伴隨著利益、需求和價值觀的分化和多元化。[2]所以，教育平等始終與教育需求分化有著緊密聯(lián)系。如果不能充分地理解兩者之間的辯證關系，教育平等的所有理念、政策和實踐都會無功而返。本文基于對教育平等與教育需求分化之辯證關系的理解，有力地論證了“有選擇的教育平等”理念，試圖更深入地詮釋教育領域內(nèi)平等與選擇之間的關系。

一、平等與選擇的虛假對立

當下的中國，教育界有兩個截然相反的現(xiàn)象值得關注。一方面，政府和媒體對教育平等給予高度期望，但從未對家長的教育選擇給予正面評價；另一方面，家長的教育選擇始終暗流涌動，無論合規(guī)范還是不合規(guī)范。這樣的現(xiàn)象容易使人產(chǎn)生錯覺：教育領域內(nèi)的平等與選擇彼此對立、不可調(diào)和，部分家長的教育選擇導致或加劇了總體的教育不平等。2011年11月9日，光明日報發(fā)表的文章就表達了這種意思。[3]最近十余年，批評教育選擇（主要是擇校）的文章經(jīng)常見于報刊。[4]然而，此類文章的觀點卻是大可商榷的，教育領域內(nèi)的平等與選擇真的是魚和熊掌不可兼得嗎？

事實上，中國教育領域內(nèi)平等與選擇是一種人為制造的虛假對立。從理論上講，世界各國的教育中從來沒有完全意義上的教育平等，只存在有差別的教育平等，[5]因為人類本身就是千差萬別的存在物，教育既然要發(fā)掘和培育人類的內(nèi)在潛能，自然不能采取一種無差別的立場對待所有人了。從實踐上看，新中國成立以來，中國的公立教育幾乎從來都談不上平等，自始至終都帶有較強的精英教育色彩。楊東平曾以“階級內(nèi)的平等+少數(shù)人的特權”描述建國后十七年的教育狀況。[6]“文化大革命”之后，中國教育很快走上了“教育精英化”和“教育市場化”并行發(fā)展之路，[7]建國初期的教育不平等被日益放大。然而，所有這些教育不平等與教育選擇沒有直接聯(lián)系，教育領域的自主選擇大體出現(xiàn)于1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》之后。該政策帶來了兩個顯著的變化：一方面，私立學校蓬勃發(fā)展，成為公立學校的重要補充；另一方面，介于公立學校與私立學校之間的學校類型的大量出現(xiàn)，它們被統(tǒng)稱為學校的“中間類型”。此后，許多家長就是通過私立學校和中間類型學校實現(xiàn)了自身的教育偏好。

政府和媒體為什么要制造教育領域內(nèi)平等與選擇的虛假對立？筆者認為，這里的原因是多方面的，缺乏對中國社會結(jié)構變遷的深刻洞察就是其中之一。我們先來看一份實證研究的結(jié)果。有學者截取一個時間段對國內(nèi)幾份教育報刊雜志（中國教育報、人民教育、教育研究、清華大學教育研究、教育科學、教育發(fā)展研究，等）中“教育公平”[8]一詞進行了詞頻分析，結(jié)果顯示（表1）：1994年之前，“教育公平”幾乎不是個問題，報刊雜志中很少登載以“教育公平”為題或關鍵詞的文章，1994年之后，“教育公平”出現(xiàn)概率增加，但增長幅度較小，2000年之后，“教育公平”出現(xiàn)頻度大大增加，增長幅度明顯加快，逐步成為教育報刊雜志的熱門話題。[9]同時，他們還分析了這些樣本中的文章篇數(shù)及其變化（表2），文章篇數(shù)的變化趨勢與詞頻的變化趨勢總體相似。為了更好地說明這個問題，筆者曾經(jīng)粗略地做了一項學術論文的數(shù)量分析，通過“中國知網(wǎng)·中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”，以“擇?！睘椤爸黝}”進行“精確”搜索，搜索時間段為1990-2009年，得到的結(jié)果（表3）與上述研究結(jié)果具有變化趨勢上的一致性。[10]33-38

上述現(xiàn)象頗耐人尋味，根據(jù)常識判斷，教育平等與教育選擇在時間節(jié)點上應該有先后之分，只有當教育選擇引起了人們享有的教育機會出現(xiàn)明顯差別后，公眾和學者才會關注教育選擇的效應。兩者之間的共同變化趨勢說明了什么？三張表格透露出來的信息絕非偶然，它是中國加速現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物。中國的改革開放實質(zhì)上就是加速現(xiàn)代化的進程，從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會，從鄉(xiāng)村社會走向都市社會，從融合的社會走向?qū)ｉT化和分化的社會。在此過程中，社會利益主體不斷分化和多元化，[11]不同主體的利益需求和實現(xiàn)需求的能力差異也在不斷擴大。利益主體分化和多元化的社會中，家長和學生的教育需求分化會逐步顯露出來。所以，現(xiàn)代化程度越高的社會，家長和學生的教育需求分化和多樣化也越顯著，他們不僅僅追求同類中的優(yōu)質(zhì)教育，更追求非同質(zhì)化的、個性化和差別化的教育?？梢哉f，哪里有差別化教育需求，哪里就會有對教育選擇的追逐。[10] 33-38

二、有選擇的教育平等：概念詮釋

要想完全破除教育領域內(nèi)平等與選擇的虛假對立，還需要做一番詳細的理論分析。從某種意義上說，教育平等與教育選擇之間的矛盾實質(zhì)上就是自由與平等之矛盾在教育領域中的再現(xiàn)，如果要深入地理解兩者之間的關系，還得從教育平等的概念入手。

（一）教育平等概念的再探討

平等概念的內(nèi)涵之豐富和復雜，可能超乎了許多人的想象。《布萊克維爾政治學百科全書》認為，平等概念有兩種基本用法，第一是指本質(zhì)上的平等，第二是指分配上的平等。[12]然而，兩個基本用法之間存在著明顯差別。本質(zhì)上的平等并非對人的事實描述，而是對人的道德假設，它所表達的不是客觀的事實，而是道德上的應該，類似于人人生而平等。薩托利（Giovanni Sartori）認為，平等突出地表現(xiàn)為一種抗議性理想，“不平等可歸因于天意，而平等只能是人類行為的結(jié)果。不平等是‘自然，而平等就非自然化了?！盵13]顯見不爭的是，人類有高矮、胖瘦、美丑、賢愚、善惡、貧富等多方面的差別和對立，從自然稟賦、社會出身、生活際遇和個人成就等方面看，人與人之間也幾乎沒有平等可言。作為一種哲學和道德的理想，平等首先出現(xiàn)在思想家的論著中，然后被政治家寫上革命的旗幟，最后逐漸成為普羅大眾所接受的理念。

由于平等首先是價值判斷，本質(zhì)上的平等如何規(guī)約或轉(zhuǎn)化為分配上的平等呢？本質(zhì)上的平等既對分配上的平等提出了要求，又制造了分配上的平等的困境。本質(zhì)上的平等表明，人之所以有別于動物或植物，是因為所有人享有同等的尊嚴或權利。用康德（Immanuel Kant）的話說，人應該被當作目的本身而不僅僅是手段。所以，本質(zhì)上的平等可以對分配上的平等提出這樣的要求：相同情況相同對待。克里斯蒂諾（Thomas Christiano）將之稱為平等的通用原則，它具有憲法或法律上的重要價值，也是平等主義政治的基礎原則。[14]然而，這只是問題的一個方面。人類在諸多重要方面存在著顯著差別乃至對立，相同情況相同對待也就喪失了普適價值，分配上的平等也就不能完全地建立在本質(zhì)上的平等的基礎之上了。經(jīng)驗判斷與價值判斷之間的悖論，導致了分配上的平等的困境。作為一個經(jīng)驗性事實，人類的普遍差異性可以要求分配上的平等：不同情況不同對待。相同也許是唯一的，但不同卻是千差萬別的，這就是平等概念的真正復雜之處。教育平等是平等概念在教育領域中的運用，它同時延續(xù)了平等概念所具有的復雜性。英文中常用equality of education或educational equality表示教育平等。同樣，教育平等概念也有兩種基本用法，如果遵循人類在本質(zhì)上的平等的假設和判斷，教育機會或教育資源的分配上的平等就會變得十分簡單，只需要給予所有人同等的教育機會或教育資源即可。然而，由于人類的普遍差異性，給予所有人同等的教育機會或教育資源反而會擴大教育獲得的不平等?？梢?，教育平等的概念包含了兩個彼此矛盾的要求：一方面，人類在本質(zhì)上的平等（價值判斷），要求所有人的教育權利或教育機會都得到同等地保護；另一方面，人類的普遍差異性（事實判斷），要求不同人獲得不同的教育機會或教育資源。無論我們怎么界定教育平等的概念，都不能忽略上述矛盾或悖論。

（二）教育選擇是教育平等的內(nèi)在要求

教育平等的內(nèi)在悖論導致了教育選擇的尷尬處境。如果著眼于相同情況相同對待，教育平等與教育選擇之間確實存在著抵觸。教育選擇很可能會帶來差別和分化。首先是學校之間的學生群體及其所屬社會階層的分化，不同社會群體可能因為各自的教育偏好將孩子送到少數(shù)幾所學校就讀，學校為了迎合家長和學生的需要，有可能在教育目的觀、學生觀、學習觀、校園文化、課程和教學以及常規(guī)管理等方面呈現(xiàn)出較大差異，還將體現(xiàn)在學生群體的知識、能力、興趣、社會性、情感和價值觀等方面的巨大差異上，最終將凝結(jié)為社會向上流動弱化、社會階層分化加劇、社會階層不平等擴大等不良后果。[15]這種現(xiàn)象與相同情況相同對待的教育平等概念顯得格格不入。如果基于這種教育平等概念，反對教育選擇的聲音就是合乎理論理性的主張。

如果著眼于不同情況不同對待，教育平等與教育選擇之間就是彼此協(xié)調(diào)的，甚至可以說，教育選擇是教育平等的內(nèi)在需要。不同情況不同對待就是要為每個孩子提供適合的教育，確保每個孩子在學校中都能夠獲得全面發(fā)展的、為未來奠基的和個性化的教育。由于每個學校都有其獨特的歷史、理念、文化、制度和實踐，只有通過教育選擇的途徑，不同的學生才能夠得到不同的對待。這就是有選擇的教育平等的本質(zhì)規(guī)定性。然而，有選擇的教育平等如何規(guī)避教育選擇帶來的不良后果？

首先取決于在何種層面上理解有選擇的教育平等。從教育平等與教育選擇的內(nèi)在關系去分析，有選擇的教育平等實際上包含四個層次。第一層次，自由選擇與教育平等的結(jié)合，自由選擇就是教育選擇的主體與客體均不受限制，所有家長或?qū)W生都可以在學校（公立學校和私立學校[16]）系統(tǒng)內(nèi)進行選擇，學校也可以在申請入學者中進行自主選拔。第二層次，客體受限的選擇與教育平等的結(jié)合，所有家長或?qū)W生都可以在學校系統(tǒng)內(nèi)進行選擇，但學校不得在申請入學者中進行自主選拔，只能隨機選拔或者根據(jù)報名先后確定入學者。第三層次，主體受限的選擇與教育平等的結(jié)合，只有部分家長或?qū)W生可以在學校系統(tǒng)內(nèi)進行選擇，其余家長或?qū)W生只能接受政府分派的學位，家庭承擔學費負擔的私立教育選擇不在此列。第四層次，主體與客體均受限的選擇與教育平等的結(jié)合，只有部分家長或?qū)W生可以在學校系統(tǒng)內(nèi)進行選擇，而且學校不得在申請入學者中進行自主選拔。

有選擇的教育平等的四個層次中，哪個層次更能規(guī)避教育選擇帶來的不良后果呢？我們可以從兩個維度去建立教育選擇的評價標準，分別是主體維度和客體維度。[17]根據(jù)兩個維度與教育平等的相關度，分別為兩個維度賦值，1為低分值，2為高分值，客體維度（自主選拔=1，隨機選拔=2），主體維度（全部家庭=1，部分家庭=2）。從主體維度看，如果教育選擇優(yōu)先面向符合某種標準的家庭，比如家庭總收入在貧困線之下的家庭，或者夫妻雙方的受教育程度低于平均水平的家庭，主體受限的教育選擇之平等度要大于主體不受限的教育選擇。從客體維度看，學校的隨機選拔比自主選拔更利于防止篩選和競爭，避免社會群體或社會階層之間的同質(zhì)化和學校隔離。由表4可知，有選擇的教育平等的四個層次中，第一層次最不利于防止教育選擇之不良后果，因為它賦予了家庭與學校太大的自由度，這也從某種程度表明自由與平等之間的矛盾性。第四層次最有利于防止教育選擇的不良后果，因為它限制了學校的選拔和家庭的范圍，這也說明有限的自由與平等之間的協(xié)調(diào)性。

三、有選擇的教育平等：實踐路徑

有選擇的教育平等如何規(guī)避教育選擇帶來的不良后果？還取決于教育選擇的制度設計。教育選擇是價值合理性和工具合理性的統(tǒng)一體。[18]作為目的，教育選擇是教育自由的重要體現(xiàn)，家長或?qū)W生在教育選擇的過程中實現(xiàn)了自身的教育偏好，表現(xiàn)出了教育主體的地位和價值。結(jié)構決定功能，只要有恰當?shù)闹贫仍O計，教育選擇就能夠成為增進教育平等的有效手段。有選擇的教育平等的第四層次對教育選擇有兩個直接要求，一是限制和規(guī)范學校的招生行為，二是優(yōu)先面向處境不利的家庭子女。

（一）優(yōu)先面向處境不利家庭的公共資助

面向薄弱學校和面向處境不利家庭是基于平等假設的公共財政投入的兩種方式，它們之間不是相互排斥的關系，而是彼此促進和相互補充的關系。優(yōu)先面向處境不利家庭的財政資助為他們提供了教育選擇的機會，也具有很強的教育平等意味，可以防止學校之間的群體同質(zhì)化和階層隔離，[19]并增強學校內(nèi)部的群體異質(zhì)性和階層混合。

總體上看，中產(chǎn)階級學生比低收入階層學生賦予努力工作和取得好成績以更大價值。低收入家庭的孩子更容易形成一種反教育的文化和情感，[20]盡管該文化的背后有著復雜的社會和個人原因，但是低收入家長更少向孩子傳達教育的重要性，也更少對孩子的教育表示出興趣，可能是有說服力的解釋?？▊惒瘢≧ichard D. Kahlenberg）指出，通過公共補貼獲得城市郊區(qū)住房的低收入的母親認為，他們的孩子所接觸的郊區(qū)同伴帶來“良好影響”的可能性是以前的城區(qū)同伴的兩倍多（693%比274%）。[21]51-53在白領階層學生為主的學校中，59%的體力勞動者的孩子有志于進入大學，而在藍領階層學生為主的學校中，該比例僅為33%?？▊惒裾J為，學生構成的影響大于家庭的影響，藍領階層學生為主的學校中的白領階層孩子獲得專業(yè)職位的志向，反而不如進入白領階層學生為主的學校中的藍領階層孩子的志向大（35%比44%）。[21]55

美國馬薩諸塞州劍橋市的教育選擇實踐提供了改革范例。1981年，劍橋市決定廢除就近入學，給所有孩子一個進入所有學校的機會。劍橋市規(guī)定，學校中的每個種族群體的所占比例都不能超出或少于該種族群體在本地總?cè)丝谥兴急壤?0%，如果某所學校的招生達到此比例，該學校就不能再接收來自那個種族群體的學生。[22]175有研究表明，1982-1986年入學的新生中，73%進入他們家長列為第一選擇的學校，18%進入第二或第三選擇的學校，只有9%進入非自愿選擇的學校。1982-1986年，劍橋?qū)W區(qū)所有學校的種族不平衡指數(shù)從158下降到59。[23]可見，劍橋市的教育選擇改革實現(xiàn)了增加家庭的選擇機會和學校的種族混合的雙重目標。2001年，劍橋市以社會經(jīng)濟地位為基礎，開始構建受控的選擇和學校的階層混合。劍橋市以接受免費或減價午餐的資格作為學生家庭的社會經(jīng)濟地位指標，并做出明確規(guī)定：2002/2003學年，每所學校中的有資格和無資格的學生比例都不能超出或少于學區(qū)范圍內(nèi)平均值的15%，2003/2004學年為10%，2004/2005學年為5%。[22]196

美國密爾沃基市的教育券是一種更明確地指向處境不利家庭的教育選擇實踐。密爾沃基市的教育券改革始于1990年，它只面向低收入家庭的學生，因而也被稱為目標定向的和主體受限的教育券。只要是密爾沃基市的居民，且家庭年收入不高于當?shù)刎毨Ь€的175%（大致相當于當時的三口之家2萬美元的收入），都有資格接受公共財政資助的教育券，上學年在私立學?；蚱渌泄W校就讀的學生除外。密爾沃基市教育券的資助金額從1990年的2246美元增加到1995年的4600美元。[24]44-45盡管密爾沃基市教育券是教育市場化改革的典范，但是它有著很強的針對教育平等和社會正義的價值承諾。反之，面向所有家庭和主體不受限的教育券，用美國學者威特（John F. Witte）的說法，只不過是“為已經(jīng)進入私立學校的學生繼續(xù)呆在那里提供學費補貼”罷了。[24]75

（二）限制和規(guī)范學校的招生行為

為了實現(xiàn)有選擇的教育平等，學校的招生行為應該受到強有力的約束。然而，對學校招生行為的約束不能是人為的和隨意的，更重要的是建立起學校招生的行為標準，做到制度化和規(guī)范化。

第一，社會經(jīng)濟地位標準。這是學校招生應該遵循的首要標準。上文已經(jīng)表明，社會經(jīng)濟地位與學習態(tài)度和學習能力之間的高度契合性，以及社會經(jīng)濟地位混合對大多數(shù)學生（尤其是低收入階層學生）的教育和學習的促進作用。需要補償?shù)氖牵议L的教育程度在教育選擇中的作用問題。沃爾福德（Geoffrey Walford）的研究表明，家長的教育程度與家長對教育選擇的參與度之間呈現(xiàn)正比例關系，家長的教育程度越高，他們參與教育選擇的動力和意愿越強，不參與教育選擇的家長則高度地集中于教育程度較低的群體。[25]威特的研究也證明，低社會經(jīng)濟地位但高教育程度的家長通常對教育選擇表現(xiàn)出很強的參與意愿，甚至比高社會經(jīng)濟地位但低教育程度的家長的參與意愿還要強。[24]60-61所以，有必要將學生家庭的社會經(jīng)濟地位標準和家長的教育程度標準結(jié)合起來。

第二，學習能力和成績標準。學習能力和成績標準是社會經(jīng)濟地位標準的補充。雖然社會經(jīng)濟地位的高低與學生的學習動機和學習能力的強弱呈現(xiàn)高度相關性，但并非完全一致。如果僅用社會經(jīng)濟地位標準，部分學校有可能集中了不成比例的高能力學生，其余學校則可能集中了不成比例的學習失敗學生。英國倫敦的格林威治學區(qū)是學習能力混合招生的典范。該學區(qū)每年對即將升學的所有學生進行一次閱讀和算數(shù)測驗，根據(jù)測試成績，將所有學生分為5個學習能力組，再根據(jù)每個能力組的學生數(shù)量設置每所高一級學校的招生比例。[26]學習能力和成績標準就是要保證每所學校的不同能力學生的混合和平衡。

第三，入學和家長參與的便捷性標準。傳統(tǒng)的就近入學將學生的居住地到學校的步行距離作為入學的重要參考。雖然就近入學帶來了很多弊端，比如學校隔離和教育不平等，但是也不能就此抹煞它的價值。如果有兩所質(zhì)量和聲譽比較接近的學?？晒┻x擇，大多數(shù)家長很可能會選擇距離居住地較近的學校，既能夠保證孩子的上學安全和免于勞頓，也便于家長觀察學校和參與學校的活動。然而，為了防止就近入學的諸多弊端，便捷性不能被當作學校招生的首要標準。社會經(jīng)濟地位標準與學習能力和成績標準優(yōu)先于便捷性標準，如果家長和學生沒有特殊請求，這種優(yōu)先順序應該被嚴格執(zhí)行。

第四，特殊教育需要的標準?！疤厥饨逃枰笔莻€廣義概念，包括醫(yī)學的需要、社會的需要和教育的需要。大多數(shù)特殊教育需要的學生并不是要進入專門的特殊教育學校，而是要進入特殊類型的主流學校，比如提供特殊課程和教學或課外實踐的學校。我們可以參考美國劍橋市的實踐。該市學區(qū)規(guī)定，如果家長和學生遞交的3個選擇請求未得滿足，學區(qū)有權暫時將學生分配到招生不足的學校，但是家長可以向?qū)W區(qū)提起“困難申訴”，也就是學區(qū)分配會導致孩子的學習困難。如果家長可以證明孩子有特殊教育需要，被分配的學校不能滿足需要，只有被請求的學校才能滿足此需要，學區(qū)就必須重新考慮所做的分配。[27]

（三）確保信息獲得的多種途徑

凡是有決策的地方，信息的重要性就是不言而喻的。教育選擇是家長和學生所做出的決策，教育選擇的正確與否取決于他們所獲得信息的數(shù)量和質(zhì)量。哈耶克（Friedrich August Hayek）提出過著名的“構成性局限”命題，[28]就是說人類的決策行為總是面臨著信息和知識的匱乏，任何人都不可能在掌握完全信息的條件下做出決策。因此，為了保證教育選擇的教育平等化效應，政府應該保證所有參與教育選擇的主體都能夠便捷地獲取必要信息。

第一，設立信息咨詢中心。信息咨詢中心肩負雙重使命，一是向所有家庭提供所有學校的詳盡信息，二是向家長提供教育選擇的指導和建議。信息咨詢中心的首要服務對象是低收入階層和低教育程度的家長，他們大多從事著非熟練技術和體力勞動。信息咨詢中心應該盡量靠近上述階層的居住地或工作地，應該盡量延長晚上或節(jié)假日的開放時間。信息咨詢中心必須是公共財政的全額撥款機構，必須撇清與所有學校的任何利益關系，保證所提供的學校信息的準確性、清晰性和客觀性。

第二，信息發(fā)布的廣泛性和多渠道。除了信息咨詢中心外，政府還應該廣泛地利用海報、報紙、雜志、電視、網(wǎng)絡等多種手段，向當?shù)鼐用癜l(fā)布所有學校的信息，保證家長可以隨時隨地地獲得所需要的學校信息。為了提高信息獲取的全面性和真實性，政府或社會組織應該要求學校公開所有信息，包括物質(zhì)設施、財務收支、教師結(jié)構、領導力量、課程開設、教學實踐、學生人數(shù)及階層構成、學生成績、輟學率和升學率、分班分組、體育藝術活動以及所在社區(qū)狀況，等等。

第三，家長和學校的零距離接觸。家長與學校的零距離接觸有兩種途徑，一是家長可以隨時參觀和訪問學校，二是政府可以定期地舉行學校博覽會，讓所有學校公開地闡述自身的辦學理念、課程特色和教學成績。零距離接觸是家長獲取學校信息、了解學校的最佳途徑，在參觀訪問與交流對話的過程中，家長不但獲得了有價值的信息、真實的感受，更重要的是，他們認識到不同學校在教育哲學和價值取向上的顯著差異。

第四，監(jiān)督學校的招生宣傳。巴克利（Jack Buckley）等人的研究表明，幾乎所有家長對學校成績的認識都是不準確的，誤差范圍高達正負30%，平均誤差為正18%，也就是說，“平均而論，家長不僅可能出錯，而且還可能夸大他們孩子所在學校的學術質(zhì)量。”[29]雖然政府不能直接插手學校的招生宣傳，卻能對學校的宣傳內(nèi)容和手段進行監(jiān)督，防止學校以不當手段發(fā)布虛假信息。政府利用各種渠道所發(fā)布的學校信息，實際上已經(jīng)對學校的招生宣傳起到了一定的引導和監(jiān)督作用。

四、結(jié) 語

有選擇的教育平等是個非常有價值的概念，它有可能打破教育領域內(nèi)平等與選擇之間的非此即彼，拋棄了兩者之間必擇其一的二元論思維，也拋棄了將教育平等與教育選擇之關系還原為教育均衡發(fā)展的一元論思維。當下的中國背景下，有選擇的教育平等具有很強的現(xiàn)實批判色彩。中國的教育政策話語有意夸大教育均衡發(fā)展的意義，故意淡化或忽略教育選擇的價值，然而教育現(xiàn)實不會因為政策話語的有意忽略而改變。在日益分化和多元化的社會里，無數(shù)家庭的差異性教育需求也不會因為政策話語的有意忽略而消失，如果不能通過合法途徑得到滿足，就只能通過地下的、灰色的、非正當途徑得到滿足，[30]結(jié)果必然是教育不平等的擴大以及教育政策話語的合理性喪失。□

參考文獻

[1]Coleman， J. Equality and Achievement in Education [M].Boulder： Westview Press， 1990：17-18.

[2]金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2010：93-98.

[3]靳曉燕.擇校熱，如何破解——一個屢屢說起的話題[N].光明日報，2011-11-09（16）.

[4]李建平.呼聲驚動中南海——中小學擇校高收費現(xiàn)象透視[J].北京師范大學學報：社會科學版，1996（3）：54-57.

[5]倪小敏.向有差異的平等邁進——20世紀英國基礎教育公平理念的嬗變[J].清華大學教育研究，2010（5）：94-99.

[6]楊東平. 中國教育公平的理想與現(xiàn)實[M]. 北京：北京大學出版社，2006：58.

[7]李春玲.社會政治變遷與教育機會不平等[J]. 中國社會科學，2003（3）：86-98.

[8]這里的“教育公平”是廣義上的，包括了與之含義相近的“教育平等”、“教育公正”、“教育機會平等”等概念。

[9]謝維和，等.中國的教育公平與教育發(fā)展（1990-2005）[M].北京：教育科學出版社，2008：38.

[10]黃學軍.選擇與平等：利益分化時代教育改革的辯證法[J].華東師范大學學報，2011（2）：33-38.

[11]張樹義.中國社會結(jié)構變遷的法學透視[M].北京：中國政法大學出版社，2002：2.

[12]鄧正來.布萊克維爾政治學百科全書[K].北京：中國政法大學出版社，1992：230.

[13]薩托利，J.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：379.

[14]Christiano， T.The Constitution of Equality [M].Oxford： Oxford University Press， 2008， 20-21.

[15]Nash， R.Equality of Educational Opportunity： IN defence of a traditional concept [J].Educational Philosophy and Theory， 2004，36（4）： 361-377.

[16]這里“私立學?！笔侵附邮芄藏斦Y助的私立學校中的教育選擇。

[17]黃學軍.平等視野下的教育選擇：類型、評價與實踐[J].比較教育研究，2013（2）：23-27.

[18]袁陽.工具合理性、價值合理性與現(xiàn)代化[J].社會科學研究，1991（5）：59-64.

[19]Gorard， S.，et al. Schools， Markets and Choice Policies [M]. London： Rouledge Falmer， 2003：112-113.

[20]特納，J.H.；斯戴茲，J.E.情感社會學[M].孫俊才，譯.上海：上海人民出版社，2007：134.

[21] Kahlenberg，R.D. All Together Now： Creating Middle-Class Schools through Public School Choice [M]. Washington， D.C.： Brookings Institution Press， 2001：51-53.

[22]Fiske，E. Controlled Choice in Cambridge， Massachusetts [C]// Chaplin，D. Divided We Fail： Coming Together Through Public School Choice. New York： Century Foundation Press， 2002：175.

[23]Rossell， C.& Glenn， C.The Cambridge Controlled Choice Plan [J]. The Urban Review，1988， 20（2）：75-94.

[24]Witte，J.F.The Market Approach to Education： An Analysis of Americas First Voucher Program [M]. Princeton： Princeton University Press， 2000：44-45.

[25]Walford， G. Markets and Equity in Education [M].London： Continuum， 2006：136.

[26]West， A. ‘Banding and Secondary School Admissions： 1972-2004 [J]. British Journal of Educational Studies， 2005，53（1）： 19-33.

[27]Cambridge Public School District.Cambridge Public Schools： Controlled Choice Plan， 2001 [DB/OL]. Publinfo. CPSD.（2001-12-18）[2011-12-14].http：//www.cpsd.us/Web/PubInfo/ControlledChoice.pdf.

[38]哈耶克，F(xiàn).個人主義與經(jīng)濟秩序[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：19.

[29]Buckley， J.& Schneider， M. Charter Schools： Hope or Hype [M]. Princeton： Princeton University Press， 2009：138.

[30]斯科特，J.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2011：333-334.

（責任編輯 張 芊）