評(píng)論

文/吳獻(xiàn)雅

文/史智軍

文/孫春牛

評(píng)論

裁判文書網(wǎng)上公布體現(xiàn)多重意義1

文/吳獻(xiàn)雅

繼開通裁判文書上網(wǎng)后，最高法院又于不久前公布了《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》。按照該辦法，除法律有特殊規(guī)定的以外，最高法院生效裁判文書將全部在最高法院政務(wù)網(wǎng)站的中國裁判文書網(wǎng)予以公布。第一批裁判文書日前已集中公布。

筆者認(rèn)為，最高法院率先全面公布裁判文書，對(duì)于全國法院進(jìn)一步推進(jìn)司法改革具有重要的標(biāo)本意義，從中我們也可以讀出最高法院致力于進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的改革理念，看到其在統(tǒng)一裁判尺度所做的努力以及推進(jìn)司法全面公開的勇氣和決心。

首先，公布裁判文書體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)的理念。一段時(shí)期以來，社會(huì)各界對(duì)司法改革的期待很高，全國各級(jí)法院也結(jié)合自身實(shí)際，做了一些有益的嘗試和探索。特別是一些基層法院發(fā)揮基層首創(chuàng)精神，先行先試，在一些審判機(jī)制的改革和完善方面取得了良好的成效。如新民事訴訟法中規(guī)定的司法協(xié)議確認(rèn)制度，就是來自基層法院的實(shí)踐創(chuàng)新。然而，隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，對(duì)于一些涉及審判體制的問題，僅僅靠一些基層法院的自身努力是難有作為的，必須由最高法院從頂層進(jìn)行設(shè)計(jì)，統(tǒng)一部署，有序推進(jìn)，才能在審判體制改革上見實(shí)效，才能不辜負(fù)人民群眾對(duì)司法改革的新期待。

其次，公布裁判文書體現(xiàn)了統(tǒng)一裁判尺度的決心。老百姓買東西常說的一句話是“貨比三家”，在遇到糾紛尋求解決時(shí)，他們當(dāng)然也希望通過比比看看，尋求一個(gè)公正的結(jié)果。然而，法律對(duì)于司法管轄有著明確的規(guī)定，一旦一審法院受理案件后，除非有特別規(guī)定，該法院就有了恒定的司法管轄權(quán)。一審做出判決后，其對(duì)應(yīng)的上訴法院乃至再審法院都是確定的，當(dāng)事人別無選擇。在此情形下，審判實(shí)踐中存在的“同案不同判”問題很難令當(dāng)事人信服，也極大地?fù)p傷了司法的公信力。當(dāng)然這種問題的形成，與我國立法宜粗不宜細(xì)的精神，以及法律往往滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)有關(guān)。各地法院為了應(yīng)對(duì)層出不窮的各種糾紛，不斷出臺(tái)各種意見、辦法、座談會(huì)紀(jì)要，來填補(bǔ)法律漏洞，以促進(jìn)糾紛的妥善、及時(shí)解決。最高法院在這方面也做了很多努力。如2010年底，最高法院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，此后又陸續(xù)發(fā)布了4批指導(dǎo)性案例，以期統(tǒng)一法律適用。但是對(duì)于全國法院每年上千萬的案件來說，這些為數(shù)不多的指導(dǎo)性案例所指導(dǎo)的案件類型和案件范圍很有限。而最高法院通過全面公布裁判文書，可以在各種案件類型上為全國法院提供統(tǒng)一、明確的參考，對(duì)于提升全國范圍內(nèi)的司法裁判尺度具有重要的推動(dòng)作用。

再者，體現(xiàn)了推進(jìn)全面司法公開的勇氣。裁判文書是法院審判活動(dòng)的主要載體，也是法院審判質(zhì)量、法官審判水平最直接、最形象、最主要的反映。雖然最高法院在2010年就出臺(tái)了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，但客觀上由于公布裁判文書的管理機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、人員緊缺、考核機(jī)制缺乏等問題，主觀上一些法院對(duì)公開裁判文書存在畏難心理，過分夸大了公開所帶來的負(fù)面效果，這些工作的推進(jìn)效果并不理想。周強(qiáng)院長(zhǎng)在多次講話中強(qiáng)調(diào)，司法公開是原則，不公開是例外。這次最高法院從自身做起，為全國法院做了一個(gè)很好的榜樣，可以說是司法改革邁出了重要的一步。實(shí)際上，司法公開是對(duì)法官自身最好的保護(hù)。審判活動(dòng)的核心活動(dòng)就是“審”和“判”兩個(gè)環(huán)節(jié)。以庭審公開為例，近年來，各地法院開展了庭審網(wǎng)絡(luò)圖文、視頻直播工作，從實(shí)際效果上來看，一方面，公開庭審直播，體現(xiàn)了法院接受各方面監(jiān)督的坦誠、主動(dòng)態(tài)度，消除了部分當(dāng)事人對(duì)審判工作存在“暗箱操作”的誤解，增強(qiáng)了法院工作的透明度。另一方面，通過網(wǎng)絡(luò)庭審直播，形成了一種倒逼機(jī)制，讓法官不得不在提高庭審駕馭能力、法律適用能力上投入更多的時(shí)間和精力，做更多的準(zhǔn)備，在提高法官素質(zhì)和能力方面的成效是明顯的。裁判文書公開也是如此。只有主動(dòng)公開，把審判“產(chǎn)品”公之于眾，接受各界的批評(píng)，不斷地改進(jìn)不足，才能真正提升審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。

我們相信，公布裁判文書，對(duì)于最高法院來說，只是司法改革這臺(tái)大戲剛剛拉開的序幕。對(duì)于其今后在推進(jìn)司法公正方面的新舉措、新進(jìn)展，我們將滿懷期待。

初任法官就職需過三道關(guān)2

文/史智軍

近些年，我國法院系統(tǒng)招錄了大批高校應(yīng)屆畢業(yè)生，他們?cè)趯W(xué)歷上的優(yōu)勢(shì)為審判事業(yè)的發(fā)展注入了新的活力，同時(shí)亦不可否認(rèn)的是，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏也讓他們面臨著諸多考驗(yàn)，特別是對(duì)于這個(gè)群體中即將成為初任法官的年輕人而言，若想真正擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的職責(zé)，恐還需要經(jīng)過三道關(guān)的考驗(yàn)。

第一是心理關(guān)。從司法輔助者到初任法官，對(duì)于諸多的年輕人而言，不只是角色的轉(zhuǎn)變，亦是心理上的“轉(zhuǎn)折”。初入法院，大多畢業(yè)生從事的是書記員或者其他輔助性工作，主要是在法官的指導(dǎo)下完成一些程序性的事務(wù)，并不需要對(duì)案件的處理結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。而一旦成為法官，則需要直接面對(duì)案件涉及的各類實(shí)質(zhì)性問題，從程序到實(shí)體，都需要其做出獨(dú)立的判斷，故而，在從被指導(dǎo)者到?jīng)Q斷者的轉(zhuǎn)換過程中，初任法官不免會(huì)出現(xiàn)一定程度的焦慮心理。此外，與年長(zhǎng)的法官相比，初任法官還時(shí)常會(huì)因相對(duì)缺少成熟與威嚴(yán)的形象，而受到當(dāng)事人或代理人的“輕視”，從而進(jìn)一步加重心理負(fù)擔(dān)，影響履職信心。初任法官者，若想盡快度過這一心理關(guān)口，首先離不開所在單位有針對(duì)性的培訓(xùn)；更重要的尚在于自己的“修煉”。從生活到審判，讓眼睛與耳朵充分的打開，通過認(rèn)真的觀察，虛心的請(qǐng)教，有意識(shí)地磨練自己的性格和言行，努力從前輩們身上學(xué)習(xí)那份沉穩(wěn)與淡定，培養(yǎng)起良好的心理素質(zhì)。

第二是技能關(guān)。法官的職業(yè)需要明晰是非，專業(yè)技能的具備不言而喻。庭審的技巧、程序的把握、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等諸多環(huán)節(jié)，都需要法官用良好的專業(yè)技能予以處理，而對(duì)初任法官而言，如何將書本上的法律理論恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用到審判實(shí)踐中，是其需要解決的一大問題。一知半解無法真正實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯?，而過于“書生意氣”定然也不利于糾紛的解決。因此，對(duì)于初任法官而言，提高專業(yè)技能的應(yīng)對(duì)之策，離不開勤學(xué)與善思。所謂勤學(xué)，是指通過向老法官請(qǐng)教或觀摩前輩們的庭審，在對(duì)比中尋找自己的不足，加以彌補(bǔ)；所謂善思，就是在庭前認(rèn)真閱卷，理出審理思路，并留意同類案件的處理方式，于庭后認(rèn)真反思，找出不足，從而為下次的完善打下基礎(chǔ)。

第三是群眾關(guān)。書本上的法學(xué)理論與實(shí)踐存有一定的距離，于我國的具體國情而言，高高在上的純粹式“坐堂問案”時(shí)常會(huì)讓當(dāng)事人從內(nèi)心產(chǎn)生抗拒，從而難以真正地解決矛盾。故對(duì)于初任法官而言，尚需在懷揣理論的同時(shí)，學(xué)會(huì)俯身民間，深入群眾，聽懂群眾的語言，明白群眾的生活習(xí)俗，讓群眾切實(shí)感受到法官之言行深接“地氣”。如是，才能真正地把握好群眾的“脈搏”，讓法律的精神更順暢地得以傳播。

初任法官，任重而道遠(yuǎn)。然只要善學(xué)勤思，責(zé)任當(dāng)頭，定會(huì)在邁過一道道關(guān)口的同時(shí)，愈發(fā)成熟，最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)初任者到經(jīng)驗(yàn)豐富者的轉(zhuǎn)變。

地方立法切勿再搞“景觀化”3

文/孫春牛

近期，媒體報(bào)道了個(gè)別地方立法的“雷人規(guī)定”“僵尸條文”，引發(fā)了公眾的極大關(guān)注，如深圳關(guān)于便器外便溺罰款100元、北京關(guān)于公廁蒼蠅數(shù)不得多于2只、南寧關(guān)于“不讓座就下車”等等。諸如此類的地方規(guī)定違背常識(shí)，強(qiáng)人所難，缺乏執(zhí)行性和實(shí)施性，往往成為一種“景觀式立法”，中看不中用，甚至有嘩眾取寵之嫌，難免會(huì)淪為一種擺設(shè)，自然難以發(fā)揮預(yù)期效果。

改革開放以來，我國的法治建設(shè)進(jìn)入了快車道，我們用30多年的時(shí)間走過了西方法治發(fā)達(dá)國家上百年甚至幾百年的立法歷程，如期建成了中國特色社會(huì)主義法律體系，同樣也形成了規(guī)模龐大、種類繁多的地方立法，總體上解決了有法可依的問題。在法治的跨越式發(fā)展中，我們似乎也在不經(jīng)意間形成了對(duì)法律的慣性路徑依賴：“言必稱立法”，過分追求立法的速度和規(guī)模，稍顯忽視立法的質(zhì)量和實(shí)施。

根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，地方立法規(guī)定包括地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、民族自治地方自治條例和單行條例，地方立法的出臺(tái)主要是為了執(zhí)行上位法和管理地方性事務(wù)，重在“拾遺補(bǔ)缺”“具化”法律規(guī)定?？梢?，具體性、執(zhí)行性和實(shí)施性是對(duì)地方立法的必然要求。

習(xí)近平總書記明確指出，憲法的生命力在于實(shí)施。地方立法作為廣義上的法律，是將憲法原則和法律精神落到實(shí)處的具體的法，理當(dāng)在實(shí)施性、可操作性上走得更遠(yuǎn)。然反觀現(xiàn)實(shí)，大量的地方立法規(guī)定缺乏具體實(shí)施的可操作性，大而化之，成為“僵尸規(guī)定”，變成“景觀擺設(shè)”，難以轉(zhuǎn)變成行動(dòng)中的法律，損害了其應(yīng)有的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述“景觀式地方立法”頻現(xiàn)的主要原因在于“立法路徑依賴癥”下的法律政績(jī)沖動(dòng)。黨的十八大指出，要提高“運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力”。然個(gè)別地方領(lǐng)導(dǎo)干部將法治思維與法律規(guī)定劃等號(hào)，片面地以為出臺(tái)立法便會(huì)形成法治思維，甚至將地方立法作為個(gè)人政績(jī)的表現(xiàn)，進(jìn)而倉促立法、拼命立法、裝點(diǎn)門面。缺乏必要性、可行性、動(dòng)態(tài)性的綜合考量，地方立法的質(zhì)量自然無法保證，欠缺具體實(shí)施的可操作性便成為必然。

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。由此可見，包括地方立法在內(nèi)的法律的實(shí)施問題遠(yuǎn)比制定法律要復(fù)雜困難得多。當(dāng)然，“徒法不足以自行”，法律要發(fā)揮作用，需要社會(huì)環(huán)境的支持，但制定精良的立法規(guī)定無疑是最重要的實(shí)施前提，如亞里士多德就將“良法”作為法治的兩個(gè)必備要素之一。

因此，地方立法部門必須要重視“良法”的鍛造，注重調(diào)研論證，拓展公眾參與，加強(qiáng)法制宣傳，破除“景觀式”傾向，堅(jiān)持“管用好使”目的，規(guī)定好、實(shí)施好“關(guān)鍵的那么幾條規(guī)定”，以此樹立起地方立法的權(quán)威性和實(shí)效性，培育公眾的法律信仰。

責(zé)任編輯/史智軍