知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)新解析

戴云飛

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

一、問題的緣由——知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資①的多維考量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化②是知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的高級(jí)形態(tài)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從建立之時(shí)就根植于知識(shí)商品化的基礎(chǔ)之上，其財(cái)產(chǎn)利益與社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并非表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的支配，而是……往往要借助他人的傳播或使用來實(shí)現(xiàn)自己的利益，才能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有法律意義，而且具有實(shí)際價(jià)值”［1］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化避免了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的壟斷利益，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與公司、企業(yè)的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了“權(quán)利”與“產(chǎn)業(yè)”的銜接，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用得最充分的形式。如何最大限度地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的價(jià)值，成為各國(guó)立法都必須解決的難題，成為一個(gè)國(guó)家提升創(chuàng)新能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。然而囿于理論的舉步維艱，其蘊(yùn)含價(jià)值潛能的背后存在著立法和實(shí)踐的缺陷。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資研究的戰(zhàn)略價(jià)值考量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代一顆璀璨的法律明珠和經(jīng)濟(jì)明珠。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)“已經(jīng)取代產(chǎn)業(yè)資本、金融資本，成為含金量最高的資本”［2］，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的新動(dòng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為新資本，創(chuàng)造出比其自身價(jià)值更大的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資既調(diào)動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的創(chuàng)造熱情，也優(yōu)化了經(jīng)營(yíng)者的人力資源配置，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的價(jià)值最大化，提高了生產(chǎn)效率。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的源泉。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，知識(shí)成為企業(yè)保有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的最重要資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資令企業(yè)獲得智力優(yōu)勢(shì)，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓促進(jìn)生產(chǎn)方式的革新，以技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以商譽(yù)推動(dòng)高質(zhì)量和高知名度，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不敗地位。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的助推器。“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以技術(shù)進(jìn)步為先導(dǎo)，以擁有相當(dāng)規(guī)模的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提?！保?］知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資是技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的途徑，實(shí)現(xiàn)由“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的質(zhì)變。通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資尤其是跨國(guó)合作，最大限度地利用國(guó)外知識(shí)資源，形成擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資研究的實(shí)踐價(jià)值考量

從公司或者其他組織接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的實(shí)踐要求來看，需要有一套科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)且可行的理論指導(dǎo)及運(yùn)行機(jī)制，以防范公司因接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資帶來的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)利用其保護(hù)公司其他股東的合法權(quán)益，維持資本不變。如公司接受商標(biāo)權(quán)利人以注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓出資，因?yàn)樯虡?biāo)具有一定的人身依附性，想要將原來商標(biāo)權(quán)利人所建立并承載于該商標(biāo)上的商譽(yù)，完全轉(zhuǎn)移到新的產(chǎn)品上，難免會(huì)造成“濫竽充數(shù)”之嫌。

從作為投資方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人亦需要保護(hù)其權(quán)利得到合理充分的利用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資可能給出資方帶來不利的影響，如利用專利轉(zhuǎn)讓出資，接受的企業(yè)利用該專利轉(zhuǎn)化出新的專利技術(shù);或者培育出了新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如利用商標(biāo)轉(zhuǎn)讓出資，使得接受方運(yùn)用現(xiàn)成的商標(biāo)占領(lǐng)市場(chǎng)，減少自身的市場(chǎng)份額。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資研究的現(xiàn)實(shí)緊迫性考量

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的現(xiàn)行法律鳳毛麟角，主要體現(xiàn)在:《公司法》第27條規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資……”及第28、31條;《合伙企業(yè)法》第16條規(guī)定:“合伙人可以用貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，上述出資應(yīng)當(dāng)是合伙人的合法財(cái)產(chǎn)”;《中外合資企業(yè)法》第25條規(guī)定:“合營(yíng)者可以用建筑物、廠房、及其設(shè)備或其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)場(chǎng)地使用權(quán)等作價(jià)出資”以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的相關(guān)法規(guī)，如《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第9條規(guī)定:“科技成果持有者可以以該科技成果作價(jià)投資，折算股份或者出資比例的方式進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化”;《關(guān)于高新技術(shù)成果出資入股若干問題的規(guī)定》《企業(yè)商標(biāo)權(quán)利的若干規(guī)定》第5、9、10條規(guī)定，企業(yè)以商標(biāo)權(quán)投資，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)委托商標(biāo)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行商標(biāo)評(píng)估，必須在有關(guān)投資文件中明確商標(biāo)投資的方式，商標(biāo)作價(jià)金額，使用商標(biāo)的商品、數(shù)量、時(shí)限及區(qū)域，商標(biāo)收益分配，企業(yè)終止后商標(biāo)歸屬等內(nèi)容，被投資的企業(yè)在登記注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)提交商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的審查文件等等。

可見，無論是我國(guó)的公司法律制度還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的規(guī)定，尤其是轉(zhuǎn)讓出資的方式均為原則性規(guī)定，沒有細(xì)化規(guī)定、系統(tǒng)規(guī)定。源于立法者受傳統(tǒng)的物權(quán)理念、公司法理念和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的束縛，產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資到底轉(zhuǎn)讓的什么，是權(quán)利、是知識(shí)還是財(cái)產(chǎn)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保有什么、獲得什么、又喪失了什么，是股權(quán)?公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)(本文中僅指公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu))是“所有權(quán)—股權(quán)”還是其它什么等等一系列疑惑，故而不敢將其細(xì)化、系統(tǒng)化。在厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體以及重構(gòu)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，重新解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資中的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，則顯得尤為重要。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)新解析的理論分析

重新解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資并不是一個(gè)泛泛而談的理論，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理運(yùn)用制度的核心，乃至是當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的必然方向，亟需打破傳統(tǒng)思維的約束，開辟新的框架體系。

(一)重構(gòu)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)

古老的物權(quán)模式造就了“所有權(quán)—股權(quán)”的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，這缺乏理論及立法依據(jù)。③該種模式的主要觀點(diǎn)為:其一，股東出資意味著轉(zhuǎn)移了其所有權(quán)，而從公司獲得了相應(yīng)的股權(quán);其二，股權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的民事權(quán)利。這些觀點(diǎn)并不符合法理和邏輯，這亦是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資制度的根源所在。筆者試圖站在現(xiàn)代物權(quán)思維模式下，對(duì)實(shí)物形態(tài)物的出資作分析，透視知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的實(shí)質(zhì):

1.股東出資是財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移而非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移?！肮蓶|出資是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對(duì)具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)?！保?］這種股東一出資即喪失所有權(quán)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司的觀點(diǎn)是不符合物權(quán)理念的?！鞍凑瘴餀?quán)法的基本原理，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是原所有人將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，使他人成為新的所有權(quán)人的過程?！保?］股東出資即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在邏輯上是受到質(zhì)疑的，本質(zhì)上股東出資應(yīng)是財(cái)產(chǎn)從專有到共有的過程，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。出資前，出資人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有專有權(quán);出資后，所有出資股東的財(cái)產(chǎn)變?yōu)楣拘螒B(tài)下的共有。這種誤解根本上源于對(duì)作為物權(quán)客體的“物”的理解。傳統(tǒng)民法以及物權(quán)法觀念中的“物即財(cái)產(chǎn)”④的觀念根深蒂固，物必為有體物，故學(xué)者們認(rèn)為，出資人將物出資后，由于實(shí)物轉(zhuǎn)移給了公司，所有權(quán)人即喪失了所有權(quán)。但是，物在本質(zhì)上是價(jià)值和使用價(jià)值的統(tǒng)一體，在法律上即為財(cái)產(chǎn)利益。財(cái)產(chǎn)利益的概念超越了物的具體形態(tài)，現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換是常態(tài)，“財(cái)產(chǎn)利益由一種存在形態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種存在形態(tài)，構(gòu)成了商品生產(chǎn)和交換的基礎(chǔ)。在可識(shí)別的前提下，形態(tài)不同不影響財(cái)產(chǎn)利益的統(tǒng)一性”［6］45。物應(yīng)有兩種形態(tài)，即實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)，實(shí)物形態(tài)是特定時(shí)空下的物質(zhì)形態(tài)，價(jià)值形態(tài)是貨幣為基礎(chǔ)的數(shù)量形態(tài)，可將物理解為:“物，是能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益?！保?］43這就使其脫離了具體形態(tài)的限制，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下物由實(shí)體性向價(jià)值性轉(zhuǎn)移的主流。這并不是不主張“物即財(cái)產(chǎn)”，而是財(cái)產(chǎn)概念不僅指物的使用價(jià)值，也指物的交換價(jià)值，甚至是指對(duì)交換價(jià)值的預(yù)期?！柏?cái)產(chǎn)的概念不但與物的使用價(jià)值有了一定區(qū)別，甚至與物不發(fā)生直接關(guān)系，泛指具有不記名姓、可以帶來經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)利?！镏皇秦?cái)產(chǎn)的一種類型……”［7］，由此可見，出資并非是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移，亦或是價(jià)值形態(tài)的物的轉(zhuǎn)移，而非實(shí)物形態(tài)的物的轉(zhuǎn)移。

2.“股權(quán)是獨(dú)立的民事權(quán)利說”的悖論。股權(quán)的形成歷史上經(jīng)歷了“股權(quán)債權(quán)說”［8］、“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)說”［9］、“股權(quán)社員權(quán)說”［10］、“股權(quán)所有權(quán)說”［6］161等等，逐漸“股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說”成為主流，并且在立法中有所體現(xiàn)。⑤股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說是以單列的方式解決無法包容的問題，倘若如此，整個(gè)大陸法系的民事權(quán)利體系是否將發(fā)生改變，即將股權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并列。由于股東無法直接支配公司財(cái)產(chǎn)，故學(xué)者將股權(quán)排除在所有權(quán)之外，這其實(shí)是對(duì)直接支配的曲解。通常說法認(rèn)為，“直接支配是物權(quán)人無須他人意志或行為的介入即能實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的管領(lǐng)和處分”［11］，實(shí)則不然，直接支配在本質(zhì)上體現(xiàn)的是控制能力，盡管股東出資后不能實(shí)際占有出資，但實(shí)質(zhì)上仍可以控制其出資，即公司資本，這在《公司法》第35條關(guān)于股東分紅的規(guī)定、第38條中股東會(huì)行使職權(quán)中可以體現(xiàn)。⑥筆者認(rèn)為，股權(quán)在本質(zhì)上屬于所有權(quán)，但有著不同于一般所有權(quán)的特點(diǎn)。

3.重構(gòu)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)。公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)從理論上講總體應(yīng)是“專有(所有)—共有(此處并非僅指所有權(quán)的共有)”結(jié)構(gòu)，“專有”一層是指出資前，單個(gè)出資股東對(duì)出資財(cái)產(chǎn)利益的所有權(quán);二層是指出資后，股東會(huì)(股東大會(huì))對(duì)公司整體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！肮灿小币粚邮侵腹緦?duì)所有出資中每一財(cái)產(chǎn)利益的共有;二層是指董事會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)利益使用權(quán)的共有。這兩層是相互對(duì)應(yīng)的，即一層在股東與公司之間就某一財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利結(jié)構(gòu);二層是股東會(huì)(股東大會(huì))與董事會(huì)之間就公司整體財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利結(jié)構(gòu)。對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)一種模式下的多層分析，有助于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的重新解析，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資也應(yīng)是符合這一模式的，故應(yīng)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念下是否有此契合點(diǎn)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資權(quán)利屬性的再識(shí)別

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體與客體同化的質(zhì)疑。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，存在著一個(gè)范疇使用上的混亂和爭(zhēng)議:用做轉(zhuǎn)讓出資的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體?雖然我國(guó)立法有所規(guī)定，但不難發(fā)現(xiàn)，其矛盾之處。使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人簽訂“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”;技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括“專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”等;“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”可以質(zhì)押;合伙人、公司股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資。這些立法中用做轉(zhuǎn)讓出資的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，而《商標(biāo)法》第四章標(biāo)題為“注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展、轉(zhuǎn)讓和使用許可”，這與《擔(dān)保法》中的“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)”相矛盾。⑦同樣在實(shí)踐中，較大部分的是“專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”、“專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”等，而非“專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。由此可見，無論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法還是實(shí)踐中，均存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體與客體同化的缺陷。弄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體為何的問題，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的邏輯起點(diǎn)。

2.研判知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論。學(xué)界關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體莫衷一是，主要有以張勤教授為代表的“信息說”、以吳漢東教授為代表的“知識(shí)產(chǎn)品說”、以劉春田教授為代表的“行為說”以及傳統(tǒng)的以《民法通則》為代表的“智力成果說”等學(xué)說，⑧遺憾的是，這些觀點(diǎn)均有局限性。第一是“信息說”。張勤教授旗幟鮮明地將信息認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，將“特定有用”的信息作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，要依據(jù)“本國(guó)利益最大化的原則”來界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這一原則是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息屬性并結(jié)合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理推導(dǎo)出來的。⑨把信息作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)最基礎(chǔ)的概念是正確的，但其缺陷在于混淆了對(duì)象和客體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象確實(shí)是信息，但是這些信息只是一種表象，它背后的實(shí)質(zhì)是信息利用所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益。此外，信息的不可占有性與客體的可控性之間存在著天然的矛盾，信息一旦公開后，任何人很難再占有或控制它，而作為法律關(guān)系客體的事物通常具有“可控性，法律關(guān)系客體應(yīng)當(dāng)是人類可以控制或利用之物”［12］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和義務(wù)指向的不是這種信息本身，而是使用它所帶來和將要帶來的財(cái)產(chǎn)利益。第二是“知識(shí)產(chǎn)品說”。吳漢東教授是“知識(shí)產(chǎn)品說”的代表人，他明確指出:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，即知識(shí)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)品是與物質(zhì)產(chǎn)品(即民法意義上的物)相并存的一種民事權(quán)利客體，他把知識(shí)產(chǎn)品分為創(chuàng)造性成果、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記和經(jīng)營(yíng)性資信三類。”［13］該種觀點(diǎn)以“限制性”的方式定義了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是人類創(chuàng)造性勞動(dòng)的產(chǎn)物，通過激勵(lì)人們創(chuàng)造性勞動(dòng)的投入來增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的公共福利。但同時(shí)也帶來了狹隘的一面，“難以包含僅與地理環(huán)境有關(guān)的地理標(biāo)志、無創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫和遺傳資源等客觀存在且具有顯著經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)容”［14］。第三是“智力成果說”。這是我國(guó)較早時(shí)期大多數(shù)教材所用的，其不足之處類似于“知識(shí)產(chǎn)品說”，不再贅述。第四是“行為說”。劉春田指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是指在對(duì)象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為……作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的“知識(shí)”，是具體的、感性的、客觀的范疇，相對(duì)于客體，也就是對(duì)對(duì)象所施加的行為而言，是第一性的事物，是權(quán)利客體發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提，它決定了能夠?qū)ζ涫┘有袨榈木唧w方式及內(nèi)容……比如，一部小說的完成，它只是一個(gè)客觀事實(shí)，并未構(gòu)成法律事實(shí)。人們可以對(duì)該小說施加各種行為，如欣賞、閱讀、保存、藏匿、銷毀等等，但是這些行為并不導(dǎo)致產(chǎn)生著作權(quán)法律關(guān)系。只有對(duì)作品施加能夠產(chǎn)生特定利益關(guān)系的具體行為，如發(fā)表、署名、修改、破壞其完整、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、翻譯、匯編等行為，才產(chǎn)生與上述行為相匹配的利益關(guān)系，依照法律，才產(chǎn)生與這些利益關(guān)系相對(duì)應(yīng)的著作權(quán)法律關(guān)系。可見，上述“發(fā)表”等具體行為，才是法律關(guān)系的客體。⑩我們認(rèn)為，“行為說”較好地解釋了某些法律關(guān)系產(chǎn)生的原因，在形式上也符合法律關(guān)系客體的基本特征，似乎符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)債權(quán)化的要求，但是仍然有著固有的不足之處?！靶袨檎f”并不存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有階段和領(lǐng)域。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中，法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人的一般義務(wù)是不作為，避免侵犯權(quán)利人的權(quán)利，既然是不作為，也就沒有行為可言。同時(shí)，客體是作為區(qū)分不同法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，“如果將客體統(tǒng)一理解為人們的行為，就無法體現(xiàn)出不同類型的法律關(guān)系、權(quán)利的特點(diǎn)進(jìn)而將其加以區(qū)別保護(hù)”［15］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)特性無法體現(xiàn)，其財(cái)產(chǎn)屬性無法體現(xiàn)。

其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，“信息說”、“知識(shí)產(chǎn)品說”和“智力成果說”三種觀點(diǎn)均受到傳統(tǒng)物權(quán)思維的影響。物權(quán)的客體是物，傳統(tǒng)觀念下物分有體物與無體物，傳統(tǒng)物的定義下物必為有體物，而債權(quán)的客體是行為，自然學(xué)者們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體臆想為無體物，只是表述略有不同。物本質(zhì)上是能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益，運(yùn)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)是特定主體所獲得的符合法定條件的，以知識(shí)形態(tài)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益。股東出資是財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移而非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的對(duì)象應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利背后所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)屬性的認(rèn)定。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非所有權(quán)?，但無法改變其專有屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦是特定的權(quán)利人因符合法定的條件，才獲得的權(quán)利，僅屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有。但這種專有權(quán)與所有權(quán)區(qū)別就在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有在一定的空間、地域和有效期限內(nèi)才具有專有效力，而所有權(quán)無地域和時(shí)間的限制。無論是著作權(quán)、專利權(quán)還是商標(biāo)權(quán)事實(shí)上都是一種專有權(quán)。我國(guó)立法中也有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的表述:《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第1條便明確規(guī)定了其立法宗旨在于保護(hù)“集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)”;第3條規(guī)定“中國(guó)自然人、法人或者其他組織創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，依照本條例享有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)?！泵鞔_知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)屬性，既便于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)加以區(qū)別，也利于解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資。

鑒于對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的重構(gòu)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、屬性的重識(shí)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資中的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)可為“專有—共有”，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資轉(zhuǎn)讓的是其財(cái)產(chǎn)利益，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專有權(quán)本身并不轉(zhuǎn)移。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)新解析的正當(dāng)性分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在人類社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步中發(fā)揮著巨大的作用，不僅對(duì)權(quán)利人個(gè)體的自我發(fā)展意義重大，更在于其作為一種資源能在市場(chǎng)的流通中進(jìn)行有效配置。充分挖掘信息財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性資源價(jià)值，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易和傳播，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的一個(gè)重點(diǎn)發(fā)展趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資作為一種新的利用方式，重新解析應(yīng)有積極的價(jià)值，對(duì)正當(dāng)性進(jìn)行分析可為其增色。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)利用的結(jié)合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生之日起就存在著權(quán)利主體對(duì)智力成果的壟斷和社會(huì)公眾對(duì)智力成果需求之間的矛盾，如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡成為永恒的主題。賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其智力成果的專有權(quán)，正是為了激勵(lì)創(chuàng)造，“創(chuàng)造是人類產(chǎn)生、進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力”［16］。創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以彌補(bǔ)權(quán)利人在創(chuàng)新過程中所付出的成本，對(duì)其權(quán)利靜態(tài)保護(hù)，即界定權(quán)利的歸屬，可以排除他人侵害，從而使其獲得精神上和經(jīng)濟(jì)上的利益。試想，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以轉(zhuǎn)讓的方式出資時(shí)，轉(zhuǎn)讓的是法律賦予其的專有權(quán)，那么如何實(shí)現(xiàn)其精神和經(jīng)濟(jì)上利益的最大化呢?即便可以從轉(zhuǎn)讓中獲得不菲的經(jīng)濟(jì)利益，那么其精神利益或者其榮譽(yù)該如何保護(hù)呢?通過什么方式來表彰其創(chuàng)新的精神呢?相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資中轉(zhuǎn)讓的是其專有權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)利益，而專有權(quán)仍屬于權(quán)利人所有，既實(shí)現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)利益，又保有和保障了精神利益。這也合理地解釋了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓出資中，財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移而人身權(quán)不轉(zhuǎn)移的情形下的權(quán)利構(gòu)成，本質(zhì)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體本身并未轉(zhuǎn)移。

個(gè)人利益的過度膨脹和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過分?jǐn)U張，有可能會(huì)損害社會(huì)公共利益?！岸豁?xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)包括兩個(gè)方面，即排除他人的權(quán)利和將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利”［17］?，F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的立法價(jià)值，不僅僅在于確認(rèn)權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬，更在于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的利用。對(duì)于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)而言，歸屬是利用的前提和手段，利用是歸屬的目標(biāo)所在。故此，在重新解析后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)模式下，實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)與動(dòng)態(tài)利用的有效結(jié)合，同時(shí)平衡了個(gè)人利益與公共利益。既保障了權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的專有權(quán)，又實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)和精神價(jià)值的最大化。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的合理解釋

在重新塑造的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資轉(zhuǎn)讓的是其財(cái)產(chǎn)利益，而其專有權(quán)并不轉(zhuǎn)移，那么如何理解《公司法》第25條規(guī)定呢?即“以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”這種轉(zhuǎn)移手續(xù)意義或者功能何在呢?股東將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資，轉(zhuǎn)移手續(xù)并不具有剝奪其專有權(quán)的功能，應(yīng)該具有以下兩個(gè)功能:其一，轉(zhuǎn)移手續(xù)是從專有到共有過程的外在表現(xiàn)形式，即通過該轉(zhuǎn)移手續(xù)，使得股東將各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益的所有權(quán)由個(gè)人轉(zhuǎn)為公司;其二，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)的統(tǒng)一。各知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將其專有的不同形態(tài)或形式的財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移給公司，公司通過折價(jià)的方式，將其轉(zhuǎn)化為價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，即以數(shù)量衡量——股份，通俗說即是各個(gè)股東具體出資多少貨幣。股份即代表了股東原本的出資，只不過形式不同而已，而股份與其出資存在著數(shù)量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。［5］可見，現(xiàn)代物權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)思維下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資，并不違背現(xiàn)行立法的規(guī)定，其具有可行性。

3.完善現(xiàn)有瑕疵的價(jià)值考察

“以逗代步”：王東風(fēng)翻譯詩學(xué)研究 ……………………………………………………… 張廣奎 鄧 婕（1.65）

傳統(tǒng)觀念下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資，伴隨著諸多的憂慮與難題，在重構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)下皆迎刃而解，試以一二例析之:

其一，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域一度有“某一商標(biāo)是否能與作為其基礎(chǔ)的企業(yè)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓”［18］的憂慮，首先涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可讓與性，產(chǎn)權(quán)包括“占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)”［19］的一系列權(quán)利，因此在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是具有可讓與性的，但這并不代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資時(shí)轉(zhuǎn)讓的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。其次，傳統(tǒng)觀念下，商標(biāo)如果與作為基礎(chǔ)的企業(yè)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，一方面對(duì)商標(biāo)本身而言可能失去了其原有的價(jià)值;另一方面對(duì)企業(yè)而言可能因?yàn)樵撋虡?biāo)的轉(zhuǎn)讓而失去生產(chǎn)同類產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)利益，故商標(biāo)不能與作為其基礎(chǔ)的企業(yè)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。其實(shí)不然，企業(yè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)作為出資的形式下，其轉(zhuǎn)讓的是商標(biāo)背后的經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)于商標(biāo)的專有權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)移，因此商標(biāo)可以與作為其基礎(chǔ)的企業(yè)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?！皬臍W盟成員的商標(biāo)立法來看，大多數(shù)國(guó)家允許這樣的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，對(duì)此所實(shí)施的限制就是當(dāng)可能出現(xiàn)欺騙公眾或混淆視聽的情況時(shí)，國(guó)內(nèi)注冊(cè)機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕批準(zhǔn)這種轉(zhuǎn)讓?！保?0］這也為其找到了合理的現(xiàn)存法律依據(jù)。

其二，“由于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以如果不對(duì)受讓人手中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和保留在轉(zhuǎn)讓方手中的人身權(quán)加以協(xié)調(diào)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)原著作權(quán)人利用手中的人身權(quán)非法干預(yù)對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使的現(xiàn)象?！保?］204為了解決該現(xiàn)象，傳統(tǒng)做法是在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確寫明轉(zhuǎn)讓權(quán)利的利用范圍、利用目的、利用地域、利用時(shí)間及利用條件等，并認(rèn)為作者對(duì)這些內(nèi)容作了具體聲明，是在行使自己的精神權(quán)利，而為該合同目的行使的精神權(quán)利，在合同范圍內(nèi)只能行使一次即告窮竭，作者無權(quán)在合同履行期間再度行使自己的精神權(quán)利來否認(rèn)原來的許諾。［21］可見，傳統(tǒng)做法復(fù)雜且效果不佳，完全建立在權(quán)利人的主觀意志之上。在重新構(gòu)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)下，則不會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，因?yàn)樵谏婕爸鳈?quán)益轉(zhuǎn)讓時(shí)，其轉(zhuǎn)移的僅僅是著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)部分所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益，而著作權(quán)整體本身作為專有權(quán)不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此不會(huì)出現(xiàn)原著作權(quán)人利用手中的人身權(quán)干預(yù)對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。

四、結(jié)語

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化步伐的不斷加快，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的特征日益凸顯?！耙晕④洝⒂⑻貭?、IBM為代表的知識(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，正以它新的觀念、新的姿態(tài)和巨大的威力沖擊著輝煌兩百年的工業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。”［22］知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主要特征就是知識(shí)轉(zhuǎn)化為財(cái)富的速度、規(guī)模超出了以往任何經(jīng)濟(jì)模式。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要相應(yīng)的制度支撐，法律作為制度的重要表現(xiàn)形式應(yīng)該擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中越來越顯示出重要的地位和意義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出資也必將越來越廣泛加以利用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資就是將知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益作為生產(chǎn)要素直接參與到生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并量化為資本，從而作為一種資本進(jìn)行價(jià)值增值的過程。但是在傳統(tǒng)物權(quán)、公司法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念誤導(dǎo)下，理論以及現(xiàn)行立法規(guī)制不夠健全。從立法層面看，多年來幾部相關(guān)的法律這方面并無發(fā)展，就指導(dǎo)和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資方面也無進(jìn)展;從理論研究的層面看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究應(yīng)該說還是很多的，但研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資問題的文章、著作還是寥寥可數(shù)的，全面系統(tǒng)研究的更少?！耙粋€(gè)聰明的人，僅僅自己研究自然和真理是很不夠的，他應(yīng)該敢于把真理說出來，幫助少數(shù)愿意思想并且能思想的人。”［23］筆者不敢肯定自己的是“真理”，僅僅是在評(píng)析傳統(tǒng)理念以及提出新觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重新解析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資中的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，以此來解決立法存在的缺陷，在物權(quán)法、公司法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)閷W(xué)界開辟了一條新的道路，囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資本身的復(fù)雜性、該觀念的新型性、實(shí)踐活動(dòng)及其案例相對(duì)缺乏，加之此類研究需要輔之以經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)以及管理學(xué)方面的知識(shí)，并相互融合，故此文僅供學(xué)者們參考和批評(píng)，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資制度。科學(xué)的、完整的、系統(tǒng)的、操作性更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的研究成果，尚需學(xué)者更多的努力。

注釋:

① 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資方式主要有兩種:使用許可和轉(zhuǎn)讓。本文中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資僅限于轉(zhuǎn)讓方式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資。

③ 關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的主流為“所有權(quán)—股權(quán)”，在民法學(xué)者和商學(xué)者均存在，主要可參見孫憲忠:《“政府”投資企業(yè)的物權(quán)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》，2011年第3期;范建主編:《商法》第3版，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2007年版，第163頁。

④ 可以參見梅仲協(xié)在《民法要義》中稱:“物者，環(huán)繞地球之一切具有明確限界之有體物也。”王澤鑒在其《民法實(shí)例研習(xí)—民法總則》第159頁中指出:“物者，指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿足人類社會(huì)生活需要之有體物及自然力而言。”史尚寬在《民法總論》中定義為:“物者，謂有體物及物質(zhì)上法律上俱能支配之自然力?！蓖趵鞯摹吨袊?guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》如是說:“本法所稱的物，是指人身之外能夠?yàn)槿肆λ刂撇⒕哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物。”梁慧星在其《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例》中將物定義為:“本法所稱物，指能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物。”

⑤ 參見《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所陳民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

⑥ 例如審議批注公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本等等。

⑦ 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇上的使用在我國(guó)立法規(guī)定上存在著矛盾，分別參見《著作權(quán)法》(2001年)第三章標(biāo)題，《合同法》(1999年)第342條，《擔(dān)保法》(1995年)第75條，《公司法》(2006年)第27、83條。

⑧ 此外還有張俊浩先生的“信號(hào)說”，參見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第492—493頁;李琛的“符號(hào)組合說”，參見李琛:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，中國(guó)人民大學(xué)2003年博士論文，第88頁等等。

⑨ 參見栗源:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第3－32頁。更詳細(xì)的論述可以參見張勤:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，該書中作者認(rèn)為客體是客觀事物，即特定有用信息，并且論述了信息的本質(zhì)及與知識(shí)的關(guān)系。

⑩ 參見劉春田:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第四版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第9頁。當(dāng)然劉春田教授的觀點(diǎn)前后發(fā)生過變化。最早提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)是“形式”的是劉春田教授，參見劉春田:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第4—11頁。他還提出過客體是“知識(shí)”，參見劉春田:《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。另外還有“創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記”，參見劉春田:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(第3版)，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第3頁。

? 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)非所有權(quán)的詳細(xì)論述可以參見劉春霖:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化研究》，法律出版社，2010年版，第213頁。

［1］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:39.

［2］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:高等教育出版社，2003:22.

［3］劉春霖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化研究［M］.北京:法律出版社，2010:64.

［4］范建.商法:第3版［M］.北京:高等教育出版社，2007:163.

［5］胡呂銀.現(xiàn)代物權(quán)思維下對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的新解析［J］.法學(xué)，2012(2).

［6］孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)［M］.北京:人民法院出版社，2009.

［7］龍文懋.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)初論［M］.北京:人民出版社，2003:46-47.

［8］郭峰.股份制企業(yè)所有權(quán)問題探討［J］.中國(guó)法學(xué)，1988(3).

［9］王利明.論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，1989(1).

［10］康德琯.股權(quán)性質(zhì)論辯［J］.政法論壇，1994(1).

［11］梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究［M］.北京:法律出版社，1998:22.

［12］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2007:163.

［13］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué):第2版［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:12-14.

［14］張勤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012:229.

［15］張旭.論法律關(guān)系客體及其價(jià)值［J］.五邑大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(4).

［16］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法:第3版［M］.北京:高等教育出版社，2007:21.

［17］威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.金梅軍，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［18］Guy Tritton，Richard Davis.Intellectual Property in Europe［M］.London:Sweet＆ Maxwell，2002:294.

［19］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.張軍，譯.上海:上海人民出版社，1994:125.

［20］張旗坤.歐盟對(duì)外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007:169.

［21］鄭成思.版權(quán)法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:305.

［22］趙弘.知識(shí)經(jīng)濟(jì)呼喚中國(guó)［M］.北京:改革出版社，1998:2.

［23］法·梅特里.人民機(jī)器［M］//世界名著大系:卷24.劉小湖，譯.呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，1998:3.