刑事和解制度的價(jià)值分析

袁劍湘

(南方醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，廣東 廣州 510515)

自2013年1月1日起，隨著新修改的刑訴法及相關(guān)司法解釋的同步施行，刑事和解已從試點(diǎn)走向全面實(shí)踐。［1］實(shí)踐刑事和解制度的目的，自然是為了追求和實(shí)現(xiàn)其多元價(jià)值目標(biāo)。從近年來(lái)全國(guó)各地試點(diǎn)的情況來(lái)看，經(jīng)濟(jì)賠償似乎已經(jīng)成為我國(guó)刑事和解實(shí)踐中最主要的方式，而以道歉、恢復(fù)關(guān)系及化解矛盾等形式達(dá)成和解的情況比較少見(jiàn)。刑事和解未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是追求心理?yè)嵛?、心靈感化、恢復(fù)關(guān)系、彌補(bǔ)損失以及節(jié)約資源等多重目的在內(nèi)的多元價(jià)值體系。這樣才能從根本上化解矛盾與沖突，盡可能減少社會(huì)的不和諧因素，真正全面地實(shí)現(xiàn)刑事和解公正、效率、自由、秩序這些基本價(jià)值目標(biāo)。

一、刑事和解制度的公正價(jià)值

從法理學(xué)的角度而言，公正與公平、正義的概念應(yīng)當(dāng)具有相同的涵義。然而，正義可以說(shuō)是一個(gè)最為崇高但也是最為混亂的概念之一。［2］109通過(guò)對(duì)正義涵義、發(fā)展歷程的簡(jiǎn)要考察，不難看出正義的觀念是隨著歷史的發(fā)展而不斷演進(jìn)的，每一種正義概念，都是以一種觀念為基礎(chǔ)融匯、整合以往正義豐富內(nèi)涵的新的綜合。［3］正義的涵義非常豐富和復(fù)雜，并且正義的理念具有極大的主觀性。因此，我們?cè)诜治鲂淌潞徒庵贫鹊墓齼r(jià)值時(shí)，應(yīng)站在不同的角度進(jìn)行全方位的思考，以期得出能為各方普遍接受的較為折衷的正義理念。

關(guān)于刑事和解制度的正義價(jià)值，以西方學(xué)者提出的恢復(fù)正義理論最具代表性。傳統(tǒng)刑事司法將犯罪視為對(duì)法律規(guī)范的違反和國(guó)家利益的侵犯，強(qiáng)調(diào)通過(guò)以懲治犯罪的方式來(lái)維護(hù)公共利益及法律的尊嚴(yán)從而實(shí)現(xiàn)正義。因此，傳統(tǒng)刑事司法側(cè)重報(bào)應(yīng)(著重特殊預(yù)防)和威懾(著重一般預(yù)防)。報(bào)應(yīng)正義實(shí)現(xiàn)的是有限的平衡，報(bào)應(yīng)的結(jié)果只是加害人的不當(dāng)利益被刑罰限制或剝奪，而實(shí)際帶給被害人與社會(huì)的補(bǔ)償卻極為有限?；謴?fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了被害人、加害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義就是力圖在這三者之間重新建立平衡。恢復(fù)正義強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪造成的損害進(jìn)行補(bǔ)救，將重點(diǎn)放在對(duì)被害人的賠償、撫慰以及被害人與加害人之間關(guān)系的恢復(fù)之上，［4］追求被害人、加害人、社會(huì)公共利益保護(hù)三方面的平衡。

我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法制度改革的重心偏離了對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的軌道，為了追求報(bào)應(yīng)正義，司法改革仍然是以被告人為中心，圍繞如何保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益(如沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等)而展開(kāi)的，被害人的自由權(quán)利(如自決權(quán)、處分權(quán)等)尤其是獲得賠償?shù)幕緳?quán)利都難以實(shí)現(xiàn)。刑事和解制度可以克服傳統(tǒng)刑事司法的弊端，使上述被害人的合理要求得到較完美的滿(mǎn)足。在司法實(shí)踐中，通過(guò)刑事和解的被害人往往能夠得到較普通司法程序更充分的物質(zhì)賠償，也能實(shí)現(xiàn)加害人的真誠(chéng)悔罪。刑事和解以追求對(duì)被害人、加害人及公共利益的全面保護(hù)為價(jià)值取向，既通過(guò)被害敘說(shuō)、賠禮道歉、賠償損失、真誠(chéng)悔罪等被害恢復(fù)方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人利益的保護(hù);又通過(guò)聆聽(tīng)敘說(shuō)、心靈感化、認(rèn)罪悔悟、承當(dāng)責(zé)任等加害恢復(fù)方式，避免了犯罪標(biāo)簽的禁錮、消除了心理的誤解和仇視，重獲社會(huì)的尊重并回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)加害人合理利益的保護(hù)及再社會(huì)化;還通過(guò)化解矛盾和沖突，減少了社會(huì)的不和諧因素，消除了犯罪的隱患，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧和長(zhǎng)治久安。如果說(shuō)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)正義主要是建立在社會(huì)功利主義基礎(chǔ)之上，那么刑事和解的恢復(fù)正義不僅體現(xiàn)了社會(huì)功利主義，而且反映了個(gè)人功利主義的價(jià)值觀。因此，作為刑事和解制度重要價(jià)值目標(biāo)之一的恢復(fù)正義，可以說(shuō)是在折衷功利主義基礎(chǔ)之上得出的較為折衷的正義理念。刑事和解制度促進(jìn)了被害人、加害人及社會(huì)公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡，其公正價(jià)值就主要體現(xiàn)為恢復(fù)正義。

二、刑事和解制度的效率價(jià)值

按照波斯納的效率理論，效率是指在一定狀態(tài)下總收益和總成本之間的關(guān)系，即效率就是指以收益——成本的平衡關(guān)系追求價(jià)值的最大化。參考波斯納的效率理論，刑事和解的效率應(yīng)當(dāng)是指在和解狀態(tài)下取得的總體社會(huì)效果與整個(gè)社會(huì)司法資源耗費(fèi)之間的關(guān)系。刑事和解的總體社會(huì)效果應(yīng)當(dāng)從受犯罪影響的加害人、被害人與社會(huì)三方正義的實(shí)現(xiàn)程度來(lái)考量，也即通過(guò)三方利益受損的恢復(fù)狀況來(lái)確定。整個(gè)社會(huì)司法資源耗費(fèi)應(yīng)當(dāng)從個(gè)案司法資源的耗費(fèi)和國(guó)家整體司法資源的耗費(fèi)兩個(gè)方面來(lái)考慮。從博弈論的角度來(lái)看，刑事糾紛如果能達(dá)成和解，就可能實(shí)現(xiàn)被害人和加害人利益的雙贏。犯罪帶給被害人可能是心理和物質(zhì)上的雙重?fù)p害，因此被害人對(duì)正義的要求就是讓他獲得心理和物質(zhì)上的充分補(bǔ)償。然而，刑罰制度只能滿(mǎn)足被害人一時(shí)的報(bào)應(yīng)欲望，被害人想要獲得物質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑竿诋?dāng)前刑事附帶民事訴訟制度中幾乎無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在刑事和解制度建立之后，被害人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡，就可能在報(bào)復(fù)或補(bǔ)償以及二者的比例搭配之中做出理性的選擇。加害人的正義要求則正好相反，加害人對(duì)自己的行為付出代價(jià)接受刑罰處罰一般都認(rèn)為是咎由自取。但由于引發(fā)犯罪的原因十分復(fù)雜，單憑刑罰處罰手段并不能遏制和消除犯罪。因此，在加害人賠償損失、真誠(chéng)悔罪的前提下適用刑事和解，既可以讓他對(duì)自己的行為付出一定的代價(jià)，又能夠不過(guò)分限制或剝奪其利益。

在刑事和解中，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家刑罰權(quán)的威脅，加害人只能選擇認(rèn)罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，換取被害人及社會(huì)的諒解以免除或減輕刑罰。傳統(tǒng)刑事司法模式以懲罰犯罪人、預(yù)防犯罪為根本目標(biāo)，忽視了被害人要求獲得賠償?shù)恼?dāng)愿望。由于是否賠償無(wú)法對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，加害人及其親屬往往缺乏賠償?shù)姆e極性。而在刑事和解中，加害人的承認(rèn)有罪、賠禮道歉、積極賠償這一系列自愿主動(dòng)的行為可以保證被害人損害的及時(shí)修復(fù)，淡化被害人的報(bào)應(yīng)情感，并促成當(dāng)事人之間正常關(guān)系的恢復(fù)，從而降低被害人再度被同一加害人侵犯的可能及對(duì)此的擔(dān)憂(yōu)。同時(shí)，加害人通過(guò)與被害人就犯罪的影響進(jìn)行的溝通和交流，可以深刻體會(huì)到自己的行為給他人、社會(huì)造成的損害，而發(fā)自?xún)?nèi)心地反省過(guò)錯(cuò)、真誠(chéng)悔罪，自愿地接受懲罰、積極地承擔(dān)責(zé)任，這可以在教育加害人的同時(shí)使其擺脫犯罪標(biāo)簽的不利影響或獲得從寬的刑罰處罰，避免短期自由刑給加害人帶來(lái)的交叉感染。而且，和解的結(jié)果也有利于維持加害人現(xiàn)有的學(xué)習(xí)、工作和生活，保持加害人家庭的穩(wěn)定與和諧，從而使加害人可以更加自然地回歸社會(huì)。由此，雙方通過(guò)刑事和解中的合作可以各取所需，滿(mǎn)足了各自的正義要求并且實(shí)現(xiàn)雙方效率的最大化。

同時(shí)，刑事和解能對(duì)全面提高司法效率起著積極的作用。［5］如果當(dāng)事人雙方同意和解，那么對(duì)案件事實(shí)的證明只需達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分的要求。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院只需要審查和解的自愿性與合法性，便能以和解協(xié)議作為從寬處理依據(jù)，從而提高個(gè)案的司法效率。［6］15同時(shí)，刑事和解制度有利于司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率。在快速、合法、有效地確定大量輕微刑事案件的責(zé)任歸屬后，可以使得我國(guó)占刑事案件總數(shù)60%的輕微刑事案件在不交付審判的情況下而終結(jié)，縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本和羈押成本，節(jié)省大量的司法資源并對(duì)其進(jìn)行合理配置，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，大大提高刑事司法的整體效率。而且，從我國(guó)刑事和解試行的狀況來(lái)看，以刑事和解方式處理的案件，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。根據(jù)宋英輝教授等人的問(wèn)卷調(diào)查，刑事和解案件基本上沒(méi)有申訴、沒(méi)有上訪。被害人及時(shí)獲得賠償?shù)谋嚷试?5%以上，雙方關(guān)系的修復(fù)率在87%以上，犯罪嫌疑人作出不起訴之后繼續(xù)維持工作或者學(xué)習(xí)的比例達(dá)到95%以上，再犯率幾乎為零。①宋英輝教授于2008年12月6日在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院和中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院共同主辦的“‘刑事和解與程序分流’研討會(huì)”上的發(fā)言。因此，刑事和解的效率價(jià)值集中體現(xiàn)為:既能使被害人的權(quán)益得到最大限度的保障，又能使加害人付出代價(jià)、受到教育并得以免除或減輕刑罰、順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化;既能有效節(jié)約司法成本、促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，從而提高個(gè)案及整體司法效率，又能有效地緩和、化解社會(huì)的矛盾與沖突，促進(jìn)和諧社會(huì)的及早構(gòu)建。

三、刑事和解制度的自由價(jià)值

自由是人的本性，體現(xiàn)了人性中最本質(zhì)、最深刻的需要。人類(lèi)活動(dòng)的基本目的之一，便是為了滿(mǎn)足自由需要、實(shí)現(xiàn)自由欲望、達(dá)成自由目的。從價(jià)值上而言，法律是自由的保障。因而，法律必須確認(rèn)、尊重、維護(hù)人的自由權(quán)利，以主體的自由行為作為聯(lián)結(jié)主體之間關(guān)系的紐帶。只有這樣，才能使“個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從他自己的理性即人類(lèi)理性的自然規(guī)律”。［7］228

“意思自治”原本是民法的一項(xiàng)基本理念與原則，其核心是契約自由原則。西方最初的契約概念只具有民商法意義，契約自由精神最早也主要限于民商事法律范疇之中。自羅馬法以后，契約這一概念在其漫長(zhǎng)的歷史演變中，“逐漸和各種現(xiàn)代觀念混合起來(lái)”，其中既保存了一些舊有的含義，又被賦予了一些新的內(nèi)涵。即契約不僅作為民商事法律概念出現(xiàn)，而且還與政治、宗教、倫理結(jié)盟，出現(xiàn)了作為政治的、宗教的、倫理的契約概念，使契約的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了純民商法學(xué)的領(lǐng)域，而躋身于具有一般意義的社會(huì)歷史文化范疇?？梢哉f(shuō)，契約精神實(shí)質(zhì)上就是一種自由平等精神，代表了人類(lèi)社會(huì)對(duì)自由、平等、和諧的一種追求。

上個(gè)世紀(jì)七、八十年代，在西方興起的恢復(fù)性司法將契約自由精神引入刑事司法程序中，將加害人與被害人雙方作為平等的主體納入契約范疇，通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)消弭刑事侵權(quán)行為所帶來(lái)的激烈沖突、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系的目的。［8］傳統(tǒng)刑事司法強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威，并由國(guó)家獨(dú)占刑罰權(quán)、操控犯罪的處置，定罪處罰基本上不受被害人個(gè)人意志的左右。直至刑事和解將契約自由精神引入刑事司法領(lǐng)域，使被害人與加害人的自由意志在法律上得到較為充分的確認(rèn)、尊重和維護(hù)，表明今后雙方可以在和解過(guò)程中根據(jù)自己的意愿自由協(xié)商解決刑事糾紛，而不再按照傳統(tǒng)刑事司法的強(qiáng)力壓制來(lái)處置。這既體現(xiàn)了雙方人性中最本質(zhì)、最深刻的需要，又符合法律保護(hù)和擴(kuò)大個(gè)人自由權(quán)利的宗旨和趨勢(shì)，還在刑事司法領(lǐng)域貫徹了以人為本的思想、契約自由的精神，最終有利于實(shí)現(xiàn)司法的民主化、人性化。

四、刑事和解制度的秩序價(jià)值

從最廣泛的意義上講，秩序是指自然界和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展、變化的規(guī)律性現(xiàn)象，是“在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。”［9］219因此，秩序構(gòu)成人類(lèi)理想生活的重要因素，同時(shí)也是人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo)。一定社會(huì)秩序的存在是人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的必要前提。法學(xué)上所言的秩序，主要就是指這種社會(huì)秩序，它表明通過(guò)法律機(jī)構(gòu)、法律規(guī)范、法律權(quán)威所形成的一種有序的法律狀態(tài)。由不同的人所組成的社會(huì)要得以維系其存在與發(fā)展，就必須確立并保持這種有序狀態(tài)，法律應(yīng)當(dāng)在形成一定的社會(huì)秩序方面發(fā)揮重要作用。因此，秩序是法的基本價(jià)值之一，法律總是為一定秩序服務(wù)的，法律本身也在建立和維護(hù)秩序的過(guò)程中成為秩序的象征。

當(dāng)今興起的刑事和解理論，企圖突破在傳統(tǒng)刑事司法框架下考慮被害人地位的觀念，將被害人置于刑事糾紛解決機(jī)制的中心地位，而將國(guó)家司法機(jī)關(guān)從前臺(tái)退置幕后，實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法公權(quán)力與個(gè)人自由權(quán)利的和諧化。從這一角度而言，刑事和解論既是一種全新的刑事司法理念，又是全新的自由平等秩序觀在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。在刑事和解過(guò)程中，被害人與加害人可以在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上選擇彌補(bǔ)方案，恢復(fù)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的和諧化。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的過(guò)程通常是加害人以認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失的方式獲取被害人的諒解，在雙方自愿、合法達(dá)成和解協(xié)議后，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議;人民檢察院對(duì)于情節(jié)輕微危害不大的可以作出不起訴決定，或者在起訴后向人民法院提出從寬處罰的建議;人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。刑事和解后，被害人在精神和物質(zhì)上獲得雙重補(bǔ)償，而加害人則贏得了被害人諒解和改過(guò)自新、回歸社會(huì)的雙重機(jī)會(huì)。刑事和解制度遵循的主要是恢復(fù)正義的理念，同時(shí)也體現(xiàn)了以人為本和公平正義的價(jià)值觀念，有利于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，矯正罪犯并預(yù)防犯罪，消除并化解矛盾、減少?zèng)_突和糾紛，促進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)治久安與社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，刑事和解所追求的價(jià)值目標(biāo)與我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)是高度一致的。

刑事和解是在恢復(fù)正義理念指導(dǎo)下的一種恢復(fù)性司法。具體來(lái)說(shuō)，刑事和解就是一種通過(guò)恢復(fù)性手段，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的新的犯罪處置方式。刑事和解從尊重人權(quán)、強(qiáng)調(diào)人性化辦案的思維出發(fā)，在注重切實(shí)維護(hù)被害人合法權(quán)益的同時(shí)，也有利于加速犯罪人再社會(huì)化的進(jìn)程?？偠灾?，刑事和解制度的核心價(jià)值表現(xiàn)為積極、全面地修復(fù)遭犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧有序。

［1］ 王琎，王逸吟.新刑訴法:刑事和解要發(fā)揮正能量［N］.光明日?qǐng)?bào)，2012-12-31(16).

［2］ 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992.

［3］ 廖申白.西方正義概念:嬗變中的綜合［J］.哲學(xué)研究，2002(11):60-67.

［4］ 丹尼爾·W·凡奈斯.全球視野下的恢復(fù)性司法［J］.王莉，譯.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4):130-136.

［5］ 向朝陽(yáng)，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建［J］.中國(guó)法學(xué)，2003(6):115-116.

［6］ 最高人民檢察院法律政策研究室.檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)(2003年2)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2003.

［7］ 馬克思.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［8］ 桑東輝.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解——對(duì)北京朝陽(yáng)區(qū)法院將庭外和解引入刑事案件的思考［J］.學(xué)術(shù)交流，2006(7):52-55.

［9］ 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.