新聞報道中自由與責(zé)任的權(quán)衡

□文/齊昱琿 薛建龍

（鄭州大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院 河南·鄭州）

一、了解竊聽門事件

2011年7月4日，英國《衛(wèi)報》爆料稱，《世界新聞報》在2002年非法竊聽失蹤少女米莉-道勒及其家人的電話，擾亂警方破案。事件曝光后，道勒父母通過律師發(fā)表聲明予以強烈譴責(zé)，并要拿起法律武器，讓《世界新聞報》為其行為造成的損害付出代價。消息一出，全國震撼。之后，更多的“竊聽丑聞”相繼曝光：英國王室、社會名流和陣亡英軍士兵的親屬都曾經(jīng)被這家小報作為竊聽對象。至此，《世界新聞報》的竊聽丑聞全面公之于眾，在英國上下掀起巨瀾。在短短的幾天時間內(nèi)，一系列竊聽事件涌來，英國首相卡梅倫面對民眾強大的壓力，不得不要求警方展開徹底調(diào)查。這樣，具有168年歷史的《世界新聞報》宣告關(guān)閉，默多克新聞集團(tuán)放棄收購英國天空廣播公司，新聞國際首席執(zhí)行官麗貝卡-布魯克斯因涉嫌參與電話竊聽和賄賂警察被捕，倫敦警察總監(jiān)保羅-斯蒂芬森辭職等等。由此，在新聞集團(tuán)與英國政府之間引發(fā)了一場空前的“颶風(fēng)”，這就是令世人震驚的“竊聽門事件”。

英國媒體的這一做法，其實是對于新聞采訪權(quán)的濫用和褻瀆，不僅僅是英國，在西方國家的新聞體系中，一直標(biāo)榜所謂的“新聞自由”，用新聞自由來排解采訪過程中的一切障礙。筆者認(rèn)為，這種行為本質(zhì)上就是“披著新聞自由外衣的餓狼”。他們不顧被采訪者的隱私權(quán)和名譽權(quán)，用西方媒體的“絕對新聞自由”來壓制一切。馬克思主義新聞自由觀明確提出，世界上沒有絕對的新聞自由，只有相對的新聞自由。所以，任何人和國家都沒有絕對的新聞自由權(quán)利，這個權(quán)利是相對的。

二、認(rèn)識西方新聞自由

我們要了解西方新聞自由就要究其根源。新聞自由又稱新聞出版自由，是指政府通過憲法或相關(guān)法律條文保障本國公民言論、新聞出版界采訪、報道、出版和發(fā)行等的自由權(quán)利。這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發(fā)布信息，并提供給公眾的充分自由。最早提出這一理念的是英國政論家約翰·彌爾頓，他于1644年11月在英國下院做題為《論出版自由》的演說中提出：“讓我有自由來認(rèn)識、抒發(fā)己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由?！瘪R克思指出：“沒有新聞出版自由，其他一切自由都會成為泡影?！标P(guān)于新聞自由，有兩個著名的憲法性文件，一個是1789年法國的《人權(quán)宣言》，一個是1791年美國的《權(quán)利法案》。其中，《人權(quán)宣言》第十一條指出：“自由傳播思想和意見乃是人類最寶貴的權(quán)力之一。因此，每個公民都可以自由地從事言論、著述和出版，但在法律規(guī)定之下應(yīng)對濫用此項自由承擔(dān)責(zé)任?！?791年12月通過的美國憲法修正案《權(quán)利法案》第一條規(guī)定：“國會不得通過建立尊奉某一宗教，或禁止宗教自由之法律；不得廢止言論與出版自由；或限制人民集會、請愿、訴愿之自由?！?9世紀(jì)末20世紀(jì)初，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，報紙中的黃色新聞、扒糞新聞和低俗炒作泛濫成災(zāi)。社會各界對媒體的過度自由提出強烈批評，要求媒體有效地保護(hù)公民的權(quán)利和利益。1947年美國的“新聞自由委員會”（又稱哈欽斯委員會）出版了一本書《一個自由而負(fù)責(zé)的新聞界》，該委員會委員威廉·厄爾特斯·霍京出版了專著《新聞自由：一個原則框架》，集中闡述了當(dāng)代新聞自由思想的內(nèi)容：（1）報業(yè)應(yīng)當(dāng)享有新聞自由，反對集權(quán)勢力和金融寡頭對報界的控制；（2）人類的思想和行為并非完全合乎理性，報業(yè)的自由放任主義是有害的，主張積極的自由，使人民能夠利用報刊表達(dá)自己的意見；（3）報刊必須承擔(dān)社會責(zé)任，新聞自由以社會責(zé)任為規(guī)范，報道新聞要正確而有意義；（4）政府不僅僅允許自由，還必須積極地推動自由，對報業(yè)濫用自由加以干涉，維持社會秩序和個人安全，對正當(dāng)?shù)淖杂杉右员Ｗo(hù)和支持。

從上述的論著中我們可以發(fā)現(xiàn)，新聞自由在理論上不斷得到修正、調(diào)整和完善，從絕對走向相對。新聞自由的相對性，指的是在一定范圍、一定限度內(nèi)的自由，任何自由都是有界限的。對新聞自由的限制有兩種：一種是積極的限制，這是自由的條件；一種是消極的限制，這是自由的桎梏。第一，新聞自由無法超越必然性的限制，這種必然性包括事實的真相，客觀規(guī)律和人實現(xiàn)正當(dāng)目的的正確手段；第二，新聞自由在法律范圍內(nèi)訴諸新聞活動的意志，任何報道不能超越人民選擇的法律界限；第三，新聞自由的相對性還表現(xiàn)為一種歷史過程，總是由低級向高級、由不完善向完善發(fā)展。從上述歷史分析可以看出，西方新聞自由的理論設(shè)計和理想境界具有一定的合理性，同時也是一個循序漸進(jìn)的發(fā)展過程，但西方新聞自由的現(xiàn)實圖景與之相比相差甚遠(yuǎn)，理論的描述是理想化的王國，但是西方國家把“自由”穿上了政治的“外衣”，“外衣”之下的自由必定是虛偽的。

三、透過“竊聽門”事件探討新聞媒體社會責(zé)任問題

竊聽門事件揭開了西方國家“新聞自由”虛偽的面紗，暴露了西方“媒體綁架民意、民意脅迫政客、政客勾結(jié)媒體”的扭曲的民主體制，其結(jié)果就是留給了人們“百年老報轟然倒塌”的悲哀景象。記得有位學(xué)者曾經(jīng)說過，新聞自由的底線就是責(zé)任，沒有責(zé)任的自由是不存在的。西方媒體所謂的新聞自由都是一種“化妝”以后的自我標(biāo)榜，在現(xiàn)實中，真正做到價值觀的完全獨立是不可能的。

透過“竊聽門”事件，我們看到了西方新聞媒體長時間濫用自由而帶來的艱難困境。長期以來，西方政府與新聞媒體之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，新聞媒體尤其是大型跨國綜合性媒體業(yè)巨頭與政界、軍界和商界之間已經(jīng)形成了巨大的利益集團(tuán)。為了鞏固地位，軍政商界會采取一定的手段拉攏媒體，利用媒體巨頭獲取民眾的輿論支持，而新聞媒體也為了追求商業(yè)利益的最大化，不惜濫用權(quán)利，使用竊聽這種低級違法的手段獲取事實內(nèi)幕。

媒體人享有新聞自由的權(quán)利，但是這種權(quán)利不能濫用。隨著竊聽丑聞越演越烈，向來捍衛(wèi)新聞自由的英美政界人士終于忍無可忍，不再沉默。因為這個行業(yè)徹底破壞了人們能承受的道德底線，侵犯了西方人最為重視的個人隱私權(quán)。

四、“竊聽門”事件給我國新聞界帶來的啟示

1、堅持走中國特色的新聞傳播發(fā)展道路。新聞傳播活動不僅是社會的產(chǎn)物，也是政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，新聞文化的發(fā)展跟其他文化一樣，都要對外來的東西批判性地接受，取其精華，去其糟粕，走適合本國發(fā)展的道路。我們國家是有中國特色的社會主義國家，與西方國家的價值理念是不一樣的。因此我們國家的新聞傳播制度也是中國特色的傳播制度，我們要建立適應(yīng)國際競爭環(huán)境需要的，符合中國國情的新聞傳播體系和新聞傳播制度。

2、嚴(yán)格堅守新聞職業(yè)道德和社會責(zé)任感。新聞媒體人所操守的職業(yè)道德是新聞媒體的生命，所應(yīng)當(dāng)具備的社會責(zé)任感是新聞媒體的靈魂。真實性是新聞的生命，如果新聞媒體人喪失職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，無視事實的真相，甚至炮制虛假新聞的話，不僅誤導(dǎo)民眾，更將造成惡劣的社會影響。新聞媒體的責(zé)任不僅包括政治責(zé)任，還有道德責(zé)任。作為一個新聞媒體，不能沒有靈魂，沒有靈魂就沒有存在的價值，也沒有發(fā)生的必要性。因此，我們要大力培養(yǎng)新聞媒體的社會責(zé)任感和職業(yè)道德感，這不僅是新聞媒體自身發(fā)展的需要，更是維護(hù)人民大眾根本利益、促進(jìn)社會發(fā)展大局的需要。

3、完善自律與他律的相結(jié)合。新聞職業(yè)自律是多層次的，既包含從業(yè)者個人執(zhí)業(yè)行為的操守，也包含新聞媒介的自我約束，還包括新聞行業(yè)的倫理規(guī)范和新聞行業(yè)約定俗成的職業(yè)慣例等，我國的新聞自律規(guī)范還不是很完善，需要不斷加強和提高。然而，新聞他律既包括法律的規(guī)范，也有社會對媒介的監(jiān)督。社會監(jiān)督最直接的方式就是拒絕接受某些媒介傳播的信息，包括媒介批評。在中國媒介轉(zhuǎn)制不斷增強商業(yè)性的道路的趨勢下，亟須開展正確的媒介批評活動，促進(jìn)媒介正確處理權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系?？傊?，新聞媒體應(yīng)該堅持以自律為主，他律為輔，兩者相結(jié)合的手段去改善和提高新聞從業(yè)者的職業(yè)規(guī)范。

4、把媒體的公信力放在首位，從而提升影響力。信力是檢驗一個媒體影響力和作用力的重要標(biāo)準(zhǔn)，媒體的公信力高低，直接影響到社會的健康發(fā)展。新聞媒介是通過內(nèi)容和品質(zhì)影響公眾和社會的，要求新聞媒介以良好的品質(zhì)和對社會、對公眾提供有益的內(nèi)容。這種影響有兩個方面：一方面公信力高，可以起到啟明燈的作用，幫助和指引公眾理解事實，客觀地分析新聞事件，形成良性的輿論場，對整個社會的發(fā)展起到助推器的作用；另一方面公信力低，則說明媒體的號召力和感染力弱，所報導(dǎo)的新聞信息很難使公眾信服，甚至還會產(chǎn)生不好的輿論效果。

公信力的提升關(guān)鍵還在于新聞本質(zhì)的回歸，也就是新聞的真實性。這是任何一個媒體或新聞集團(tuán)核心競爭力提高的致命點。但是，我們還應(yīng)該注意在獲取新聞信息的同時萬萬不可以侵犯他人的相關(guān)合法權(quán)益和權(quán)利，不可以利用“新聞自由”之名來破壞法律。竊聽門事件就是很有力的教訓(xùn)，它不僅突破了道德的底線，踐踏了法律，也引起了公眾的憤怒，使得一個具有168年歷史的報紙暴斃而亡，前車之鑒，必須引起所有媒介的注意，尤其是以追求煽情路線而立足的媒介更要進(jìn)行深刻的反思。

［1］ 百 度 百 科 .“ 新 聞 自 由 ”，http：//baide.baidu.com/view/161723.htm.

［2］約翰-彌爾頓.《論出版自由》中文版.商務(wù)印書館，1958.

［3］《馬克思恩格斯全集》第2版第1卷.商務(wù)印書館，1958.

［4］陳力丹.新聞理論十講.復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.