論刑事訴訟法“涉審”規(guī)則的二元性

黃 捷，段平華

刑事訴訟活動(dòng)是探知、判斷和追究犯罪人刑事責(zé)任，用以保障和恢復(fù)法律秩序的活動(dòng)。其中審判主體的職能行為，最終決定著活動(dòng)的效能和結(jié)果，意義重大。規(guī)范和保障審判行為運(yùn)行在合乎審判權(quán)內(nèi)在規(guī)律的軌道上，應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟立法的重要指標(biāo)之一。刑事訴訟法雖然屬于程序法屬性，但其具體的法律規(guī)則的屬性歸納卻因?yàn)槔碚撎接懙那啡?，少有?shí)體或程序意義的判斷。在我國(guó)刑事訴訟法又歷經(jīng)重大修訂之后，筆者對(duì)刑事訴訟中的涉及審判行為的規(guī)則略作分析，拋磚引玉，供大家參考。

一、“涉審”規(guī)則是規(guī)范和保障審判行為規(guī)范化的基本依據(jù)

這里所說(shuō)的“涉審”規(guī)則是指刑事訴訟法中涉及審判機(jī)關(guān)（人民法院）的規(guī)則。當(dāng)然，“訴訟過(guò)程絕不是某一訴訟主體的獨(dú)白過(guò)程，而是各訴訟主體相互影響、相互制約、彼此互動(dòng)的過(guò)程”①，但法院主體顯然具主導(dǎo)性的意義。他們具體體現(xiàn)在刑事訴訟法的相關(guān)法律條文之中，共同特點(diǎn)就是都涉及人民法院②。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)新修訂的刑事訴訟法中，出現(xiàn)“人民法院”一詞，共計(jì)279（修訂前199）次，涉及相關(guān)條文129（修訂前97）個(gè)。這些條文均分別提到人民法院，有的是規(guī)范人民法院的職能、有的是賦予人民法院相應(yīng)的權(quán)力、有的是設(shè)定人民法院應(yīng)當(dāng)履行的使命或責(zé)任。

筆者以為無(wú)論傳統(tǒng)定性為實(shí)體法或程序法的法律部門(mén)，其規(guī)則構(gòu)成中都必然內(nèi)在地蘊(yùn)涵著實(shí)體和程序兩大規(guī)則元素，既有實(shí)體性的法律規(guī)則，亦有程序性的法律規(guī)則。因“法治中的‘實(shí)體問(wèn)題’是指在法治中那些可以被定位于需由目的性或目標(biāo)性的視角來(lái)確定或解決的問(wèn)題；法治中的‘程序問(wèn)題’則是指法治中那些被定位于需要由方式方法構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過(guò)程的眼光來(lái)加以確立或解決的問(wèn)題?！雹鬯?，此處所稱(chēng)的實(shí)體性規(guī)則是指那些用來(lái)設(shè)定目的性或目標(biāo)性?xún)?nèi)容，通過(guò)應(yīng)然或或然方式授予相關(guān)主體權(quán)力或指明責(zé)任的規(guī)則；而此處所稱(chēng)的程序性規(guī)則是指那些規(guī)范相關(guān)主體在特定活動(dòng)中，所需遵循或選擇遵循的時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式等規(guī)則。二者的關(guān)系是目標(biāo)和過(guò)程、目的和手段、內(nèi)容和形式、性質(zhì)和表象、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)、抽象和具體的關(guān)系。將其區(qū)分開(kāi)來(lái)，有助于強(qiáng)化法律的程序化設(shè)計(jì)和科學(xué)運(yùn)行。

實(shí)體法和程序法的區(qū)分，只不過(guò)是指實(shí)體法構(gòu)成元素中，其實(shí)體性規(guī)則占據(jù)了主導(dǎo)性的地位；而程序法構(gòu)成元素中，程序性規(guī)則占據(jù)了主導(dǎo)性的地位。其中不同屬性的法律規(guī)則，將決定著該法規(guī)的內(nèi)涵的質(zhì)量或程序性水平高低和可操作程度強(qiáng)弱?！案鞣N社會(huì)活動(dòng)都會(huì)受到不同形式的‘規(guī)則’的影響或約束。這些‘規(guī)則’或‘規(guī)則集合體’的有效存在，使得社會(huì)活動(dòng)具有了得以遵循的‘程序’，從而表現(xiàn)為程序現(xiàn)象。不過(guò)，由于‘規(guī)則’或‘規(guī)則集合體’的多少和復(fù)雜程度不同，往往也決定了‘程序性’，即‘程序化程度’的不同，因而程序現(xiàn)象也自然分別為各種不同的類(lèi)型?！雹?/p>

探討刑事訴訟法“涉審”的法律規(guī)則，尤其是其程序性的規(guī)則，對(duì)其予以分析可以幫助我們判斷審判行為受到規(guī)范的程度和已經(jīng)具有程序性水平的高低。從而科學(xué)的定位審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的功能和作用，提高其法律地位和審判效能?！白杂墒侨祟?lèi)的本性”⑤，但權(quán)力若加上自由則是恐怖的暴力。因此，用涉審規(guī)則科學(xué)地規(guī)范刑訴活動(dòng)中的審判主體的行為意義殊偉。

作為程序法，極為重要的特征之一，就是構(gòu)成其全部法律內(nèi)容的程序性規(guī)則都具有本質(zhì)意義的義務(wù)屬性（不包括實(shí)體性規(guī)則）。即使是那些看來(lái)似乎屬于授權(quán)意義的程序性規(guī)則，其本質(zhì)亦具有義務(wù)性質(zhì)的限制與制約意義。比如刑事訴訟法第一百九十一條（修訂前第一百五十八條）：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢(xún)、凍結(jié)?！痹摋l文屬于授權(quán)屬性，賦予法院“可以”如何。但同時(shí)我們應(yīng)注意到，該“可以”是鎖定在審理過(guò)程中，而且是在“可以”和“不可以”之間、或者在“可以”的某一定范圍內(nèi)享有選擇權(quán)。因而，其本質(zhì)上仍然具有限定性和約束意義，具有義務(wù)屬性。

相關(guān)主體正是在義務(wù)性的程序性規(guī)則約束下，方能在特定活動(dòng)中表現(xiàn)出程序性意義。一個(gè)程序活動(dòng)中，凡是被程序規(guī)則制約到的地方，時(shí)間、地點(diǎn)和行為方式都顯示出規(guī)范意義；凡是被程序規(guī)則忽略或規(guī)則不明晰的地方，則意味著相關(guān)主體具有自主活動(dòng)的自由；且自由的大小取決于程序性規(guī)則的多少和規(guī)則本身意志表達(dá)的明晰程度。刑事訴訟中，審判行為的自由空間或被規(guī)范程度顯然也同樣取決于“涉審”規(guī)則，尤其是“涉審”的程序性規(guī)則的狀況。

二、刑事訴訟法關(guān)于審判行為的規(guī)則具有二元屬性

在出現(xiàn)279個(gè)“人民法院”一詞，集中在修訂后的刑事訴訟法其中的129個(gè)條文中，并非每一個(gè)條文都屬于程序性規(guī)則。將實(shí)體性規(guī)則從全部“涉審”的法律規(guī)則中分解出來(lái)，具有異乎尋常的意義。我國(guó)立法者長(zhǎng)期以來(lái)，習(xí)慣于實(shí)體性立法。即通過(guò)賦予權(quán)力（權(quán)利），或設(shè)定義務(wù)的方式起草和制定法律。表現(xiàn)在法律語(yǔ)言上，大多是為某一主體或主體的行為進(jìn)行授權(quán)許可或定性或分工或提要求的方式，安排相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。因長(zhǎng)期重實(shí)體，輕程序操作，我國(guó)的程序法治一直不甚發(fā)達(dá)。其重要表現(xiàn)就是大量頒發(fā)的法律文件中，程序性規(guī)則不突出、不科學(xué)、不系統(tǒng)、不夠數(shù)。以致相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)我國(guó)的許多法律文獻(xiàn)頒布之后，普遍感覺(jué)缺乏可操作性。即使是被公認(rèn)的屬于程序法的訴訟法律架構(gòu)中，也同樣表現(xiàn)為法律規(guī)則的實(shí)體性表達(dá)豐富，而程序性表達(dá)不夠清晰等現(xiàn)象。另一突出體現(xiàn)是法律的每一次修訂，也都是強(qiáng)化了相應(yīng)法律的程序化意義，表現(xiàn)為程序性規(guī)則的數(shù)量增加和規(guī)則語(yǔ)言的清晰度增強(qiáng)等（質(zhì)量提高）。此次修訂，刑事訴訟法中提及人民法院的詞匯由修訂之前的199個(gè)，增加至279個(gè)就是典型地增強(qiáng)了程序性的表現(xiàn)。

經(jīng)過(guò)梳理，我國(guó)刑事訴訟法涉及人民法院的法律條文，共計(jì)129個(gè)。甄別每一個(gè)條文是實(shí)體性規(guī)則還是程序性規(guī)則，需要針對(duì)每一個(gè)條文的全部?jī)?nèi)容，且結(jié)合上下條文做出判斷。根據(jù)該條文的內(nèi)容，解讀其是屬于一般意義的設(shè)定權(quán)力義務(wù)，還是在特定活動(dòng)中設(shè)定權(quán)力義務(wù)；和其他規(guī)則有沒(méi)有聯(lián)系等。

以刑事訴訟法第一編為例。出現(xiàn)在第一編中的“涉審”條文為49個(gè)（第一章任務(wù)和基本原則10個(gè)；第二章管轄10個(gè)；第三章回避0個(gè)；第四章辯護(hù)與代理8個(gè)；第五章證據(jù)6個(gè)；第六章強(qiáng)制措施12個(gè)；第七章附帶民事訴訟2個(gè)；第八章期間、送達(dá)1個(gè)；第九章其他規(guī)定0個(gè)）。其中還有部分條文雖然也實(shí)質(zhì)上同樣是用來(lái)規(guī)范人民法院的，但其法律語(yǔ)言的表達(dá)沒(méi)有使用人民法院這一詞匯，比如它使用“審判人員”、“法庭”、“院長(zhǎng)”等詞匯，屬于“涉審”規(guī)則，本文對(duì)此暫且忽略。出現(xiàn)在第二編中的涉審條文有6個(gè)。出現(xiàn)在第三編中的涉審條文有47個(gè)。出現(xiàn)在第四編中的涉審條文有13個(gè)，另在新增加的第五編中出現(xiàn)的涉審條文有14個(gè)。

在第一編的49個(gè)條文中，筆者注意到：

第一章的十個(gè)“涉審”的條文，都是實(shí)體性意義的規(guī)則。他們沒(méi)有具體的操作內(nèi)容，其設(shè)定的內(nèi)容皆是抽象意義的，或者是人民法院的權(quán)力或者是人民法院的責(zé)任。如第三條：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！贝祟?lèi)條款不涉及特定的活動(dòng)、不具有操作內(nèi)容，因而只能是實(shí)體意義的。

由其往下一直到第二章管轄中涉審的十個(gè)條文，則基本具有了程序性，更屬于程序性規(guī)則。因?yàn)樵谠撜碌臈l文中，基本都涉及訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，法院彼此如何進(jìn)行有效的分工。如第二十五條“幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判?！钡诙鶙l：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。”第二十七條：“專(zhuān)門(mén)人民法院案件的管轄另行規(guī)定。”

第三章沒(méi)有涉及人民法院的法律條文。

照此類(lèi)推，第四章辯護(hù)與代理有8個(gè)“涉審”條文，亦應(yīng)屬于程序性規(guī)則。如第三十三條第二款：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。”條文中的操作性具備，程序性突出。

第五章證據(jù)有6個(gè)“涉審”條文，總體上皆屬于實(shí)體性規(guī)則。

第六章強(qiáng)制措施有12個(gè)“涉審”條文。

第七章附帶民事訴訟有2個(gè)“涉審”條文。

第八章期間、送達(dá)有1個(gè)“涉審”條文。皆應(yīng)屬于程序意義的規(guī)則。但其法律語(yǔ)言表達(dá)上，比較具有程序特征的僅有第七十七條（修訂前58條）：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月。”和第九十二條（修訂前72條）：“人民法院、人民檢察院對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時(shí)以?xún)?nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！钡?。

除第一編之外，其他各編中的“涉審”條文，基本屬性是程序意義的。但程序意義的法律規(guī)則，同樣存在著一個(gè)程序性的強(qiáng)弱程度問(wèn)題。其中至少有相當(dāng)部分的條文的內(nèi)容介于實(shí)體性和程序性之間，存在實(shí)體和程序?qū)傩缘哪：浴?duì)此，本文限于篇幅，暫不探討。

三、實(shí)體性規(guī)則需要程序性規(guī)則的對(duì)應(yīng)方能具有實(shí)踐意義

實(shí)體性規(guī)則是相關(guān)行為的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)性指示標(biāo)志，是權(quán)力支撐或權(quán)利基礎(chǔ)。他可以使相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利行為，獲得法律上抽象和目標(biāo)意義的正當(dāng)性。但如何使該正當(dāng)性化身為具體衡量指標(biāo)和實(shí)施過(guò)程，則需要程序意義的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，同時(shí)需要規(guī)范這一活動(dòng)的程序性規(guī)則。因此，實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)地并存，才可構(gòu)成完整的調(diào)整機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)整和規(guī)范人們行為的使命。

在宏觀上，實(shí)體法與程序法必須是具有對(duì)應(yīng)性的法律存在，并且該對(duì)應(yīng)性表現(xiàn)在兩個(gè)層次：第一層次是實(shí)體法與程序法的直接對(duì)應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定權(quán)利、義務(wù)；程序法規(guī)范這些權(quán)利、義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的相關(guān)活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法與步驟等。第二個(gè)層次是實(shí)體法與程序法在附載條件上的對(duì)應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定的權(quán)力（權(quán)利）、義務(wù)一旦沒(méi)能夠通過(guò)相應(yīng)的程序活動(dòng)與方式獲得直接實(shí)現(xiàn)，權(quán)力（權(quán)利）遭到了破壞和侵害，這種遭受侵害的實(shí)體權(quán)力（權(quán)利）、義務(wù)關(guān)系，需要恢復(fù)和校正，需要另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制（矯正或救濟(jì)活動(dòng)）來(lái)修補(bǔ)和平衡，該另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制依舊是程序法來(lái)規(guī)范和調(diào)整的，于是就出現(xiàn)了后繼性的程序法與變化了的實(shí)體狀態(tài)對(duì)應(yīng)。這種程序法并不直接設(shè)定某一義務(wù)的承擔(dān)或某一具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)辦法，只是把某一類(lèi)及某一項(xiàng)權(quán)利遭受損害后的恢復(fù)問(wèn)題列入機(jī)制之中，從而確定如何對(duì)破壞了的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行彌補(bǔ)和修復(fù)。這種彌補(bǔ)與修復(fù)往往通過(guò)對(duì)遭到了破壞和侵害的權(quán)力（權(quán)利）進(jìn)行修補(bǔ)或救濟(jì)，對(duì)違犯實(shí)體性法定義務(wù)的主體進(jìn)行懲戒或追究責(zé)任義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，矯正權(quán)力，救濟(jì)權(quán)利，以及懲戒違法主體的條件、標(biāo)準(zhǔn)、步驟、方法等便成為該類(lèi)程序機(jī)制的基本內(nèi)容。訴訟法，乃至該意義上的其他“程序法”都是在這個(gè)意義上切入和展開(kāi)的。我們可以把它們稱(chēng)為保障程序法。

在微觀上，每一個(gè)具體的法律權(quán)力（權(quán)利）的實(shí)現(xiàn)，需要法律義務(wù)的對(duì)應(yīng)。更需要程序意義上的操作和控制。如修訂后刑事訴訟法第五十二條有四款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。”該條所規(guī)范的公檢法機(jī)關(guān)具有的權(quán)力內(nèi)容皆屬于實(shí)體性規(guī)則，因?yàn)樵摋l文僅僅完成了特定事項(xiàng)的法律授權(quán)。如第一款，僅賦予了公檢法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的權(quán)力和相對(duì)人的義務(wù)。至于如何收集、調(diào)取證據(jù)，并沒(méi)有設(shè)定相關(guān)規(guī)則。循常規(guī)，如何收集和調(diào)取證據(jù)便是相關(guān)主體的自由（極有可能充滿(mǎn)恣意）。而一旦法律進(jìn)一步設(shè)定程序性規(guī)則，具體為收集、調(diào)取證據(jù)的方式方法設(shè)置更為縝密的規(guī)則，如要求收集證據(jù)必須首先出示執(zhí)法證件，告知身份，詢(xún)問(wèn)對(duì)方身份等，則實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則的對(duì)應(yīng)性成立、收集和調(diào)取證據(jù)，都具有了程序法治實(shí)踐的意義。

四、程序性規(guī)則需要明確實(shí)體性目標(biāo)才能具有內(nèi)在價(jià)值

程序性規(guī)則，是能夠使相應(yīng)主體在特定的活動(dòng)中，事先明確自己的具體行為選擇和判斷自己具體行為選擇的相應(yīng)后果的規(guī)則。在程序意義的法律文獻(xiàn)中，程序性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是其主導(dǎo)性的構(gòu)成元素。而且，程序性規(guī)則的多少能夠決定著該法律的程序性的程度。這里的“‘程序性’，是筆者針對(duì)法律程序正當(dāng)性提出的概念，是指一個(gè)法律程序應(yīng)當(dāng)在多大程度上表現(xiàn)為程序，或表現(xiàn)為程序的特征有多少和多強(qiáng)？”⑥

淵源于“實(shí)體為重”價(jià)值思維的傳統(tǒng)，人們熱衷于討論正當(dāng)法律程序。但正當(dāng)法律程序必須是具體的法律程序，它必須指向某一個(gè)具體的社會(huì)活動(dòng)。因而，沒(méi)有具體指向的法律程序是抽象的，抽象的法律程序也是中性的，無(wú)所謂正當(dāng)。有意義的法律程序只能是具體的，具體的法律程序總是或高或低、或左或右、或疏或密、或長(zhǎng)或短、或韌或脆的存在著。在實(shí)體價(jià)值判斷中，它們必然是正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)模蚪橛谡?dāng)和不正當(dāng)之間，同時(shí)混合著正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)囊蛩氐姆沙绦颉＿@里的“正當(dāng)”顯然是自然正義的價(jià)值判斷，無(wú)關(guān)乎法律程序的“程序性”?！跋鄬?duì)于傳統(tǒng)的法律程序正當(dāng)性問(wèn)題，程序性問(wèn)題不太著眼于程序的實(shí)體價(jià)值判斷，而是將組成法律程序的程序規(guī)則之間的關(guān)系作為考察視角，進(jìn)而分析歸納，試圖探究相對(duì)于一個(gè)特定的社會(huì)活動(dòng)，設(shè)置或組成一個(gè)法律程序所需要的程序規(guī)則究竟在數(shù)量上、質(zhì)量上以及它們彼此之間的關(guān)系狀態(tài)上達(dá)到一個(gè)什么樣的程度，才能是科學(xué)的和合理的法律程序。研究這一問(wèn)題的意義在于我們不僅可以在立法上重新審視多年來(lái)我國(guó)程序法治中的程序設(shè)計(jì)的缺憾，而且也可以在司法實(shí)務(wù)中提高程序主體恪守程序正義規(guī)則的自覺(jué)，以適當(dāng)行為避開(kāi)程序后門(mén)和填補(bǔ)程序疏漏、降低程序運(yùn)行成本?！雹?/p>

通常，立法語(yǔ)言中正確但空乏的實(shí)體目標(biāo)，充斥在我國(guó)許多部門(mén)立法的各種文件中。程序意義的規(guī)則短缺，造成我國(guó)大多數(shù)法律制定之后操作性不強(qiáng)。這也是當(dāng)前最需要校正的一種法律現(xiàn)象。在典型的、需要操作運(yùn)行的訴訟法文獻(xiàn)中，刑事訴訟法是相對(duì)比較具有程序性的立法。筆者曾在另一篇小文中比較了幾部法律文獻(xiàn)中的權(quán)利性表述和義務(wù)性表述的差異，通過(guò)比較，注意到“刑事訴訟和民事訴訟顯然受到了更為密切的注意和重視，其立法予以約束的規(guī)則自然在密度上高于其他法律程序。其中我們更可以注意到刑事訴訟法義務(wù)性表述高達(dá)297個(gè)，是上述法律程序中密度最高的。民事訴訟法有272個(gè)義務(wù)性表述，密度次之。行政許可法有142個(gè)義務(wù)性表述，密度第三。行政處罰法有84個(gè)義務(wù)性表述，密度第四。行政訴訟法則有30個(gè)義務(wù)性表述，密度最低。這其中民事訴訟法268個(gè)條文立法長(zhǎng)度最高，刑訴中225個(gè)條文長(zhǎng)度其次，行政許可法83個(gè)條文長(zhǎng)度第三，行政訴訟法75個(gè)條文長(zhǎng)度第四，行政處罰法64個(gè)條文長(zhǎng)度第五?！雹啻颂幍男淌略V訟法和民事訴訟法屬于2012年修訂前的狀態(tài)，刑事訴訟法和民事訴訟法分別經(jīng)過(guò)2012年3月和8月的修訂之后，刑事訴訟法義務(wù)性表述由297個(gè)，增加到440個(gè)；民事訴訟法義務(wù)性表述由272個(gè)，增加到283個(gè)。

通過(guò)這種簡(jiǎn)約的統(tǒng)計(jì)和比較，我們已經(jīng)能夠發(fā)現(xiàn)訴訟法，尤其是刑事訴訟法，隨著修訂中進(jìn)一步完善，也就越來(lái)越表現(xiàn)出其中的程序性增強(qiáng)，也即約束性受到強(qiáng)化。在上述所有的程序性法律中，“其中的行政訴訟法是密度和韌度都比較匱乏的法律程序，其總條文長(zhǎng)度不高，但授權(quán)較多，義務(wù)約束較低。這些問(wèn)題表現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，即是出現(xiàn)大量不服行政訴訟的情緒與申訴，說(shuō)明其是‘程序性’較差的法律程序。刑事訴訟法在當(dāng)前比較中是程序性較強(qiáng)的法律程序，但事實(shí)上其和自身所擔(dān)當(dāng)?shù)某绦騼r(jià)值目標(biāo)相對(duì)應(yīng)的關(guān)系而言，依然存在著大量不適?！雹?/p>

五、重視程序性規(guī)則建設(shè)，促進(jìn)刑事訴訟法進(jìn)一步完善

刑事訴訟法的修訂，反映了我國(guó)近年來(lái)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重要成果。就本次修訂的成果而言，其在多方面已經(jīng)取得了重大的進(jìn)步，但就修訂成果總體上判斷，仍然需要在程序意義繼續(xù)突破和完善。

修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入總則。法律條文的數(shù)目也從原來(lái)的225條增加到290條。修正的具體內(nèi)容從大的方面涉到證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序，等等，并額外增加了新的特別程序編。所以，總體而言，本次修訂是總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凝結(jié)學(xué)術(shù)研究成果，從程序上完善了刑事訴訟中各司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，加強(qiáng)了對(duì)權(quán)力的約束；從實(shí)體上堅(jiān)持了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重原則，是我國(guó)刑事訴訟法的新里程碑。

但是，也必須注意到，刑事訴訟法的新修訂（也稱(chēng)新刑事訴訟法）在程序上的進(jìn)步，依然有限。新刑事訴訟法表現(xiàn)出了加強(qiáng)約束權(quán)力和擴(kuò)大賦予權(quán)利的特點(diǎn)，但權(quán)力的新約束和權(quán)利的新賦予，是否能夠真正獲得保障，以及是否能在實(shí)踐中被認(rèn)真貫徹，依然需要拭目以待。因?yàn)榉傻膶?shí)現(xiàn)還需要法律的信仰作為底蘊(yùn)，“對(duì)于法律的信仰，應(yīng)當(dāng)有盡可能廣泛的社會(huì)主體忠誠(chéng)地投入才能體現(xiàn)出具有實(shí)效的法律價(jià)值，由此才能實(shí)現(xiàn)法治的終極價(jià)值——對(duì)人的尊重”⑩。許多權(quán)力或權(quán)利，在需要具體實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，可能依然找不到或者還欠缺法律（程序性規(guī)則）上的約束和指引；更為突出的是，當(dāng)這些權(quán)力或權(quán)利不正常的時(shí)候，即使是刑事訴訟法的框架內(nèi)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)依然還在許多角度缺乏矯正不正常權(quán)力和權(quán)利、救濟(jì)受損害權(quán)利的保障性程序。本文關(guān)于“涉審”規(guī)則的分析，只是選取一個(gè)特定的角度，論證刑事訴訟法的二元性，進(jìn)而彰示訴訟法，乃至所有的程序法，其法律規(guī)則均存在著實(shí)體性和程序性規(guī)則的彼此關(guān)系問(wèn)題，均面臨著如何如化和提高程序法程序規(guī)則比例和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。從而使法治真正走向程序化，使程序化的法治逐步走向高級(jí)階段。因此，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法規(guī)則二元性的研究，解析其所具有的不同作用，對(duì)于今后進(jìn)一步完善刑事訴訟法，促進(jìn)其程序性更加完善，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

注 釋?zhuān)?/p>

①齊建英：《論被追訴人權(quán)利保障的主體間性向度》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。

②筆者注：嚴(yán)格意義上，所有規(guī)范和約束審判人員的條文也屬于涉審條文，但本文暫僅對(duì)涉及“人民法院”一詞的條文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，對(duì)刑事訴訟法中許多規(guī)范審判人員的條文，本文暫沒(méi)有統(tǒng)計(jì)和分析，故暫予忽略。

③黃捷：《論程序化法治》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第67頁(yè)。

④黃捷、劉曉廣、楊立云：《法律程序關(guān)系論》，長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2009年，第3頁(yè)。

⑤胡金木：《規(guī)范與自由：關(guān)懷生命的道德教育》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑥黃捷：《論審判行為的程序性與科學(xué)化》，《政法論叢》2010年第4期。

⑦⑧⑨黃捷：《論適度的法律程序》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

⑩田宏偉：《論法律信仰形成機(jī)制》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。