古代文學(xué)與藝術(shù)交叉研究空間的再拓展

楊萬(wàn)里

(南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津300071)

近來(lái)的古代文學(xué)研究界，跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的綜合與交叉型研究逐漸成為一種潮流，作為一種有效的研究范式正被越來(lái)越多的學(xué)者所運(yùn)用并取得了豐厚的成果。但文學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的研究卻處于不平衡的狀態(tài)，如文學(xué)與政、史的交叉研究已接近飽和甚至“瑣碎化”①“瑣碎化”為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)的新問(wèn)題，陳尚君先生在《史料·視角·方法》一文中說(shuō):“史料文獻(xiàn)工作是有一定限度的……刺史以下還能考縣令、縣尉，當(dāng)然也有用，可是僅得百之一二，意義就不大?！倍陙?lái)卻也出現(xiàn)了《唐宋縣尉研究》一類(lèi)的著作。羅宗強(qiáng)先生2011年在南開(kāi)大學(xué)的一次講座中口頭指出了這一學(xué)術(shù)研究誤區(qū)，并總結(jié)為“瑣碎化”。的狀態(tài)，而文學(xué)與藝術(shù)等學(xué)科的關(guān)系研究可謂方興未艾。近來(lái)已有學(xué)者呼吁:“鑒于中國(guó)古典詩(shī)歌藝術(shù)之詩(shī)畫(huà)互補(bǔ)與詩(shī)樂(lè)相配的傳統(tǒng)藝術(shù)范式，只有展開(kāi)文學(xué)、美術(shù)學(xué)、音樂(lè)學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)科融會(huì)而通觀的研究，才可能克服單一學(xué)科研究難免隔靴搔癢的困難，才有望達(dá)到真正融會(huì)貫通的學(xué)術(shù)境界?！保?］“文化詩(shī)學(xué)”視域內(nèi)的“藝術(shù)詩(shī)學(xué)”逐漸得到學(xué)界認(rèn)同和關(guān)注。因此當(dāng)前的古代文學(xué)研究欲拓展新的研究空間，激起新的研究熱潮，就必須對(duì)文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究予以足夠的重視。

一 古代文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的現(xiàn)狀與空間

交叉研究正引導(dǎo)著古代文學(xué)走向多元開(kāi)放式研究。拓寬視域，嘗試從多學(xué)科、多角度審視古代文學(xué)的發(fā)展演變成為當(dāng)前的主流趨勢(shì)。首先有必要對(duì)古代文學(xué)交叉研究的現(xiàn)狀進(jìn)行一番掃描。

交叉研究在古代文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了不平衡狀態(tài)。學(xué)界關(guān)于古代文學(xué)與政治、歷史及宗教等方面研究投入了較大熱情，也取得了可觀成果。程千帆的《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》、傅璇琮的《唐代科舉與文學(xué)》以及羅宗強(qiáng)先生的《隋唐五代文學(xué)思想史》等，可謂這方面的奠基之作，為后學(xué)樹(shù)立了一種典范。繼之者頻頻，如戴偉華的《唐代幕府與文學(xué)》、祝尚書(shū)的《宋代科舉與文學(xué)》、沈松勤的《北宋文人與黨爭(zhēng)》等。這一研究理路所形成的最為代表性的研究范式就是“社會(huì)—?dú)v史”研究，羅宗強(qiáng)先生稱(chēng)其為“文學(xué)的社會(huì)歷史學(xué)研究”。［2］由史料進(jìn)入史事，從而把握時(shí)代歷史文化背景，使具體的作者、作品研究及階段性、群體性的專(zhuān)題研究能回歸歷史，是這些佳作的共同特征。羅宗強(qiáng)先生概括為“凡有所論，都給人以歷史之實(shí)感”。［3］文學(xué)與政治的交叉研究走在了前列，而其他學(xué)科也相繼進(jìn)入交叉研究的視野，如孫昌武、陳允吉等先生的文學(xué)與宗教關(guān)系研究;羅時(shí)進(jìn)、張劍等關(guān)于文學(xué)與家族的研究;李浩等關(guān)于文學(xué)與地域的研究;除此之外，葉舒憲的文學(xué)人類(lèi)學(xué)研究;程薔、董乃斌、趙睿才等先生的文學(xué)與民俗關(guān)系研究也開(kāi)展得轟轟烈烈。交叉研究到現(xiàn)在已不再是一個(gè)新話題，但正如戴偉華先生所言:“在二十世紀(jì)學(xué)者們?cè)诮徊鎸W(xué)科中研究中國(guó)古代文學(xué)已經(jīng)取得了很大成就，但仍然有相當(dāng)大的發(fā)展空間?！保?］如在文學(xué)與宗教關(guān)系研究中，歷來(lái)對(duì)儒釋兩家給予了較多關(guān)注，而對(duì)道教與文學(xué)的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，雖也出現(xiàn)了蔣振華的《唐宋道教文學(xué)思想史》等成果，但遠(yuǎn)不可與儒釋兩家分庭抗禮。陳尚君先生就曾指出:“(文學(xué)與)道教的關(guān)系研究還嫌不夠，不少唐宋道士熱衷于編小說(shuō)，值得深究。”［5］另外，一些邊緣性學(xué)科如教育、建筑、園林、醫(yī)學(xué)等對(duì)文學(xué)的滲透也還沒(méi)有引起足夠重視。

接下來(lái)審視一下文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的歷程與現(xiàn)狀。在文學(xué)與其他學(xué)科交叉研究取得豐碩成果的同時(shí)，人們并未忘卻文學(xué)與藝術(shù)研究的價(jià)值。藝術(shù)作為政治、宗教、民族等學(xué)科的平行學(xué)科，早已被納入文學(xué)交叉研究的視野。而當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)的研究正處于方興未艾的階段。提及文學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究，人們總不忘將藝術(shù)納入研究的版圖，但淺嘗輒止者多，真正投入精力的卻鳳毛麟角。不過(guò)凡是有志于文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的學(xué)者，均取得了一系列令人欣喜的成績(jī)，足以說(shuō)明這一研究領(lǐng)域的價(jià)值。其中音樂(lè)與文學(xué)關(guān)系的研究稍顯強(qiáng)勢(shì)，上世紀(jì)初，陸侃如、蕭滌非、朱謙之等學(xué)者即以樂(lè)府文學(xué)為中心進(jìn)行了初步探索。其后，王運(yùn)熙的《六朝樂(lè)府與民歌》及任半塘的《唐聲詩(shī)》真正打開(kāi)了音樂(lè)文學(xué)研究的局面。特別是任先生的《唐代音樂(lè)文藝研究發(fā)凡》，奠定了唐代音樂(lè)與文學(xué)研究的宏觀格局。王昆吾、李昌集、吳相洲、左漢林等，在聲詩(shī)研究及結(jié)合音樂(lè)考察詩(shī)詞曲的文體起源問(wèn)題的研究中均取得了令人矚目的成績(jī)。此外，還有香港學(xué)者饒宗頤的《六朝文論摭佚》，他對(duì)魏晉文論與音樂(lè)的關(guān)系進(jìn)行了深入考察，提出了永明聲律說(shuō)萌芽之前的文論無(wú)不與音樂(lè)息息相關(guān)的主張。他們利用音樂(lè)與文學(xué)的交叉研究，在一定程度上解決了囿于文學(xué)內(nèi)部無(wú)法克服的一些復(fù)雜問(wèn)題。作為文學(xué)與藝術(shù)研究中的“顯學(xué)”，音樂(lè)與文學(xué)研究雖然取得了不錯(cuò)的成績(jī)，但研究隊(duì)伍與成績(jī)?nèi)噪y望文學(xué)與政史及宗教關(guān)系研究之項(xiàng)背。

文學(xué)與書(shū)畫(huà)關(guān)系的研究雖早已被有些研究者重視，但直到近幾年方有被列入研究日程的趨勢(shì)。古典詩(shī)詞與書(shū)畫(huà)本來(lái)是一對(duì)姊妹藝術(shù)，古人所提出的“詩(shī)畫(huà)一律”、“書(shū)畫(huà)同源”、“有聲畫(huà)”、“無(wú)形詩(shī)”等觀念，均說(shuō)明詩(shī)書(shū)畫(huà)三位一體的至親關(guān)系。學(xué)界對(duì)于書(shū)畫(huà)藝術(shù)與文學(xué)的研究多集中于詩(shī)畫(huà)異同與融合關(guān)系的探討，如錢(qián)鐘書(shū)的《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》、宗白華的《中國(guó)詩(shī)畫(huà)中所表現(xiàn)的空間意識(shí)》、朱光潛的《詩(shī)與畫(huà)——評(píng)萊辛的詩(shī)畫(huà)異質(zhì)說(shuō)》、徐復(fù)觀《中國(guó)畫(huà)與詩(shī)的融合》、袁行霈的《陶淵明影像——文學(xué)史與繪畫(huà)之交叉研究》等，另外饒宗頤、啟功、蔣寅、張毅先生等也多有提及，但均是些單篇散論。進(jìn)行專(zhuān)題研究的則有鄧喬彬的《有聲畫(huà)與無(wú)聲詩(shī)》、陶文鵬的《唐詩(shī)與繪畫(huà)》、《唐宋詩(shī)美學(xué)與藝術(shù)論》、張少康的《文心與書(shū)畫(huà)樂(lè)論》、張可禮的《東晉文藝綜合研究》等。近來(lái)由海外學(xué)者衣若芬等所引領(lǐng)的關(guān)于題畫(huà)詩(shī)與論書(shū)詩(shī)的研究逐漸成為新的研究點(diǎn)，出現(xiàn)了李棲的《兩宋題畫(huà)詩(shī)論》、蔡顯良的《宋代論書(shū)詩(shī)研究》等著作。

看到成績(jī)的同時(shí)，也應(yīng)該注意到文學(xué)與藝術(shù)交叉研究并未形成成熟的研究理路，應(yīng)該說(shuō)還處于探索與嘗試階段。如袁行霈先生說(shuō)“(此文只是)做一個(gè)初步的嘗試，深入的研究有待今后?！保?］張少康先生也不無(wú)感慨地說(shuō):“這里，我想從歷史發(fā)展的角度，對(duì)這方面(文學(xué)批評(píng)與藝術(shù)批評(píng)結(jié)合研究)的一些比較重要，比較突出的現(xiàn)象，做一點(diǎn)初步的研究分析，并發(fā)表一點(diǎn)自己不成熟的看法?！保?］134可見(jiàn)這方面的研究才剛開(kāi)始，他們的研究成果其價(jià)值更多的體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)與藝術(shù)交叉研究空間的拓展及方法與視角的探索及上。

通過(guò)對(duì)交叉研究的現(xiàn)狀及意義的分析可以看出，文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系是交叉研究視域內(nèi)重要而薄弱的一環(huán)，具有廣闊的學(xué)術(shù)空間。在這個(gè)古代文學(xué)研究被很多人視為邊緣化的時(shí)刻，在這個(gè)文學(xué)與政治宗教等外部學(xué)科研究開(kāi)展得如火如荼而忽視了文學(xué)與其“至親”——藝術(shù)的交叉研究重要性的境況下，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和建立進(jìn)一步研究的范式具有重要意義。

二 進(jìn)一步拓展的方法與視角

基于對(duì)文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的回顧，可以將其歸為以下幾個(gè)研究角度，以供我們進(jìn)一步開(kāi)展這方面研究所借鑒:

(一)從文藝思想史的角度

探討書(shū)畫(huà)樂(lè)論思想與文學(xué)思想的相通性，可以對(duì)此時(shí)期的文藝思想有一個(gè)全面了解。把握某個(gè)時(shí)期文學(xué)與書(shū)畫(huà)樂(lè)內(nèi)在精神上的共性，從而找出其思想上相同的“信號(hào)”，是研究這個(gè)時(shí)期文藝思想的必經(jīng)階段。因?yàn)槲膶W(xué)與藝術(shù)的交融是以相同的思想文化為基礎(chǔ)的，啟功先生曾提出:“中國(guó)古代詩(shī)書(shū)畫(huà)具有共同的‘內(nèi)核’。所謂‘核’，即是一個(gè)民族文化藝術(shù)上由于共同習(xí)慣、共同思想、共同方法、共同傳統(tǒng)所合成的那種‘信號(hào)’。詩(shī)書(shū)畫(huà)三者的關(guān)系遠(yuǎn)深于、廣于工具、點(diǎn)劃、形象、風(fēng)格等外露因素，‘詩(shī)書(shū)畫(huà)同核’是對(duì)三者內(nèi)在關(guān)系的最好概括。”［8］啟功先生以一個(gè)藝術(shù)家兼文學(xué)家的眼光，對(duì)詩(shī)書(shū)畫(huà)三者的關(guān)系從思想文化的高度去把握，不得不令人嘆為觀止。他的這一說(shuō)法亦可延伸其學(xué)理內(nèi)涵，即文學(xué)與藝術(shù)具有相同的‘內(nèi)核’。與啟功先生研究視角相近的有日人福永光司，他曾站在哲學(xué)與宗教的高度來(lái)探索文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問(wèn)題，他提出:“藝術(shù)的各種形式，分別保持各自獨(dú)特性的內(nèi)在統(tǒng)一?！膊恢皇撬囆g(shù)諸形式相互結(jié)合的一體化，而是思想和藝術(shù)的一體化，進(jìn)而則是哲學(xué)、宗教的一體化?！保?］他們一個(gè)站在民族文化的角度，一個(gè)站在哲學(xué)與宗教的角度，其共同點(diǎn)就是都站在思想的高度去把握文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系。張毅先生在《宋代文學(xué)思想史》中也提出:“宋代文學(xué)思想的發(fā)展，除了受各種社會(huì)思潮和學(xué)風(fēng)的影響外，還表現(xiàn)為各種不同文藝門(mén)類(lèi)和文化意識(shí)的相互滲透融合?！瓡?shū)法、繪畫(huà)和音樂(lè)所反映的審美趣味和藝術(shù)精神，亦成為作家文學(xué)思想的有機(jī)組成部分?！保?0］某個(gè)作家的心態(tài)及審美趣味不僅反映在文學(xué)作品及理論中，也反映在書(shū)畫(huà)作品和理論中，書(shū)畫(huà)作品的風(fēng)貌特征和審美追求為他的文學(xué)思想提供了側(cè)面觀照。研究文學(xué)思想史就不能忽略藝術(shù)思想史，文學(xué)與藝術(shù)的內(nèi)在統(tǒng)一也主要集中在思想上。應(yīng)加強(qiáng)二者的綜合研究，拓寬研究視野，從而理清各個(gè)時(shí)期文藝思想的發(fā)展脈絡(luò)。

(二)從文論闡釋的角度

中國(guó)古代文論和書(shū)畫(huà)樂(lè)論之間有很多相似甚至相同的概念術(shù)語(yǔ)貫穿其中。有些范疇是從文論進(jìn)入藝論，而有些則是由藝論滲入文論。為堅(jiān)持“文學(xué)本位”的原則，我們的研究重點(diǎn)應(yīng)側(cè)重于探索外部因素進(jìn)入文學(xué)內(nèi)部的過(guò)程。找出它們的淵源關(guān)系，可以幫助我們更為準(zhǔn)確的闡釋文論內(nèi)涵。羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為“結(jié)合文化環(huán)境進(jìn)行多學(xué)科結(jié)合的研究，是古文論研究進(jìn)一步深入必將涉及的又一個(gè)領(lǐng)域，并對(duì)古文論研究者研究社會(huì)思潮、士人心態(tài)、宗教、書(shū)畫(huà)創(chuàng)作和書(shū)畫(huà)理論對(duì)文論的影響，作了肯定?！保?1］張少康先生在《文心與書(shū)畫(huà)樂(lè)論》一書(shū)中也明確指出:“中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史的研究要深化，有一個(gè)問(wèn)題特別值得我們重視，這就是必須把文學(xué)批評(píng)的研究和藝術(shù)批評(píng)的研究緊密地結(jié)合起來(lái)，考察他們之間的交互影響和發(fā)展演變?！保?］133從文論的角度來(lái)做文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究，可以分別從創(chuàng)作、技法和鑒賞論三方面去展開(kāi)。從創(chuàng)作論來(lái)說(shuō)，例如我國(guó)古代文論中多處論及創(chuàng)作構(gòu)思的過(guò)程，如“精騖八極，心游萬(wàn)仞”(《文賦》);“疏瀹五藏、藻雪精神”(《文心雕龍·神思篇》)等。它們對(duì)作家創(chuàng)作時(shí)精神狀態(tài)的論述與書(shū)畫(huà)創(chuàng)作論中的觀點(diǎn)極為相似，如東漢蔡邕在《筆論》中曰:“夫書(shū)，先默坐靜思，隨意所適，言不出口，氣不盈息，沉密神采，如對(duì)至尊，則無(wú)不善矣。”唐人虞世南則說(shuō):“欲書(shū)之時(shí)，當(dāng)收視反聽(tīng)，絕慮凝神?！?《筆髓論》)張毅先生在《文人墨戲與宋詩(shī)意韻》一文中論述了“天眼”、“胸次”和“書(shū)卷氣”在蘇黃文學(xué)及書(shū)畫(huà)創(chuàng)作過(guò)程中的相通性。此文還從技法論的角度，對(duì)蘇黃的筆法與詩(shī)法進(jìn)行了論述，提出書(shū)法中的“字中有筆”與書(shū)法中的“句中有眼”的相通性。這樣的研究可謂深入到文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的內(nèi)部，論述極具實(shí)感。在技法論上展開(kāi)研究的還有趙雪沛、陶文鵬的《論唐宋詞點(diǎn)染的藝術(shù)》、彭國(guó)忠的《唐五代北宋繪畫(huà)與詞》等;在鑒賞論角度，則有孫克強(qiáng)先生的論文《詞論與畫(huà)論——援畫(huà)論詞在詞學(xué)批評(píng)中的作用和意義》等。他們都做出較為成功的嘗試，為文學(xué)與藝術(shù)在批評(píng)史方面的交叉研究提供了新穎的視角。

此外，對(duì)文學(xué)與藝術(shù)共同的美學(xué)范疇，只有通觀其在各自領(lǐng)域的演變及互相滲透的軌跡才能做出準(zhǔn)確解讀。如李壯鷹先生的《“勢(shì)”字宜著眼》一文分析了畫(huà)論中的“勢(shì)”范疇進(jìn)入詩(shī)論范疇的過(guò)程可供我們借鑒。蔡鐘翔先生指出:“古代美學(xué)范疇有許多通用于各藝術(shù)門(mén)類(lèi)，如‘意境’、‘自然’、‘神’、‘品’等。這些通用的范疇或發(fā)端于此影響于彼，或者相反，如‘氣韻’始見(jiàn)于畫(huà)論而移用于詩(shī)論，‘結(jié)構(gòu)’始見(jiàn)于書(shū)論而移用于文論?！保?2］他主編的《中國(guó)美學(xué)范疇叢書(shū)》對(duì)一系列重要的美學(xué)范疇在文學(xué)與藝術(shù)中的內(nèi)涵進(jìn)行了探索。不過(guò)，雖然該叢書(shū)探討了貫穿文學(xué)與藝術(shù)的一些重要范疇，但應(yīng)該說(shuō)還有很多二級(jí)范疇或次生范疇沒(méi)有進(jìn)入研究視野，尚有廣闊的研究空間。

(三)從具體作品解讀的角度

首先，可以探索藝術(shù)帶給文學(xué)作品的美學(xué)張力。很多古典詩(shī)詞中都透露出一種藝術(shù)的美，這也是人們吟詠稱(chēng)賞它們的一個(gè)重要原因。如能運(yùn)用藝術(shù)的思維與眼光對(duì)作品進(jìn)行解讀則會(huì)獲得更為深入的美感體驗(yàn)，通常人們所說(shuō)的詩(shī)情畫(huà)意無(wú)疑是對(duì)文學(xué)與藝術(shù)交相融合美的最佳闡釋。朱光潛在《詩(shī)論》中指出:“詩(shī)與畫(huà)同是藝術(shù)，而藝術(shù)都是情趣的意象化或意象的情趣化。徒有情趣不能成詩(shī)，徒有意象也不能成畫(huà)。情趣與意象相契合融化，詩(shī)從此出，畫(huà)也從此出?！保?3］可見(jiàn)要想獲得深入的美感體驗(yàn)必須兼具詩(shī)之情與畫(huà)之象。而有些膾炙人口的文學(xué)作品在創(chuàng)作之初即接受了藝術(shù)的灌溉，如陶文鵬的《唐詩(shī)與繪畫(huà)》提出“唐代由于詩(shī)歌與繪畫(huà)都已達(dá)到了高度發(fā)展、成熟的境地，唐代詩(shī)人們普遍地從繪畫(huà)中汲取了豐富的藝術(shù)營(yíng)養(yǎng)。從某種意義上說(shuō)，沒(méi)有繪畫(huà)的滋養(yǎng)，唐詩(shī)不可能攀登上古代詩(shī)歌發(fā)展的頂峰。”［14］他的專(zhuān)著《唐宋詩(shī)美學(xué)與藝術(shù)論》對(duì)繪畫(huà)帶給詩(shī)歌的美學(xué)張力的探討模式極為成功，值得我們借鑒。

其次，以藝術(shù)觀照文學(xué)作品還有助于特定文本內(nèi)涵的準(zhǔn)確解讀，這是單純從文學(xué)自身所難以完成的。古人有很多身兼文學(xué)家與藝術(shù)家雙重身份的人，如蘇軾、黃庭堅(jiān)、朱熹等，他們不僅本身創(chuàng)作了很多書(shū)畫(huà)作品，而且有很多題畫(huà)、論書(shū)的文學(xué)作品存世，必須深入了解其文學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作的交互影響。正如鄧喬彬先生所說(shuō):“這些畫(huà)家、書(shū)家和音樂(lè)家，又多是著名的文學(xué)家，他們的文學(xué)理論常與藝術(shù)理論綜融貫通，由于創(chuàng)作思想并見(jiàn)于文學(xué)與藝術(shù)，因此，結(jié)合藝術(shù)實(shí)踐或理論來(lái)研究文學(xué)，也是避免孤立、單一、割裂全人所應(yīng)取的研究方法。”［15］這應(yīng)是“了解之同情”的特殊表現(xiàn)吧。有些文學(xué)作品由于創(chuàng)作之初衷就已經(jīng)與藝術(shù)聯(lián)系在一起，要想深入解析其內(nèi)涵和作者的初衷必須對(duì)其藝術(shù)創(chuàng)作情況有所了解。如彭國(guó)忠在《唐五代北宋繪畫(huà)與詞》一文中指出:“題畫(huà)詞的界定和認(rèn)定，對(duì)今人更好地理解詞意、明了其所詠寫(xiě)是真物還是畫(huà)物，有莫大益處?！保?6］

最后，藝術(shù)對(duì)文學(xué)作品解讀的價(jià)值并非僅體現(xiàn)在詩(shī)詞中，散文、小說(shuō)等其他文體亦可借鑒。如散文與小說(shuō)中運(yùn)用勾勒、白描等藝術(shù)手法來(lái)呈現(xiàn)極強(qiáng)的“畫(huà)面感”，從而使情感表達(dá)更加淋漓盡致。老舍先生早已提出:“小說(shuō)是些畫(huà)面，都用感情串聯(lián)起來(lái)。畫(huà)面的鮮明或暗淡，或一明一暗，都憑所要激起的情感決定?！保?7］小說(shuō)中對(duì)特定場(chǎng)景及氣氛的塑造與繪畫(huà)中對(duì)景物位置的經(jīng)營(yíng)布局應(yīng)具有一定的關(guān)聯(lián)性，有待深入研究。

(四)文學(xué)與藝術(shù)交叉研究的其他角度

應(yīng)該說(shuō)文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系研究還有很多領(lǐng)域值得挖掘。如從文體學(xué)的角度可以利用文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究探討文體的演變軌跡，這主要體現(xiàn)在文學(xué)與音樂(lè)的關(guān)系上。我國(guó)古代的文學(xué)作品，特別是詩(shī)詞曲等韻文，在產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中均與音樂(lè)有著不解之緣。任半塘、王昆吾、吳相洲等先生在這方面均作出一定成就，為我們進(jìn)一步研究開(kāi)拓了視野。另外，結(jié)合文學(xué)史與藝術(shù)史探討文學(xué)家及其作品的接受史，也不失為一種良好的視角。這方面的研究還處于初步探索階段，成果不多。袁行霈的《古代繪畫(huà)中的陶淵明》一文，從歷代畫(huà)作中關(guān)于陶淵明及其事跡接受與傳播的角度，探索其作為中國(guó)文化的一個(gè)符號(hào)所體現(xiàn)的人生追求和美學(xué)理想以及所產(chǎn)生的廣泛影響，可謂角度新穎，蹊徑獨(dú)辟。衣若芬的《瀟湘文學(xué)與圖繪中的柳宗元》則將柳置于瀟湘文學(xué)與圖繪的脈絡(luò)中進(jìn)行綜合考察，從而突顯了柳宗元在“瀟湘”母題創(chuàng)作中承先啟后的意義。在文學(xué)史上有很多具有文化符號(hào)意義的作家出現(xiàn)在繪畫(huà)史中，如屈原、陶淵明、李白、林逋等;也有很多文學(xué)意象成為繪畫(huà)中經(jīng)久不衰的素材，如漁舟、梅蘭竹菊等。通過(guò)文學(xué)史和藝術(shù)史的結(jié)合可以使這些文化意象與符號(hào)的接受軌跡及在民族文化史上的地位得到有效彰顯。

再者，可以從敘事學(xué)的角度來(lái)展開(kāi)文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究。今人對(duì)小說(shuō)等文學(xué)作品的敘事性研究取得了豐碩的成果，而藝術(shù)作品中亦有敘事。一些人物畫(huà)像或故實(shí)類(lèi)繪畫(huà)作品，充分體現(xiàn)了繪畫(huà)的敘事功能，如顧愷之《洛神賦圖》、閻立本的《步輦圖》等。唐人張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中說(shuō):“見(jiàn)善足以戒惡，見(jiàn)惡足以思賢。留乎形容，式昭盛德之事;具其成敗，以傳既往之蹤。記傳所以敘其事，不能載其容;贊頌有以詠其美，不能備其象;圖畫(huà)之制，所以兼之也?！保?8］可謂對(duì)圖畫(huà)的敘事功能給予了充分肯定。因此，開(kāi)展文學(xué)敘事與藝術(shù)敘事的比較研究，探討不同藝術(shù)門(mén)類(lèi)敘事手法的異同及其相互影響的現(xiàn)象，應(yīng)該說(shuō)很有前景。

三 進(jìn)一步研究需要做的工作及注意的問(wèn)題

首先，文獻(xiàn)資料的整理與編纂。羅志田先生曾強(qiáng)調(diào):“史學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的主要特色是時(shí)間性，而其研究的對(duì)象為已逝的往昔這一點(diǎn)決定了史料永遠(yuǎn)是基礎(chǔ)?！保?9］做文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究，也須從史料的搜集整理開(kāi)始。對(duì)一些原始藝術(shù)文獻(xiàn)做出清理，需要通過(guò)目錄書(shū)、史書(shū)、總集、別集、筆記、地方志等的記載整理出總的藝術(shù)書(shū)目，分類(lèi)編輯。書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)方面所出資料已頗具規(guī)模，特別是《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》的編纂，其在藝術(shù)界的作用不亞于《全唐詩(shī)》、《全宋文》之于古代文學(xué)界。但我們?nèi)杂羞M(jìn)一步整理的必要，如可以編纂一些資料匯編性質(zhì)的工具書(shū)以方便研究。舉例來(lái)說(shuō)，《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》中對(duì)蘇軾的書(shū)畫(huà)理論僅列其《書(shū)畫(huà)題跋》還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能體現(xiàn)蘇軾的書(shū)畫(huà)思想。蘇軾的書(shū)畫(huà)理論散見(jiàn)于其他詩(shī)文之處頗多，需要全面收集才能體現(xiàn)蘇軾書(shū)畫(huà)思想的全貌。李福順整理的《蘇軾與書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)集》前編列出蘇軾對(duì)他人書(shū)畫(huà)作品的論評(píng)，后編則匯輯了歷代名家對(duì)蘇軾書(shū)畫(huà)作品的評(píng)論，且都附上篇名和出處，這就為研究蘇軾書(shū)畫(huà)的人們省卻了尋檢之勞。其他文藝雙重身份者的文獻(xiàn)匯編工作還需進(jìn)一步整理，編一套文藝編年史似乎也非常必要。另外，還要對(duì)一些重要文獻(xiàn)作出?？惫{注。劉崇德的《新定九宮大成南北詞宮譜校譯》、《中國(guó)古代音樂(lè)經(jīng)典叢書(shū)》及王小盾主持的《＜樂(lè)府詩(shī)集＞校箋》等都是這方面的代表作，藝術(shù)文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的建立尚需要進(jìn)一步努力。

其次，提高古代文學(xué)研究者的藝術(shù)素養(yǎng)，以加強(qiáng)對(duì)文學(xué)與藝術(shù)作品及理論的鑒賞感悟能力。中國(guó)古代文學(xué)與其他學(xué)科特別是藝術(shù)的交叉研究對(duì)相當(dāng)一部分人而言是極其不易的，最大的困難莫過(guò)于對(duì)藝術(shù)理論知識(shí)的掌握以及對(duì)藝術(shù)作品的鑒賞分析能力。如對(duì)一些音樂(lè)、書(shū)畫(huà)概念術(shù)語(yǔ)的理解上以及對(duì)它們各自獨(dú)特美感的把握上，不具備一定的藝術(shù)素養(yǎng)則難以做到盡善盡美。對(duì)文學(xué)作品的理解僅靠方法和理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也需要讀者的感悟能力。老一輩學(xué)者是很強(qiáng)調(diào)藝術(shù)素養(yǎng)的，如程千帆先生要求弟子們學(xué)會(huì)欣賞繪畫(huà)、音樂(lè)等藝術(shù)，以培養(yǎng)藝術(shù)感受力。當(dāng)代學(xué)者學(xué)習(xí)了西方的一些研究方法和理論，逐漸拋棄了文學(xué)研究中的藝術(shù)感悟能力，更談不上對(duì)書(shū)畫(huà)樂(lè)等藝術(shù)素養(yǎng)的有意識(shí)培養(yǎng)。殊不知對(duì)于文學(xué)研究而言沒(méi)有感悟，視角、理論都是死的。

最后，文學(xué)與藝術(shù)交叉研究需要求同而存異。我們需要找出它們的同質(zhì)性，同時(shí)還需要尊重其異質(zhì)性，把握其審美思想及批評(píng)術(shù)語(yǔ)從此領(lǐng)域進(jìn)入彼領(lǐng)域過(guò)程中在外延與內(nèi)涵上的變異特征。文學(xué)與藝術(shù)雖然有很多理論范疇同名，但它們畢竟有各自的特質(zhì)存在。一個(gè)術(shù)語(yǔ)從此環(huán)境進(jìn)入彼環(huán)境的過(guò)程中，或被彼環(huán)境所異化，或異化了彼環(huán)境，同一術(shù)語(yǔ)在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)方式也不盡相同。因此在進(jìn)行審美風(fēng)格或范疇研究時(shí)就不能簡(jiǎn)單地將同名范疇進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)照。比如“風(fēng)骨”這一美學(xué)范疇，主要指作品的真力彌滿(mǎn)剛健挺特的風(fēng)貌和特征。但在各個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域又有其獨(dú)特表現(xiàn)方式。在書(shū)法領(lǐng)域指筆法所呈現(xiàn)出的從點(diǎn)畫(huà)到結(jié)體的緊健堅(jiān)挺;而在繪畫(huà)領(lǐng)域則主要指筆法和墨法所營(yíng)造的畫(huà)面的清勁堅(jiān)實(shí)感;在詩(shī)歌領(lǐng)域則指語(yǔ)言表述的剛健朗暢的風(fēng)格。汪涌豪先生指出:“許多文論范疇進(jìn)入書(shū)畫(huà)音樂(lè)理論，又有一些范疇由書(shū)畫(huà)及音樂(lè)理論引入，其在各藝術(shù)門(mén)類(lèi)中的含義多有改變，作用地位也不盡相同，生成機(jī)制上更有不少特殊的地方?！保?0］求其同務(wù)必存其異，這是一個(gè)原則問(wèn)題。

總之，文學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究開(kāi)展得如火如荼，有些領(lǐng)域的研究已達(dá)到飽和狀態(tài)甚至走向“瑣碎化”，古代文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展研究空間而不是進(jìn)入一種模式不能自拔。文學(xué)與藝術(shù)的交叉研究歷來(lái)從理論上被提及，而從實(shí)踐上往往遭到冷遇，在此領(lǐng)域還有廣闊的空間需要去拓展?？偨Y(jié)已有的研究經(jīng)驗(yàn)，找準(zhǔn)視角，建立范式，解決進(jìn)一步研究需要注意的問(wèn)題，必將在交叉研究方法的指引下為古代文學(xué)研究開(kāi)拓出一片新天地。

［1］韓經(jīng)太.古典文學(xué)藝術(shù):價(jià)值追問(wèn)與藝術(shù)追求［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2010(2):128-131.

［2］羅宗強(qiáng).《唐詩(shī)論學(xué)叢稿》序［M］//傅璇琮.唐詩(shī)論學(xué)叢稿.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1992:1.

［3］當(dāng)代名家學(xué)術(shù)思想文庫(kù)·羅宗強(qiáng)卷［M］.沈陽(yáng):萬(wàn)卷出版公司，2010:54.

［4］戴偉華.交叉學(xué)科中的古代文學(xué)研究［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001(6):113-117.

［5］董乃斌，趙昌平，陳尚君.史料·視角·方法［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1998(4):1-15.

［6］袁行霈.古代繪畫(huà)中的陶淵明［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(6):5-22.

［7］張少康.文心與書(shū)畫(huà)樂(lè)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［8］啟功.中國(guó)古代詩(shī)與書(shū)、書(shū)與畫(huà)、畫(huà)與詩(shī)之關(guān)系例說(shuō)［J］.文藝研究，1999(3):207-211.

［9］福永光司.中國(guó)的藝術(shù)哲學(xué):詩(shī)書(shū)畫(huà)禪一體化［J］.湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1987(3):43-51.

［10］張毅.宋代文學(xué)思想史［M］.北京:中華書(shū)局，2006:11.

［11］羅宗強(qiáng)，盧盛江.四十年古代文學(xué)理論研究反思［C］.蔣述卓，等.二十世紀(jì)中國(guó)古代文論學(xué)術(shù)研究史.北京:北京大學(xué)出版社，2005:224.

［12］蔡鍾翔，涂光社，汪涌豪.范疇研究三人談［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2001(1):104-119.

［13］朱光潛.詩(shī)論［M］.上海古籍出版社，2001:116.

［14］陶文鵬.唐詩(shī)與繪畫(huà)［J］.中華活頁(yè)文選:教師版，2007(4):16-20.

［15］鄧喬彬，昌慶志.宋代文學(xué)的文化學(xué)研究［J］.學(xué)術(shù)研究，2008(5):122-130.

［16］彭國(guó)忠.唐五代北宋繪畫(huà)與詞［J］.學(xué)術(shù)研究，2008(11):1-12.

［17］老舍.老舍論創(chuàng)作［M］.上海文藝出版社，1981:93.

［18］張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記［M］//俞劍華，編.中國(guó)古代畫(huà)論類(lèi)編.北京:人民美術(shù)出版社，1998:8.

［19］羅志田.近代中國(guó)史學(xué)十論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003:244.

［20］汪涌豪.近百年來(lái)中國(guó)學(xué)界古文論范疇研究述評(píng)［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(6):79-87.