認(rèn)識(shí)的夸張錯(cuò)亂

約翰·扎米托

（萊斯大學(xué)歷史系，美國(guó)休斯頓）

“人們一直都在不斷宣揚(yáng)相反的立場(chǎng)，因此，請(qǐng)?jiān)试S我作出如下斷言:肯定存在著理論與觀察之間的大致區(qū)分，我們?nèi)粘５乃?jiàn)所聞肯定也是真實(shí)的。某些理論肯定是錯(cuò)誤的，即便是在經(jīng)過(guò)多次嘗試性修正之后，肯定也會(huì)不得不被放棄。”

——Ian Hacking，“Imre Lakatos’s Philosophy of Science”

“面對(duì)實(shí)證主義自然科學(xué)日益增強(qiáng)的壓力，保守的狄爾泰主義者們終于從對(duì)它的抵制中解脫出來(lái)，并突然反戈一擊:所有的對(duì)立面都被歸屬于包羅一切的解釋學(xué)的支配之下?！?/p>

——Charles Taylor，“Understanding in Human Science”

反經(jīng)驗(yàn)主義的三個(gè)夸張的教條，包括理論負(fù)載、非充分決定性和不可通約性，支配了后實(shí)證主義思想在過(guò)去50年中的“理論”進(jìn)程。這三者的激進(jìn)形式，無(wú)一能夠得到合理辯護(hù)，但它們卻導(dǎo)致了后現(xiàn)代主義的某些極端思想。一些激進(jìn)的“理論家們”擅自認(rèn)為，理論與觀察之間根本不存在任何區(qū)分，這實(shí)際上也就是否定了語(yǔ)言的所指特征，甚至還否定了證據(jù)確認(rèn)的可能性。他們傾向于認(rèn)為，盡管理論要受外部世界的約束，但它們都具有同等程度的不合理性（激進(jìn)的“非充分決定性”）。更有甚者還在“修辭學(xué)”領(lǐng)域推進(jìn)其研究綱領(lǐng)，他們做起這樣的工作來(lái)真可謂得心應(yīng)手。理論、語(yǔ)言、文化，諸如此類(lèi)，都被激進(jìn)的“不可通約性”分割開(kāi)來(lái)，因此，客觀的解釋、對(duì)爭(zhēng)論所進(jìn)行的證據(jù)性判決，都無(wú)法滲透到它們內(nèi)部;后實(shí)證主義者們認(rèn)為，這些發(fā)現(xiàn)能夠使他們從實(shí)證主義的窠臼中解脫出來(lái)。凡此種種，并沒(méi)有帶來(lái)什么好結(jié)果:它破壞了我們對(duì)自然科學(xué)的理解，特別地，也會(huì)妨礙我們對(duì)人文科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)考察形成一種恰當(dāng)?shù)淖晕依斫狻?/p>

語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中的某些理論已經(jīng)誤入歧途。在過(guò)去，此類(lèi)做法似乎有著充分的理由，但現(xiàn)在，我們有更好的理由懷疑它是否已經(jīng)將我們帶入了死胡同。帶著這樣一種懷疑，我很樂(lè)意援引伊恩·哈金的話，某種程度上說(shuō)，他是一個(gè)先行者:“不管某些觀點(diǎn)在語(yǔ)言哲學(xué)中多么重要，但它在對(duì)科學(xué)的理解上毫無(wú)價(jià)值?！保?］45更進(jìn)一步說(shuō)，“不可通約性、超驗(yàn)的唯名論、真理替代品以及推理方式，這都是哲學(xué)家們的行話。它們產(chǎn)生于對(duì)理論與世界之關(guān)系的考察。所有這些都會(huì)導(dǎo)向唯心主義的死胡同”［1］130。循著類(lèi)似的進(jìn)路，基于相近的理由，達(dá)德利·夏皮爾“對(duì)科學(xué)的目標(biāo)可以通過(guò)考察語(yǔ)言本性而得以確立……這一觀點(diǎn)……表示了反對(duì)”;同時(shí)，他也拒絕下述觀點(diǎn)，“憑借對(duì)語(yǔ)言特征的分析，我們可以為探尋知識(shí)的事業(yè)，規(guī)定其不容違反的條件”［2］402-3。更進(jìn)一步，夏皮爾勾畫(huà)出了這項(xiàng)研究的困窘之處，意圖闡明:

意義與指稱這兩個(gè)源自于語(yǔ)言哲學(xué)的專(zhuān)業(yè)概念，已無(wú)法承擔(dān)起對(duì)科學(xué)事業(yè)進(jìn)行澄清的任務(wù)。其結(jié)果正相反，它們要么引起毫無(wú)希望的混亂，要么就是與科學(xué)事業(yè)的某些特征和成就相沖突。它們的異想天開(kāi)、混亂不堪、自相矛盾，它們隨意的假設(shè)與先驗(yàn)主義，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義與形而上學(xué)上的絕對(duì)性，都必須被規(guī)避。做到這一點(diǎn)的唯一方法就是，像哲學(xué)家們或者其他人所理解的那樣，拋棄這兩個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)本身，并且徹底摒棄下述錯(cuò)誤假定:科學(xué)推理要屈從于某種所謂的語(yǔ)言必要性，因此，對(duì)后者的研究會(huì)比對(duì)前者的研究更加深刻。情形……與此恰恰相反［2］405。

語(yǔ)言哲學(xué)已經(jīng)無(wú)法再為那些從現(xiàn)實(shí)研究中產(chǎn)生的具體問(wèn)題提供解釋。它宣稱諸如經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)和知識(shí)之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)毫無(wú)意義，但卻并沒(méi)有對(duì)這些探究的重要關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行闡釋?zhuān)⑹怪魑?。真?shí)情形恰恰與此相反;語(yǔ)言哲學(xué)的論證已經(jīng)使其自身喪失了經(jīng)驗(yàn)探究的恰當(dāng)性。

科學(xué)哲學(xué)的權(quán)威姿態(tài)，源自于它的信心，即，恰恰是一系列先驗(yàn)規(guī)則構(gòu)成了辯護(hù)的語(yǔ)境，而哲學(xué)則具有獲取這些規(guī)則的特權(quán)［3］。但是，這一要求毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，它在后實(shí)證主義時(shí)代被砸得粉碎，結(jié)果便是哲學(xué)主張的根本萎縮。羅納德·吉爾（Ronald Giere）在上世紀(jì)80年代中期就得到了這一結(jié)論:“方法論的基礎(chǔ)主義是一個(gè)毫無(wú)希望的綱領(lǐng)，因此……盡管自然主義是一種循環(huán)論證，但它卻是我們唯一的替代性選擇。”［4］336理查德·羅蒂等人認(rèn)為，作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)威性學(xué)科的哲學(xué)事業(yè)已經(jīng)走向完結(jié):哲學(xué)——或者說(shuō)，至少認(rèn)識(shí)論——已經(jīng)終結(jié)［5］。吉爾等人認(rèn)識(shí)到，相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而言，哲學(xué)將不得不占據(jù)一個(gè)更加謙遜的位置，而不再是它們的裁決者［6］。它不得不放棄對(duì)先驗(yàn)規(guī)則的訴求［7］。如果它還能有一項(xiàng)規(guī)則的話，那么這只可能是自然化認(rèn)識(shí)論。邦尼·派勒（Bonnie Paller）指出，“哲學(xué)家們無(wú)法再為合理的理論選擇與辯護(hù)規(guī)則提供說(shuō)明，與這一失敗相伴隨的，是對(duì)科學(xué)史的哲學(xué)興趣的不斷增加”，這是因?yàn)?，如果并不存在某種“不變的、本質(zhì)的、超語(yǔ)境的、具有明顯先驗(yàn)性的規(guī)則的話”，那么，方法論和認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)的唯一源頭必將內(nèi)在于科學(xué)史自身［8］258。吉爾對(duì)此進(jìn)行了明確的總結(jié)，“在對(duì)‘歷史角色’的論證中，庫(kù)恩設(shè)想了一種自然化的科學(xué)哲學(xué)”［4］331。即是說(shuō)，“為理論辯護(hù)尋求先驗(yàn)規(guī)則這一訴求的失敗，導(dǎo)致了辯護(hù)（的語(yǔ)境）與發(fā)現(xiàn)（的語(yǔ)境）之二分的失敗”［8］259。主流的科學(xué)哲學(xué)越來(lái)越多地放棄對(duì)邏輯主義與先驗(yàn)的追求，反而要么將自己降低到另外一種描述性的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（其任務(wù)在于勾畫(huà)科學(xué)工作的實(shí)際過(guò)程）的地位上，要么在其描述中基于一種循環(huán)推理（而非不懷好意的“自舉”推理或“網(wǎng)格化的”推理）從過(guò)去的成功推斷其將來(lái)的力量，進(jìn)而重構(gòu)出某種最小規(guī)范性。

在當(dāng)下的方法論話語(yǔ)中，激進(jìn)的后實(shí)證主義已經(jīng)越來(lái)越與后結(jié)構(gòu)主義糾纏在一起:它們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)的雜合，成為了“后現(xiàn)代主義”的一個(gè)本質(zhì)特征。不久之前，這兩個(gè)具體的研究領(lǐng)域——后實(shí)證主義和后結(jié)構(gòu)主義——還展現(xiàn)出了截然不同的發(fā)展軌跡，分別從屬于兩種由來(lái)已久的、習(xí)慣上被稱作“分析哲學(xué)”與“大陸哲學(xué)”的哲學(xué)傳統(tǒng)。然而，隨著后實(shí)證主義逐漸走入了本研究中所列舉的那些明顯的死胡同之中，他們中間開(kāi)始流行一種做法——向后結(jié)構(gòu)主義尋求解謎良藥，或者至少是暫緩性的辦法?；蛟S，在將后實(shí)證主義與后結(jié)構(gòu)主義結(jié)合（或者說(shuō)混合）起來(lái)的學(xué)者中，最重要的就是美國(guó)哲學(xué)家理查德·羅蒂。事實(shí)上，羅蒂的《哲學(xué)和自然之鏡》（1979）一書(shū)已經(jīng)邁出了關(guān)鍵的一步，他將后實(shí)證主義的發(fā)展歷程總結(jié)為對(duì)認(rèn)識(shí)論的消解（如果不是“哲學(xué)的終結(jié)”的話），開(kāi)啟了用“大陸”話語(yǔ)（最初是“解釋學(xué)”，最終卻是后結(jié)構(gòu)主義）取代認(rèn)識(shí)論的道路。如果說(shuō)在當(dāng)前的方法論話語(yǔ)中存在著一種流行風(fēng)氣的話，那就是“轉(zhuǎn)向”。毫無(wú)疑問(wèn)，羅蒂也是因其提出了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”而聲名鵲起。在此之后，各種轉(zhuǎn)向便蜂擁而至:“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋轉(zhuǎn)向”（interpretive turn）、“文化轉(zhuǎn)向”、“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，以及那些在諸如此類(lèi)轉(zhuǎn)向之后的再轉(zhuǎn)向［9］。這一轉(zhuǎn)向事業(yè)，需要一種快速研究的能力，它要求與羅蒂同水準(zhǔn)的“交談?wù)摺北仨毮軌蜓杆俎D(zhuǎn)換主題。從一個(gè)搭檔到另外一個(gè)搭檔，羅蒂奔走于后現(xiàn)代舞臺(tái)上的這段奇妙旅程，為“一路前行”的后實(shí)證主義的這段歷史提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕K點(diǎn)。從奎因、庫(kù)恩和戴維森出發(fā)，經(jīng)由伽達(dá)默爾、海德格爾等越來(lái)越多的人直到德里達(dá)，羅蒂完成了多次華麗的轉(zhuǎn)身。

羅蒂信心滿滿地?cái)嘌?，隨著后實(shí)證主義的不斷進(jìn)展，認(rèn)識(shí)論成為了這一進(jìn)程的犧牲品。他一直都在參與一場(chǎng)偉大的戰(zhàn)役，試圖永遠(yuǎn)放逐“符合”這一概念，永遠(yuǎn)摒棄自然科學(xué)所擁有的接近實(shí)在的特權(quán)（正是這一特權(quán)使得它成為了知識(shí)的典范）［10］。赫爾伯特·德雷福斯稱之為“理論整體論”［11］。用羅蒂自己的話來(lái)說(shuō)，這意味著“將全部文化——從物理學(xué)到詩(shī)歌——視為一項(xiàng)單一的、連續(xù)的、無(wú)縫的活動(dòng)，其中的條塊分割僅僅是一種慣例，僅僅是為了教學(xué)的便利”［12］。在其他地方，羅蒂以另外一種方式表述了這一觀點(diǎn)，“我們會(huì)說(shuō)，所有的探究都是解釋?zhuān)械乃枷攵际窃僬Z(yǔ)境化”［13］?；蛘?，還可以有第三種表述方式:“如果說(shuō)以一種詞匯‘理解’某物比另一種詞匯更好，這往往是下述觀點(diǎn)的簡(jiǎn)略說(shuō)法——以某種偏愛(ài)性的詞匯所進(jìn)行的描述，對(duì)于某一特定目的而言更加有用。”［14］197不同的詞匯之間是“不可還原的”，羅蒂對(duì)此觀點(diǎn)頗為滿意;實(shí)際上，羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)的是對(duì)下述觀點(diǎn)的否定:“一種詞匯無(wú)法被還原為另外一種詞匯，這意味著某種本體論的東西?！保?4］201他的結(jié)論是，“我已經(jīng)不止一次地論證了……先驗(yàn)地將自然和人視為完全不同的兩類(lèi)對(duì)象這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這是把本體論與道德混為一談”［14］203。羅蒂承認(rèn):“在化學(xué)家所處理的硬客體與文學(xué)批評(píng)家所處理的軟客體之間，似乎存在某種差異。這樣一種顯而易見(jiàn)的差異，是所有的新狄爾泰主義理論堅(jiān)持說(shuō)明與理解之差異的原因，也是所有的新索緒爾主義理論堅(jiān)持物塊（lumps）與文本之差異的原因?！保?5］83相反，羅蒂對(duì)“文本”與“物塊”所持的解釋策略是，兩者之間具有最大限度的相似性［16］?！拔业恼w論的策略是……將這些二元概念視為對(duì)某一范圍內(nèi)特定區(qū)域的暫時(shí)性、便利性描畫(huà)，而非認(rèn)為它們表達(dá)了某種本體論上、方法論上或者認(rèn)識(shí)論上的割裂?！保?5］83

羅蒂對(duì)自然科學(xué)和人文科學(xué)界線的消解，具有一種深刻的反諷意味，或許可以說(shuō)，查爾斯·泰勒的上述引語(yǔ)極佳地表達(dá)了這一形象:“面對(duì)實(shí)證主義自然科學(xué)日益增強(qiáng)的壓力，保守的狄爾泰主義者們終于從對(duì)它的抵制中解脫出來(lái)，并突然反戈一擊:所有的對(duì)立面都被歸屬于包羅一切的解釋學(xué)的支配之下?！保?7］泰勒及其同行認(rèn)為，將一切都?xì)w屬于一種不加區(qū)別的“實(shí)用主義”是非常不合理的，他們的目的并不僅僅是為了堅(jiān)持人文探究的獨(dú)特性，更是為了賦予科學(xué)知識(shí)以一種截然不同的認(rèn)識(shí)論主張。當(dāng)羅蒂堅(jiān)持認(rèn)為只有道德規(guī)范才能夠催生那些傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)區(qū)分時(shí)，他實(shí)際上陷入了實(shí)證主義的最后一個(gè)教條即事實(shí)與價(jià)值之二分的泥淖之中。對(duì)他而言，所存在的僅僅是武斷的價(jià)值判斷與某種“本體論”之間的對(duì)立，而且，在羅蒂看來(lái)，這種本體論是人類(lèi)的認(rèn)識(shí)所不可及的。用哈金的話來(lái)說(shuō)，這表明了一種激進(jìn)的“唯心主義”，就像是康德心中的“物自體”一樣。剩下的便是語(yǔ)言和交談的主觀性“詩(shī)學(xué)”。羅蒂消解了太多的二分;對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行理性的裁決，也遭到了其新“實(shí)用主義”的傲慢的蔑視。

認(rèn)識(shí)的錯(cuò)亂已確然存在?？茖W(xué)哲學(xué)全盤(pán)照搬了語(yǔ)言哲學(xué)中的“語(yǔ)義上行”，以致否認(rèn)我們與所談?wù)摰氖澜缰g的特定的交流。科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)變得如此具有“反身性”，以致它把一切都拋入了一種近乎徹底懷疑論的深淵之中。慮及此點(diǎn)，我不僅對(duì)自然科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)探究（其實(shí)踐者認(rèn)為這一切都是不合理的），而且也對(duì)人文科學(xué)表示深切的憂慮?？鋸埖摹袄碚摗币呀?jīng)威脅到了我們向他者學(xué)習(xí)的可能性，盡管我們并未作出如此假定?，F(xiàn)在是對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格反思和嚴(yán)厲批判的時(shí)候了。韋拉德·奎因直言不諱:“否認(rèn)常識(shí)中的精華之處、為那些被物理學(xué)家和普通人都認(rèn)可的老生常談尋求證據(jù)，這并不是什么值得贊揚(yáng)的完美主義;這是一種華而不實(shí)的混亂?！保?8］

（本文選自A Nice Derangement of Epistemes:Post-positivism in the Study of Science from Quine to Latour［The University of Chicago Press，2004］一書(shū)結(jié)論部分。南京大學(xué)哲學(xué)系劉鵬博士譯校，摘要和關(guān)鍵詞為譯者所加。）

［1］ Ian Hacking，Representing and Intervening［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［2］ Dudley Shapere，"Reason，Reference，and the Quest for Knowledge，"inReason and the Search for Knowledge，Boston Studies in the Philosophy of Science 78（Dordrecht:Reidel，1984）.

［3］ “人們假定，借由理性的邏輯分析，辯護(hù)的規(guī)則具有先驗(yàn)的可發(fā)現(xiàn)性?！保˙onnie Tamarkin Paller，"Naturalized Philosophy of Science，History of Science，and the Internal/External Debate，"PSA1986，vol.1，258.）

［4］ Ronald Giere，"Philosophy of Science Naturalized，"Philosophy of Science52（1985）:331-356.

［5］ 羅蒂所得到的正是這一個(gè)人結(jié)論，而他留給哲學(xué)的任務(wù)卻是在更寬泛的人文學(xué)科內(nèi)尋求“對(duì)話”。

［6］ “如果科學(xué)哲學(xué)可以被自然化，那么，科學(xué)哲學(xué)家就與歷史學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及其他處于平等地位之上，而且，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，對(duì)科學(xué)的研究本身也成為了一項(xiàng)科學(xué)事業(yè)。”（Giere，"Philosophy of Science Naturalized，"343.）

［7］ Philip Kitcher，"The Naturalists Return，"Philosophical Review101（1992）:63.

［8］ Bonnie Tamarkin Paller，"Naturalized Philosophy of Science，History of Science，and the Internal/External Debate，"PSA1986，vol.1.

［9］ 我承認(rèn)，在我的同時(shí)代人中流行的時(shí)代精神讓我錯(cuò)愕不已，因?yàn)樵谖易x到的有關(guān)伊曼努爾·康德的著述中充斥著對(duì)轉(zhuǎn)向的討論。

［10］ 在《哲學(xué)與自然之鏡》（Philosophy and the Mirror of Nature）以及同一語(yǔ)境下出現(xiàn)的系列文章中，特別是在他與查爾斯·泰勒、赫爾伯特·德雷福斯在《形而上學(xué)評(píng)論》（Review of Metaphysics）上的交流文章中，這場(chǎng)戰(zhàn)役開(kāi)始浮出水面。參見(jiàn):Philosophy and the Mirror of Nature（Princeton，N.J.:Princeton University Press，1979）;"A Reply to Dreyfus and Taylor"and"Discussion，"Review of Metaphysics34［1980］:39-46 and 47-55.另外，也可參見(jiàn)羅蒂的著作如:"Method，Social Science，and Social Hope"（1981;reprinted inConsequences of Pragmatism［Minneapolis:University of Minnesota Press，1982］:191-210.）;Contingency，Irony and Solidarity（Cambridge:Cambridge University Press，1989）.亦可參見(jiàn)羅蒂以下著作中的諸篇論文:Objectivity，Relativism，and Truth:Philosophical Papers，vol.1（Cambridge:Cambridge University Press，1991）（下 文“ORT”指代本書(shū)）.

［11］ Herbert Dreyfus，"Holism and Hermeneutics，"Review of Metaphysics34（1980）:3-23.

［12］ Richard Rorty，"Pragmatism without Method，"in ORT:76.這是韋拉德·奎因所發(fā)展出來(lái)的“信念之網(wǎng)”進(jìn)路的一個(gè)變體。參見(jiàn):Willard van Orman Quine and J.S.Ullian，The Web of Belief，2d ed.（New York:Random House，1978）.

［13］ Richard Rorty，"Inquiry As Recontextualization，"ORT:102.

［14］ Richard Rorty，"Method，Social Science，and Social Hope"（1981;reprinted inConsequences of Pragmatism［Minneapolis:University of Minnesota Press，1982］）.

［15］ Richard Rorty，"Texts and Lumps"，ORT.

［16］ 羅蒂確實(shí)承認(rèn)E.D.赫施（E.D.Hirsch）已經(jīng)辨明了在作者的意向中文本相對(duì)于物塊的唯一特征。然而，經(jīng)過(guò)反思，羅蒂卻認(rèn)為這種唯一特征著實(shí)無(wú)關(guān)緊要（"Texts and Lumps，"ORT:87-89）。此后，羅蒂又堅(jiān)持認(rèn)為昆廷·斯金納（Quentin Skinner）和赫施所言及的那些區(qū)分是毫無(wú)意義的（這次是對(duì)翁貝托·艾柯［Umberto Eco］提出的那些區(qū)分表示異議）。參見(jiàn):Rorty，"The Pragmatist＇s Progress，"inInterpretation and Overinterpretation，by Umberto Eco，with Richard Rorty，Jonathan Culler，and Christine Brooke-Rose，ed.Stefan Collini（Cambridge:Cambridge University Press，1992），89-108，esp.93ff.

［17］ Charles Taylor，"Understanding in Human Science，"Review of Metaphysics34（1980）:26.

［18］ Willard van Orman Quine，The Ways of Paradox and Other Essays，rev.ed.（Cambridge，Mass.:Harvard U-niversity Press，1976），229-330.

責(zé)任編輯:王榮江