想象共同體與利益共同體鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與內(nèi)卷化

■ 吳 娜（哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院社會(huì)學(xué)系 哈爾濱 150001）

引言

國(guó)家力量與鄉(xiāng)村社會(huì)在數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河中演繹著“進(jìn)入”與“退出”的循環(huán)，而這一系列循環(huán)深刻地影響著鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)。無(wú)論是封建社會(huì)還是民國(guó)時(shí)期乃至新中國(guó)成立后，國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)土社會(huì)之間力量的消長(zhǎng)都影響著鄉(xiāng)村的發(fā)展。后稅費(fèi)時(shí)代，國(guó)家權(quán)力逐漸減少了對(duì)鄉(xiāng)村的管控，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府也逐漸由“汲取型政權(quán)”向“懸浮型政權(quán)”轉(zhuǎn)變（周飛舟，2006），這使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府與鄉(xiāng)村村民的關(guān)系變得疏離。在“壓力型體制”下，更多的基層政府選擇了“不出事”與“做作業(yè)”的治理邏輯（歐陽(yáng)靜，2010）。此外，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化的推進(jìn)以及國(guó)家惠農(nóng)、富農(nóng)、支農(nóng)政策力度的加大，農(nóng)村的土地資源與各種惠農(nóng)政策項(xiàng)目成為各方行動(dòng)者“交易”的對(duì)象，城鄉(xiāng)交界地帶的村落成為各方力量博弈的場(chǎng)所。鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出的混亂局面，從根本上是由國(guó)家權(quán)力的有限退出、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性的滲透以及傳統(tǒng)禮俗的淪喪所共同引致的。政治、經(jīng)濟(jì)與文化的邏輯共同影響著鄉(xiāng)村治理的生態(tài)，可以說(shuō)轉(zhuǎn)型期我國(guó)鄉(xiāng)村治理的生態(tài)是豐富生動(dòng)而又發(fā)人深省的，更是復(fù)雜多樣而難以厘清的。以權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角去剖析鄉(xiāng)村治理可以從根本上厘清鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜格局，把握鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)。

宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人：鄉(xiāng)村治理“體制外”的三股力量

鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在著不同的權(quán)力主體，宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人在不同的地域、不同的歷史階段的鄉(xiāng)村發(fā)展中影響著鄉(xiāng)村治理的模式與行動(dòng)方式。鄉(xiāng)村在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)是缺乏行政力量介入的場(chǎng)所，熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯是以禮俗與宗族等傳統(tǒng)力量作為規(guī)約的。精耕細(xì)作的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使得擁有土地資源較多的地主和宗族勢(shì)力較強(qiáng)的大戶成為鄉(xiāng)村治理中的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者，很長(zhǎng)一段時(shí)期他們既充當(dāng)著“保護(hù)型經(jīng)濟(jì)人”的角色，又通過(guò)一系列手段獲取聲望、地位等傳統(tǒng)的中國(guó)人較為注重的價(jià)值訴求。在明清及其之前，國(guó)家權(quán)力的正式設(shè)置止于縣一級(jí)，在鄉(xiāng)和村則實(shí)行地方性自治。那么，這種自治是如何實(shí)現(xiàn)的？眾多研究表明，實(shí)際上是由鄉(xiāng)紳與宗族共同治理鄉(xiāng)村的（吳晗、費(fèi)孝通，1948；鄭振滿，1992；趙秀玲，1998）。肖唐鏢認(rèn)為，宗族勢(shì)力對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：從明清時(shí)期宗族治理的全盛時(shí)期到清末到民國(guó)時(shí)期的持續(xù)期，再到新中國(guó)成立以后至改革開(kāi)放之初的毀滅期。此外，從當(dāng)前的趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放以來(lái)一些地區(qū)宗族勢(shì)力重新崛起，宗族勢(shì)力在傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村依舊扮演著重要角色，可以將改革開(kāi)放以來(lái)的宗族治理稱為復(fù)興期。

隨著國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)中權(quán)力的介入，鄉(xiāng)村逐漸成為“謀利”的場(chǎng)所。無(wú)論是民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)紳角色從“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“贏利型經(jīng)紀(jì)人”的轉(zhuǎn)變，還是新中國(guó)成立以來(lái)經(jīng)過(guò)各種政治運(yùn)動(dòng)的洗禮而使得國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的汲取能力日趨加強(qiáng)，也正是在這一時(shí)期國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村治理的干預(yù)達(dá)到頂峰。隨著政治浪漫主義的退潮，改革開(kāi)放以來(lái)鄉(xiāng)村民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)著一大批經(jīng)濟(jì)能人的產(chǎn)生，他們?cè)卩l(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至鄉(xiāng)村治理中扮演著日益重要的角色。蘇南的很多鄉(xiāng)村在改革開(kāi)放后實(shí)現(xiàn)了從“村莊型公司”向“公司型村莊”的轉(zhuǎn)變（鄭風(fēng)田，2011），蘇南模式中值得稱道的企業(yè)家“經(jīng)營(yíng)”村莊的特征使得鄉(xiāng)村治理日趨呈現(xiàn)出“公司”或“企業(yè)”的特征。這與戴慕珍、張靜等學(xué)者所論述的“地方法團(tuán)主義”有著類似的特質(zhì)。村支書(shū)與村長(zhǎng)作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在鄉(xiāng)村治理中的“體制內(nèi)”代理人，開(kāi)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為這一時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的亮點(diǎn)。21世紀(jì)以來(lái)，這些鄉(xiāng)村的“公司”已經(jīng)逐漸嵌入鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)之中，形成“公司型村莊”。

而在一些“原子化村莊”，有限的社會(huì)流動(dòng)、革命理想主義的退潮和村莊集體對(duì)農(nóng)民控制力的下降給農(nóng)村帶來(lái)了新的秩序現(xiàn)象。鄉(xiāng)村混混從改革開(kāi)放之初通過(guò)身體暴力積累名氣到20世紀(jì)90年代中期以后隨著國(guó)家社會(huì)綜合治安治理運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展后逐漸開(kāi)始利用早起積累的名氣經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)。一定意義上而言，鄉(xiāng)村混混的身份轉(zhuǎn)換過(guò)程是國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系演變的產(chǎn)物，而這也進(jìn)一步影響著鄉(xiāng)村混混和鄉(xiāng)村治理組織之間的關(guān)系。鄉(xiāng)村混混與鄉(xiāng)村治理組織之間的關(guān)系隨著國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村控制力的降低而實(shí)現(xiàn)了“弱”混混“強(qiáng)”治理組織到“強(qiáng)”混混“弱”治理組織的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村混混與鄉(xiāng)村治理組織的關(guān)系也從“相互疏離”走向“利益聯(lián)盟”，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”的局面（李祖佩，2011）。

隨著國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村治理的介入日趨減少、鄉(xiāng)村治理組織權(quán)力的弱化以及資源下鄉(xiāng)的開(kāi)展，鄉(xiāng)村治理中“體制內(nèi)”精英日益不能單獨(dú)承擔(dān)鄉(xiāng)村治理的功能。宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人等“體制外”力量從鄉(xiāng)村治理的“幕后”走向“前臺(tái)”，使得鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的改變。而這三股力量之間的強(qiáng)弱對(duì)比與力量消長(zhǎng)又構(gòu)筑了我國(guó)不同地域、不同歷史時(shí)期鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

值得注意的是，在鄉(xiāng)村治理中扮演不同角色的宗族勢(shì)力、鄉(xiāng)村混混和經(jīng)濟(jì)能人的角色受制于國(guó)家與社會(huì)、中央與地方、集權(quán)與分權(quán)等一系列關(guān)系變遷過(guò)程的制約。國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)控制的弱化尤其是1994年國(guó)家實(shí)施分稅制改革的政策舉措極大地拓展了鄉(xiāng)村社會(huì)的生長(zhǎng)空間。顯然，鄉(xiāng)村混混與宗族勢(shì)力由于不同地區(qū)文化傳統(tǒng)、歷史記憶、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同而扮演著不同的角色，各種治理力量的對(duì)比關(guān)系或鄉(xiāng)村治理格局也都各有特色。

鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)

當(dāng)前關(guān)于鄉(xiāng)村治理的分析由于不同的知識(shí)淵源與地域特征形成了不同的研究特質(zhì)甚至“學(xué)派”。賀雪峰教授為代表的研究社群注重“田野調(diào)查”，他們通過(guò)一系列實(shí)地考察對(duì)我國(guó)的鄉(xiāng)村治理的新特征進(jìn)行分析。例如，他將當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)稱為“半鄉(xiāng)土社會(huì)”以區(qū)別于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中“熟人社會(huì)”的行動(dòng)邏輯。而在有關(guān)鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究中，賀雪峰以村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，建構(gòu)了體制精英—非體制精英—普通村民三層權(quán)力結(jié)構(gòu)，并以經(jīng)濟(jì)分化、社區(qū)記憶為變量，區(qū)分了不同類型村莊中精英的互動(dòng)邏輯。他對(duì)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的劃分形成了“體制精英”、“非體制精英”的分野。然而，對(duì)于精英的界定以及不同地域精英類型構(gòu)成狀況缺乏研究。因此，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的理想類型是對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村治理狀況進(jìn)行深入研究的前提和基礎(chǔ)。在厘清權(quán)力結(jié)構(gòu)類型的基礎(chǔ)上，如何解釋改革開(kāi)放前后經(jīng)濟(jì)理性對(duì)鄉(xiāng)村治理的深刻影響，則是基于權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變后如何影響鄉(xiāng)村治理運(yùn)行機(jī)制的重要問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村治理三種“體制外”力量的考察可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)總體上形成了“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英共同治理鄉(xiāng)村的格局且總體的趨勢(shì)是“體制內(nèi)”精英權(quán)力弱化，“體制外”精英權(quán)力得到強(qiáng)化。以往的研究也大多側(cè)重于“體制外”精英與“體制內(nèi)”精英的關(guān)系，而忽視了對(duì)“體制外”精英內(nèi)部的相互關(guān)系以及力量對(duì)比狀況的研究。顯然，宗族、鄉(xiāng)村混混以及經(jīng)濟(jì)能人之間的力量對(duì)比狀況不是線性的、單一的與絕對(duì)的，而是變化不定的、復(fù)雜的與多樣的，正因?yàn)槿绱诵纬闪诵聲r(shí)期我國(guó)鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

傳統(tǒng)文化的印記、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮以及信息化、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化都在沖擊著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村治理中“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英共同影響著鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、知識(shí)精英、宗族勢(shì)力乃至鄉(xiāng)村混混都在鄉(xiāng)村治理中充當(dāng)“謀利”的行動(dòng)者。不同地域鄉(xiāng)村狀況的差異也形成了三種不同的鄉(xiāng)村治理模式：

（一）“宗族式治理”模式

國(guó)家主義退潮后，傳統(tǒng)宗族文化回歸與復(fù)興形成“宗族式治理”模式。肖唐鏢教授對(duì)于宗族勢(shì)力對(duì)于鄉(xiāng)村治理的研究較多，他撰寫的《村治中的宗族》是這方面的代表性著作。值得注意的是，新中國(guó)成立以前我國(guó)農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)宗族勢(shì)力力量在鄉(xiāng)村治理中扮演著重要角色。在民國(guó)初期以前，鄉(xiāng)土社會(huì)是沒(méi)有國(guó)家權(quán)力滲透的場(chǎng)域，鄉(xiāng)紳與宗族扮演著“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”的角色。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸受到國(guó)家的控制，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳與宗族也開(kāi)始充當(dāng)“贏利性經(jīng)紀(jì)人”。無(wú)論是民國(guó)以前還是民國(guó)時(shí)期，宗族勢(shì)力幾乎壟斷了鄉(xiāng)村治理，一系列鄉(xiāng)村事務(wù)都由村落中的大族或有名望的宗族去把持。改革開(kāi)放以來(lái)尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村控制力的下降以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)熟人社會(huì)的邏輯得到了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，在一些地區(qū)傳統(tǒng)的宗族勢(shì)力開(kāi)始成為影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要力量。例如，溫州商會(huì)其實(shí)是傳統(tǒng)宗族與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的應(yīng)用。而在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的省份，宗族勢(shì)力的復(fù)興則代表著國(guó)家主義退潮后，鄉(xiāng)村治理“空殼化”狀態(tài)中宗族勢(shì)力對(duì)鄉(xiāng)村治理的侵蝕。例如，一些地區(qū)鄉(xiāng)村選舉中，宗族勢(shì)力的干預(yù)則是這方面的典型。總而言之，傳統(tǒng)的宗族勢(shì)力在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中影響的提升主要受益于國(guó)家與鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的變化，半鄉(xiāng)土社會(huì)的“關(guān)系”邏輯與“文化記憶”依舊支撐著這種傳統(tǒng)的力量在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著特定的作用。

（二）“公司型治理”模式

經(jīng)濟(jì)能人從鄉(xiāng)村治理的輔助性角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)性角色，從而形成“公司型治理”的鄉(xiāng)村治理模式。趙樹(shù)凱關(guān)于公司型基層政府、郁建興關(guān)于發(fā)展型政府以及鄭風(fēng)田關(guān)于“村莊型公司”到“公司型村莊”轉(zhuǎn)變過(guò)程的研究都在印證我國(guó)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中經(jīng)濟(jì)理性與市場(chǎng)力量逐漸贏得主導(dǎo)地位的事實(shí)。改革開(kāi)放以來(lái)尤其是21世紀(jì)以來(lái)，“公司型治理”模式在蘇南地區(qū)的某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)表現(xiàn)得尤為明顯。經(jīng)濟(jì)能人在鄉(xiāng)村治理中從輔助角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)力量與國(guó)家財(cái)稅制度的變革有關(guān)，新中國(guó)成立后一直到改革開(kāi)放初期，我國(guó)實(shí)行高度集中的“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)稅制度。這種財(cái)稅制度極大的挫傷了地方政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主觀能動(dòng)性，此時(shí)的政府更多扮演“管制型政府”的角色，地方政治精英的升遷與任命主要靠政治忠誠(chéng)實(shí)現(xiàn)。而改革開(kāi)放以后，尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)家開(kāi)始實(shí)施“財(cái)政包干”的財(cái)政制度。地方政府征稅的積極性被極大地調(diào)動(dòng)起來(lái)。也就是在這一時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般發(fā)展起來(lái)，一大批“村莊型公司”應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于“財(cái)政包干”的財(cái)政制度使得中央的財(cái)稅汲取能力下降，中央政府的財(cái)稅收入占國(guó)家財(cái)稅總收入的比重下降，國(guó)家對(duì)地方的控制力弱化。1994年國(guó)家開(kāi)始實(shí)施分稅制，地方政府對(duì)于興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的積極性降低，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)始轉(zhuǎn)制。正是在分稅制實(shí)施以及農(nóng)村稅費(fèi)改革的背景下，20世紀(jì)80年代興起的“村莊型公司”逐漸發(fā)展為“公司型村莊”。

（三）“灰色化治理”模式

鄉(xiāng)村混混從“后臺(tái)”走向“前臺(tái)”，從最初通過(guò)暴力活動(dòng)積累名氣，到稅費(fèi)時(shí)代的運(yùn)用暴力資源“收費(fèi)”獲得經(jīng)濟(jì)資源與社會(huì)關(guān)系資源，再到后稅費(fèi)時(shí)代成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的“合謀者”。鄉(xiāng)村混混的角色轉(zhuǎn)換在一定意義上而言是國(guó)家對(duì)農(nóng)村的控制力的轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，當(dāng)前一些地區(qū)鄉(xiāng)村混混逐漸成為鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)力量，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理“灰色化”。新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放初期，由于政治浪漫主義與革命主義思潮的影響，鄉(xiāng)村混混一直處于被邊緣化的狀態(tài)。而農(nóng)村稅費(fèi)改革以前，稅輕費(fèi)重、缺少規(guī)范是稅費(fèi)改革前農(nóng)民負(fù)擔(dān)的主要特點(diǎn)，鄉(xiāng)村混混往往充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府征收相關(guān)費(fèi)用的“工具”并從中獲得利益。一些鄉(xiāng)村混混在這個(gè)過(guò)程中力量得以壯大并逐漸開(kāi)始興辦實(shí)業(yè)，成為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)能人，而他們與一般經(jīng)濟(jì)能人不同的是，他們往往利用自身的暴力資源與名氣去攫取公共資源。總而言之，鄉(xiāng)村混混伴隨著國(guó)家體制變革的歷程成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)了多次角色轉(zhuǎn)換。一些村莊尤其是城中村或城郊地區(qū)的鄉(xiāng)村由于城鎮(zhèn)化的步伐加快以及“資源下鄉(xiāng)”而更多的受到鄉(xiāng)村混混的影響。在這個(gè)過(guò)程中逐漸形成了鄉(xiāng)村治理的“灰色化治理”模式，一些地區(qū)的鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)即非黑又非白的灰色狀態(tài)。

從想象共同體到利益共同體：鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)紳與宗族扮演著重要的角色，他們通過(guò)一系列儀式與鄉(xiāng)規(guī)民約使得鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“想象共同體”的特征。鄉(xiāng)村并不是一級(jí)行政組織，而更像一個(gè)有著共同觀念或想象基礎(chǔ)的“共同體”。普通村民認(rèn)為鄉(xiāng)紳與宗族的代表可以為自己謀取權(quán)益，而在現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳也確實(shí)扮演著“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”的角色。所謂“想象共同體”，主要是基于地域、宗族以及婚姻等關(guān)系而形成的觀念、想象乃至信仰上的有機(jī)聯(lián)結(jié)，并在長(zhǎng)期的歷史中積淀而成的共同體。我國(guó)數(shù)千年的文明長(zhǎng)河中，鄉(xiāng)村社會(huì)是充斥著人情、禮俗與關(guān)系的社會(huì)，熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯是村落的主導(dǎo)邏輯。

然而，隨著科層制與市場(chǎng)力量的介入使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生著深刻的變化，鄉(xiāng)村人際關(guān)系以及鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至村民的行動(dòng)邏輯一時(shí)間都呈現(xiàn)出較多新的特征。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳作為一種歷史而淹沒(méi)，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“贏利型經(jīng)紀(jì)人”轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村社會(huì)也由于經(jīng)濟(jì)理性的充斥而變得淡漠，人際關(guān)系正在從“熟人邏輯”走向“利益邏輯”。伴隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會(huì)行為邏輯的消解，鄉(xiāng)村治理的支配規(guī)則正在由傳統(tǒng)禮俗與規(guī)范向經(jīng)濟(jì)理性轉(zhuǎn)變，而鄉(xiāng)村治理中各行動(dòng)者之間的關(guān)系也正在由“想象共同體”向“利益共同體”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)力量的消退與新興力量的崛起使得一些舊有的觀念成為歷史，而新興的經(jīng)濟(jì)理性則成為主導(dǎo)觀念。盡管，在傳統(tǒng)的我國(guó)也存在著經(jīng)濟(jì)理性，但改革開(kāi)放以來(lái)這種經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了巨變。

這種經(jīng)濟(jì)理性的迸發(fā)與崛起使得鄉(xiāng)村治理變得缺乏“人情味”而更多的由利益所主宰，鄉(xiāng)村治理成為“謀利”的場(chǎng)所，體制外精英作為強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者通過(guò)影響甚至直接參與鄉(xiāng)村治理而獲得更多利益。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層政權(quán)從“代理型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸\利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”（渠敬東，2002），各類強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者圍繞國(guó)家資源下鄉(xiāng)以及市場(chǎng)擴(kuò)張所產(chǎn)生的巨大的經(jīng)濟(jì)利益展開(kāi)爭(zhēng)奪，在反復(fù)的博弈過(guò)程中逐漸達(dá)成“共識(shí)”，構(gòu)建其“體制內(nèi)精英”與“體制外精英”的利益共同體。因此，無(wú)論是宗族式治理、公司型治理抑或灰色型治理都蘊(yùn)藏著巨大的利益謀取空間，國(guó)家資源、公眾利益被強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者通過(guò)一系列“合法化”外衣的掩飾占有。普通村民則成為“邊緣人”，村落公共資源乃至國(guó)家的資源投放淪為強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者的“私有物品”，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出內(nèi)卷化的局勢(shì)，鄉(xiāng)村治理亟待重塑。近年來(lái)，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，“農(nóng)民上樓”、“土地征收”等成為鄉(xiāng)村中的較為普遍的現(xiàn)象。在這個(gè)過(guò)程中，由于普通村民的討價(jià)還價(jià)能力有限，而國(guó)家的法律又沒(méi)有進(jìn)行具有強(qiáng)制性的約束，這使得“土地財(cái)政”的生財(cái)之道逐漸從城市及其郊區(qū)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村地區(qū)。而這個(gè)過(guò)程中的一系列村民與基層政府以及經(jīng)濟(jì)精英等行動(dòng)者的復(fù)雜博弈，充分展現(xiàn)了新時(shí)期鄉(xiāng)村治理的困境以及基層政權(quán)的內(nèi)卷化。

如何擺脫鄉(xiāng)村治理的困境，改變鄉(xiāng)村治理中普通村民的弱勢(shì)局面成為鄉(xiāng)村治理研究的重要命題。反思這一系列問(wèn)題，需要反思鄉(xiāng)村治理的制度基礎(chǔ)建設(shè)，并進(jìn)而促進(jìn)正式制度與非正式制度的良性互動(dòng)。正如前文所述，分稅制改革、農(nóng)村稅費(fèi)改革以及官員晉升的“政治錦標(biāo)賽”等制度安排都將對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的行動(dòng)邏輯產(chǎn)生深刻影響，也將對(duì)國(guó)家與基層社會(huì)的關(guān)系產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理格局。因此，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理發(fā)展，必須調(diào)整中央與地方各級(jí)政府之間的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，改變國(guó)家“項(xiàng)目治國(guó)”的方式，在集權(quán)與分權(quán)中尋求平衡。例如，在環(huán)境保護(hù)、司法體制等領(lǐng)域?qū)嵭写怪惫芾恚瑢?quán)力重心上移。而在財(cái)稅權(quán)力上，則可以通過(guò)省管縣財(cái)稅體制改革，賦予地方更大的權(quán)力，從而避免由于地方財(cái)政吃緊而導(dǎo)致的公共服務(wù)供給不足問(wèn)題。此外，由于項(xiàng)目治國(guó)所可能導(dǎo)致的“意外后果”即國(guó)家專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付資金可能無(wú)法到達(dá)基層社會(huì)的困境，需要調(diào)整項(xiàng)目治國(guó)的方式，加強(qiáng)項(xiàng)目資金的監(jiān)管力度的同時(shí)探索更為高效的資金配置方式和渠道。

通過(guò)有限的權(quán)力介入，社會(huì)資本的重塑以及鄉(xiāng)村公共空間的再造等方式重新架構(gòu)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的權(quán)力規(guī)約以及道德約束。鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化從根本上而言，是由經(jīng)濟(jì)理性的充斥所引致的權(quán)力的尋租等腐敗行為。因此，實(shí)現(xiàn)不同鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的良性運(yùn)作并不在于重新回歸國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行強(qiáng)力控制的“老路”，更不能無(wú)所作為的走任由“體制外”精英謀取公共利益的“邪路”，而應(yīng)該走出一條“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英在法律與道德雙重約束下多元共治，最終實(shí)現(xiàn)“善治”的“新路”。

1.李祖佩，曹晉.精英俘獲與基層治理：基于我國(guó)中部某村的實(shí)證考察[J].探索，2012（5）

2.譚同學(xué).宗族、國(guó)家與社會(huì)三重認(rèn)同下的村治邏輯—兼論鄉(xiāng)村治理研究的經(jīng)驗(yàn)本位性[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2006（6）

3.肖唐鏢.從正式治理者到非正式治理者—宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色變遷[J].東岳論叢，2008（5）

4.鄭風(fēng)田，阮榮平，程郁.村企關(guān)系的演變：從“村莊型公司”到“公司型村莊”[J].社會(huì)學(xué)研究，2012（1）

5.陳柏鋒.兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體：結(jié)構(gòu)與分層—以湖北G鎮(zhèn)為例[J].青年研究，2010（1）

6.肖唐鏢.鄉(xiāng)村治理中宗族與村民的互動(dòng)關(guān)系分析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（6）

7.周飛舟.分稅制十年：制度及其影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（6）

8.周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型政權(quán)”—稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（3）

9.高紅波.作為村莊糾紛處理人的鄉(xiāng)村混混探析—兼論小戚族的村莊基礎(chǔ)[J].青年研究，2010（1）

10.宋寶安，趙定東.鄉(xiāng)村治理：宗族組織與國(guó)家權(quán)力互動(dòng)關(guān)系的歷史考察[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2003（3）

11.歐陽(yáng)靜.“做作業(yè)”與事件性治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“綜合治理”邏輯[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）

12.[美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].江蘇人民出版社，2010