國家、市場、市民及全球化
——電影產(chǎn)業(yè)中政府角色的思考

彭 濤 韋勇嬌

(1.華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079；2.華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079)

國家、市場、市民及全球化
——電影產(chǎn)業(yè)中政府角色的思考

彭 濤1韋勇嬌2

(1.華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079；2.華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院，湖北武漢，430079)

在影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，存在國家、市場和市民三種話語結(jié)構(gòu)。無論哪種社會制度，在文化政策上都使用過國家干預(yù)手段，但影視強(qiáng)國國家干預(yù)的著力點(diǎn)都在宏觀層面。國家干預(yù)應(yīng)有疆界，政府不能公司化，不應(yīng)親自操作文化項(xiàng)目。在影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，全球化某種程度上說就是好萊塢化，世界許多國家都在抵制好萊塢。中國應(yīng)該利用合理游戲規(guī)則，巧設(shè)市場準(zhǔn)入門檻，以保護(hù)民族電影產(chǎn)業(yè)。目前中國的電影產(chǎn)業(yè)政策尚處于初級形態(tài)。中國電影管理層還在“事業(yè)”和“產(chǎn)業(yè)”之間糾結(jié)徘徊，并常常潛意識地偏向于“事業(yè)”。中國電影產(chǎn)業(yè)政策急需調(diào)整。

影視產(chǎn)業(yè) 國家話語 市場話語 全球化

世界各國對文化產(chǎn)業(yè)的自覺時(shí)間先后不一，對文化產(chǎn)業(yè)的扶助政策特色各異，力度不等，但有一個(gè)共同特點(diǎn)是，在整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)體系中，對影視產(chǎn)業(yè)給予了更早、更多的關(guān)注。其原因，大概一是影視文化兼具經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)雙重屬性(其他文化產(chǎn)業(yè)類型盡管也兼具這二重屬性，但不如影視文化特點(diǎn)突出)，二是影視文化具有最廣泛的受眾，三是影視文化較早形成了規(guī)模產(chǎn)業(yè)。中共十七屆六中全會提出促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展大繁榮，國家“十二五”規(guī)劃提出大力發(fā)展影視制作、文化創(chuàng)意、演藝娛樂等七大重點(diǎn)文化產(chǎn)業(yè)。這些都是對影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大利好政策。

在討論如何促進(jìn)包括影視產(chǎn)業(yè)之內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)，各界有個(gè)不約而同的共識是，政府將在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中扮演越來越重要的角色。但是，政府究竟怎么樣才能扮演好自己的角色，這是個(gè)需要進(jìn)一步討論的問題。本文借助有關(guān)文化政策理論，結(jié)合世界影視強(qiáng)國的實(shí)踐，探討影視產(chǎn)業(yè)政策中政府角色以及它與其他相關(guān)方的關(guān)系，討論各國如何利用影視產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)對全球化和好萊塢影視霸權(quán)，評析我國影視產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)，反思我國政府在影視產(chǎn)業(yè)政策方面的得失。

一、 影視產(chǎn)業(yè)的“話語場”：國家、市場和市民

影視產(chǎn)品生產(chǎn)、流通遵循普通商品生產(chǎn)的一般規(guī)律，但影視文化產(chǎn)品不是普通的商品，它帶給社會的不僅有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)也對人們的意識形態(tài)、價(jià)值觀念、行為方式等產(chǎn)生重要影響。正因如此，無論哪種社會制度的國家，對影視產(chǎn)業(yè)都給予了特別關(guān)注。美、英、法等發(fā)達(dá)國家，從國內(nèi)外發(fā)展戰(zhàn)略高度對影視產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)已經(jīng)有近百年的歷史，而印、日、韓等亞洲鄰國，也從二十世紀(jì)八九十年代開始掀起了“文化立國”的熱潮，已成為影視強(qiáng)國中不可忽視的力量。

一般認(rèn)為，影視產(chǎn)業(yè)政策與影視文化產(chǎn)業(yè)的興衰直接相關(guān)，即國家越重視，投入越多，影視產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)。確實(shí)，這樣的事例不在少數(shù)，如后文將要分析的英國。但也確實(shí)存在國家并不刻意投入，影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展主要依靠市場資源配置而取得成功的事例，如后文要分析的美國。影視產(chǎn)業(yè)政策與國家之間的關(guān)系，看來不是簡單一兩句話能說清楚的問題。英國文化產(chǎn)業(yè)研究者吉姆·麥圭根在其《重新思考文化政策》一書中，認(rèn)為文化政策領(lǐng)域存在三種話語，即國家話語、市場話語和市民/交流話語。盡管麥圭根針對的是整個(gè)文化政策，盡管他自己也承認(rèn)劃分為三種話語結(jié)構(gòu)上是非常簡單的，但筆者認(rèn)為這一區(qū)分對厘清各種文化政策包括文化產(chǎn)業(yè)政策仍很有啟迪。

通常認(rèn)為，只有社會主義國家才使用國家干預(yù)手段引導(dǎo)文化發(fā)展。其實(shí)這是一種誤解。對此，麥圭根做了明確澄清。他說，“它(國家干預(yù))從來就不是社會主義或資本主義的專有的想象。在20世紀(jì)中葉，先進(jìn)的資本主義社會普遍接受了這一理念，把它作為了遏制周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的手段。福特主義和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼喚國家干預(yù)，使之在資本主義社會各種運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制中合法化。而且，文化政策有重塑靈魂的作用——這一理念既成為集權(quán)主義的普遍假設(shè)，也在一定程度上成為自由主義和社會民主主義的思想和實(shí)踐”[1]。但麥圭根并不認(rèn)為國家干預(yù)對文化(他不是指“產(chǎn)業(yè)”)的發(fā)展就一定合理。他用納粹德國、極權(quán)主義蘇聯(lián)和民主主義的英國三個(gè)例子，論證了無論哪種社會制度，國家干預(yù)都有可能走向人們期待的反面。

實(shí)際上，從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，國家干預(yù)與否，與影視文化產(chǎn)業(yè)的興衰有時(shí)確有直接關(guān)系。以麥圭根關(guān)注的英國為例。英國是影視產(chǎn)業(yè)發(fā)育很早且較成熟的國家，影視行業(yè)管理施行“公商并存”的體制。無論是皇家特許經(jīng)營的、唯一公營的廣播電視機(jī)構(gòu)英國廣播電視公司(BBC)，還是1954年《獨(dú)立電視法案》通過后建立的第三、第四、第五頻道，以及后來被默多克的新聞集團(tuán)壟斷的衛(wèi)星電視市場，都受制于政府的直接政策或相關(guān)法律控制。政府規(guī)定BBC不允許播放廣告。其經(jīng)費(fèi)來源一方面接受政府撥款，一方面向電視機(jī)擁有者收取執(zhí)照費(fèi)。BBC的負(fù)責(zé)人也由政府任命，并接受政府監(jiān)督。赫頓報(bào)告和默多克事件中，我們看到了政府對電視業(yè)的控制有多重。而英國電影產(chǎn)業(yè)的興衰，更能說明政府角色的吃重。歷史上，英國對電影業(yè)先后實(shí)行過配額制、伊迪稅[2]和稅收減免等電影政策。這些政策被認(rèn)為與其電影業(yè)的繁榮有直接關(guān)系。但1980年代，撒切爾夫人的保守黨政府執(zhí)政后，開始推行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，取消了對電影的各種扶持政策。隨后，電影產(chǎn)業(yè)進(jìn)入蕭條時(shí)期。1990年代，工黨重新執(zhí)政，再度舉起國家干預(yù)大旗。1991年，由工黨政府主導(dǎo)，著手發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，將電影、廣播和電視等產(chǎn)業(yè)13項(xiàng)產(chǎn)業(yè)劃歸創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇。1998年，英國文化體育媒體部成立“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工作組”，布萊爾首相親任主席。1998 年，英國政府首次提出了發(fā)展“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”(Creative Economy)的戰(zhàn)略，影視產(chǎn)業(yè)作為創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，得到了政府的大力支持。比如，規(guī)定制作成本在1500萬英鎊以下的英國電影[3]，當(dāng)年可享受100%的稅收減免。成本在1500萬英鎊以上的英國影片，可分三年享受稅收減免。這些優(yōu)惠政策，吸引了英國國內(nèi)外的投資人、制片商。很多人都絞盡腦汁想獲得英國電影的身份認(rèn)證。英美合拍的票房大片《達(dá)芬奇密碼》，英國電影委員會一個(gè)鏡頭一個(gè)鏡頭地計(jì)算在英國拍攝的鏡頭數(shù)量，憑雇傭合同計(jì)算影片雇用英國人的比例，最終認(rèn)定它是“英國電影”，并給予了稅收優(yōu)惠政策。在英國政府新政策的刺激下，1990年代以來，英國影視產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出一派繁榮的景象?！端膫€(gè)婚禮和一個(gè)喪禮》、《一脫到底》、《諾丁山》、《莎翁情史》、《指環(huán)王》、《哈利·波特》系列、《角斗士》等影片風(fēng)靡全球。據(jù)普華永道市場咨詢公司統(tǒng)計(jì)，2006年至2010年，英國電影業(yè)的綜合年增長率達(dá)到3.9%，高于同期英國平均增長率1個(gè)百分點(diǎn)。而根據(jù)普華永道發(fā)布的最新的“全球娛樂與媒體展望2012—2016年”，英國娛樂和媒體(E&M)市場從2012年至2016年將按3.1%的復(fù)合年均增長率(CAGR)實(shí)現(xiàn)增長，預(yù)計(jì)2016年可達(dá)630億英鎊的價(jià)值，其中影視業(yè)的貢獻(xiàn)將更大[4]。

美國與英國的路數(shù)似乎完全相反。美國是眾所周知的影視產(chǎn)業(yè)大國，其影視產(chǎn)業(yè)政策卻呈現(xiàn)出典型的“無為而治”特色：一是不制定任何文化產(chǎn)業(yè)政策，更沒有任何全國性的影視產(chǎn)業(yè)政策。二是不設(shè)置政府管理部門，即美國聯(lián)邦政府沒有主管文化的部門，主要依靠行業(yè)協(xié)會、企業(yè)自律和其他第三方監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。即使廣為人知的電影分級制度，也是由美國電影協(xié)會(MPAA)負(fù)責(zé)組織家長委員會來確定。代表美國政府對廣播業(yè)行使管理職能的聯(lián)邦通訊委員會，其管治的重點(diǎn)在于“確保廣播公司不會采取帶有偏見的宣傳方式而濫用權(quán)力”[5]，即使在公認(rèn)美國對媒介及其產(chǎn)業(yè)管治最嚴(yán)厲的1945年至1970年代也是如此。三是不干預(yù)企業(yè)事務(wù)，政府不設(shè)置影視作品市場準(zhǔn)入的門檻，也沒有關(guān)于電影票價(jià)的強(qiáng)制性規(guī)定。美國的這些做法，被認(rèn)為是其一向奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，重視市場資源配置的表現(xiàn)。但美國政府真的是無所作為嗎？其實(shí)不是。美國政府主要是依靠嚴(yán)密的法律體系來維護(hù)市場秩序，通過《反托拉斯法》等一系列法律法規(guī)來打破市場壟斷格局，保護(hù)中小企業(yè)，促進(jìn)市場良性競爭，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化；通過強(qiáng)有力的版權(quán)法體系確保影視作品的版權(quán)，保護(hù)影視產(chǎn)品的文化價(jià)值[6]。同時(shí)，在自由貿(mào)易的口號下，美國政府充當(dāng)了各大制片公司最強(qiáng)有力的推銷員。中美入世談判，金融保險(xiǎn)業(yè)和電影業(yè)是剩下的最后兩塊“硬骨頭”。關(guān)于電影產(chǎn)業(yè)談判的艱難細(xì)節(jié)，簡直就是一場精彩的商戰(zhàn)文本。對此朱镕基在《朱镕基講話實(shí)錄》[7]和當(dāng)時(shí)代表電影界參與談判的劉建中都有精彩回憶[8]。筆者在下文將要談到的內(nèi)容更說明美國政府是如何不遺余力地為本國影視產(chǎn)業(yè)鞍前馬后地效力。

英美兩國的影視文化產(chǎn)業(yè)政策差異很大，尤其是1990年代后的英國，更多地顯示了國家話語的強(qiáng)大力量。而美國國家話語的著力點(diǎn)，更多放在影視業(yè)的外部環(huán)境上，對內(nèi)則更多顯示了麥圭根所說的市場話語的力量。但事實(shí)上，這幾種話語是交織在一起的，不可能完全割裂，“各種話語都可以滲透，話語之間有互動”[9]。也就是說國家話語與市場話語并不相互排斥，有時(shí)國家有所偏重，有時(shí)還相互糾纏在一起。考察英美兩國的影視產(chǎn)業(yè)政策，我們發(fā)現(xiàn)不管它們?nèi)绾纹睾图m纏，但都有一種顯著的共同因素：即政府的干預(yù)力量都在宏觀上著力，主要是制定法律和政策，通過稅收等手段引導(dǎo)，并不具體參與某一影視作品創(chuàng)作或某項(xiàng)影視工程。借用英國另一項(xiàng)重大文化工程作為例子，也許更能說明問題。2000年新千年來臨之際，英國的新千年慶典是在格林威治建造的千禧穹頂里舉辦博覽會。布萊爾首相將其比喻成“人民的宮殿”，積極推動其建設(shè)。盡管他規(guī)定了“不應(yīng)該讓觀眾掏腰包”、“應(yīng)該是長期的遺產(chǎn)”等五項(xiàng)規(guī)定，但還是被反對者批評是為了國家展示儀式的“愛國資本主義”，媒體對承建的公司浪費(fèi)公共金錢的行為也進(jìn)行了窮追猛打。麥圭根將“千禧穹頂”視為“公共控制和公司控制角力的場所”[10]，千禧穹頂最后變成“災(zāi)難型的穹頂”，“尤其表現(xiàn)了民族主義的張狂”[11]。英國政府在這一文化事件中扮演角色的挨批，說明國家話語受到另一種話語的制約，那就是麥圭根所說的市民/交流話語。

麥圭根對市民/交流話語的概括來源于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。他認(rèn)為“公共領(lǐng)域和市民社會都是理想類型：公共領(lǐng)域指的是爭論和表征的條件；市民社會與國家相對，但不能簡約為市場，它介于國家和市場之間”[12]。麥圭根將市民話語看作獨(dú)立于國家、市場之外的一種獨(dú)特話語，“它既不是國家空間，也不是市場空間，其追求目標(biāo)是‘非營利的’”[13]，他認(rèn)為“市民社會和理性—批判辯論的公共領(lǐng)域代表著對大公司的挑戰(zhàn)和抗拒，因?yàn)檫@些公司只對股東和政府負(fù)責(zé)，而政府又太容易屈從于公司的利益”[14]?？梢钥闯觯湽绺闹杏幸环N理想，即用市民/交流話語去制約國家話語和市場話語。但從現(xiàn)實(shí)講，無論是西方還是我國，國家、市場和市民/交流三種話語的作用是不可同日而語的，國家和市場話語的強(qiáng)弱各國不一，在社會制度不同的國家尤其如是，但市民/交流話語的力量最為微弱卻是一致的。不過，即使聲音微弱，在某些時(shí)候也能對政府和公司行為產(chǎn)生一定制約。上述的英國媒體對千禧穹頂?shù)馁|(zhì)疑，就是一例。這比任何時(shí)候只有一個(gè)聲音無疑要好得多。

麥圭根對文化政策的重新思考，其結(jié)論是認(rèn)為國家干預(yù)應(yīng)有疆界，政府不是公司，不應(yīng)親自操作文化項(xiàng)目。但他同時(shí)認(rèn)為也要破除對市場的迷思。市場的逐利本性，可能與文化的目標(biāo)背道而馳。因此，適當(dāng)傾聽來自市民/交流的話語，對平衡政府和市場的行為，將是極其必要的。麥圭根的這些見解，對任何社會制度的政府在制定文化產(chǎn)業(yè)政策時(shí)都有借鑒意義。

二、 全球化：抵抗和順應(yīng)的策略

在今天這個(gè)時(shí)代，“全球化”這個(gè)詞對絕大部分人來說可能是無法避免的。坐在自家客廳里，不僅可以收看到世界各國新聞，還可以欣賞到世界各國的電影電視劇。因此，影視產(chǎn)業(yè)與“全球化”，是一種更為親密的關(guān)系。這使世界各國制定影視產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，“全球化”問題成為一種潛在規(guī)定因素。而要理解這種潛在規(guī)定因素如何影響影視產(chǎn)業(yè)政策制定，就必須了解對“全球化”的各種不同理解。

和“全球化”類似的概念還有“文化帝國主義”和“國際化”，不同的概念指向不同的態(tài)度?！拔幕蹏髁x”概念帶有明顯的對抗、抵抗意味，其內(nèi)涵被概括為三大關(guān)鍵主題：非西方國家被迫接受西方國家文化產(chǎn)品；隨著西方文化的傳播，可能存在著同質(zhì)化影響；國際文化流動破壞了本土傳統(tǒng)，信仰體系從西方傳入非西方國家[15]。依據(jù)這種理解，文化帝國主義簡單地說就是西方國家對非西方國家的文化殖民。因此，抵抗這種殖民，維護(hù)本土文化安全和文化多樣性不僅理由正當(dāng)，而且隨著新技術(shù)的進(jìn)步更顯得刻不容緩。有趣的是，最早提出和認(rèn)同文化帝國主義理論的，是聯(lián)合國教科文組織和一些西方學(xué)者，而非東方學(xué)者和政府，但東方學(xué)者，尤其是政府對其認(rèn)同更為深廣。也許是厭惡文化帝國主義理論的對抗色彩，一部分西方學(xué)者堅(jiān)決拋棄這一概念，改用“全球化”一詞。美國學(xué)者赫爾曼和麥克切斯尼就是代表。在他們合著的《全球媒體：全球資本主義的新傳教士》中，他們拒絕使用“文化帝國主義”一詞，而將其現(xiàn)象歸納為“全球化”，并視之為“人與人之間更為深遠(yuǎn)的互動與連接”，“以及某些積極價(jià)值的出口——對權(quán)威的懷疑和對壓制傳統(tǒng)的質(zhì)疑”[16]。他們除了將文化的全球間流動看作類似經(jīng)濟(jì)的全球流動外，更看重資本主義世界價(jià)值觀的正向價(jià)值。但這一看法是美國式的。英國學(xué)者戴維·英格利斯認(rèn)為對全球化“最好不要理解為統(tǒng)一、單一的龐大過程，而要將其理解為一系列多樣化的趨勢及動力，它們在規(guī)模及分支方面完全或部分是‘遍及世界的’，這些趨勢及動力有時(shí)是互補(bǔ)的，但在其他方面卻是相互對立的”，他同時(shí)指出“一種西方式的，尤其是美國主導(dǎo)的文化已經(jīng)產(chǎn)生，它預(yù)示著要轉(zhuǎn)化和摧毀較為‘傳統(tǒng)的’和‘本土的’文化實(shí)踐”[17]。這一觀點(diǎn)比較中庸。它既不贊同文化帝國主義理論過于對抗的色彩，也對西方主導(dǎo)的文化生產(chǎn)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響給予了關(guān)注。但不論如何消解“全球化”一詞暗含的西方化的事實(shí)，聯(lián)系到包括西方在內(nèi)，對“全球化”經(jīng)濟(jì)的抗議，或是中國、伊朗及南美部分國家對“全球化”文化的抗拒上，“全球化”一詞事實(shí)上包含了文化帝國主義理論中相同的含義。正因如此，有的學(xué)者在討論文化產(chǎn)業(yè)時(shí)，為了“避免‘全球化’一詞所存在的爭議構(gòu)成的沖突”[18]，改用更為中性的“國際化”概念，如英國學(xué)者大衛(wèi)·赫斯蒙德夫。他使用“國際化”這一概念，主要用來討論他關(guān)注的“文化企業(yè)的國際化”、“文化文本的國際化”、“地方日益受到的全球影響”三個(gè)主要方面[19]。但是，這一概念仍然掩蓋不了文化國際流動中的權(quán)力和壓制關(guān)系。比如，“文本國際化問題”，如果繼續(xù)追問哪些國家、哪些文本可以國際化的話，掩蓋其中的權(quán)力關(guān)系就會浮出水面。因此，本文在討論各國制定影視產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，仍然沿用最廣泛使用的“全球化”概念。

在影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，從某種程度上說，全球化就是好萊塢化的代名詞。自20世紀(jì)20年代起，好萊塢成為世界電影產(chǎn)業(yè)和文化的中心。1979年，在非社會主義國家，70%的電影毛收入被美國電影公司收走；1991年，美國電影占英國電影市場份額的93%，占法國的58%，而后者則是歐盟國家中比例最低的[20]。2001年12月，中國臺灣以“締約方”身份加入世界貿(mào)易組織(WTO)，電影市場全面開放，“好萊塢大片在臺灣發(fā)行限制被取消，華語電影全面崩盤，市場全面被好萊塢接管。最懸殊的時(shí)候，好萊塢電影占據(jù)了97%的市場份額，美國片方獲得的首周分賬比例也超過了65%”[21]。從這些不完全的數(shù)據(jù)中，我們可以一窺好萊塢霸權(quán)的力量。影視產(chǎn)業(yè)的全球化，某種意義上說也就是好萊塢化。正因如此，好萊塢成了影視產(chǎn)業(yè)的“全球公敵”。各國在發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)時(shí)，莫不以好萊塢為巨大威脅。而好萊塢在美國自由貿(mào)易的口號下，既借助市場力量，同時(shí)也利用世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)則，在美國政府的強(qiáng)力幫助下，敲開一個(gè)個(gè)市場。在這一背景下，無論是抵抗“全球化”——好萊塢化，還是順應(yīng)“全球化”——用自己的影視產(chǎn)品去化全球，都是各國政府制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)考慮的重要問題之一。

法國是抵抗好萊塢的典型代表。法蘭西歷史悠久，文化光輝燦爛。法國人為本國的文化傳統(tǒng)深深驕傲。法國也是電影誕生的故國，法國人對電影有著濃厚興趣。2003年，59%的法國人至少去電影院看過一場電影。但在強(qiáng)勢的好萊塢影視文化面前，法蘭西文化也面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。法國雖崇尚自由經(jīng)濟(jì)模式，主張市場調(diào)控機(jī)制，但對影視作為文化產(chǎn)品的特殊之處更為關(guān)注。法國人認(rèn)為，如果任憑帶有濃厚商業(yè)目標(biāo)、深深打上美國價(jià)值觀烙印的美國影視產(chǎn)品長驅(qū)直入，就會導(dǎo)致法國民族文化的迅速衰退。保護(hù)民族文化是政府的政治本分，也是政府存在的基本職能。所以，法國政府在影視領(lǐng)域的國家干預(yù)非常積極，與其經(jīng)濟(jì)主張背道而馳。其目的就是防止民族文化在自由資本的競爭中喪失優(yōu)勢，從而導(dǎo)致民族文化的流失和民族身份的淡化，這就是法國人所說的“文化例外論”(exception culture)[22]。1998年10月16日，法國當(dāng)時(shí)的文化部長特勞特曼在世界報(bào)上撰文稱：“文化例外是不容置疑的?！彼J(rèn)為，弱者可以在自由競爭中消亡，但民族文化不能，甚至不能承擔(dān)可能消亡的風(fēng)險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)為法國反對文化領(lǐng)域的自由貿(mào)易提供了依據(jù)。

在具體政策上，法國政府給予影視產(chǎn)業(yè)許多政策和資金上的扶持。法國文化部是文化產(chǎn)業(yè)制定和具體執(zhí)行部門，它有比較寬裕的預(yù)算，每年預(yù)算占國家年度總開支比例的1%以上。法國國家電影中心(CNC)是法國政府建立的對口扶持機(jī)構(gòu)，它為文化部視聽節(jié)目和電影產(chǎn)業(yè)資助資金。法國向每張電影票征收5.5%的增值稅，11%的特殊附加費(fèi)，向在電視上播出的電影征收10%的播放權(quán)費(fèi)，作為電影資助基金的來源。長期以來，特殊附加稅是 CNC扶持基金的主要來源，這個(gè)特別附加稅政策對在法國境內(nèi)發(fā)行的所有影片都有效，相當(dāng)于把國外影片的一部分收益轉(zhuǎn)化為對法國本土電影的經(jīng)濟(jì)扶持。面對這個(gè)政策，以高票房著稱的好萊塢大片屢屢中槍，甘當(dāng)法國電影的最大“投資人”。例如，1997年《泰坦尼克號》在法國創(chuàng)下了 2000萬人次的上座率，其上繳的特別附加稅的總額就相當(dāng)于制作 5 部到6部法國中等影片的制作經(jīng)費(fèi)。電影特別附加稅在 1976 年占去總基金的90%，到 1997 年下降到 40% 左右，被法國電視業(yè)的行業(yè)貼補(bǔ)所超過[23]。電視行業(yè)補(bǔ)貼，即電視行業(yè)對電影行業(yè)實(shí)行補(bǔ)貼，法國所有的公立、私立頻道每年都要拿出 3% 的營業(yè)額貼補(bǔ)電影產(chǎn)業(yè)。另外，電視要播放電影還需要購買播放權(quán)。除此之外，法國還實(shí)行電影“配額制”。1984 年，法國第一家私立頻道運(yùn)河頻道(CanalPlus)正式開播，法國政府規(guī)定，運(yùn)河頻道每年可播放 400 部電影，其中必須保證 60% 以上是法語片。同時(shí)，法國政府還規(guī)定，加密付費(fèi)的私立頻道必須將其年收入的 20%(包括廣告、有線電視費(fèi)用等)用于購買或合作拍攝本土電影，這無疑成為法國最大的來自行業(yè)分?jǐn)偟碾娪拜o助金，而且還有效地保護(hù)了民族電影的發(fā)展。

法國之所以敢于抵抗好萊塢霸權(quán)，除了充分的文化自信之外，還積極運(yùn)用了合理的規(guī)則。1950年，在歐美國家制定的《佛羅倫薩協(xié)議》中，設(shè)置了一個(gè)專門條款：允許各國不進(jìn)口“可能對本國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)成損害的文化商品”[24]。這一“保留條款”，當(dāng)初正是在美國的堅(jiān)持下寫進(jìn)的[25]。美國堅(jiān)持這一條款，當(dāng)時(shí)有服務(wù)于自身冷戰(zhàn)目的的考慮，它要防止社會主義國家的文化產(chǎn)品進(jìn)入它的國度。但沒想到卻為好萊塢后來走向他國市場預(yù)埋了羈絆。許多歐美國家為了保護(hù)本國電影產(chǎn)業(yè)，防止美國影片的沖擊，正是援用這一條款，實(shí)行對本國電影產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼。另有一些發(fā)展中國家，為防止西方電視節(jié)目的大量入侵，也制訂了對電視節(jié)目實(shí)行播出時(shí)間限制的規(guī)定。可以想象，如果沒有這一條款，好萊塢在世界影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的霸權(quán)，更要通行無阻。

中國出于維護(hù)自己國家利益的需要，出于對自身文化傳統(tǒng)的尊重以及對文化安全、意識形態(tài)安全的擔(dān)憂，與好萊塢影視霸權(quán)的博弈在所難免。但在如何同它博弈上經(jīng)常陷入兩難。一方面，在世貿(mào)規(guī)則之下，在全球化浪潮沖刷之下，在民眾越來越多樣化的娛樂、審美需求的時(shí)代，如果像改革開放前那樣，拒好萊塢于國門之外，既不可能，也不可取。另一方面，如果任憑好萊塢長驅(qū)直入，又不免丟城失地，導(dǎo)致民族影視產(chǎn)業(yè)陷落。這種兩難境地，有媒體概括為“好萊塢大片引發(fā)的18年中美暗戰(zhàn)”，著實(shí)精彩。自1995年1月，當(dāng)時(shí)的廣電部下發(fā)第348號文件，決定自當(dāng)年起，以國際通行的分賬形式，每年引進(jìn)10部“基本反映世界優(yōu)秀文明成果和表現(xiàn)當(dāng)代電影成就”的外國影片(媒體簡單讀解為好萊塢大片，卻也大致符合實(shí)際)。2001年底，中國加入世貿(mào)組織，經(jīng)過艱難談判，引進(jìn)數(shù)量控制在20部。2012年2月，習(xí)近平訪美時(shí)，與美方就解決WTO電影相關(guān)問題的簽訂了《諒解備忘錄》。主要內(nèi)容包括：1.中國將在原來每年引進(jìn)美國電影20部配額的基礎(chǔ)上增加14部影片配額；2.美方票房分賬比例從原來的13%升至25%；3.增加中國民營企業(yè)發(fā)布進(jìn)口片的機(jī)會；4.中美合拍片將享受中港合拍片同等待遇，在中國內(nèi)地放映不受引進(jìn)片配額限制。

應(yīng)該說，中國政府對好萊塢影視一直在節(jié)節(jié)抵抗，但也在節(jié)節(jié)退守。今后，總的趨勢仍是好萊塢影視利用WTO規(guī)則步步進(jìn)逼，中國受規(guī)則限制逐步放開市場。在此情勢下，中國政府如何應(yīng)對？筆者以為，首先要利用“文化例外論”、《佛羅倫薩協(xié)議》“保留條款”等合乎游戲規(guī)則的條款，巧設(shè)門檻，以保證必須守的要“守得住”。因?yàn)椤皼]有市場準(zhǔn)入的控制，不僅會造成事實(shí)上的不平等競爭，而且會對我國的文化產(chǎn)業(yè)造成毀滅性的打擊”[26]。中國政府應(yīng)該最大限度地利用規(guī)則，保護(hù)民族影視產(chǎn)業(yè)。其次，我國影視也要走得出去。新世紀(jì)以來，中國電影吹響了進(jìn)軍海外的集結(jié)號?！队⑿邸芬黄瑒?chuàng)造了海外票房超過11億人民幣的神話。但總體來講，中國電影海外票房表現(xiàn)不佳。2010年有47部國產(chǎn)影片銷往61個(gè)國家和地區(qū)，國產(chǎn)電影海外銷售收入達(dá)35.17億元。在國內(nèi)市場賺得盆滿缽滿的《唐山大地震》，在美國竟只拿到了6萬多美元的票房業(yè)績。而投資超過8000萬美元的《赤壁》，也只有區(qū)區(qū)62.74萬美元的票房收入。影片票房不好的原因，可能主要是故事、風(fēng)格等因素不符合國外觀眾的胃口，但作為政府，這時(shí)也要和企業(yè)一起分析，通過電影市場對中國影片是否存在國別歧視，是否有某種壁壘。如果有，政府就應(yīng)該出面利用世貿(mào)規(guī)則進(jìn)行交涉、談判。這是政府在影視產(chǎn)業(yè)全球化背景下必須承擔(dān)的角色。那么，中國的影視文化產(chǎn)業(yè)政策方面做得如何？下面筆者試圖對近20年來的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行一個(gè)梳理和分析。

三、 中國影視產(chǎn)業(yè)政策及其反思

中國影視行業(yè)歷來被看做黨的事業(yè)的重要組成部分，影視行業(yè)的管理歸口意識形態(tài)管理部門。因此，中國影視行業(yè)的事業(yè)意識很強(qiáng)，而產(chǎn)業(yè)意識覺醒比較晚。大約在20世紀(jì)80年代中期，影視行業(yè)的產(chǎn)業(yè)意識開始萌動，而真正投身產(chǎn)業(yè)發(fā)展，則與中國整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制整體向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌同步。

中國電影產(chǎn)業(yè)政策大致經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)備期和產(chǎn)業(yè)促進(jìn)期兩個(gè)階段。前一階段大約在2004年完成，后一階段一直延續(xù)到現(xiàn)在。但二者界限并不分明，兩個(gè)時(shí)段有交集。在產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)備期，電影產(chǎn)業(yè)政策主要面對的是向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的政治和時(shí)代要求，電影行業(yè)主管部門逐步放寬對電影制作、發(fā)行、放映等電影產(chǎn)業(yè)上、下游的控制，使電影行業(yè)能基本按照產(chǎn)業(yè)要求進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)。這一過程是通過幾個(gè)重要文件推動的。它們分別是：

1. 1993年初《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見》(廣電部3號文件)及其《實(shí)施細(xì)則》[27]。這項(xiàng)被有的人士稱為“比較激進(jìn)和超前的”[28]改革，打破了中國電影公司獨(dú)家壟斷的發(fā)行體制，賦予各電影制片廠直接面對市場的權(quán)利。

2. 2003年底的《電影制片、發(fā)行、放映經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》(廣電總局第20號令)，放開民營資本進(jìn)入電影領(lǐng)域的限制[29]。中國八大民營電影公司如華誼兄弟、海潤影視等都是在此后成長起來的。

3. 2003年的國辦105號文件《文化體制改革試點(diǎn)中支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)定》和《文化體制改革試點(diǎn)中經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的規(guī)定》，涉及影視產(chǎn)業(yè)的方面是，要求各省市電影公司進(jìn)行企業(yè)改制工作。

4. 2008年國辦114號文件。它是105號文件的升級版，文件要求對試點(diǎn)政策進(jìn)行延期，并且在財(cái)政、金融、稅收政策等方面有新的發(fā)展。按照文件要求，至2010年12月，全國有35家電影制片廠、204家電影公司、293家電影院完成企業(yè)轉(zhuǎn)制。

通過上述幾個(gè)文件，中國電影行業(yè)基本上整體被推向了市場。而這些文件所制定的產(chǎn)業(yè)政策，帶有從計(jì)劃到市場轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型特征。

產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)備階段是中國電影市場極其蕭條的時(shí)期。無論是制片方主打的商業(yè)電影，還是政府力推的主旋律電影，以及在20世紀(jì)80年代后期就開始走下坡路的藝術(shù)電影，生存都極為艱難。這時(shí)期，政府的主要資助對象是主旋律電影。筆者對多年來的資助政策做了統(tǒng)計(jì)，大約有這些：

1. 1987年7月，中央成立“革命歷史題材影視創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)小組”，后更名為“重大革命歷史題材影視創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)小組”。被這個(gè)小組批準(zhǔn)通過的劇本，可以優(yōu)先獲得國家投資。

2. 1988年1月，廣電部、財(cái)政部共同建立攝制重大歷史題材故事片資助基金。

3. 1990年底，成立國家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金。規(guī)定從次年1月1日起，從售出的每張電影票中提取5分錢，作為電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金。到2012年，基金累計(jì)實(shí)現(xiàn)收入16.33億元，2012年一年收入突破8.25億元?！八墓δ芫褪墙o精品的主旋律影片資助，每年1.5億左右”。[30]

4. 1995年1月1日，國家電影專項(xiàng)資金委員會決定對重點(diǎn)故事片主要采取借款、獎勵(lì)、資助三種辦法。在獎勵(lì)辦法中規(guī)定，對獲得廣電部優(yōu)秀影片獎(政府獎)的重點(diǎn)故事片，國家電影專項(xiàng)資金的獎勵(lì)金總額為300萬元左右。其中10%用于電影政府獎重點(diǎn)影片的單項(xiàng)獎；90%獎勵(lì)政府獎的重點(diǎn)故事片，獎勵(lì)資金主要用于制片廠拍攝重點(diǎn)影片的補(bǔ)貼。

5. 1995年7月1日開始施行的《電影管理?xiàng)l例》，規(guī)定國產(chǎn)影片的發(fā)行和放映所占的比例不得低于三分之二，以行業(yè)管理?xiàng)l例來為國產(chǎn)影片創(chuàng)造市場空間。

6. 1996年開始實(shí)施的“九五五○”工程[31]和后來的“十五五○”工程[32]，都明確提出資助主旋律影片的拍攝。

7. 1996年3月18日，廣電部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于設(shè)立支持電影精品“九五五○”工程專項(xiàng)資金有關(guān)規(guī)定的通知》?！锻ㄖ芬?guī)定，中央及各地省級電視臺從每年廣告純收入中提取3%，用于電影精品制作。此基金以影視互濟(jì)名義設(shè)立，簡稱“電影精品專項(xiàng)資金”，其中很大一部分是支持主旋律電影創(chuàng)作的。如，“2004年，影視互濟(jì)資金安排資助近1億元，主要用于重點(diǎn)影片創(chuàng)作”[33]。

上述之外，對主旋律電影的資助政策，還有利用帶有強(qiáng)制性的紅頭文件“重點(diǎn)推薦”觀看，規(guī)定影院的“重點(diǎn)影片”(主旋律電影)的最低放映場次并與年檢掛鉤，為主旋律電影留出黃金檔期等辦法。這些資助政策，是國家話語的強(qiáng)勢發(fā)聲。嚴(yán)格說來，它們不是產(chǎn)業(yè)政策，而是帶有經(jīng)濟(jì)色彩的意識形態(tài)管治措施。它們雖然保證了主旋律電影生產(chǎn)線的運(yùn)轉(zhuǎn)，但對促進(jìn)整個(gè)民族電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展益處不大。因?yàn)閲屹Y助過于強(qiáng)調(diào)政治或意識形態(tài)目的，實(shí)則損害了影視產(chǎn)業(yè)化，更嚴(yán)重的，是讓某些企業(yè)產(chǎn)生依賴思想，靠寄生、吸食國家政策生存。這無助于形成公平、有序、競爭的市場環(huán)境。筆者就接觸過這類影視公司，靠專拿政府投資，專拍好人好事、先進(jìn)典型電影維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)。

在產(chǎn)業(yè)促進(jìn)期，中國主要面臨的問題是入世對民族電影產(chǎn)業(yè)的威脅。這一時(shí)期涉及電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要政策有：

1. 2004年的《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》(廣電總局第43號令)。它是在第20號令基礎(chǔ)上修訂的，在原來放開電影制作、發(fā)行、放映領(lǐng)域主體準(zhǔn)入資格的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步降低了市場準(zhǔn)入門檻，擴(kuò)大了投融資主體開放的范圍。其中最引人注目的是允許外資進(jìn)入中國電影市場，進(jìn)行合作拍片或合資建立影院，但外資比例不能超過50%。這有助于保護(hù)民族電影產(chǎn)業(yè)。

2. 2006年國辦32號文《國務(wù)院關(guān)于推動我國動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干意見》指出，中央財(cái)政設(shè)立扶持動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金，鼓勵(lì)和扶持國產(chǎn)動畫原創(chuàng)作品的創(chuàng)作、生產(chǎn)和播映。

3. 2010年國辦9號文《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見》，第一次明確將電影產(chǎn)業(yè)提升至戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)高度。文件要求電影經(jīng)濟(jì)總量年均增長速度達(dá)到20%以上，同時(shí)帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。文件提出中國電影要積極走出去，進(jìn)入國際主流市場，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)支持電影企業(yè)等。

4. 2012年11月，國家電影專項(xiàng)資金委員發(fā)布《關(guān)于國產(chǎn)高新技術(shù)格式影片創(chuàng)作生產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼的通知》等四個(gè)文件，涉及對電影上游產(chǎn)業(yè)支持的有，對利用高新技術(shù)攝制的影片和票房收入過億的影片給予獎勵(lì)。

促進(jìn)期的產(chǎn)業(yè)政策與國家整體重視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。其中2010年的國辦9號文件，是迄今最有產(chǎn)業(yè)扶持力度的文件。金融業(yè)的支持可能緩解電影企業(yè)融資的難度，但遺憾的是國外證明能極大促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稅收優(yōu)惠政策，還沒有實(shí)質(zhì)性啟動[34]。一些政策的作用尚待觀察。

法律法規(guī)是一個(gè)國家電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要法律保障，以完善的法律保護(hù)影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展是影視強(qiáng)國的通行做法。我國的法律法規(guī)體系中，涉及電影的有《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》《電影管理?xiàng)l例》《電影審查條例》等幾部。但這些法律法規(guī)令電影界人士很不滿意。法律法規(guī)對權(quán)利強(qiáng)調(diào)少，對義務(wù)強(qiáng)調(diào)多，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護(hù)和支持也甚少。如《電影管理?xiàng)l例》凡68條，涉及產(chǎn)業(yè)扶持的有7條。其中，除第49條規(guī)定較為具體外，其他均較為籠統(tǒng)。而本條的資助項(xiàng)目中，只有第一項(xiàng)資助“國家倡導(dǎo)并確認(rèn)的重點(diǎn)影片的攝制和優(yōu)秀電影劇本的征集”，與電影核心產(chǎn)業(yè)沾邊。而這個(gè)資助的所謂的“重點(diǎn)影片”，一般都是充當(dāng)“產(chǎn)業(yè)弱者”的主旋律影片。而尤其受到詬病的是《電影審查條例》。不僅條例本身苛刻和森嚴(yán)，而且審片者之保守、僵化、不唯真只唯上的思維方式，讓電影界很多人士越來越憤怒。2012年底，知名導(dǎo)演謝飛炮轟電影審查制度是人治不是法治，并在微博中發(fā)表《呼吁以電影分級制代替電影審查的公開信》，認(rèn)為“中國電影業(yè)不繼續(xù)改革是沒有前途的”，“專門為電影設(shè)立審查制度是制約文化娛樂市場繁榮、扼殺藝術(shù)思想探索、浪費(fèi)行政管理資源的成規(guī)陋習(xí)”，呼吁以電影分級制代替電影審查[35]。

中國已成為全球第二大電影市場，2012年全年票房收入達(dá)170.73億元，同比增長30.18%。但在這個(gè)華麗數(shù)字掩蓋之下的是，全年國產(chǎn)電影票房只有82.73億元，已經(jīng)讓出了大半壁江山給外國電影。按全年上映的國產(chǎn)電影總量231部計(jì)算，平均單部影片票房僅0.35億。海外市場方面，全年共有75部中國影片銷往80多個(gè)國家和地區(qū)，海外票房10.63億元，每片僅0.14億元[36]。這樣的業(yè)績已經(jīng)敲響了中國電影的警鐘。

考察中國的電影產(chǎn)業(yè)政策，對照中國電影產(chǎn)業(yè)近年來的實(shí)際，我們可以得出如下結(jié)論：無論就其從屬于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型的宏觀特征看，還是從中觀產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展必須的法律法規(guī)等外部支撐條件看，或者從產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展的微觀條件(如一片一證的拍攝許可證制度，不透明的審片制度，分級制等)看，中國電影產(chǎn)業(yè)政策尚處于初級形態(tài)。中國電影管理層還在“事業(yè)”和“產(chǎn)業(yè)”之間糾結(jié)徘徊，并常常潛意識地偏向于“事業(yè)”。中國政府尚未從“影視事業(yè)”的迷思中轉(zhuǎn)身。強(qiáng)勢的國家話語壓抑了市場話語，尤其壓抑了市民/交流話語(如中國影視界的行業(yè)協(xié)會組織)。中國政府當(dāng)下急需進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整。調(diào)整的方向，首先是改革電影審查制度，及早施行電影分級制。其次，更多地發(fā)揮市場資源配置的作用，停止或減少資助那些不能適應(yīng)市場的意識形態(tài)電影。同時(shí)，要讓電影行業(yè)組織更多地發(fā)揮作用。只有這樣，中國電影才可能在“全球化”浪潮中站住腳跟，并到世界主流電影市場中分一杯羹。

本文系中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“影視文化產(chǎn)業(yè)與國家文化影響力研究”(項(xiàng)目編號：120002040702)成果之一。

注釋：

[1][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第48頁。

[2]伊迪稅是英國政府向電影放映商按門票價(jià)格征收的一種稅款。稅款用來資助國家電影投資公司的撥款。該稅收政策以制定這一政策的財(cái)政官員命名。此稅自1950年9月開始征收，1984年底廢止。1950年代以后，伊迪稅成為英國電影制作的主要來源。參見畢佳、龍志超編著：《英國文化產(chǎn)業(yè)》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2007年，第98頁。

[3]對什么是“英國電影”，英國政府從投資比例、演職員構(gòu)成、故事背景、拍攝地點(diǎn)等方面，做了嚴(yán)格界定。參見畢佳、龍志超編著：《英國文化產(chǎn)業(yè)》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2007年，第95—96頁。

[4]http://pwc.blogs.com/north/2012/06/the-end-of-the-digital-beginning-the-challenge-for-media-companies-now-lies-in-how-to-implement-thei.html

[5][英]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫：《文化產(chǎn)業(yè)》，張菲娜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第134頁。

[6]史征：《電影產(chǎn)業(yè)規(guī)制與產(chǎn)業(yè)集聚耦合發(fā)展路徑研究——美、印兩國電影產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展的政府規(guī)制剖析與借鑒》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會》，2012年第3期，第136—144頁。

[7]朱镕基：《朱镕基講話實(shí)錄》第三卷，北京：人民出版社，2011年，第352—372頁。

[8]喻盈、王瀟瀟等：《好萊塢大片引發(fā)的18年中美暗戰(zhàn)》，《VISTA看天下》，2012年第5期，第62—75頁。

[9][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第46頁。

[10][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第116頁。

[11][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第121頁。

[12][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第67頁。

[13][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第67頁。

[14][英]吉姆·麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第79頁。

[15][英]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫：《文化產(chǎn)業(yè)》，張菲娜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第204頁。

[16]轉(zhuǎn)引自[英]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫：《文化產(chǎn)業(yè)》，張菲娜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第205頁。

[17]戴維·英格利斯：《文化與日常生活》，張秋月、周雷亞譯，北京：中央編譯出版社，2010年，第144頁。

[18][英]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫：《文化產(chǎn)業(yè)》，張菲娜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第209頁。

[19][英]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫：《文化產(chǎn)業(yè)》，張菲娜譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第209頁。

[20]資料來源自大衛(wèi)·赫斯蒙德夫的《文化產(chǎn)業(yè)》。據(jù)赫斯蒙德夫介紹，由于美國貿(mào)易聯(lián)合會和電影聯(lián)合會不愿意公布詳細(xì)數(shù)據(jù)，好萊塢的票房確切數(shù)據(jù)很難獲得。

[21]王玉年：《內(nèi)地電影在臺灣的現(xiàn)狀》，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)(http://www.ce.cn/culture/gd/201211/30/t20121130_23896804_2.shtml)。

[22]李洋：《歐洲電影扶持政策及其分析》，《電影藝術(shù)》，2010年第1期，第37—44頁。

[23]李洋：《歐洲電影扶持政策及其分析》，《電影藝術(shù)》，2010年第1期，第37—44頁。

[24]轉(zhuǎn)引自歐陽堅(jiān)：《文化產(chǎn)業(yè)政策與文化發(fā)展研究》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011年，第11頁。

[25]李懷亮：《當(dāng)代國際文化貿(mào)易與文化競爭》，廣州：廣東人民出版社，2005年，第121頁。

[26]歐陽堅(jiān)：《文化產(chǎn)業(yè)政策與文化發(fā)展研究》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011年，第95頁。

[27]3號文件的主要內(nèi)容有三：一，各制片單位直接與地方發(fā)行單位見面；二，電影票價(jià)原則上要放開；三，進(jìn)口影片體制不變，仍交由中影公司統(tǒng)一經(jīng)營。

[28]饒朔光：《社會/文化轉(zhuǎn)型與電影的分化與整合——90年代中國電影研究論綱》，《當(dāng)代電影》，2001年第1期，第11—23頁。

[29]其實(shí)，早在此前的1997年，民營資本就以與制片廠、發(fā)行、放映商合作的方式，悄悄進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域?！?0號令”只不過使其合法化了。

[30]電影網(wǎng)對國家電影專項(xiàng)資金委員會常務(wù)副主任、電影專資辦主任姜濤的訪談，電影網(wǎng)http://www.m1905.com/news/20130311/626984.shtml。

[31]這一工程于1996年3月，由時(shí)任中共中央政治局常委、中宣部部長丁關(guān)根在“長沙會議”上提出，目標(biāo)是在“九五”期間每年扶持生產(chǎn)10部，五年扶持50部優(yōu)秀電影作品。

[32]此工程是“九五五○”工程的繼續(xù)。其內(nèi)容是每年完成100部左右的故事片，其中30部重點(diǎn)影片，包括10部優(yōu)秀影片。

[33]童剛：《產(chǎn)業(yè)政策結(jié)碩果，電影開創(chuàng)新紀(jì)元》，《中國電影報(bào)》，2004年12月31日第1版。

[34]2012年底，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局等聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于支持文化企業(yè)發(fā)展若干稅收政策問題的通知》，規(guī)定在當(dāng)年12月31日前，銷售電影拷貝收入、轉(zhuǎn)讓電影版權(quán)收入、電影發(fā)行收入以及在農(nóng)村取得的電影放映收入免征增值稅和營業(yè)稅。但這項(xiàng)規(guī)定只管當(dāng)年，以后是否延續(xù)還未定。

[35]參見鳳凰網(wǎng)相關(guān)報(bào)道，http://ent.ifeng.com/movie/news/mainland/detail_2012_12/16/20215042_0.shtml。

[36]資料來源：藝恩咨詢《2012—2013中國電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》http://wenku.baidu.com/view/32ba7762a98271fe910ef9be.html。