法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角*

郭 寧

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢，430073)

2012年10月我國(guó)首次以政府白皮書(shū)的權(quán)威形式公開(kāi)和公示司法改革的內(nèi)容。公布的《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)對(duì)我國(guó)司法制度改革的目標(biāo)進(jìn)行了明確定位:人民法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)并達(dá)致司法的公正高效權(quán)威。②參見(jiàn)白皮書(shū)《中國(guó)的司法改革》，第一章:司法制度和改革進(jìn)程，http://www.gov.cn/jrzg/2012－10/09/content_2239771.htm。在已推行了兩個(gè)階段的司法改革中，關(guān)涉司法公正和司法能力的體制性、機(jī)制性和保障性障礙不斷得到解決，正義在司法審判中的落實(shí)更具可操作性，法律職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)法治理想的力量更加強(qiáng)大，司法經(jīng)費(fèi)保障、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障等進(jìn)入法律保護(hù)。但是，總體而言，司法改革視野下司法者建設(shè)中更多注重的是權(quán)責(zé)明確、庭審公正以及隊(duì)伍建設(shè)，而法官個(gè)人的執(zhí)業(yè)保障處于相對(duì)匱乏的境地。在更加深入推進(jìn)的司法改革中，法官必將面臨更加復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系與壓力，避免法官因判獲“罪”、賦予法官豁免權(quán)十分必要。

一、論證之基:法官豁免權(quán)的法律要義及理論基礎(chǔ)

縱觀(guān)當(dāng)今世界各國(guó)的法律制度，許多國(guó)家均在憲法或法官法中肯定法官的豁免權(quán)。現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化與法治意識(shí)的普遍化同時(shí)存在，這就對(duì)法官的獨(dú)立、公正行使職權(quán)提出了更加深刻的要求。法官豁免制度是法治社會(huì)中司法至上、法官獨(dú)立的試金石，缺乏豁免權(quán)作為保障而嚴(yán)格追究法官責(zé)任，必定催生法官職務(wù)行為中有所顧慮，影響法官獨(dú)立的程度。

(一)法官豁免權(quán)的法律要義

豁免權(quán)(immunity)作為一個(gè)法律概念是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法上共同關(guān)注的理論范疇。國(guó)際法學(xué)上的豁免權(quán)指的是外國(guó)國(guó)家與外交代表的司法豁免權(quán)，即基于主權(quán)平等原則，任何一個(gè)國(guó)家都不具有對(duì)其他國(guó)家、國(guó)家財(cái)產(chǎn)或外交代表的司法管轄權(quán)。至于這種豁免權(quán)的限度問(wèn)題，我國(guó)堅(jiān)持的是絕對(duì)豁免的態(tài)度。在國(guó)內(nèi)法中的豁免權(quán)則主要有兩種，一是在實(shí)體上排除特定義務(wù)的履行或排除對(duì)特定利益的限制、剝奪，如教堂神職人員的作證豁免;二是在程序上排除司法程序的啟動(dòng)，如律師庭審言論的豁免。③陳雅麗:《豁免權(quán)研究》，北京:中國(guó)法制出版社，2011年，第4頁(yè)。顯然，法官豁免權(quán)屬于國(guó)內(nèi)法中司法程序意義上的豁免。目前理論界對(duì)法官豁免權(quán)的定義大同小異，制度的精髓表露無(wú)遺，即是保障法治社會(huì)中的司法者法官公正行使職權(quán)時(shí)的不受干涉性，對(duì)于保障法官獨(dú)立具有不可替代的作用。由此認(rèn)為，法官豁免權(quán)是指法官對(duì)在行使司法權(quán)履行審判職能的過(guò)程中，依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論以及無(wú)故意過(guò)錯(cuò)而作出的裁判結(jié)果，享有不被控訴或追究的權(quán)利。

法官豁免權(quán)保障法官這一特定群體善意的執(zhí)業(yè)行為免予司法追訴。首先，法官豁免權(quán)是一項(xiàng)程序性保障權(quán)利。依據(jù)權(quán)利內(nèi)容的屬性，權(quán)利可以分為實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利。在我國(guó)目前“重實(shí)體輕程序”的環(huán)境中，實(shí)體性權(quán)利更容易得到重視，但是將法官豁免權(quán)定位為程序性權(quán)利更能凸顯其保障性的功用。法官豁免權(quán)制度下，法官作為權(quán)利主體直接對(duì)抗的是民事或刑事司法相關(guān)程序的啟動(dòng)，這就從根本上區(qū)別于“免責(zé)”、“免予民事責(zé)任”或“免除刑事責(zé)任”，后者都無(wú)法排除權(quán)利主體陷入訴訟程序的可能性，也就無(wú)法達(dá)到豁免權(quán)中應(yīng)然的保障獨(dú)立性的功能。其次，法官豁免權(quán)是審判者的職業(yè)特權(quán)。很明顯，法官豁免權(quán)是法律賦予審判者的特別或?qū)ｉT(mén)的法律利益，區(qū)別于法律職業(yè)共同體中其他成員的豁免權(quán)利內(nèi)容，如依據(jù)《律師法》律師享有庭審言論豁免權(quán)與作證豁免權(quán)。這些職業(yè)特權(quán)屬于法律適用中的特殊情形，但在性質(zhì)上完全不同于等級(jí)社會(huì)中基于世襲的身份或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的特權(quán)。法官豁免權(quán)制度中的差別待遇，并非某個(gè)人或某個(gè)階層的特權(quán)，而是為契合現(xiàn)代文明的法治觀(guān)念，確保法官職務(wù)活動(dòng)中內(nèi)心確信合法性和獨(dú)立性的設(shè)置。再次，法官豁免權(quán)具有不可放棄性。享有豁免權(quán)的主體有權(quán)不接受某種方式的對(duì)待，即“免予……的權(quán)利”，法官享有在司法行為中擺脫外界影響和干涉的權(quán)利①［英］伯林:“兩種自由概念”，劉軍寧等編:《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀(guān)念》，北京:三聯(lián)出版社，1995年，第204頁(yè)。。這種消極權(quán)利是憲政框架下司法職能充分發(fā)揮的基礎(chǔ)，法官僅是基于職位而獲得權(quán)利，法官個(gè)人不具有放棄這種職務(wù)保障的適格性。最后，法官豁免權(quán)的界限和范圍有絕對(duì)豁免與相對(duì)豁免之分。法官的絕對(duì)豁免制度，是指法官除非實(shí)施司法上的極端錯(cuò)誤行為，否則絕對(duì)不受司法程序的管轄。如在美國(guó)早期的司法判例中，法官豁免權(quán)是絕對(duì)的，即使其司法行為是“錯(cuò)誤的、惡意作出的，或是超越其權(quán)限的”，唯一例外的情形是“明顯缺乏司法管轄權(quán)”的司法行為。法官的相對(duì)豁免制度則對(duì)法官豁免的范圍按照一定的原則進(jìn)行了限定，因各國(guó)司法需要而有所區(qū)別。

(二)法官豁免權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.新憲政理論:控權(quán)與保權(quán)的統(tǒng)一

在刑事訴訟程序的構(gòu)造中，學(xué)者或理論普遍存在的固有思路是一旦發(fā)生國(guó)家權(quán)力啟動(dòng)的可能或現(xiàn)實(shí)時(shí)必定設(shè)計(jì)制度“防止濫用權(quán)力”，以權(quán)力制約權(quán)力。應(yīng)該說(shuō)，這是典型的傳統(tǒng)憲政理論的痕跡。其中的古典憲政理論以人性惡為邏輯起點(diǎn)，設(shè)置一系列防范與限制權(quán)力行使的框架，如從萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”②［法］孟德斯鳩著、張雁深譯:《論法的精神》上冊(cè)，北京:商務(wù)印書(shū)館，1982年，第154頁(yè)。出發(fā)，洛克最終確立了為后人熟知的三權(quán)分立思想，足見(jiàn)人們對(duì)權(quán)力的高度防范與警惕。之后，這種正統(tǒng)觀(guān)念經(jīng)歷了重新表述與轉(zhuǎn)變，更加重視法律和立法等法律因素以及經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)等非正式因素在限制權(quán)力中的作用。直至在20世紀(jì)90年代古典憲政理論無(wú)力面對(duì)行政、程序、司法的混亂之時(shí)，新憲政理論應(yīng)運(yùn)而生。新憲政理論在肯定傳統(tǒng)限權(quán)價(jià)值的同時(shí)，指出面對(duì)國(guó)家權(quán)力作用范圍的擴(kuò)大，應(yīng)然的狀態(tài)是保障權(quán)力“既是受到制約的又是能動(dòng)進(jìn)取的”③［美］斯蒂芬.L.埃爾金、卡羅爾.愛(ài)德華.索烏坦編、周葉謙譯:《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，北京:三聯(lián)出版社，1997年，第39頁(yè)。:以權(quán)力控制的滯后、被動(dòng)結(jié)合權(quán)力保障的積極、能動(dòng)，達(dá)致有機(jī)統(tǒng)一的權(quán)力運(yùn)行制度設(shè)計(jì)。

新憲政理論中的控權(quán)與保權(quán)的統(tǒng)一理論是法官豁免權(quán)的重要基礎(chǔ)?！皢?wèn)題的關(guān)鍵不在于是否需要權(quán)力的控制，而在于不能將權(quán)力控制作為針對(duì)國(guó)家權(quán)力的唯一憲政運(yùn)行機(jī)制?！雹芾铨?、汪習(xí)根:《憲政規(guī)律論》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期。在司法行為中，故意的錯(cuò)誤裁判或明顯不合理的管轄錯(cuò)誤是司法責(zé)任的正當(dāng)事由，法官的豁免權(quán)正是在肯定權(quán)力限制或控制前提之下保障審判權(quán)的正確行使，其合法性也只能在“為共同體服務(wù)”中得以證明。①［法］讓?zhuān)R克·夸克著，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯:《合法性與政治》，北京:中央編譯出版社，2000年，第52頁(yè)。法官在執(zhí)行司法權(quán)的程序中，以公平正義為最終的價(jià)值目標(biāo)，以對(duì)善意言行免司法追究的豁免權(quán)為工具。換言之，法官豁免權(quán)提供了司法的更有利環(huán)境，實(shí)際上減少法官善意司法時(shí)的心理障礙，保障法官審判不受外界干涉，為法官義無(wú)反顧地獨(dú)立行使職權(quán)樹(shù)立堅(jiān)實(shí)的制度土壤。

2.有限理性理論:有限理性——寬容邏輯的建立

理性是哲學(xué)理論中揮之不去的關(guān)鍵詞，也是法律思想史學(xué)者熱衷的話(huà)題。自古希臘哲學(xué)家到近代資產(chǎn)階級(jí)法律思想家以至馬克思，均對(duì)理性進(jìn)行了各種層面的剖析，直至今日“理性”的最理性認(rèn)知便是:人的理性是有限的。具體到法律實(shí)踐中，法官的思維是有限的，存在“認(rèn)識(shí)不適當(dāng)?shù)囊约罢J(rèn)識(shí)是不完全的”幾率②［德］考夫曼著、劉幸義等譯:《法律哲學(xué)》，北京:法律出版社，2004年，第465頁(yè)。。即便是法律適用中最為簡(jiǎn)單的三段論中也存在有限理性的困擾:作為大前提的法律規(guī)范，以制定法的形式而確定卻也無(wú)法完滿(mǎn)、無(wú)法不需解釋?zhuān)瑥亩豢赡艿玫椒ü佟熬_的復(fù)寫(xiě)”;在小前提的法律事實(shí)中，法官依據(jù)法定期限內(nèi)合法提出的證據(jù)進(jìn)行判斷，這就決定了不可能期待法官總是尋找到客觀(guān)事實(shí)。另外不可忽視的是，裁判過(guò)程必定位于世俗社會(huì)包圍內(nèi)，規(guī)范外因素的滲入無(wú)法絕對(duì)避免，這種影響通常經(jīng)過(guò)規(guī)范證成的過(guò)濾而實(shí)現(xiàn)形式理性化。司法的復(fù)雜性可見(jiàn)一斑，因此，法律應(yīng)該賦予法官自由以在法律適用時(shí)獨(dú)立地和正義地發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，從而防止發(fā)現(xiàn)事實(shí)中因法律機(jī)械主義導(dǎo)致的畏首畏尾。“自由的條件是寬容”③P.Noll:《摧毀自由的機(jī)制》，《世界周刊》1976年11月24日。，“弄錯(cuò)事實(shí)”或“超出司法權(quán)限”的可能性都不能對(duì)抗法官對(duì)合法行為的“真誠(chéng)”信任而成為開(kāi)啟司法程序的事由。④［英］丹寧勛爵著、李克強(qiáng)等譯:《法律的正當(dāng)程序》，北京:群眾出版社，1984年，第36頁(yè)。當(dāng)然，寬容法官的善意行為，并不是反對(duì)客觀(guān)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而是使客觀(guān)真實(shí)真正成為司法實(shí)踐中的可能。

二、他山之石:法官豁免權(quán)制度的比較法研究

司法不僅是“處理糾紛的工具”，對(duì)現(xiàn)代公民生活的影響力日益增強(qiáng)，更是被視為“對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重大影響的具有憲法性功能的社會(huì)機(jī)構(gòu)”⑤Shimon Shetreet，Judicial Independence393，1985.。這就必須要保證法官的獨(dú)立、充分行使職權(quán)，而法官豁免權(quán)就是兩大法系國(guó)家共同選擇采取的重要措施之一。

(一)英美法系國(guó)家的法官豁免權(quán)制度

1.英國(guó)的法官豁免法律實(shí)踐

從法制發(fā)展史來(lái)看，法官責(zé)任豁免的制度實(shí)踐首先來(lái)自英國(guó)。它的產(chǎn)生與發(fā)展具有深刻的時(shí)代背景:封建王朝末期，法官常因不正當(dāng)?shù)氖掠杀唤獬殑?wù)，近代資產(chǎn)階級(jí)革命者以自由、民主思想為利器與封建專(zhuān)制皇權(quán)作斗爭(zhēng)，而確立法官豁免制度。這一制度伴隨著司法獨(dú)立、司法權(quán)威的建設(shè)而不斷完善?？梢哉f(shuō)，法官豁免制度的建立是法治文明在總結(jié)實(shí)踐中的教訓(xùn)之后向前邁進(jìn)的一大步。

16世紀(jì)末的英格蘭社會(huì)中，法律適用的主體是職業(yè)的法官階層，當(dāng)然囿于當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度多數(shù)法官的任職以為國(guó)王服務(wù)為目的，離不開(kāi)皇室的主觀(guān)意志，但是不可否認(rèn)的是此時(shí)法官的獨(dú)立性是受到尊重的。在伊麗莎白一世時(shí)期，法官被解職只有一種情形即政治原因。進(jìn)入17世紀(jì)斯圖亞特王朝后，法官的任職環(huán)境急劇變?cè)悖罢卧颉背霈F(xiàn)適用擴(kuò)大化的趨勢(shì)，屢屢發(fā)生法官因此而被解職的現(xiàn)象。著名的大法官柯克堅(jiān)持司法公正與司法獨(dú)立的理念，因拒絕聽(tīng)命于詹姆士國(guó)王一世而被解職;法官因拒絕在裁判結(jié)果上聽(tīng)命于王室意見(jiàn)而被解除職務(wù)的現(xiàn)象在之后的查爾士一世、查爾士二世、詹姆士二世時(shí)期經(jīng)常發(fā)生。⑥王利明:《司法改革研究》，北京:法律出版社，2001年。到1688年發(fā)生光榮革命后，資產(chǎn)階級(jí)邀請(qǐng)威廉和瑪麗執(zhí)掌政權(quán)，威廉三世進(jìn)行了改革，確立了法官的職業(yè)身份保障制度，詳言之，國(guó)王不再控制法官的任命，法官不負(fù)有聽(tīng)命于王室集團(tuán)的義務(wù)，法官只要行為規(guī)矩就可以依法終身任職。這一內(nèi)容在1701年由議會(huì)制定的正式法律《王位繼承法》中得到確認(rèn)，所有的法官只要行為良好便可繼續(xù)留任，并且享有優(yōu)厚的薪金待遇。①David PP Currie:Separeting Judicial Power，in Law and Contemporary Problems，p.8 Summer 1998.同時(shí)，確定了法官非經(jīng)過(guò)上下兩院指控的嚴(yán)格程序不得解職。這一階段法官保障的最大障礙是新君繼位時(shí)法官有可能被毫無(wú)理由的解職，并且這種情況發(fā)生過(guò)三次，分別在 1702年、1714年和 1727年。直至1760年通過(guò)的《喬治三世法》再次肯定了法官的職權(quán)保障，并限制了國(guó)王對(duì)法官任期的影響:非因議會(huì)提出之合法理由不得解除法官職務(wù)。至此，法官的職業(yè)身份保障得到確立。

在近現(xiàn)代的英國(guó)，法官只要具備行為良好的條件就應(yīng)該被留任，其職權(quán)免除必須是基于議會(huì)的合法理由。這些都以成文法律的形式得以明確規(guī)定，如1876年的《上訴管轄法》和1981年的《最高法院法》。在具體的實(shí)踐中，司法獨(dú)立是不可動(dòng)搖的原則。在此基礎(chǔ)上，法官享有完全的豁免權(quán)，無(wú)論是司法行為中的語(yǔ)言或者行為，甚至惡意行為也在豁免之列。而且，對(duì)于下級(jí)法院法官來(lái)說(shuō)，民事訴訟案件中的越權(quán)管轄也在豁免范圍內(nèi)。另外，在刑事案件生效以后，設(shè)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)復(fù)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查;經(jīng)審查確認(rèn)為有錯(cuò)誤的，由刑事上訴法院再次進(jìn)行審理。審理后，確實(shí)存在一些案件的結(jié)果被改變或者進(jìn)行賠償。但是，這些裁判上的變化都不會(huì)成為影響原生效判決作出者的業(yè)績(jī)或獎(jiǎng)懲的因素，更無(wú)從談起追究其民事或刑事上的法律責(zé)任。

2.美國(guó)的法官豁免法律實(shí)踐

司法豁免第一次進(jìn)入美國(guó)聯(lián)邦法院的視野是在內(nèi)戰(zhàn)之后，通過(guò)Randall v.Brigham和Bradley v.Fisher②O HNO.HALEY:The Civil，Criminal and Disciplinary Liability of Judges，The American Journal of Comparative Law，Supplement，F(xiàn)all 2006.兩個(gè)判例確認(rèn)法官豁免制度。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，美國(guó)法中的法官豁免權(quán)并沒(méi)有規(guī)范意義上的憲法依據(jù)，僅是在聯(lián)邦法院判例中逐漸成形的，并在內(nèi)容上包括具有職業(yè)保障性的民事豁免與具有人身保障性的刑事豁免。

民事豁免的范圍經(jīng)歷了從絕對(duì)豁免到相對(duì)豁免的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)早期，美國(guó)的普通法中已作了原則性規(guī)定，聯(lián)邦和州的法官均在職務(wù)活動(dòng)或司法活動(dòng)中享有完全的豁免權(quán)，不需要承擔(dān)任何形式的民事責(zé)任。美國(guó)最高法院在1872年Bradley v.Fisher的最終判決開(kāi)創(chuàng)了聯(lián)邦法院法官豁免權(quán)的先例，其中裁定得出:聯(lián)邦各級(jí)法院法官的司法行為不得成為他們成為民事訴訟被告的理由，并不因該司法行為超出管轄權(quán)或被指出有主觀(guān)上的故意甚至是貪污腐化而發(fā)生變化;只有明顯缺乏管轄權(quán)可以成為不豁免的理由。此后的一百多年間，絕對(duì)豁免主義一直得到貫徹和體現(xiàn)。從1977年的“斯頓普訴斯帕克曼”裁決中也可以看出絕對(duì)豁免的主張:法官在其有權(quán)管轄的案件中的語(yǔ)言或行為形式的司法行為，都免予民事責(zé)任。當(dāng)然，并不是所有的州都堅(jiān)持絕對(duì)豁免:1868年時(shí)只有 Indiana、Iowa、Kentucky、Maryland 等 6 個(gè)州對(duì)法官因惡意和腐敗的司法行為產(chǎn)生的民事責(zé)任不予豁免。

隨著實(shí)踐的推移，法官的絕對(duì)豁免日益受到質(zhì)疑。絕對(duì)豁免被司法確認(rèn)的時(shí)期里，相對(duì)豁免的理論力量也是非常強(qiáng)大的。甚至在Bradley v.Fisher判決后的第三個(gè)年頭里，大法官也曾公開(kāi)表示:如果法官具有惡意或受賄的情節(jié)，則成為司法行為豁免的例外。③J.Randolph Block:Stump v.Sparkman and the history of Judicial Immunity，1980 Duke L Rev.879，900.發(fā)展到19世紀(jì)的后期，約有一半的州的法院法官的惡意司法行為已經(jīng)成為豁免的例外。聯(lián)邦法院對(duì)相對(duì)豁免主義的正式確認(rèn)始于1984年 Pulliam v.Allen中的判決，并重新確定了法官豁免的范圍或界限。法官豁免的例外包括:法官的行政行為等非司法行為，明顯超出管轄權(quán)的行為或明知沒(méi)有管轄權(quán)而故意實(shí)施的行為等等。

法官的刑事豁免制度具有暫時(shí)性和純粹程序性，即在法官未因?yàn)閺椲蓝鴨适Хü偕矸萸懊庥栊淌略V訟程序的啟動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，法官在被彈劾之前，因具有法官身份而被豁免。彈劾法官的事由是一切刑事犯罪行為，即只要法官實(shí)施犯罪行為，則無(wú)論該行為是否與職務(wù)性的司法行為相關(guān)，均可被免職。否則，如果法庭直接處理具有普通罪行的法官，則可能導(dǎo)致法官“繼續(xù)留任”與“住監(jiān)獄、領(lǐng)法院工資”的怪現(xiàn)象。當(dāng)然，彈劾制度的設(shè)立，就昭示了法官在彈劾之前被采取司法程序或強(qiáng)制措施的可能性，從而否定了司法機(jī)關(guān)的刑事審判權(quán);但是一旦參議院做出免除法官職務(wù)的決定，普通的刑事偵查和公訴程序即可啟動(dòng)。因此，法官的刑事豁免是暫時(shí)性的、并具有純粹的程序性特征。

(二)大陸法系國(guó)家的法官豁免權(quán)

1.德國(guó)的法官豁免法律實(shí)踐

在德國(guó)，法官與其他國(guó)家公職人員共同屬于公務(wù)員的序列，普遍適用公務(wù)員相關(guān)的法律規(guī)范?！兜聡?guó)民法典》第839條規(guī)定了公務(wù)員在職務(wù)行為中因違反義務(wù)而需要承擔(dān)責(zé)任的情形。該條第一款規(guī)定，公務(wù)員在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)如故意或過(guò)失的支配下，存在未盡到或者違背其職務(wù)義務(wù)情形的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償?shù)谌艘虼怂馐艿膿p失的責(zé)任。需要注意的是，在過(guò)失職務(wù)行為造成損失的場(chǎng)合，公務(wù)員的賠償責(zé)任具有最后性:受害人只有在用盡其他賠償方式仍未能獲得救濟(jì)的情況下，方可要求公務(wù)員承擔(dān)責(zé)任。第二款則具體規(guī)定了特定的公務(wù)員類(lèi)型法官的責(zé)任承擔(dān):法官在履行作出司法判決的義務(wù)時(shí)，只有違背義務(wù)的行為嚴(yán)重到以犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)之時(shí)，方對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話(huà)說(shuō)，法官作為特殊的公務(wù)員，其司法責(zé)任追究適用第二款的規(guī)定;據(jù)此，法官對(duì)職務(wù)義務(wù)的違反只要未達(dá)致犯罪，就免除民事上的賠償責(zé)任，即享有民事責(zé)任上的豁免權(quán)。

分析德國(guó)法官的民事豁免權(quán)可知其適用滿(mǎn)足的條件有:第一，法官實(shí)施的必須是職務(wù)行為，非因職務(wù)行為發(fā)生的責(zé)任不在法官豁免的行列。第二，法官的職務(wù)違法性未達(dá)到犯罪的程度。德國(guó)現(xiàn)行有效的刑事法規(guī)范中確定的職務(wù)犯罪有以下幾種:一是收受賄賂(接受利益)、索取賄賂。主要是指包括法官和仲裁者在內(nèi)的司法者就已經(jīng)從事或?qū)⒁獜氖碌姆ü傩再|(zhì)的行為，作為回報(bào)，為自己或者第三者要求、使被約定或接受利益的行為。二是怠于實(shí)施職務(wù)、亂用法律等。這主要是指包括法官和仲裁者在內(nèi)的司法者在主持或判決法律事件時(shí)，人為干預(yù)以致使結(jié)果有利或不利于一方當(dāng)事人為目的而亂用法律的行為。三是與職務(wù)行為存在因果關(guān)系的人身傷害。主要是指行為主體在實(shí)施職務(wù)行為本身或與之密切相關(guān)的行為中實(shí)施或造成公民人身傷害的行為。符合上述條件的法官職務(wù)行為在豁免范圍之列，法官享有司法程序上的豁免，利害關(guān)系人即便試圖啟動(dòng)以此為由的訴訟程序，也會(huì)得到法院不予受理的決定。并且，這種豁免的時(shí)間效力具有絕對(duì)性，也就是說(shuō)，在法官職務(wù)行為發(fā)生后的任何時(shí)期，無(wú)論法官離職與否，都不可能因該職務(wù)行為而受到訴訟的纏累。

從德國(guó)現(xiàn)行司法制度可以看出，法官不享有刑事豁免權(quán)。《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》中規(guī)定了涉及刑事違法的法官責(zé)任程序:“先懲戒后彈劾”或者“先彈劾后懲戒”。①陳雅麗:《豁免權(quán)研究》，北京:中國(guó)法制出版社，2011年，第136－137頁(yè)。前一程序，是指議院因法官的職務(wù)行為而欲提起彈劾案的，則在法定訴訟程序最終確定之前不得作出決定，并且議院的彈劾案在同一事項(xiàng)的懲戒程序開(kāi)始之前，不得做出決定。后一程序，是指法官因同一職務(wù)行為既被啟動(dòng)聯(lián)邦法院彈劾程序又啟動(dòng)懲戒法院的懲戒程序的，懲戒程序應(yīng)當(dāng)中止;否則，懲戒程序繼續(xù)，除非彈劾程序的判決結(jié)果是宣告撤職或調(diào)任法官以外的其他職務(wù)或令其退休。可見(jiàn)，追究法官因職務(wù)犯罪行為而引起的刑事責(zé)任，既可通過(guò)國(guó)家政治機(jī)構(gòu)做出決定的彈劾程序，也可通過(guò)懲戒法院的懲戒程序;但這兩者都可以在法官身份保有期間進(jìn)行，否則法官的刑事豁免權(quán)無(wú)從談起。

2.意大利的法官豁免法律實(shí)踐

20世紀(jì)90年代，意大利國(guó)內(nèi)發(fā)生了一場(chǎng)激烈的政治論戰(zhàn)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，圍繞的核心議題是是否可以追究法官的民事責(zé)任，以及法官豁免權(quán)的取消對(duì)法治社會(huì)中的司法獨(dú)立是否存在消極影響。最終結(jié)局是，追究法官民事責(zé)任的法律于1988年4月正式生效，主要適用于在普通法院和專(zhuān)門(mén)法院從事司法工作的所有法官，但是該法的實(shí)施卻不可避免地存在種種阻礙。一年后，該法律的合憲性遭到一些法院的質(zhì)疑，意大利憲法法院應(yīng)要求進(jìn)行審查，并作出肯定其合法性的決定。

意大利確定取消法官豁免權(quán)后，以法律條文的形式規(guī)定了法官承擔(dān)民事責(zé)任的兩種形式，這就從消極的層面反映了法官民事豁免的范圍。法官因其職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任主要有兩種形式:一是法官在從事職務(wù)行為的過(guò)程中，違背義務(wù)構(gòu)成犯罪的，此時(shí)，受害人有權(quán)選擇以索賠為內(nèi)容的民事訴訟或刑事附帶民事訴訟的方式，向國(guó)家或法官提起賠償之訴訟請(qǐng)求。二是如果法官違法從事職務(wù)的行為不構(gòu)成犯罪，則受害人只能向國(guó)家提起索賠之訴，無(wú)權(quán)起訴法官;也就是說(shuō)，法官的民事豁免權(quán)主要局限于法官履行職務(wù)義務(wù)的活動(dòng)雖然構(gòu)成違法但尚不能被評(píng)價(jià)為犯罪時(shí)，此時(shí)，法官的行為不能成為其被追訴的事由，受害人只能啟動(dòng)國(guó)家賠償程序。當(dāng)然，國(guó)家作為被告人履行法院判決或雙方協(xié)議之后，有權(quán)要求實(shí)施違法行為的法官承擔(dān)責(zé)任，此追訴的期限為一年。法官承擔(dān)責(zé)任的范圍以其年薪的三分之一為限，除非法官違法的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為蓄意。法官違法行為的客觀(guān)表現(xiàn)有:主觀(guān)惡意、嚴(yán)重失誤、拒絕司法等。嚴(yán)重失誤指的是一些產(chǎn)生嚴(yán)重后果的司法行為，如導(dǎo)致嚴(yán)重違法而不可寬恕的過(guò)失、在訴訟活動(dòng)中對(duì)法律事實(shí)作了完全相反的正誤判斷、違法行為導(dǎo)致他人人身自由受到侵犯。①宋雷:《意大利司法官責(zé)任法簡(jiǎn)介》，《外國(guó)法研究》1989年第3期。拒絕司法在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為:法官因主觀(guān)上的懈怠、拖延等不在法定期限內(nèi)履行法定的職務(wù)行為，并超過(guò)30天或者涉及人身自由的超過(guò)5天。

(三)國(guó)際條約中的法官豁免權(quán)

法官豁免的思想被廣泛傳播和接受，并成為一些國(guó)際條約以及國(guó)際文件規(guī)則中的內(nèi)容。這些國(guó)際性的文件對(duì)法官的豁免權(quán)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，即法官在實(shí)施職務(wù)行為的過(guò)程中享有不被追究責(zé)任的豁免權(quán)利，除非法官在行為中有故意或重大過(guò)失、并經(jīng)過(guò)法定程序的確認(rèn)。

法官豁免的最直接和最明確的規(guī)定集中出現(xiàn)在20世紀(jì)八九十年代。1982年國(guó)際律師協(xié)會(huì)在印度新德里舉行全體會(huì)議并通過(guò)《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》，其中第44條明確規(guī)定了法官職務(wù)行為的全方位豁免:既可以阻止司法程序的啟動(dòng)，也可以免除司法中與職務(wù)相關(guān)的作證義務(wù)。1983年司法獨(dú)立第一次世界會(huì)議全體大會(huì)一致通過(guò)《司法獨(dú)立世界宣言》，明確了法官豁免權(quán)及其例外情況:原則上法官應(yīng)被避免遭受因職務(wù)行為而發(fā)生的司法責(zé)任的訴訟追究，例外情況是依法經(jīng)過(guò)司法當(dāng)局授權(quán)的除外;法官享有民事豁免權(quán)，任何個(gè)人或單位不得因法官履行職務(wù)義務(wù)時(shí)的不作為或不適當(dāng)作為而提起損害賠償，其損失可以通過(guò)國(guó)家法律中的法官紀(jì)律懲戒程序或上訴程序、國(guó)家賠償制度，得到補(bǔ)償。②蔣慧嶺:《司法獨(dú)立世界宣言》，北京:人民群眾出版社，1998年，第124頁(yè)。1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，其中的第16條也作出了基本相同的規(guī)定;同時(shí)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》還對(duì)以法官等專(zhuān)門(mén)司法人員為被告的程序提出了要求:必須貫徹程序公正、及時(shí)性、保密性的原則，法官則有權(quán)依法進(jìn)行申訴。追究法官司法責(zé)任的程序除非作為當(dāng)事人的法官要求不予保密，否則在最初階段應(yīng)該是秘密的。依據(jù)1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(《羅馬規(guī)約》)，法官豁免的時(shí)間效力方面具有永久性，特別是法官任期結(jié)束后對(duì)其任職期間與職務(wù)行為相關(guān)的言論、法律文書(shū)和行為，均不得成為法律訴訟的事由?？梢?jiàn)，國(guó)際社會(huì)的態(tài)度是承認(rèn)法官職業(yè)中的民事豁免和刑事豁免權(quán)，并且這種豁免權(quán)是相對(duì)的，即通常來(lái)說(shuō)法官對(duì)其履行司法義務(wù)的言論和行為免予法律追究，除非具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)并經(jīng)過(guò)法定程序認(rèn)定。

(四)國(guó)外法官豁免權(quán)制度的共性與特性

法官豁免權(quán)不僅僅是法官這一特殊的職業(yè)群體享有的特殊權(quán)利，更是一項(xiàng)豐富多彩的制度實(shí)踐。目前不同國(guó)家在具體實(shí)踐中，表現(xiàn)出各自的具體特點(diǎn)，但在這些差異化的路徑選擇中卻有諸多共性，這些一致性與多樣性的共存，構(gòu)成了法官豁免制度的精髓。

1.國(guó)外法官豁免權(quán)制度的共性分析

在數(shù)千年的人類(lèi)文明中，司法是各種社會(huì)與文化背景下的人們共同選擇的解決糾紛和維護(hù)穩(wěn)定發(fā)展的方式。法官豁免權(quán)則是在對(duì)抗封建專(zhuān)制性的基礎(chǔ)上形成的，意在保護(hù)法官在職務(wù)行為中的無(wú)所畏懼與獨(dú)立公正，以更加凸顯司法文明與司法權(quán)威。

從法官豁免的制度實(shí)踐來(lái)看，兩大法系國(guó)家均在相當(dāng)大的范圍內(nèi)肯定了法官的民事豁免權(quán)，原則上除非有特殊情形或特別情況不能享有民事責(zé)任的豁免權(quán)外，其他的法官的職務(wù)行為均可享有，即使這種行為在客觀(guān)上造成社會(huì)人某種損害的出現(xiàn)。換句話(huà)說(shuō)，在追究法官責(zé)任的制度體系中，受害人—法官訴訟模式下的個(gè)人責(zé)任承擔(dān)方式是相對(duì)邊緣化的，也即法官民事責(zé)任的豁免是具有普遍性的。出現(xiàn)這種局面的原因有:第一，就法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，二者在司法制度發(fā)展史上經(jīng)歷了從平等到完全不平等的發(fā)展過(guò)程。從西方法律發(fā)展看來(lái)，在古希臘民主社會(huì)和中世紀(jì)晚期意大利的自由城市國(guó)家中，包括治理者與被治理者、裁判者與社會(huì)民眾在內(nèi)的行為主體之間地位平等，是一種私法上的平等;因此，規(guī)制司法濫用責(zé)任就以職業(yè)行為的民事責(zé)任為主。①［意］莫諾·卡佩萊蒂著，徐昕、王奕譯:《比較法視野中的司法程序》，北京:清華大學(xué)出版社，2005年，第108頁(yè)。這種狀況在進(jìn)入16世紀(jì)以后就逐漸發(fā)生了改變，這是因?yàn)閲?guó)家權(quán)威的建立和法官司法權(quán)的官僚化建設(shè)改變了法官與當(dāng)事人之間的平等狀態(tài)。與之相適應(yīng)，國(guó)家權(quán)力下的紀(jì)律責(zé)任成為主流的法官責(zé)任形式。第二，這是將法官與紛繁復(fù)雜的內(nèi)外壓力隔離開(kāi)來(lái)的重要舉措。法官民事豁免權(quán)將法官?gòu)穆殑?wù)行為可能面臨的民事訴訟中解放出來(lái)，就給法官以避免頻繁重復(fù)訴訟的保障，也防止法官在審理案件時(shí)被迫首先顧及用于證明自己裁判正當(dāng)性的證據(jù)，就阻止了來(lái)自案件當(dāng)事人的訴訟內(nèi)壓力。②T homas J.Noto，Pulliam v.Allen:delineating the immunity of judges from prospective relief，Catholic University Law Review，Spring，1985.同時(shí)，也阻止了行政等國(guó)家權(quán)力影響力的出現(xiàn)。

需要注意的是，當(dāng)今社會(huì)的法官豁免權(quán)大多是相對(duì)的。這是由法官豁免權(quán)設(shè)立的最根本目的決定的。其設(shè)立并不僅僅在于通過(guò)它為審判權(quán)提供“保護(hù)傘”，而是以此實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威和保護(hù)公民利益的目的。為此，法官豁免內(nèi)容和效果的設(shè)定都是以公民人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為終極價(jià)值。在20世紀(jì)中葉之前的法律制度中，法官的豁免基本是絕對(duì)的和不可質(zhì)疑的。當(dāng)今則在人權(quán)保障這一價(jià)值的激勵(lì)下，防止體制過(guò)分保護(hù)司法者、反而更加導(dǎo)致制度的脆弱③［法］讓?zhuān)R克著，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯:《合法性與政治》，北京:中央編譯出版社，2000年，第54頁(yè)。，從而對(duì)豁免權(quán)進(jìn)行了限制，形成了法官豁免的有限性。

2.國(guó)外法官豁免權(quán)制度的特性分析

法官豁免權(quán)雖然在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同，并在豁免制度的具體構(gòu)架上具有共同性，但是由于制度扎根的社會(huì)文化土壤、權(quán)力博弈以及法律政策選擇上的差異，不同國(guó)家的法官豁免又呈現(xiàn)出不同的特質(zhì)。

第一，法官民事豁免制度有限性的程度存在不同。英美法系的美國(guó)從法官行為的外部進(jìn)行區(qū)分來(lái)確定豁免適用:將法官行為分為個(gè)人行為、司法行為、行政行為，豁免制度僅適用于司法行為。但是法官因具有主觀(guān)惡意的職務(wù)行為而產(chǎn)生的責(zé)任是否屬于豁免的范圍，則存在不同的做法。美國(guó)聯(lián)邦法院早在1984年的Pulliam v.Allen判決中正式確立了相對(duì)豁免原則，但是法官只對(duì)“明顯超出管轄權(quán)”的司法行為給受害人帶來(lái)的損失承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)在美國(guó)的一些州也在針對(duì)惡意司法行為舉行運(yùn)動(dòng)試圖廢止或限制豁免的適用。相比之下，大陸法系國(guó)家對(duì)法官豁免制度適用的范圍有更加明晰和更加嚴(yán)格的制度規(guī)范:如立法明確規(guī)定惡意的司法行為尤其是可以認(rèn)定為犯罪的，經(jīng)過(guò)特殊程序的審理后，法官需承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，立法對(duì)這種責(zé)任承擔(dān)持謹(jǐn)慎或者說(shuō)是限制的態(tài)度，再加上程序啟動(dòng)的嚴(yán)格性，實(shí)際上現(xiàn)實(shí)地追究法官民事責(zé)任的情形也并不多見(jiàn)。

第二，法官豁免權(quán)的實(shí)際內(nèi)容有所不同:英美法系法官享有刑事責(zé)任的豁免權(quán)，雖然具有暫時(shí)性;德國(guó)、意大利等大陸法系法官不享有刑事豁免權(quán)。也就是說(shuō)，與德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家相比，美國(guó)更加注重法官的人身性保障。

通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際條約規(guī)定了法官豁免的理想狀態(tài):法官的一切職務(wù)行為，無(wú)論是言行或者文書(shū)都無(wú)條件地屬于法官民事和刑事豁免的范圍，除非有啟動(dòng)特殊程序追究責(zé)任的例外發(fā)生。相比大陸法系國(guó)家，美國(guó)等英美法系國(guó)家更加注重法官豁免范圍的全面性和有效性，對(duì)法官責(zé)任追究施以更加嚴(yán)格的程序限制。這與兩大法系對(duì)法官的定位是密切相關(guān)的:美國(guó)等英美法系國(guó)家的法官屬于精英型，而大陸法系的法官則屬于職業(yè)型。前者法律氛圍下，法官是立法者，屬于普通法系中法律的創(chuàng)制者，因而法官具備極高的學(xué)術(shù)和道德素質(zhì);法律也就對(duì)其持更加信賴(lài)的立場(chǎng)，法律的迫切任務(wù)不是監(jiān)督法官行為，而是盡可能提供法官充分行使職權(quán)的保障。大陸法系國(guó)家中，法官更多的是法律的適用者和實(shí)踐者，“以法官的職業(yè)化、公務(wù)員化為特征，法官的精英化程度相對(duì)較低”①左衛(wèi)民:《最高法院若干問(wèn)題比較研究》，《法學(xué)》2003年第11期。，自然就需要對(duì)法官職務(wù)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)控。

三、研究進(jìn)路:法官豁免權(quán)的肯定及其限度

法官豁免制度是兩大法系國(guó)家在法治化道路上共同采取的保障公正的重要舉措。通過(guò)比較法考察可以看出，兩大法系國(guó)家的法官豁免制度值得借鑒，但亦需要在法制建設(shè)中有所限制。

(一)理清法官豁免權(quán)與政治體制關(guān)系

西方國(guó)家的法官豁免制度置身于三權(quán)分立的政治框架之中，司法獨(dú)立是應(yīng)有之義，而法官豁免制度則是司法獨(dú)立目標(biāo)指引下的路徑選擇?；匾曃覈?guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，人民代表大會(huì)制度下司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，并在人大劃定的范圍內(nèi)活動(dòng);賦予法官豁免權(quán)似有不妥。實(shí)則不然，法官豁免權(quán)的本質(zhì)目的是維護(hù)法律的公正適用，因此，法官必然依照憲法和法律的規(guī)定司法;而法官豁免權(quán)同樣是對(duì)法官惡意違法司法的行為持否定態(tài)度。二者殊途同歸。加之，法官在履行職務(wù)義務(wù)過(guò)程中必須承擔(dān)各種嚴(yán)格責(zé)任，賦予豁免權(quán)是促使其權(quán)利與義務(wù)相平衡的重要砝碼。

(二)明確法官豁免與法官責(zé)任的辯證地位

法治國(guó)家中平等責(zé)任是重要原則，法官豁免權(quán)使得社會(huì)中的特殊職業(yè)人員免除責(zé)任追究，在形式上有違法治理念，實(shí)則不然。司法是吸收社會(huì)不滿(mǎn)的最好途徑，這是由于司法具有與社會(huì)上其他糾紛解決方式完全不同的程序與力量。而法官豁免權(quán)的直接目的在于保障法官行使司法權(quán)時(shí)的獨(dú)立性。一旦法官的獨(dú)立受到侵犯，司法功能的發(fā)揮必然受限，法官個(gè)人和整個(gè)社會(huì)都會(huì)受到傷害。當(dāng)然這種豁免的范圍不是無(wú)限的，否則就會(huì)成為腐敗的溫床;超出豁免范圍的法官違法行為必定引發(fā)司法責(zé)任。法官豁免制度與法官責(zé)任追究給予法官職權(quán)以積極保障與消極制約，二者共同致力于公民的人權(quán)保障。

從法制發(fā)展史來(lái)看，我國(guó)傳統(tǒng)中并不具有法官豁免思想的意識(shí)。西方國(guó)家的法官豁免權(quán)制度建立以階級(jí)斗爭(zhēng)勝利果實(shí)的形式出現(xiàn)，并且在產(chǎn)生后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是絕對(duì)意義上的豁免，在發(fā)展中遭到質(zhì)疑后才逐漸縮小豁免范圍。而在我國(guó)歷史中，法律是政治的附庸，法制是行政官員的職能之一。獨(dú)立的法官和法制均無(wú)從談起;同時(shí)，追究判案者責(zé)任的制度也是嚴(yán)厲而殘酷的。法官豁免的理念最早體現(xiàn)在法律文本中，是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職”，這種思想在之后的《中華民國(guó)憲法》中得到延續(xù)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后這些“西風(fēng)東漸”背景下的文明圖畫(huà)，終究只是主權(quán)缺失土壤之上的建筑，悄然倒塌是必然的結(jié)局。建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)法官制度未能完整存在，直至改革開(kāi)放后，尤其是改革開(kāi)放背景下的司法改革推行開(kāi)來(lái)后，法官的地位開(kāi)始真正得到確認(rèn)。《憲法》與《法官法》規(guī)定法官審判行為受法律保護(hù)，非依法不受罰。但是，抽象的原則、模糊的規(guī)定之下，司法改革中的法官職權(quán)未能得到充分的保障，實(shí)踐中的李健案、莫兆軍案、胡平案等莫不表明法官責(zé)任與權(quán)利的不平衡;更令法官受傷的是，錯(cuò)案追究制的存在。“錯(cuò)案”定義本身就是對(duì)法官職務(wù)行為的否定，更毋論追究責(zé)任的機(jī)構(gòu)設(shè)置與程序設(shè)計(jì)上的不科學(xué)性。因此，就我國(guó)目前錯(cuò)案追究制在保證法官辦案公正、預(yù)防司法腐敗上的較小作用，以及其在價(jià)值取向上的消極影響而言，宜取消該制度。

(三)在《法官法》中肯定法官享有豁免權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行法律框架中法官豁免的制度基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在憲法和法官法中。最高法律憲法中明確規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在轟轟烈烈的司法改革進(jìn)程中，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中繼續(xù)將法官職業(yè)保障作為法官職業(yè)化建設(shè)中的重要內(nèi)容，并將法官豁免置于職業(yè)保障中人身保障的體系框架內(nèi)。

依據(jù)《法官法》第四條，我國(guó)法官在依法履行職責(zé)時(shí)享受法律的保護(hù)。又有最高人民法院的司法解釋《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》，對(duì)不予追究法官責(zé)任的幾種情形進(jìn)行了規(guī)定，其中包括:對(duì)法律規(guī)范或事實(shí)、證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;因新證據(jù)或法律、政策調(diào)整而出現(xiàn)的裁判改變情形;以及其他不應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)責(zé)任的情形。在此，第一，作出此些法官免責(zé)的法律的制定者是最高人民法院，效力位階比較低，而且對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不具有約束力;第二，這些免予追責(zé)的規(guī)定并不是法官豁免的一般性規(guī)定。法官豁免制度下，諸如法律理解偏差、只要不是出于惡意，即可視為法官真心作出的判決，是合法的;而在此些規(guī)定中業(yè)已將法官的行為定義為裁判“錯(cuò)誤”，不追責(zé)反而引起當(dāng)事人或公民的不解甚至氣憤。第三，利用立法技術(shù)將與法官行為相關(guān)的禁止性規(guī)定或責(zé)任追究規(guī)定具體化，如《法官法》中的十三種禁止性行為、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》中的五種免予追責(zé)的情形，并避免“其他……”的口袋性規(guī)定，以為法官豁免提供更加良好的基礎(chǔ)。法官豁免制度一般性的概括規(guī)定更適宜的表述方法為，法官對(duì)其履行司法義務(wù)的行為不承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，除非法官出于故意。

(四)合理界定法官豁免權(quán)的內(nèi)容和界限

法官豁免制度并不是豁免法官的一切行為，為其適用限定合理的范圍，實(shí)現(xiàn)法官豁免與法官責(zé)任的博弈正當(dāng)化，是兩大法系國(guó)家的共同做法。美國(guó)判例法史上，曾一度肯定法官的絕對(duì)豁免，對(duì)于法官在職務(wù)行為中的一切均免予司法追究，即便法官的行為超越司法管轄權(quán)、甚至主觀(guān)上具有惡意;但是隨著社會(huì)的覺(jué)醒，法官豁免轉(zhuǎn)為相對(duì)主義的主張。德國(guó)也明確規(guī)定追究法官司法行為中的故意違法行為。借鑒西方發(fā)展中的法治合理性經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)亦應(yīng)建立合理范圍內(nèi)的法官豁免。首先，豁免的對(duì)象是法官的職務(wù)行為。法官即國(guó)家法律業(yè)已確定的從事司法審判的專(zhuān)門(mén)人員;法官的職務(wù)行為則宜限定于法官的審判行為。我國(guó)司法機(jī)關(guān)中法官的職能具有廣泛性，具體內(nèi)容包括審判和執(zhí)行。審判行為是指，法官為解決糾紛而進(jìn)行的一系列追求法律事實(shí)和法律適用的行為，如法官在庭審中對(duì)雙方證據(jù)的認(rèn)定，或庭審結(jié)束后法官在合議庭中的意見(jiàn)表達(dá)等等。而執(zhí)行行為，則是指依法實(shí)現(xiàn)法院作出的裁判文書(shū)所載內(nèi)容的行為。其次，法官豁免制度豁免的具體責(zé)任形式包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任。具體而言，法官依照憲法和法律規(guī)定、遵循內(nèi)心的真誠(chéng)信任而做出的職務(wù)行為，免受刑事或民事上的追究，除非有確實(shí)證據(jù)證明其具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，并符合刑法上的構(gòu)成要件。最后，法官不具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，包括故意或重大過(guò)失。在社會(huì)環(huán)境對(duì)法官的行為不可能完全信任的情況下，法官故意或者重大過(guò)失支配下的違法行為，尤其是造成相關(guān)人重大利益損失的，即便是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后，法官亦得被追償。