經(jīng)濟(jì)增長、收入差距與國民幸福*——幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)驗啟示

郝身永 韓 君

上世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊斯特林發(fā)現(xiàn)了所謂的“幸?！杖脬Ｕ摗?，是指雖然一國之內(nèi)高收入者的幸福感更高，但隨著一國人均真實收入的不斷上升，人們的平均幸福感并沒有明顯的趨勢性。幸?！杖脬Ｕ摰陌l(fā)現(xiàn)重新引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于幸福問題的研究興趣，同時也因為幸福相對于收入至少是一個更高層級和更終極的目標(biāo)。

顯而易見，經(jīng)濟(jì)增長與收入差距是與居民幸福感緊密相關(guān)的兩個因素。中國改革開放三十年來，經(jīng)濟(jì)社會呈現(xiàn)出兩個最明顯的特征，其一是經(jīng)濟(jì)持續(xù)而快速的增長，人們的生活條件不斷得到改善，生活水平不斷提高;其二，與經(jīng)濟(jì)快速增長相伴隨，收入差距在整體上呈不斷拉大趨勢，主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間以及城鄉(xiāng)內(nèi)部。因此，今后政策的著力點要以實現(xiàn)國民幸福為目標(biāo)，協(xié)調(diào)兼顧促進(jìn)經(jīng)濟(jì)較快增長、縮小收入差距和實現(xiàn)公正分配而不能顧此失彼。

一、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長與提升居民幸福感

自上世紀(jì)90年代以來，幸福問題引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛興趣。相對于哲學(xué)、倫理學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地關(guān)注幸福與絕對收入、參照收入、預(yù)期收入、需要收入、失業(yè)、通貨膨脹、政府支出等經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系并試圖探究背后的影響機(jī)制①在此有必要對“相對收入”概念作一個說明，大多數(shù)學(xué)者在參照收入 (reference income)——個體進(jìn)行比較的群體的收入——的含義上使用“相對收入”(relative income)概念，也有學(xué)者將“相對收入”界定為個體自身收入與參照收入之差。為了作區(qū)分以避免混淆，如無特殊說明，后文中我們在后一種含義上使用“相對收入”概念，將前一種意義上的“相對收入”統(tǒng)稱為“參照收入”。，就幸福與絕對收入的關(guān)系而言，研究發(fā)現(xiàn):

其一，就一國內(nèi)部特定時點居民個體而言，收入與幸福感之間有正向相關(guān)。這種正向關(guān)聯(lián)不僅在發(fā)達(dá)國家發(fā)現(xiàn)，例如Blanchflower和Oswald對美英兩國的研究發(fā)現(xiàn)“金錢可以買來幸?！保锤呤杖肱c高幸福感相關(guān)②Blanchflower D.，Oswald A.，Well-being over Time in Britain and the USA，Journal of Public Economics，2004，88(7-8)，pp.1359-1386.;而且對發(fā)展中國家也發(fā)現(xiàn)了類似關(guān)系，例如Graham和Pettinato對拉丁美洲的研究③Graham C.，Pettinato S.Happiness，Markets，and Democracy:Latin America in Comparative Perspective，Journal of Happiness Studies，2001，2(3)，pp.237 – 268.。羅楚亮利用2002年中國城鄉(xiāng)住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)無論是否控制相對收入效應(yīng)，絕對收入與主觀幸福感之間都存在顯著的正向關(guān)聯(lián)④羅楚亮:《絕對收入、相對收入與主觀幸福感》，《財經(jīng)研究》2009年第11期。。

其二，就窮國與富國居民幸福感的比較來看，許多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)富國的居民確實比窮國的居民更幸福。Diener和Biswas-Diener回顧前人的研究發(fā)現(xiàn)，各國平均收入 (通常以人均GDP或購買力平價衡量)與各國平均幸福感之間的相關(guān)度都很高，各不同研究的平均相關(guān)系數(shù)約為0.60⑤Ed Diener，Biswas-Diener R.，Will Money Increase Subjective Well-Being?A Literature Review and Guide to Needed Research，Social Indicators Research，2002，57(2)，pp.119-169.。但對此結(jié)論必須持謹(jǐn)慎態(tài)度，因為富國通常在政治上更民主，民眾更自由，社會保障更健全，而這些因素也會對幸福感產(chǎn)生正向影響。并且不同的國家有不同的文化傳統(tǒng)和價值觀念，自評的主觀幸福感可能缺乏嚴(yán)格的橫向可比性。

目前幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于幸福與收入的關(guān)系的研究主要是利用調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行計量回歸分析。第一，通過面板數(shù)據(jù)來控制不隨時間變化的個體異質(zhì)性。當(dāng)然，這種方法的局限在于，一些國家或地區(qū)缺乏大規(guī)模的個體跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，沒有現(xiàn)成的面板數(shù)據(jù)可用。并且，這種方法仍然無法控制依時間變化卻不可觀測的個體異質(zhì)性。而Li等應(yīng)用2002年中國五城市的雙胞胎數(shù)據(jù)嘗試同時解決可能的變量遺漏、測量誤差和反向因果帶來的估計偏誤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入對幸福有顯著的正向影響⑥Li H.，et al.，Does Money Buy Happiness?Evidence from Twins in Urban China，Working Paper.2011.。第二，利用自然實驗。Frijters等利用柏林墻倒塌和兩德統(tǒng)一這個“自然事件”研究東德的生活滿意度，發(fā)現(xiàn)因為統(tǒng)一所導(dǎo)致的外生的人均實際收入提高使生活滿意度有相當(dāng)大的提高⑦Frijters P.，et al.，Money Does Matter!Evidence from Increasing Real Income and Life Satisfaction in East Germany Following Reunification，American Economics Review，2008，94(3)，pp.730-740.。Gardner和Oswald利用中彩票或繼承遺產(chǎn)這種外生事件研究收入對主觀幸福感的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)狀況改善確實會帶來主觀幸福感的上升。第三，工具變量法。Knight等采用了工具變量法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入對幸福感的影響系數(shù)從0.17上升到了0.58⑧Knight J.，et al.，Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China，China Economic Review，2009，20(4)，pp.635-649.。Powdthavee采用工具變量法后也發(fā)現(xiàn)之前收入對幸福感的影響被低估了⑨Powdthavee N.，How Much Does Money Really Matter?Estimating the Causal Effects of Income on Happiness，Empirical Economics，2010，39(1)，pp.77-92.。

綜合以上研究，我們可以看到，盡管不是最重要，但收入確實是影響幸福的一個重要因素。收入越低，單位收入增量對主觀幸福感的提升作用越強(qiáng)，而這也符合馬斯洛的需求層次理論。就我國現(xiàn)實國情來看，改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展。但是，我國所處的發(fā)展階段還比較低。按匯率法計算，2010年我國人均國民收入在215個國家中排在第121位，剛剛邁入中等收入國家水平[10]數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2011》和作者據(jù)以計算而得，下文數(shù)據(jù)若無特別注明出處相同。。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，從2010年各省份居民消費水平看，最高的上海是最低的西藏的7.15倍。另外根據(jù)《中華人民共和國2010年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，按2010年農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)1274元測算，年末農(nóng)村貧困人口仍有2688萬人。因此，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康穩(wěn)定發(fā)展是一項長期的任務(wù)，許多問題也需要在發(fā)展的進(jìn)程中不斷得到解決。

一些研究發(fā)現(xiàn)，就一國人均收入與平均幸福感的跨時比較來看，隨著人均收入的增加，居民的平均幸福感變化并不大。伊斯特林基于對美國的研究，發(fā)現(xiàn)高收入與更高幸福感相關(guān)，但跨時比較發(fā)現(xiàn)隨著人均實際收入的提高，平均幸福感基本沒有變化，此即所謂的“幸福——收入悖論”①Easterlin R.，Does Economic Growth Improve the Human Lot?Some Empirical Evidence，In:David P.，Reder M.:Nations and Households in Economic Growth:Essays in Honor of Moses Abramowitz，New York ＆ London:Academic Press，1974，pp.89 –125.。但人追求的是一生幸福總值的最大化，而不是一時的快樂最大化。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展通常也伴隨著科技的進(jìn)步，醫(yī)療條件的改善，預(yù)期壽命的提高，健康狀況的改善，這有助于提升生命周期的幸?？傊?。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展通常與社會文明的進(jìn)步、政治上的民主自由、公民權(quán)利的維護(hù)等相互促進(jìn)，而后者也是影響幸福感的重要變量。因此，即便平均幸福感跨時變化不大，但從提升生命周期幸福感的目標(biāo)出發(fā)，也需要堅持不懈地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速平穩(wěn)健康地發(fā)展。

二、縮小收入差距、實現(xiàn)公正分配與提升居民幸福感

標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)通常假定，經(jīng)濟(jì)個體完全受自利動機(jī)驅(qū)使。純粹自利模型假定人們試圖最大化的效用函數(shù)不受其他人效用的影響，僅包含自身的收入或消費。這在很大程度上源于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)所秉持的工具主義和個人主義方法論。但這種假定與人們的常識相悖，馬克思②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第349頁。、杜森貝里③Duesenberry J.，Income，Savings，and the Theory of Consumer Behavior，Cambridge:Harvard University Press.1949.、亞當(dāng)·斯密、阿爾弗萊德·馬歇爾、阿瑟·庇古等都表述過人際比較影響效用的思想④Akay A.，Martinsson P.，Positional Concerns through the Life Cycle:Evidence from Subjective Well-Being Data and Survey Experiments，IZA Discussion Paper，2012，No.6342.。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過實驗發(fā)現(xiàn)，人們具有公平偏好和不均等厭惡，而“公平”的評判必然包含有人際橫向的比較。最后通牒博弈實驗揭示，如果提議者給自己的分出額過小，回應(yīng)者通常會拒絕，盡管拒絕提議會一無所得從而損失一個正的收益額。在實驗中，大部分提議者都會提議40%-50%的分出額，回應(yīng)者一般會拒絕低于總額30%的分出額⑤Camerer C.，Thaler R.Ultimatums ，Dictators，and Manners，Journal of Economic Perspectives，1995，9(2)，pp.209-219.。Forsythe等所進(jìn)行的獨裁者博弈實驗發(fā)現(xiàn)，有80%的提議者不會獨吞所有的錢，且有20%的提議者提議的分出比例50%⑥Forsythe R.，et al.Fairness in Simple Bargaining Experiments，Games and Economic Behavior，1994，6(3)，pp.347-369.。另外，囚徒困境博弈、公共品博弈、信任博弈、禮物交換博弈、第三方懲罰博弈等實驗都從不同側(cè)面揭示了人類具有公平偏好，關(guān)注相對收益和相對地位。另外，F(xiàn)liessbach等在《自然》雜志上刊發(fā)了他們的研究成果，證明這種偏好具有來自腦神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)⑦Fliessbach K.，et al.Social Comparison Affects Reward-Related Brain Activity in the Human Ventral Striatum，Science，2007，318(5854)，pp.1305-1308.。這充分地說明公平偏好是一種內(nèi)生偏好，具有生物學(xué)基礎(chǔ)。

與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對人的內(nèi)在公平偏好的揭示相呼應(yīng)，幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福與參照收入和收入不平等之間的關(guān)系進(jìn)行了大量的經(jīng)驗研究。綜合來看，對該問題的研究主要體現(xiàn)在兩個方面:

其一是，考察幸福與參照收入或相對收入之間的關(guān)系。其具體做法是將參照收入或相對收入引入個體幸福函數(shù)。Clark和Oswald利用1991年BHPS數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)比較收入的系數(shù)為負(fù)，與個體收入的系數(shù)符號相反，大小相等⑧Clark A.，Oswald A.Satisfaction and Comparison Income，Journal of Public Economics，61(3)，pp.359-381.。McBride利用1994年美國綜合社會調(diào)查 (GSS)數(shù)據(jù)研究了個體滿意度如何依賴于與他年齡相差在5歲以內(nèi)個體的收入。研究發(fā)現(xiàn)，在控制自身收入等變量的情況下，個體滿意度隨參照收入的增大而下降，并且個體收入越高相對剝奪效應(yīng)就越強(qiáng)①McBride M.Relative Income Effects on Subjective Well-being in the Cross-section，Journal of Economic Behavior ＆Organization，2001，45(3)，pp.251 – 278.。Clark利用BHPS前11次調(diào)查的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)主觀幸福感隨著參照群體的平均收入增加而下降②Clark A.，Inequality-aversion and Income Mobility:A Direct Test，PSE and IZA Working Paper，2006.。

其二是，考察幸福與收入不平等之間的關(guān)系。其具體做法是，將反映國家或地區(qū)收入不平等狀況的指標(biāo) (如基尼系數(shù)、泰爾指數(shù))引入個體的幸福函數(shù)中并考察其對主觀幸福感的影響。Schwarze和H?rpfer對德國的研究發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)有一個負(fù)的且顯著的系數(shù)，說明德國人存在不均等厭惡③Schwarze J.，H?rpfer M.Are People Inequality Averse，and Do They Prefer Redistribution by the State?Evidence from German Longitudinal Data on Life Satisfaction，Journal of Socio-Economics，2007，36(2)，pp.233-249.。并且 (根據(jù)總收入五等分)無論他們在國家或地區(qū)收入分布中的位置如何，也無論相對于國家收入的平均水平如何，上述結(jié)論都成立。王鵬利用2006年中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)考察了收入差距對居民主觀幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)該影響呈倒U型關(guān)系:當(dāng)基尼系數(shù)超過0.4時，主觀幸福感隨收入差距的增大而下降④王鵬:《收入差距對中國居民主觀幸福感的影響分析》，《中國人口科學(xué)》2011年第3期。。

結(jié)合我國的現(xiàn)實看，雖然人們的生活水平較改革開放之初已極大提高，但在經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長的同時，利益分配機(jī)制和居民收入分配格局也發(fā)生了巨大變化。根據(jù)陳建東等對我國1978-2006年基尼系數(shù)的估計，上世紀(jì)70年代末和80年代初，我國收入分配比較平均，基尼系數(shù)均在0.3左右;1985年之后，收入差距開始逐漸擴(kuò)大，2006年收入分配的基尼系數(shù)已達(dá)到0.46⑤Chen J.，et al.The trend of the Gini coefficient of China，BWPI Working Paper，2010，No.109.。從地區(qū)收入差距看，不包含香港、澳門和臺灣地區(qū)，2010年全國31個省市區(qū)中，上海地區(qū)農(nóng)村居民家庭人均純收入最高，為13977.96元，而最低的甘肅僅為3424.65元，二者相差10553.31元，前者是后者的近4.1倍。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約為農(nóng)村居民人均純收入的3.23倍，而1978年這一倍數(shù)約為2.57。按收入等級分，2010年城鎮(zhèn)居民家庭戶收入最高的10%的人均全年總收入和人均年可支配收入分別是最低的10%的8.42和8.65倍。按收入五等分，農(nóng)村居民家庭高收入戶的人均純收入是低收入戶的7.51倍。這說明無論是城鎮(zhèn)居民內(nèi)部還是農(nóng)村居民內(nèi)部，均表現(xiàn)出巨大的收入差距，而如果在全國范圍內(nèi)看居民家庭人均收入的差距，則差距會更大。而從行業(yè)收入差距看，1990—2008年間，以基尼系數(shù)計算的我國行業(yè)收入差距由0.067竄升至0.181，擴(kuò)大了近兩倍，年增6.5%，而同期全國居民收入基尼系數(shù)年均增幅只有1.5%。若不考慮從業(yè)人員比重，僅以行業(yè)特征計，則我國行業(yè)收入差距的基尼系數(shù)將進(jìn)一步上升至0.257，這一水平即使在國際比較中也是很高的⑥武鵬:《行業(yè)壟斷對中國行業(yè)收入差距的影響》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011年第10期。。

由以上數(shù)據(jù)我們看到，我國的總體、城鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)內(nèi)部、地區(qū)和行業(yè)間的收入差距都比較大。結(jié)合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，公平是人的內(nèi)在偏好，而幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究揭示，不管是整體的收入不平等狀況，還是個體所參照和比較的群體的收入會對人們的幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響。正基于此，我們需要在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時更加關(guān)注社會公平問題，抑止并縮小收入差距。

另外，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用是結(jié)果導(dǎo)向的，但Frey等人指出，人們對過程的偏好產(chǎn)生過程效用⑦Frey B.，Benz M.and Stutzer A.Introducing Procedural Utility:Not Only What，But Also How Matters，Journal of Institutional and Theoretical Economics，2004，160(3)，pp.377-401.。在我國現(xiàn)階段，不僅僅是收入差距過大這一結(jié)果使人們產(chǎn)生分配不公平感，收入差距產(chǎn)生的過程和原因也挫傷了居民的分配公平感。因為，雖然分配公平感具有一定的主觀性，但產(chǎn)出或回報的分配一定是以某種投入特征為基礎(chǔ)的。如果不是靠誠實勞動、合法經(jīng)營所得，而是通過非法牟利、官商勾結(jié)、腐敗受賄、侵吞國有資產(chǎn)或者是憑借壟斷牟取暴利等途徑獲得高收入，則會加劇收入差距對人們分配公平感和幸福感的挫傷，更容易強(qiáng)化人們的相對剝奪感。現(xiàn)實中人們對收入分配不公的抱怨，不是單純指向收入差距本身，更是收入差距形成與拉大背后的不公正。王小魯對我國灰色收入規(guī)模進(jìn)行了估算，根據(jù)初步的分析結(jié)果，考慮灰色收入，2005年城鎮(zhèn)最高與最低10%收入組之間的人均收入差距大約是31倍，而不是現(xiàn)在統(tǒng)計的9倍①王小魯:《我國的灰色收入與居民收入差距》，載吳敬璉主編《比較》第31輯，中信出版社2007年版，第33-70頁。。由此說明，由于制度漏洞等原因，灰色收入問題嚴(yán)重，這會加劇收入差距帶來的社會不公問題?；诖?，完善市場經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)分配過程公正，也是提升國民幸福感的題中之義。

三、提高收入流動性與提升居民幸福感

關(guān)于幸福與參照收入的研究中，大多數(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)參照收入對個體幸福感有負(fù)向影響，但Hirschman和Rothschild指出，在經(jīng)濟(jì)快速增長和不平等背景下，參照群體的收入可以通過兩種不同的渠道影響個人幸福感:比較渠道 (comparison channel)和認(rèn)知渠道 (cognitive channel)②Hirschman A.，Rothsechild M.The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development，The Quarterly Journal of Economics，1973，87(4)，pp.544-566.。比較渠道使人們產(chǎn)生相對剝奪感，對幸福感產(chǎn)生直接負(fù)效應(yīng);而認(rèn)識渠道發(fā)揮“隧道效應(yīng)”(the tunnel effect)，對幸福感產(chǎn)生間接正效應(yīng)，這是指以一種認(rèn)知的方式，參照收入作為個體形成自身未來收入預(yù)期的有用信息來源。比如，當(dāng)參照群體收入提高時，個體便對自身未來的收入形成好的預(yù)期，而這種好的預(yù)期會提升個體幸福感。

Senik利用俄羅斯1994-2000年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)驗驗證，她發(fā)現(xiàn)參照收入對個人滿意度有正的影響，并且這一結(jié)果對不同的統(tǒng)計模型都是穩(wěn)健的③Senik C.When Information Dominates Comparison:Learning from Russian Subjective Panel Data，Journal of Public Economics，2004，88(9-10)，pp.2099-2123.。作者指出，這一不同尋常的結(jié)果必然與此一時期俄羅斯轉(zhuǎn)制的不確定性這一背景有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的背景下，收入快速流動，人們的相對位置快速轉(zhuǎn)變，其他人收入的認(rèn)知效應(yīng)有理由會壓倒收入比較效應(yīng)。Ferrer-i-Carbonell分東德和西德分別考察了參照收入對幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)對西德，參照收入有顯著的負(fù)向影響;而對東德，參照群體收入對主觀幸福感的系數(shù)為負(fù)，但不顯著④Ferrer-i-Carbonell A.Income and Wellbeing:An Empirical of the Comparison Income Effect，Journal of Public Economics，2005，89(5-6)，pp.997-1019.。作者的解釋是，東德的經(jīng)濟(jì)確實更不穩(wěn)定，失業(yè)率比西德高，此種情境下參照收入的兩種效應(yīng)互相抵消，可能就變得不顯著了。另外，Caporale等的研究發(fā)現(xiàn)，對西歐，參照收入影響為負(fù);而對東歐，參照收入影響為正，也證實了隧道效應(yīng)的存在⑤Caporale G.，et al.Income and Happiness across Europe:Do Reference Values Matter?Journal of Economic Psychology，2009，30(1)，pp.42-51.。

個體存在不均等厭惡，但經(jīng)驗研究的發(fā)現(xiàn)啟示我們，人們對不均等的容忍以及不平等對個體幸福感的影響與收入的流動性密切相關(guān)。通常以年收入計算的基尼系數(shù)只能反映人群中收入的靜態(tài)分布。在收入發(fā)生了流動的情況下，基尼系數(shù)仍可能維持不變或者增大，而個體福利實際上依賴于生命周期內(nèi)的總收入。因此，收入的流動性本身帶有平等主義的本質(zhì)。0sberg和Smeeding曾指出，流動率高的社會的民眾比流動率低的社會的民眾更能夠接受社會不平等⑥Osberg L.，Smeeding T.‘Fair’Inequality?Attitudes toward Pay Differentials:The United States in Comparative Perspective，American Sociological Review，2006，71(3)，pp.450-473.。Alesina等發(fā)現(xiàn)，不平等程度越高，個體報告幸福的傾向越低。有趣的是，相對于美國的貧困者群體，歐洲的貧困者群體更不能接受不平等⑦Alesina A.Inequality and Happiness:Are Europeans and Americans Different?Journal of Public Economics，2004，88(9 – 10)，pp.2009-2042.。作者認(rèn)為這與美國人認(rèn)為美國更具流動性的信念 (并不必然是事實)相關(guān)，而歐洲人認(rèn)為他們的社會更缺乏流動性。佐證的事實是，根據(jù)世界價值觀調(diào)查，71%的美國人相信窮人有機(jī)會走出貧困，歐洲只有40%;70%的西德人相信貧困是由社會而不是懶惰所致，而60%的美國人認(rèn)為人窮是因為懶惰①Senik C.Income Distribution and Well-being:What Can We Learn from Subjective Data?Journal of Economic Survey，2005，19(1)，pp.43-63.。在更具流動性的社會里，個人有機(jī)會通過努力向社會的上層流動，即存在向上流動的可能。Alesina和Ferrara利用美國數(shù)據(jù)的研究還發(fā)現(xiàn)，再分配傾向 (表征對收入分配的公平感)不僅受個人的收入地位影響，而且確實受各州社會流動性程度的影響②Alesina A.and Ferrara E.Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities，Journal of Public Economics，2005，89(5-6)，pp.897-931.。

要提高收入的流動性，機(jī)會公平在其中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。何立新和潘春陽指出，參照收入要想發(fā)揮對幸福感的“正向隧道效應(yīng)”，前提條件是機(jī)會均等③何立新、潘春陽:《破解中國的“Easterlin悖論”:收入差距、機(jī)會不均與居民幸福感》，《管理世界》2011年第8期。。如果在收入差距拉大的同時不能保證機(jī)會均等的實現(xiàn)，則必然導(dǎo)致收入流動性的降低，參照收入作為自身未來收入預(yù)期信息源的機(jī)制便不能成立。因此，為了弱化收入差距對居民幸福感的負(fù)效應(yīng)，確保機(jī)會均等以提高社會和收入的流動性是重要的途徑。

結(jié) 語

在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，按勞分配和按要素貢獻(xiàn)分配，合理適度地拉開收入差距，是經(jīng)濟(jì)良序健康運轉(zhuǎn)的必要前提和必然結(jié)果。但是，有失公正的利益分配過程和貧富懸殊的分配結(jié)果，卻都是使相對剝奪感發(fā)酵的酵母。因此，既要確保分配過程的公正，也要力避收入差距過大乃至貧富分化，否則容易導(dǎo)致低收入群體的心理失衡，激化社會矛盾，帶來社會關(guān)系的緊張，影響社會的和諧。因此，為了提升國民幸福感，一方面要繼續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快地增長，另一方面要更加注重社會公平，避免收入差距過大，使其維持在人們可以承受的心理范圍內(nèi)。弱化收入差距對人們幸福感負(fù)效應(yīng)的重要途徑就是提高收入的流動性。如果一個社會缺乏流動性，社會底層向上層社會流動的渠道堵塞，社會結(jié)構(gòu)就會板結(jié)和結(jié)晶化，可能會導(dǎo)致更加嚴(yán)重的貧富分化。所以說，政府要負(fù)擔(dān)起基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等公共品供給，為低收入者提供基本生活保障，保障其基本生存權(quán)利，縮小起點差距，而從更深層次講，需要健全制度，促進(jìn)機(jī)會均等，因為機(jī)會均等對于結(jié)果不平等的緩解更加具有可持續(xù)性、公正性和可能性。