重提“馬錫五審判方式”的思考

江 菱

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230000）

近年來，“馬錫五審判方式”成為了司法理論與實(shí)務(wù)界的熱門話題。法院，主要是基層法院積極倡導(dǎo)并大力推行“馬錫五審判方式”。最高人民法院院長在2009年《最高人民法院工作報(bào)告》中提出,要“繼承和發(fā)揚(yáng)‘馬錫五審判方式’，深入基層，巡回審判，就地辦案，方便群眾訴訟，減輕群眾負(fù)擔(dān)”。這一舉動(dòng)使得重提“馬錫五審判方式”真正成為一個(gè)司法事件，具備了正式性和權(quán)威性。如今，需要我們思考的是，應(yīng)邊區(qū)特殊時(shí)代需求而生的“馬錫五審判方式”，為何在司法改革的今天被重提，重提能給我們帶來哪些啟示，以及應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)這種重提。

一、“馬錫五審判方式”產(chǎn)生的背景及特征

“馬錫五審判方式”就其初元的狀態(tài)（非發(fā)展了的狀態(tài)）而言，是當(dāng)時(shí)人們對(duì)馬錫五在陜甘寧邊區(qū)從事司法裁判工作特點(diǎn)的概括。其實(shí)際上是對(duì)當(dāng)時(shí)司法裁判方式的概括和總結(jié)。所謂“馬錫五審判方式”是對(duì)這一時(shí)期審判方式的概念化和符號(hào)化。[1]關(guān)于“馬錫五審判方式”的特征，張希坡先生曾做過較為完備的概括：“一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，客觀、全面、深入地進(jìn)行調(diào)查，反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng)；認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同斷案；堅(jiān)持原則、忠于職守、嚴(yán)格依法辦事，廉潔奉公、以身作則，對(duì)下級(jí)干部進(jìn)行言傳身教；實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)”[2]。

任何制度的形成都離不開其所處的特定社會(huì)歷史背景，“馬錫五審判方式”也不例外。經(jīng)濟(jì)上，當(dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)經(jīng)濟(jì)水平低下，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，整個(gè)邊區(qū)面臨著生存的困境與危機(jī)。同時(shí)，交通的閉塞、人口分布的分散，致使訴訟所耗費(fèi)的金錢、時(shí)間增加，不僅加重了訴訟負(fù)擔(dān)，也嚴(yán)重影響到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在當(dāng)時(shí)“發(fā)展農(nóng)業(yè)、不違農(nóng)時(shí)，成為一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心，也是司法工作努力的方向”[3]。政治上，當(dāng)時(shí)中國正處于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，民族矛盾無疑是首要矛盾，而對(duì)于內(nèi)部矛盾則宜采取簡(jiǎn)單快捷的方式予以解決，以便集中精力抗擊日軍。政治立場(chǎng)上共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政府與國民黨政府是對(duì)立的。為了突出共產(chǎn)黨的司法獨(dú)立性與權(quán)威性，進(jìn)而起到宣示政治獨(dú)立的作用，以及發(fā)展革命根據(jù)地、壯大革命力量的需要，邊區(qū)司法機(jī)關(guān)采取了一系列與國民黨統(tǒng)治區(qū)法庭有著原則性區(qū)別的措施。如免除訴訟費(fèi)用、就地審理等。法律上，陜甘寧邊區(qū)的法律體系不完備，法律制度不健全。邊區(qū)高等法院曾在1941年發(fā)布的指示中明確指出，邊區(qū)“缺乏各種明文規(guī)定的法律和各種健全的制度”[4]。就案件類型而言，落后的經(jīng)濟(jì)使得邊區(qū)的糾紛多集中于土地、婚姻、鄰里糾紛等領(lǐng)域。社會(huì)觀念上，邊區(qū)以和為貴、息事寧人的觀念濃厚，法律觀念淡薄。在這種社會(huì)背景下，將人們思想一致的倫理道德融入判斷標(biāo)準(zhǔn)并以調(diào)解的方式化解糾紛，遠(yuǎn)比單純依據(jù)法律條文作出判決來解決矛盾更有效、更容易獲得邊區(qū)群眾的認(rèn)同和接受。

二、重提“馬錫五審判方式”的原因

“馬錫五審判方式”是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。隨著我國各項(xiàng)法律制度的日趨成熟，人們法律觀念的不斷提高，特別是民事審判方式改革的不斷推進(jìn)，“馬錫五審判方式”漸漸淡出司法舞臺(tái)。然而，在司法改革的今天，“馬錫五審判方式”開始被重新提及并大有回歸之勢(shì)。個(gè)中緣由，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：（一）目前的中國正處于轉(zhuǎn)型期，各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展極不均衡，不同區(qū)域之間、城市與農(nóng)村之間差異巨大。西部地區(qū)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，傳統(tǒng)觀念根深蒂固，群眾的文化水平普遍較低，法律意識(shí)更是薄弱?，F(xiàn)行的民事訴訟程序?qū)λ麄儊碚f過于復(fù)雜，難以適應(yīng)。陌生的理念、拗口的文字、繁雜的形式，無形間筑起一道高墻，將他們“堵”在法院之外，無法通過法律這一有效手段來維護(hù)自身權(quán)益?！榜R錫五審判方式”所體現(xiàn)出的觀念與傳統(tǒng)文化觀念一脈相承，通俗易懂，簡(jiǎn)單便捷，恰好符合這些地區(qū)的實(shí)際情況和法律需求。同時(shí)，因經(jīng)濟(jì)落后，這些地區(qū)的糾紛主要集中在婚姻、鄰里、土地等案件性質(zhì)相對(duì)簡(jiǎn)單的領(lǐng)域，并且多數(shù)案件事實(shí)清楚，法律適用明確，對(duì)程序保障和形式正當(dāng)性的要求不高。所以，“馬錫五審判方式”對(duì)程序的簡(jiǎn)化，甚至非程序化，一般不會(huì)影響到案件處理的公正性。（二）我國的法律雖說有了很大程度的完善和發(fā)展，但是，一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各類新型糾紛層出不窮（如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等），傳統(tǒng)糾紛亦愈漸復(fù)雜。對(duì)此，現(xiàn)行法律、法規(guī)顯得“力不從心”，在某些領(lǐng)域，甚至無法可依。法律調(diào)整存在嚴(yán)重缺失。另一方面，存在雖有法律，但實(shí)際上卻無法得到貫徹實(shí)施的情形。其原因主要有以下三點(diǎn)：一是部分法律純粹是依據(jù)法律理念、法律邏輯以及理想法治環(huán)境狀態(tài)下法律調(diào)整的模型制定而成的，轉(zhuǎn)型期的中國根本無法實(shí)施這樣的法律。二是現(xiàn)有法律無法適應(yīng)社會(huì)的快速變化。法律一旦被制定出就已經(jīng)滯后，此乃法律之固有缺陷。加之我國目前的立法水平不高，社會(huì)又處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種滯后就愈加明顯。倘若強(qiáng)制實(shí)施這些法律，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正。三是法律、法規(guī)之間相互沖突、矛盾，而我國又缺乏相應(yīng)有效的統(tǒng)一機(jī)制。以上種種便給在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，乃至在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的部分領(lǐng)域適用“馬錫五審判方式”（可以回避法律的直接適用）化解糾紛提供了現(xiàn)實(shí)的合理性。正如國外學(xué)者所指出的，“馬錫五審判方式”的運(yùn)作在一定程度上反映了“非成文法”的特點(diǎn)，因?yàn)檫@種審判方式不以必須有法律依據(jù)為訴訟的出發(fā)點(diǎn)和條件。[5]（三）重提“馬錫五審判方式”也是對(duì)近年來中國司法“西化”的反思。西方發(fā)達(dá)國家乃現(xiàn)代法治之集大成者，其久經(jīng)實(shí)踐積累，制定出了眾多符合司法規(guī)律的原則和制度。這些制度為向往法治之各國所效仿，我國亦不例外?？梢哉f目前我國司法領(lǐng)域內(nèi)的主要制度和原則，都已向西方發(fā)達(dá)國家看齊。但這些原則和制度在我國的司法實(shí)踐中并沒有取得預(yù)想的效果，反而帶來了不小的負(fù)面影響。由此引發(fā)了人們對(duì)“西化”的不滿和疑慮，反思不可避免?！耙粋€(gè)成熟的法律制度必須具備三項(xiàng)條件：‘法則’以外，須有‘技術(shù)’以解釋及適用法則，更需要有該制度所屬之社會(huì)里一般人‘已接受的理想’，以為解釋與適用法則時(shí)最后的根據(jù)?！盵6]反觀那些在西方發(fā)達(dá)國家發(fā)揮巨大作用的制度和原則，其之所以在我國司法實(shí)踐中失靈，原因莫過于其背后所蘊(yùn)含的理想與我國傳統(tǒng)文化理念截然不同，甚至格格不入，難以為我國接受。況且，這種理想根植于一國淵遠(yuǎn)流長的文化之中，要想借鑒，只能是在本國條件下慢慢重塑，但這絕非朝夕之事。正因?yàn)槿绱?，人們便自然而然地開始懷念、親近“馬錫五審判方式”這種傳統(tǒng)的糾紛解決方式。

三、重提“馬錫五審判方式”的啟示

重提“馬錫五審判方式”反映了人們?cè)诩m紛解決方面的實(shí)際需要，是基于人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的疑慮和不滿，而對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的一種懷念與親近。重提給我們帶來了諸多啟示。

（一）應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的民事糾紛解決機(jī)制

重提“馬錫五審判方式”體現(xiàn)了人們希望能以更為簡(jiǎn)化、便利、低廉的方式解決糾紛。但就目前而言，訴訟依舊是糾紛解決的主要渠道，而訴訟本身對(duì)程序保障的高要求，使得通過該種方式解決糾紛整體上存在復(fù)雜化、剛性化、成本高、周期長的特點(diǎn)，因而無法滿足人們?cè)诩m紛解決方面的全部需求。這就需要構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，提供多種救濟(jì)途徑并引導(dǎo)當(dāng)事人合理選擇糾紛解決方式?！疤娲约m紛解決方式（ADR）就是一種能夠滿足人們多種需要的糾紛解決‘超市’?！盵7]替代性糾紛解決方式是指“民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序”[8]。ADR具有“糾紛解決程序上的非正式性、基準(zhǔn)上的非法律性、主體的非職業(yè)化、性質(zhì)和形式上的民間化和多樣化，以及過程和結(jié)果上的平和性與互利性”[9]。與訴訟相比，其更為經(jīng)濟(jì)、靈活、便捷、生活化。我國現(xiàn)有的仲裁制度，人民調(diào)解制度等都是較為典型的替代性糾紛解決方式，尤其是人民調(diào)解制度。倘若能夠進(jìn)一步提高人民調(diào)解員的素養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的監(jiān)督，解決人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行問題，那么人民調(diào)解制度當(dāng)比訴訟更加有效。

（二）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律知識(shí)的宣傳和教育，普及訴訟制度的相關(guān)知識(shí)

重提“馬錫五審判方式”的原因之一，是人們對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟程序難以適應(yīng)，認(rèn)為其過于復(fù)雜、難懂，甚至將之歸結(jié)為脫離實(shí)際的超前規(guī)定。那么，我們是否應(yīng)摒棄現(xiàn)行的訴訟制度，回歸至簡(jiǎn)單易行的傳統(tǒng)方式呢？答案是否定的。其一，我國現(xiàn)行的絕大多數(shù)訴訟制度早已是其他國家百年前就已規(guī)定了的。這些制度久經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，符合司法規(guī)律，已相當(dāng)成熟、完備。學(xué)習(xí)、借鑒這些制度有助于我國法制現(xiàn)代化的早日實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，對(duì)于一些新型糾紛、復(fù)雜糾紛的處理，與傳統(tǒng)訴訟制度相比，現(xiàn)行訴訟制度優(yōu)勢(shì)明顯。其實(shí)，看似復(fù)雜、難懂的現(xiàn)行訴訟制度是與現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決相適應(yīng)的。它是立法者遵循司法規(guī)律并依據(jù)我國社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)所作的預(yù)見性規(guī)范，并非脫離實(shí)際的超前性規(guī)范。其二，現(xiàn)行訴訟制度雖看似復(fù)雜，但實(shí)則不然。作為其他國家百年前就已規(guī)定的制度，其完全具備被理解和接受的可能。在我國的司法實(shí)踐中，現(xiàn)行訴訟制度之所以會(huì)被認(rèn)定為復(fù)雜，主要與人們對(duì)相關(guān)法律基礎(chǔ)知識(shí)和一般理論的了解不夠有關(guān)。缺乏相應(yīng)的知識(shí)，不了解制度的目的、結(jié)構(gòu)和適用條件，自然無法適應(yīng)它的運(yùn)作。為此，必須進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)法律知識(shí)的宣傳和教育，以幫助人們正確地理解和適應(yīng)現(xiàn)行訴訟制度，而不是在難以適應(yīng)后，一味地排斥、抵觸并呼吁回歸“傳統(tǒng)”。只有這樣，我國的法制才能得以進(jìn)步。另外，在實(shí)際普及法律知識(shí)的過程中，應(yīng)當(dāng)注意普及內(nèi)容的實(shí)用性和普及方式的多樣化，注重普及的實(shí)效。

四、重提“馬錫五審判方式”的評(píng)價(jià)

“馬錫五審判方式”在特定社會(huì)歷史背景下產(chǎn)生，是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、政治、文化共同作用的產(chǎn)物。而今，當(dāng)代中國國情早已不同于歷史上“馬錫五審判方式”產(chǎn)生時(shí)所面對(duì)的社會(huì)歷史背景。另外，各地法院在實(shí)踐“馬錫五審判方式”的過程中出現(xiàn)了不少問題，如：片面追求調(diào)解結(jié)案率，當(dāng)判不判；過分強(qiáng)調(diào)法官下基層，加大了法官的工作量和壓力；對(duì)我國確立不久的現(xiàn)代證據(jù)制度和對(duì)抗制訴訟模式產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。社會(huì)背景的巨大差異和司法實(shí)踐中暴露的種種問題，是否意味著現(xiàn)階段重提“馬錫五審判方式”是不恰當(dāng)?shù)模?/p>

對(duì)此，筆者以為不然。從形式上看，重提“馬錫五審判方式”為我國司法制度的完善開辟了一條新的路徑，即不再單純地借鑒、吸收西方經(jīng)驗(yàn)，而是立足于本土法律資源，從中發(fā)掘可取之處。如前文所述，那些經(jīng)過理論論證且被實(shí)踐證明富有成效的西方發(fā)達(dá)國家的司法原則和制度，在我國司法實(shí)踐中并沒有取得預(yù)想中的效果，反而帶來不少消極影響。其原因莫過于這些原則和制度背后蘊(yùn)含的理想與我國傳統(tǒng)文化思想格格不入，難以為我國社會(huì)接受。另外，“理想”不同于“法則”和“技術(shù)”，其無法通過移植而直接獲得，只能于本國社會(huì)條件下慢慢重塑。鑒于此，我們?yōu)楹尾晦D(zhuǎn)換思路，由自身出發(fā)，從本土法律資源中掘取精華以完善自我。從本土法律資源中提煉、總結(jié)而成的原則和制度，在“理想”方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，畢竟其始終根植于本國土壤，是在本國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的共同作用下形成的，其理念與我國傳統(tǒng)文化思想一脈相承。具體到司法審判制度方面，“馬錫五審判方式”是最為接近中國傳統(tǒng)糾紛解決理念和糾紛解決方式的[10]。重提“馬錫五審判方式”傳遞出這樣一個(gè)信息——在學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)本就屬于我們的東方經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)給予足夠的重視。這無疑是為我國司法制度的完善提供了一條不同于以往的新路徑。就此而言，重提顯然是一種進(jìn)步。

當(dāng)然，單從“已接受的理想”這一個(gè)角度進(jìn)行考慮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們不能僅憑“理想”的一致，更容易被接受，就重提、甚至呼吁全面回歸過去，畢竟理論和實(shí)踐都曾證明，過去的原則和制度是存有糟粕的，或是早已不符合當(dāng)代情境。此外，在學(xué)習(xí)國外經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)注意，不能只學(xué)習(xí)那些在理念上與我國傳統(tǒng)法律思想相同或相近的原則和制度，否則將會(huì)不利于我國法律制度的現(xiàn)代化。其實(shí)，“理想”只是學(xué)習(xí)某一制度所需考慮的因素之一，而非全部，制度本身的合理性同樣重要。具體到“馬錫五審判方式”，在精神層面，其“密切聯(lián)系群眾，深入調(diào)查研究，實(shí)事求是，執(zhí)法不阿，對(duì)司法業(yè)務(wù)精益求精，全心全意為人民服務(wù)的革命精神，這是永遠(yuǎn)不會(huì)過時(shí)的”[11]。在制度內(nèi)容層面，“‘馬錫五審判方式’以其獨(dú)特的‘靈活、簡(jiǎn)易、便民、利民’等解決糾紛的方法，為當(dāng)代中國的‘ADR’程序建設(shè)提供了重要的法律文化資源，積累了寶貴的解決民事糾紛的經(jīng)驗(yàn)”[12]?？梢?，從基本精神到具體內(nèi)容，“馬錫五審判方式”所具備的，值得當(dāng)代學(xué)習(xí)、借鑒的地方還很多，此時(shí)重提無疑有益于我國司法制度的完善。

重提是否合理終需實(shí)踐證明。的確，正如本節(jié)開頭所述，各地法院在應(yīng)用“馬錫五審判方式”的過程中出現(xiàn)了不少問題。但筆者認(rèn)為，問題的根源并不在重提本身，而在于是否正確理解這種重提。片面地理解，甚至曲解重提，忽視或無視社會(huì)歷史背景的巨大差異，把重提等同于全盤接受、照搬照抄，將司法作為政治秀的舞臺(tái)，最終必會(huì)問題百出，對(duì)司法本身造成嚴(yán)重后果。其實(shí)，重提“馬錫五審判方式”，一要尊重司法規(guī)律、理念和制度不可違背司法規(guī)律的一般要求；二要?dú)v史性地看待“馬錫五審判方式”，注意社會(huì)歷史背景的巨大變化?？傊?，重提不是機(jī)械、教條地全盤接受。它所倡導(dǎo)的是從“馬錫五審判方式”中發(fā)掘可取之處，如司法為民、司法便民的精神，靈活運(yùn)用調(diào)解和審判有效化解糾紛的經(jīng)驗(yàn)等，并將這些優(yōu)秀因素融入到我國當(dāng)前的司法改革中，以幫助我們更好地完善現(xiàn)有司法制度。

[1][7][10]張衛(wèi)平.回歸“馬錫五”的思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(5)．

[2]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京:法律出版社,1983:55．

[3]李娟.馬錫五審判方式產(chǎn)生的背景分析[J].法律科學(xué),2008(2)．

[4]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京:法律出版社,1983:9．

[5]范愉.簡(jiǎn)論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運(yùn)[A].清華法律評(píng)論(第二輯)[C].北京:清華大學(xué)出版社1999.

[6]陳長文,羅智強(qiáng).法律人，你為什么不爭(zhēng)氣？[M].北京:法律出版社,2007.

[8]范愉.非訴訟程序ADR教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002．

[9][12]高海深.簡(jiǎn)論馬錫五審判方式的當(dāng)代價(jià)值[J].中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(2)．

[11]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京:法律出版社,1983:74．