完善我國(guó)技術(shù)偵查措施的立法構(gòu)想
——以新《刑事訴訟法》為視角

傅 國(guó)

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

2012年3月14日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》第57條明確規(guī)定，在刑事訴訟法第二編第二章第七節(jié)后設(shè)立第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”，刑事訴訟法專門(mén)增添一節(jié)共5條，使技術(shù)偵查措施上升到基本法律，明確了技術(shù)偵查的合法地位，有利于規(guī)范技術(shù)偵查措施的運(yùn)用，有利于技術(shù)偵查措施的依法開(kāi)展，有利于打擊各種嚴(yán)重犯罪，有利于保障人權(quán)。此外，2012年10月16日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第八十次會(huì)議第二次修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及2012年12月27日公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也都對(duì)技術(shù)偵查措施做了一定的規(guī)定。但是，由于立法相對(duì)籠統(tǒng)，規(guī)定不夠周密，可操作性不強(qiáng)，致使偵查機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查的認(rèn)識(shí)和把握不統(tǒng)一，實(shí)際運(yùn)用操作不規(guī)范，偵查機(jī)關(guān)難免在使用中出現(xiàn)混亂現(xiàn)象，因此，在立法實(shí)踐中仍需不斷完善和提出相應(yīng)對(duì)策。

一、技術(shù)偵查措施的立法缺陷

（一）技術(shù)偵查措施的適用范圍不明確

我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查措施的適用范圍采取列舉加兜底的方式加以規(guī)定。該法第一百四十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。”由此可見(jiàn)，技術(shù)偵查措施針對(duì)的是社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪，即危害國(guó)家安全等類型的犯罪，主要是考慮到這幾種類型的犯罪關(guān)系到國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，關(guān)系到國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定問(wèn)題，采用技術(shù)偵查措施，有助于提高破案效率，維護(hù)社會(huì)公民的人身與財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但是兜底條款中“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”為偵查實(shí)踐中的具體需要擴(kuò)大范圍留下了余地，而且該條把危害較大、情節(jié)嚴(yán)重的情形都列入技術(shù)偵查的范圍，此種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，適用范圍不明確，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，使得公民的隱私權(quán)隨時(shí)處于被侵犯的威脅中。

（二）技術(shù)偵查措施的實(shí)施主體不合理

《國(guó)家安全法》與《人民警察法》明確肯定了國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)，但實(shí)踐中技術(shù)偵查的實(shí)施主體卻存在著多元化的問(wèn)題。我國(guó)新《刑事訴訟法》仍然沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán)，該法第一百四十八條規(guī)定公安機(jī)關(guān)“可以采取技術(shù)偵查措施”，檢察院“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，即檢察院不能親自采取技術(shù)偵查手段，而根據(jù)目前實(shí)踐中的做法，只能是交公安機(jī)關(guān)或者國(guó)家安全機(jī)關(guān)執(zhí)行。一方面，“有關(guān)機(jī)關(guān)”范圍不明確；另一方面，實(shí)施主體不合理。檢察院打擊的職務(wù)犯罪具有高智能、隱蔽性的特點(diǎn)，能用先進(jìn)的設(shè)備進(jìn)行反追訴活動(dòng)、轉(zhuǎn)移證據(jù)和贓款贓物，偵破難度大，取證困難，造成的社會(huì)危害也不亞于暴力性犯罪，不賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)，不利于有力地打擊犯罪。

（三）技術(shù)偵查措施的適用階段不科學(xué)

《國(guó)家安全法》規(guī)定，只要是為了偵查危害國(guó)家安全行為的需要，無(wú)論是刑事立案前還是刑事立案后都可以采取技術(shù)偵查措施，而我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在立案后才能使用技術(shù)偵查措施。所謂立案，是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)于報(bào)案、舉報(bào)、控告等方面材料進(jìn)行審查，判斷是否具有犯罪事實(shí)并追究刑事責(zé)任的訴訟階段。立案階段和偵查階段相銜接，刑事案件的偵查應(yīng)當(dāng)從立案開(kāi)始。那么，從應(yīng)然的角度來(lái)看，在我國(guó)，技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)適用于哪些訴訟階段呢？ 顯然，技術(shù)偵查措施的適用階段從立案后開(kāi)始不科學(xué)。

（四）技術(shù)偵查措施的審批程序不嚴(yán)格

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。”但是，何為“嚴(yán)格的審批手續(xù)”？是上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)還是同級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)還是法院批準(zhǔn)？含義不明確、用語(yǔ)抽象，不符合程序正義的要求。在刑事訴訟法修正案起草之初，曾經(jīng)規(guī)定技術(shù)偵查措施需要經(jīng)過(guò)省級(jí)檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)才可使用，但后來(lái)?yè)?jù)說(shuō)是由于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為此種規(guī)定造成技術(shù)偵查審批效率低下、使用不便，所以才變?yōu)樾隆缎淌略V訟法》中的上述表述。但筆者認(rèn)為，為了杜絕技術(shù)偵查措施的濫用，立法者應(yīng)該使用更為嚴(yán)格、具體化的表述。

（五）技術(shù)偵查措施的使用次數(shù)不合理

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效。對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)三個(gè)月?！比嗣駲z察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)在期限屆滿前十日以內(nèi)制作呈請(qǐng)延長(zhǎng)技術(shù)偵查措施期限報(bào)告書(shū)，寫(xiě)明延長(zhǎng)的期限及理由，經(jīng)過(guò)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)三個(gè)月。”該規(guī)定的問(wèn)題在于：一方面，對(duì)于“復(fù)雜、疑難”情形界定不明確。盡管這個(gè)法條有其合理性，使得偵查機(jī)關(guān)可以不受死板法條的束縛，能夠根據(jù)案件具體情況運(yùn)用自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中有效控制犯罪的目標(biāo)。但是這種權(quán)力不能無(wú)限擴(kuò)大，而應(yīng)該保持在一定的限度之內(nèi)。否則，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，侵犯被采取技術(shù)偵查措施對(duì)象的隱私權(quán)、通信自由權(quán)等憲法基本權(quán)利，進(jìn)而使社會(huì)公眾陷入偵查機(jī)關(guān)可能侵權(quán)的恐懼之中，而且也容易導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的低下。另一方面，使用技術(shù)偵查措施有無(wú)限次延長(zhǎng)的嫌疑，使用次數(shù)以及批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的合理性有待完善。

（六）技術(shù)偵查措施的權(quán)利救濟(jì)匱乏

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀?！奔夹g(shù)偵查因其侵犯性，很容易對(duì)公民的隱私權(quán)造成傷害，但是為了確保偵查的有效性，偵查機(jī)關(guān)必須采用技術(shù)偵查打擊犯罪。為了對(duì)公民的隱私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，將偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民隱私權(quán)損害的可能性降到最低，必須立法采取相關(guān)措施。一是偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)和銷毀義務(wù)。新法已經(jīng)就偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)作出相關(guān)規(guī)定。二是公民的知悉權(quán)和申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。知悉權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。技術(shù)偵查措施涉及公民多項(xiàng)權(quán)利和自由，確保公民對(duì)技術(shù)偵查活動(dòng)的知悉權(quán)，保護(hù)公民合法權(quán)益，意義重大。但是新《刑事訴訟法》對(duì)此并未作出相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查措施的救濟(jì)權(quán)利匱乏現(xiàn)象有待解決。

（七）技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實(shí)不具體

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定了庭外核實(shí)的程序，即“必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。但是庭外核實(shí)程序的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，具體的程序規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定。從理論上講，庭外核實(shí)的規(guī)定與程序公開(kāi)原則是沖突的，由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，盡管保證了相關(guān)人員的安全，但是嚴(yán)重侵犯了被告人的知情權(quán)。我國(guó)受職權(quán)主義的影響，法庭審判由法官主導(dǎo)，如果采用庭外核實(shí)的方式，則倘若該證據(jù)是采用非法技術(shù)偵查手段取得的，必然會(huì)對(duì)辯護(hù)方非常不利，因?yàn)檗q護(hù)方很難對(duì)技術(shù)偵查的適用情況及其獲得的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證。尤其是技術(shù)偵查措施往往適用于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，技術(shù)偵查得到的資料對(duì)被告人的定罪量刑起到非常重要的作用。但是如果對(duì)技術(shù)偵查取得的證據(jù)遵循一般證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行調(diào)查，則又容易導(dǎo)致技術(shù)偵查手段的暴露，從而嚴(yán)重影響到相關(guān)人員的人身安全。這確實(shí)是一個(gè)很難抉擇的問(wèn)題。

二、完善技術(shù)偵查措施的立法構(gòu)想

（一）明確技術(shù)偵查措施的適用范圍

對(duì)于技術(shù)偵查措施的適用范圍問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者在比較研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，技術(shù)偵查只能適用于重大復(fù)雜的案件，即必須符合“重罪”的原則。原因是采取對(duì)公民合法權(quán)益侵害較大的技術(shù)偵查措施行為去偵查那些社會(huì)危害性較小的案件是得不償失的。這種觀點(diǎn)存在一定的合理性，既有利于保障人權(quán)，也有利于打擊犯罪。但筆者認(rèn)為，“重罪”原則過(guò)于抽象，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，采用規(guī)定技術(shù)偵查適用范圍與法定刑結(jié)合的方式。如意大利《刑事訴訟法典》第266條在確定秘密監(jiān)聽(tīng)的適用范圍時(shí)就是采用該種立法方式。概言之，為了保障公民的人權(quán)，最大限度地避免技術(shù)偵查的濫用，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查的適用條件做出嚴(yán)格限制。我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)該將法定最低刑可能判處三年以上有期徒刑的以及案情特別緊急的案件也列入技術(shù)偵查的范圍。對(duì)于判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人列入技術(shù)偵查范圍，彌補(bǔ)了抽象重罪規(guī)定的缺陷，實(shí)行重罪標(biāo)準(zhǔn)與法定刑相結(jié)合的立法模式；案情特別緊急的案件，破案時(shí)機(jī)稍縱即逝，錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)難以破案，運(yùn)用技術(shù)偵查手段，既節(jié)約了司法資源，又提高了司法效率。

（二）規(guī)范技術(shù)偵查措施的實(shí)施主體

首先，應(yīng)當(dāng)明確新《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”的范圍。據(jù)考察，2012年《刑事訴訟法修正案（草案）》一稿中曾經(jīng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定采取的技術(shù)偵查，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但《刑事訴訟法修正案的草案》二稿直至最后正式通過(guò)的文本中都改為了“交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。那么，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自偵案件能否獨(dú)自執(zhí)行技術(shù)偵查措施？對(duì)于專業(yè)化、成本高、適用率低的技術(shù)偵查措施，是否有必要單獨(dú)設(shè)立偵查部門(mén)？這些都應(yīng)該通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確。其次，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)。一是技術(shù)偵查措施的主體都是以擁有偵查權(quán)為前提的。二是檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪的需要。檢察機(jī)關(guān)“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”的做法不規(guī)范且因?qū)徟h(huán)節(jié)多，所以啟動(dòng)程序復(fù)雜，運(yùn)作時(shí)間長(zhǎng)，在辦案中容易錯(cuò)失良機(jī)甚至泄露案情，不能適應(yīng)職務(wù)犯罪的需要。三是賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)也符合國(guó)際反貪賄犯罪的立法潮流。世界上許多國(guó)家都運(yùn)用技術(shù)偵查手段收集貪污賄賂犯罪的證據(jù)，并取得了顯著的效果。

（三）調(diào)整技術(shù)偵查措施的適用階段

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中將立案前的審查行為稱之為“初查”，筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查措施應(yīng)該從立案之前開(kāi)始。首先，立案是一個(gè)過(guò)程，立案決定是該過(guò)程的最后一個(gè)階段，包括決定立案和決定不立案，所以立案階段前期的調(diào)查取證活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)可以采取技術(shù)偵查措施。其次，本次刑事訴訟法修改，對(duì)于技術(shù)偵查措施的適用范圍采取“重罪”原則，即危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪等對(duì)社會(huì)危害較大的犯罪類型才可適用，而這些犯罪可能在立案前運(yùn)用技術(shù)偵查措施可能更具有前瞻性，可以更早地防止犯罪的實(shí)施。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)明確哪種犯罪應(yīng)當(dāng)在立案前實(shí)施技術(shù)偵查措施，防止權(quán)力濫用。

（四）嚴(yán)格技術(shù)偵查措施的審批程序

綜觀國(guó)外的審批程序，有以英國(guó)為代表的行政機(jī)關(guān)審查模式、以美法為代表的司法機(jī)關(guān)審查模式以及以荷蘭為代表的檢察機(jī)關(guān)審查模式?；趯?duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)權(quán)力的制約，首先，我國(guó)不宜采用行政機(jī)關(guān)自我授權(quán)的模式；其次，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，也不適宜采用司法審查模式，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有司法審查的傳統(tǒng)，法院本身的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)重，因而由中立的法院審查容易造成效率低下，不利于公檢法三機(jī)關(guān)各自職能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一直負(fù)責(zé)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕審批等工作，與偵查結(jié)果無(wú)直接利害關(guān)系，對(duì)于技術(shù)偵查措施運(yùn)用的必要性能夠作出客觀評(píng)價(jià)，因此由檢察機(jī)關(guān)審批技術(shù)偵查措施比較恰當(dāng)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件需要技術(shù)偵查措施時(shí)，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)審批。這樣有利于規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用和監(jiān)督，有利于公民權(quán)利的保障和偵查效率的提高，實(shí)現(xiàn)立法的合理性和科學(xué)性。

（五）限制技術(shù)偵查措施的使用次數(shù)

首先，對(duì)于復(fù)雜、疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定。新《刑事訴訟法》將交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件、重大犯罪集團(tuán)案件、流竄作案的重大復(fù)雜案件、犯罪涉及面廣且取證困難的重大復(fù)雜案件、可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件作為可以延長(zhǎng)審限的情形，上述案件具有其特殊情形，可以作為界定復(fù)雜案件的標(biāo)準(zhǔn)。疑難案件為受諸多因素的限制，偵查機(jī)關(guān)在展開(kāi)偵查措施后，在合理的期限仍然不能順利偵破的重大刑事案件。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查措施的使用次數(shù)進(jìn)行限制。具體而言，可以規(guī)定技術(shù)偵查措施的延長(zhǎng)不得超過(guò)兩次，每次延長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)月，如果兩次延長(zhǎng)后仍然不能偵查終結(jié)，認(rèn)為確有延長(zhǎng)必要的，經(jīng)省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)再酌情延長(zhǎng)。

（六）增加技術(shù)偵查措施的權(quán)利救濟(jì)

首先，將檢察機(jī)關(guān)確立為承擔(dān)告知義務(wù)的主體。偵查機(jī)關(guān)基于其打擊犯罪的職責(zé)要求，造成告知不必要的延遲，對(duì)權(quán)利救濟(jì)實(shí)施產(chǎn)生不利影響，檢察機(jī)關(guān)作為中立的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與案件偵破不具有利益關(guān)系。其次，立法應(yīng)明確履行告知義務(wù)的時(shí)間和內(nèi)容。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在技術(shù)偵查結(jié)束后的30日以內(nèi)履行，對(duì)于可能造成妨礙偵查或者存在重大危險(xiǎn)的延期告知不得超過(guò)60日。告知內(nèi)容應(yīng)該包括技術(shù)偵查機(jī)關(guān)、人員名稱、技術(shù)偵查涉及的案件罪名、授權(quán)技術(shù)偵查的日期、技術(shù)偵查的手段等。公民在知悉技術(shù)偵查情況后，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查行為不服的，可以向授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，請(qǐng)求撤銷技術(shù)偵查的決定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為技術(shù)偵查措施違法的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷技術(shù)偵查措施的決定，并對(duì)技術(shù)偵查所取得的資料進(jìn)行銷毀，當(dāng)事人可以提出國(guó)家賠償請(qǐng)求；如果認(rèn)為技術(shù)偵查措施合法，則作出不予撤銷的決定，當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議不服的，在60日之內(nèi)還可以向上級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核一次。如果當(dāng)事人不經(jīng)過(guò)復(fù)議，也可以直接向人民法院提起訴訟，只要當(dāng)事人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，就可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

（七）具化技術(shù)偵查證據(jù)的庭外核實(shí)

應(yīng)當(dāng)將上述條文中的“必要時(shí)”具體化，使其具有可操作性。盡量減少庭外證據(jù)核實(shí)，不能使其常態(tài)化。實(shí)在需要進(jìn)行庭外證據(jù)核實(shí)的，法官在庭外單方核實(shí)證據(jù)后應(yīng)當(dāng)將核實(shí)結(jié)果通知控辯雙方，如果控訴方或者辯護(hù)方有重大疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再次核實(shí)，核實(shí)后不能對(duì)疑問(wèn)進(jìn)行合理解釋的，放棄該證據(jù)的適用；或者在必要情況下，允許控辯雙方在法官核實(shí)證據(jù)時(shí)在場(chǎng)，但就辯護(hù)方而言，只能允許律師在場(chǎng)。核實(shí)證據(jù)及庭外核實(shí)的過(guò)程應(yīng)形成筆錄，并通知被告人，以保證其知情權(quán)。

[1]謝佑平,萬(wàn)毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:246.

[2]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究,2000(3):73.

[3]黃豹.偵查權(quán)力論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011.

[4]張明楷.刑法[M].北京:法律出版社,2011.